Dėl 2025 m. balandžio 8 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI2-11982-438/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02186-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.6.4; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 21 d.

Klaipėda

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arvydo Martinavičiaus,

sekretoriaujant Vaidai Damašienei,

vertėjaujant I. Y.,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui D. R.,

atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. N. K. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl 2025 m. balandžio 8 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Pareiškėjas M. N. K. A. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovas, Migracijos departamentas) 2025 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. 25S89299, kuriuo nuspręsta atsisakyti išbraukti duomenis iš nacionalinio sąrašo ir atšaukti įŠengeno informacinę sistemą (toliau – SIS) įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (toliau – Sprendimas). Prašo įpareigoti atsakovą iš naujo išspręsti prašymą dėl jo duomenų išbraukimo iš nacionalinio sąrašo ir atšaukimo iš SIS įtraukto perspėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

Nurodo, kad dėl duomenų nacionaliniame sąraše ir į SIS įtraukto perspėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi jis negali gauti leidimą laikinai gyventi ar vizą Ispanijoje. Vertina, kad nustatyti draudimai yra neproporcingi. Sprendimas yra ydingas, nes jame nenurodytos visos jam gresiančios pasekmes ir apribojimai, nurodytas tik formalus tekstas. Sprendimas yra neteisėtas ir prieštaraujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau – UTPĮ, Įstatymas) ir viešajai tvarkai.

Remiasi Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento direktorius 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – Kriterijų vertinimo tvarka), 50.2 p. ir 50.3.2 p. Vertina, kad jokio pažeidimo nėra atlikęs, nesislėpė nuo pareigūnų. Teigia, kad atsakovas piktnaudžiauja savo diskrecijos teise siekiant pareiškėjo neįleisti į Lietuvos Respublikos teritoriją ar į kitą Europos Sąjungos šalį ir tiksliai nenurodant kokiu pagrindu. Nesant jokio pagrindo atsakovas privalo išbraukti jo duomenis iš nurodyto sąrašo.

Akcentuoja, kad aktyviai bendradarbiauja su atsakovu ir atsako į visus atsakovo atstovų skambučius ar klausimus. Sprendimas nėra susijęs su pavojumi Lietuvos Respublikai, kad reikėtų asmeniui uždrausti atvykti ir gyventi Šengeno zonoje.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundą iš esmės jame išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Migracijos departamentas 2024 m. kovo 28 d., vadovaudamasis UTPĮ 50 str. 1 d. 2 p., 35 str. 1 d. 2 p., 50 str. 1 d. 2 p. ir 35 str. 1 d. 5 p. ir 50 str. 1 d. 6 p., priėmė sprendimą Nr. 24S88677 panaikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi. 2024 m. balandžio 23 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 24S106933 uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesiams (3 metams), nes buvo nustatyta, jog duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi neatitinka tikrovės. 2024 m. sausio 3 d. pareiškėjas Migracijos departamentui pateikė naują prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi darbo UAB „Ramrenta“ pagrindu. 2024 m. gegužės 16 d. Migracijos departamentas vadovaudamasis Įstatymo 35 str. 1 d. 3 p. priėmė sprendimą Nr. 24S123000 atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, nes asmeniui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2027 m. balandžio 22 d. Pareiškėjas 2025 m. kovo 21 d. užpildė prašymą dėl draudimo atvykti panaikinimo Nr. 2503-DA-0090. Migracijos departamentas išnagrinėjęs su prašymu pateiktą medžiagą priėmė Sprendimą.

Pažymi, kad pareiškėjas 2024 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. 24S88677 ir 2024 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 24S106933 neskundė, jie yra įsitesėję ir juose nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, pareiškėjo tikslas nebuvo dirbti Lietuvos Respublikoje yra neginčytinos. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 7 d., atsiėmęs leidimą laikinai gyventi ir atvykęs į Lietuvos Respubliką, sutarties su tarpininkaujančia įmone nesudarė. Migracijos departamentas nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl draudimo atvykti panaikinimo nustatė papildomas aplinkybes, kurios patvirtina, jog pareiškėjas piktnaudžiavo migracijos procedūromis. Pareiškėjas žinodamas, kad jam leidimas laikinai gyventi, be kita ko, suteikiantis teisę judėti Šengeno erdvėje, buvo išduotas darbo Lietuvos įmonėje pagrindu, darbo sutarties su įmone nesudarė (kaip nurodo įmonė „neatvyko dirbti“), bet, naudodamasis juo, išvyko į Ispaniją, taip pat žinodamas, jog jam yra uždrausta atvykti ne tik į Lietuvos Respubliką, bet ir į kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritoriją, sąmoningai ir toliau liko Ispanijoje, piktnaudžiaudamas migracijos procedūromis.

Tvirtina, kad nėra pagrindo išbraukti pareiškėjo duomenis iš nacionalinio sąrašo. Vadovaujantis Kriterijų vertinimo tvarka 50.1 p., draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis netrumpinamas ir neišbraukiami užsieniečio duomenys iš Nacionalinio sąrašo, nes išnagrinėjus prašymą nustatyta, kad turi būti nustatomas toks pat draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis, koks jau yra nustatytas. Uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis buvo pagrįstas. Remiasi Kriterijų vertinimo tvarkos 11 p. ir 14 p. nuostatomis.

Mano, kad Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, Sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti iš esmės atsiliepime išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindais.

n u s t a t ė :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. balandžio 8 d. sprendimo Nr. 25S89299 teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Migracijos departamentas 2024 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 24S88677 panaikino pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2024 m. balandžio 23 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 24S106933 uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesiams (3 metams), nes asmens leidimas gyventi buvo panaikintas.

Pareiškėjas 2024 m. sausio 3 d. Migracijos departamentui pateikė naują prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi darbo UAB „Ramrenta“ pagrindu. 2024 m. gegužės 16 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 24S123000 atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, nes asmeniui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2027 m. balandžio 22 d.

Pareiškėjas 2025 m. kovo 21 d. pateikė prašymą dėl draudimo atvykti panaikinimo Nr. 2503-DA-0090, kuriuo prašė išbraukti duomenis apie jį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo ar sutrumpinti draudimo jam atvykti į Lietuvos Respubliką laiką.

Sprendimu nuspręsta atsisakyti išbraukti duomenis iš nacionalinio sąrašo ir atšaukti į Šengeno informacinę sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nes: neišnyko pagrindas uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką; nenustatyta, kad asmuo turi (gavo) vienos iš Šengeno valstybių narių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą; duomenys apie asmenį neišbraukti iš nacionalinio sąrašo; nenustatyta, kad nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (ginčui aktuali akto redakcija).

Pagal UTPĮ 133 str. 1 d. užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta išduoti kelionės leidimą ar jis buvo panaikintas ar atšauktas dėl vienos ar kelių priežasčių, nustatytų Reglamento (ES) 2018/1240 37 str. 1 d. a–e p., arba kuriam buvo atsisakyta išduoti vizą ar ji buvo panaikinta, ar atšaukta Šengeno viza, arba kuriam buvo atsisakyta išduoti leidimą gyventi ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į Lietuvos Respubliką, įpareigotas išvykti iš Lietuvos Respublikos, grąžintas į užsienio valstybę, perduotas užsienio valstybei pagal Lietuvos Respublikos sudarytą tarptautinę sutartį dėl neteisėtai esančių asmenų grąžinimo (readmisijos) arba bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos ar išvyko iš jos, arba užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei, nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų) arba nepateikė bent vienos iš privalomų teikti mokesčių deklaracijų, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Pagal Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 patvirtintos Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos 11 p., priimant sprendimą uždrausti atvykti užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta išduoti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ar jis buvo panaikintas, atsižvelgiama į: pagrindą, dėl kurio buvo atsisakyta išduoti leidimą gyventi ar jis buvo panaikintas; esamus šeiminius, socialinius, ekonominius ir kitus užsieniečio ryšius su Lietuvos Respublika; tai, ar per pastaruosius vienerius metus iki sprendimo atsisakyti išduoti leidimą gyventi ar jį panaikinti priėmimo dienos jau buvo atsisakyta užsieniečiui išduoti leidimą gyventi ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui buvo atsisakyta išduoti vizą ar ji buvo panaikinta, jis buvo neįleistas, įpareigotas išvykti, grąžintas, išsiųstas ar neteisėtai išvyko (11.1–11.3.2 p.).

Pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 12 p., šeiminių ryšių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta išduoti leidimą gyventi dėl to, kad buvo rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas, arba duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitiko tikrovės arba pateikė neteisėtai įgytus ar suklastotus dokumentus, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis.

Užsieniečiui, kurio leidimas gyventi buvo panaikintas Įstatymo 50 str. 1 d. 1, 2 (pagal 35 str. 1 d. 2 arba 8 p.), 3 p. arba 54 str. 1 d. 1 p. nurodytais pagrindais, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis (Kriterijų vertinimo tvarkos 14 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui leidimas laikinai gyventi 2024 m. kovo 28 d. sprendimu panaikintas UTPĮ 50 str. 1 d. 2 ir 6 p. bei 35 str. 1 d. 2 ir 5 p. pagrindais, t. y. tame tarpe, kad duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitiko tikrovės. Pareiškėjas šio sprendimo teismui neskundė, todėl jis yra galiojantis. Taip pat pareiškėjas teismui neskundė 2024 m. balandžio 23 d. Migracijos departamentas sprendimo uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesiams (3 metams). Todėl ir šis sprendimas yra galiojantis bei sukeliantis teisines pasekmes. Pažymėtina, kad įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, pareiškėjui pagrįstai nustatytas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis.

Pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 49 punktą priimant sprendimą sutrumpinti draudimo atvykti, nustatytą pagal vieną iš Įstatymo 133 straipsnio 1, 2, 5 ar 6 dalyje nustatytų pagrindų, laikotarpį ar išbraukti iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo duomenis apie užsienietį, kuriam uždrausta atvykti Įstatymo 133 straipsnio 1, 2, 5 ar 6 dalyje nustatytu pagrindu (išskyrus Taisyklių 122 punkte nustatytą atvejį), atsižvelgiama į: 49.1. motyvuotame rašytiniame užsieniečio prašyme išbraukti duomenis apie jį iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo ar motyvuotame rašytiniame valstybės institucijos arba įstaigos siūlyme išbraukti duomenis apie užsienietį iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo nurodytą priežastį ir motyvus, dėl kurių užsieniečio duomenys turėtų būti išbraukti iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, taip pat kitas nurodytas aplinkybes; 49.2. draudimo atvykti pagrindą ir aplinkybes, kurios buvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti; 49.3. valstybės institucijos ar įstaigos, Migracijos departamentui pateikusios siūlymą uždrausti užsieniečiui atvykti (jeigu užsieniečiui uždrausta atvykti valstybės institucijos ar įstaigos siūlymu), nuomonę ir/ar informaciją, gautą pagal Taisyklių 17 punktą; 49.4. aplinkybes, kurios turi būti vertinamos Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka.

Pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 50 p., jeigu paaiškėja Tvarkos II skyriuje nurodytos aplinkybės (buvusios sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti priėmimo metu arba naujai atsiradusios), kurios nebuvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti, tai Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka pakartotinai svarstomas draudimo atvykti laikotarpio nustatymo klausimas ir priimamas vienas iš šių sprendimų: 50.1. nesutrumpinti draudimo atvykti laikotarpio ar neišbraukti užsieniečio duomenų iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas toks pat draudimo atvykti laikotarpis, koks jau yra nustatytas; 50.2. sutrumpinti draudimo atvykti laikotarpį, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas trumpesnis draudimo užsieniečiui atvykti laikotarpis, nei jau nustatytas, ir jis dar nėra pasibaigęs (jau nustatytas draudimo atvykti laikotarpis sutrumpinamas iki naujai nustatytojo); 50.3. išbraukti duomenis apie užsienietį iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes: 50.3.1. nustatoma, kad išnyko pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu sprendimas uždrausti atvykti buvo priimtas Įstatymo 133 str. 5 ar 6 d. nustatytu pagrindu; 50.3.2. nustatoma, kad dėl šių aplinkybių užsieniečiui neuždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką; 50.3.3. nustatomas trumpesnis draudimo atvykti laikotarpis, nei jau nustatyta, ir jis jau yra pasibaigęs; 50.3.4. nustatoma, kad užsienietis įvykdė įsipareigojimus muitinei ir (ar) sumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtą (skirtas) baudą (baudas), jeigu užsieniečiui buvo uždrausta atvykti Įstatymo 133 str. 1 d. nurodytu pagrindu dėl to, kad jis nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų).

Pareiškėjas Migracijos departamentui 2025 m. kovo 21 d. teikdamas prašymą dėl draudimo atvykti iš esmės nurodė, kad Migracijos departamento 2024 m. balandžio 23 d. sprendimas Nr. 24S106933, kuriuo jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtrauktas į Šengeno informacinę sistemą perspėjimas dėl draudimo atvykti ir apsigyventi iki 2027 m. balandžio 22 d., neleidžia jam dirbti ar užsiimti jokia ūkine ir komercine veikla ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitose Šengeno erdvės šalyse. Šiuo metu jis rado darbą Ispanijoje ir yra susitvarkęs dokumentus, leidžiančius teisėtai gyventi ir dirbti Ispanijoje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nei prašyme Migracijos departamentui, nei skunde teismui nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios leistų naujai įvertinti Migracijos departamento 2024 m. balandžio 23 d. sprendimo pagrindą. Pareiškėjo nurodyti duomenys apie tai, kad jis ketina gyventi ir dirbti Ispanijoje, nelaikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo vertinamos priimant minėtą sprendimą bei galinčiomis lemti šio sprendimo pagrindą.

Įvertinus aukščiau išvardytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti draudimo atvykti laikotarpį arba išbraukti duomenis apie pareiškėją iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo. Todėl, vadovaujantis Kriterijų vertinimo tvarkos 50.1 p., darytina išvada, kad Migracijos departamentas Sprendimu teisėtai ir pagrįstai draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpio netrumpino ir neišbraukė pareiškėjo duomenų iš Nacionalinio sąrašo. Taip pat byloje nenustatyta kitų pagrindų, kuriems esant išbraukiami duomenys apie užsienietį iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo (nenustatyta, kad pareiškėjas turi vienos iš Šengeno valstybių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius atsakovo Sprendimo neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus pagrindinį skundo reikalavimą, išvestinis reikalavimas dėl Migracijos departamento įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, atmestinas kaip nepagrįstas.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jie nenagrinėjami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo M. N. K. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai Laimutė Jokubauskaitė

Romanas Klišauskas

Arvydas Martinavičius