Baudžiamoji byla Nr. e1-616-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17100-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 30 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17100-25, kurioje
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. L. 2025 m. gegužės 16 d. apie 14.28 val. Alytuje, prie Ulonų gatvės pastato Nr. 3, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnio bei Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus su eismo įvykiu susijusiems dalyviams iš karto po eismo įvykio nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam 15.08 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. L., duodamas paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. gegužės 16 d. jis namuose su draugu išgėrė maždaug 100 g degtinės. Apie 14.20 val. pritrūko alkoholio, todėl nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės jo nusipirkti. Jautėsi normaliai, galintis vairuoti, todėl vairavo savo automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nuvažiavo gal kilometrą, kai prieš jį važiuojantis šviesios spalvos automobilis, kurio nei markės, nei valstybinių numerių neprisimena, staigiai sustabdė prieš žiedinę sankryžą. Jis nespėjo taip greit susiorientuoti ir paspausti stabdžių, todėl įvažiavo į priešais važiuojančio automobilio galą. Įvykus eismo įvykiui, tarp jo ir vairuotojo, į kurio automobilį jis įvažiavo, kilo ginčas dėl eismo įvykio ir tuo metu tas vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi buvo neblaivus, iš įvykio vietos pasišalino, nesulaukęs policijos pareigūnų, bei pasišalinęs iš įvykio vietos vėl vartojo alkoholinius gėrimus, nors dar nebuvo apklaustas policijos pareigūnų, įvykis nebuvo suformintas, nebuvo nustatytos įvykio aplinkybės. Jis namuose vienas išgėrė degtinės maždaug 0,5 l ir alaus maždaug 1 l. Po kurio laiko į jo namus atvyko policijos pareigūnai, patikrino jo neblaivumą. Kiek prisimena, jam buvo nustatytas apie 3 promilių neblaivumas. Supranta, kad įvykus eismo įvykiui bei pasišalinus iš eismo įvykio vietos jis vartoti alkoholio negali, tačiau tuo metu buvo susijaudinęs, todėl vartojo alkoholį. Automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2023 m. jam nupirko motina I. L., už jį sumokėjo, kiek prisimena, 300 Eur. Automobilis nebuvo tvarkingas, jį reikėjo remontuoti. Už automobilio remontą sumokėjo maždaug 200 Eur. Transporto priemonę motina pirko būtent jam, kad jis naudotųsi. Dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos.
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Policijos registruojamų įvykių registro išraše (ROIK 0125000273343) nurodyta, kad 2025 m. gegužės 16 d. 14.28 val. gautas M. J. pranešimas, jog adresu Alytus, Ulonų g. 3 į jo automobilį „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, abu laukia vietoje.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 16 d. apie 14.31 val. reaguojant į pranešimą, kad Ulonų g. 3, gatvėje į pranešėjo automobilį „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, nuvyko į įvykio vietą, kur rado stovintį automobilį „Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. J. nurodė, kad kitas vairuotojas pasišalino link miesto centro. A. L. rastas (duomenys neskelbtini), nurodė, kad buvo eismo įvykio vietoje, tačiau jam nepavyko susitarti su kitu vairuotoju, nesulaukė policijos, todėl išvažiavo namo. A. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo jis nerišliai. 2025 m. gegužės 16 d. 15.08 val. vairuotojui nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, 15.27 val. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas.
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole fiksuota vietos (duomenys neskelbtini), ir ten namo kieme stovinčio pilkos spalvos automobilio „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu filmuota Body kamera.
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025 m. gegužės 16 d. A. L. nustatyti neblaivumo požymiai (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba), bendras būklės įvertinimas – eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, tikrinimo prietaisu „Drager 7510 Nr. ARJK 0094“, metrologinės patikros Nr. 2265623, 15.08 val. jam nustatytas 264 promilių neblaivumas, 15.27 val. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas; A. L. nurodė, kad alkoholį vartojo mažiau nei prieš valandą.
AB „Regitra“ duomenimis transporto priemonės – keleivinio automobilio „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data – 1998 m., savininkė yra I. L..
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. L. parodė, kad 2023 m. balandžio 24 d. ji savo sūnui A. L. nupirko automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Ji pati yra automobilio savininkė tik dokumentuose, tačiau faktiškai automobiliu nesinaudoja, kadangi automobilį pirko būtent savo sūnui ir dėl automobilio naudojimosi ji savo sūnui jokių pretenzijų neturi. Kiek mokėjo už automobilį, neprisimena. 2025 m. gegužės 17 d. sūnus jai pasiguodė, kad pasielgė netinkamai – vairavo automobilį neblaivus. Jeigu būtų žinojusi, kad sūnus vairuos neblaivus, tai būtų jį sudrausminusi, neleidusi vairuoti, tačiau su juo kartu negyvena ir nežinojo, kad jis vairuos neblaivus.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad 2025 m. gegužės 16 d. apie 14.25 val. jis automobiliu „Toyota Proace“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Daugų g. link žiedinės Ulonų g. sankryžos. Prie žiedinės sankryžos buvo susidaręs kamštis, todėl jis sustojo ir laukė, kada bus galima važiuoti. Staiga pajuto, kad į jo transporto priemonės galą įvažiavo kitas automobilis. Išlipęs pasižiūrėti, kas atsitiko, pamatė, kad į jį įvažiavo pilkos spalvos automobilis „VW Sharan“, valstybinių numerių neatsimena, iš šio automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti judesiai. Jis iškart paskambino policijos pareigūnams bei pranešė apie eismo įvykį. Vairuotojui jis pasakė, kad iškviesta policija, reikia jų laukti, tačiau šis vairuotojas, nesulaukęs pareigūnų, įsėdo į automobilį bei išvyko. Dėl jo automobilio sugadinimo jis kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri atlygins visą padarytą žalą. Jis pats vairuotojui jokių pretenzijų neturi.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. L. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. L. vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir po sukelto eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki aplinkybių nustatymo. Po eismo įvykio alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 15.08 val. jam nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, 15.27 val. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis A. L. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, bedarbis. Į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 54 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę visiškai prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Prokurorė siūlo kaltinamajam A. L. atidėti arešto bausmės vykdymą aštuoniems mėnesiams. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, A. L. asmenybę, sprendžia, kad yra sąlygos jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą aštuonių mėnesių terminui be intensyvios priežiūros, paskiriant jam pareigas – neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam A. L. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams 6 mėnesiams ir transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. L. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02MS01MTEvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-61-511/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-61-511/2023">2K-7-61-511/2023</a>). Nors transporto priemonė „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurią vairavo kaltinamasis, registruota kito asmens – jo motinos I. L. vardu, tačiau nustatyta, kad faktiškai juo naudojosi kaltinamasis. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Prokurorės Rimos Čitavičiūtės 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. trims mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.
Kaltinamajam 2025 m. gegužės 19 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 54 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. L. galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą A. L. atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemones:
1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 19 d.
2) transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Živilė Janavičienė
