Administracinė byla Nr. II-138-939/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00085-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. liepos 5 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,
sekretoriaujant Linai Kamandulienei,
dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,
dalyvaujant pareiškėjui A. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. N. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-05-19 nutarimo pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas A. N. 2017-06-12 skundu (b. l. 3-9) prašo pakeisti 2017-05-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-100505368-17 ir iš naujo kvalifikuoti nusižengimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, kuria nebūtų skiriamas teisės vairuoti atėmimas.
Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad 2017-04-22 administracinio nusižengimo protokole nurodyta, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2017 m. gegužes 17 d. 00 val. 00 min. Pareiškėjui išreiškus norą dalyvauti bylos nagrinėjime į jo prašymus nebuvo atsižvelgta ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjui buvo sąmoningai bei visiškai nepagrįstai užkirsta galimybe dalyvauti bylos nagrinėjime ir posėdžio metu teikti paaiškinimus. Vyresnysis tyrėjas A. S. administracinio nusižengimo byloje Nr.79ANN- 100505368-17 pareiškėjui už nusižengimą skyrė griežčiausią administracinę poveikio priemonę – specialiosios teises atėmimą 6 mėnesiams. Skirdamas pareiškėjui administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes, jo asmenybę, netinkamai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai padarytas nusižengimas) ir neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pareiškėjo prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdų gailėjimąsi). Todėl yra pagrindas pakeisti priimtą nutarimą, pritaikius ANK 34 str. 5 dalį, paskirti mažesnę baudą negu ANK 420 str. 1 dalies sankcijoje numatytas baudų vidurkis ir neskirti administracinio poveikio priemones - teises vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone baigta vykdyti, nėra padaręs ANK 420 straipsnyje numatyto administracinio pažeidimo, todėl jam negalėjo būti nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinis pažeidimas. Pareiškėjas nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs. Pareiškėjo darbo funkcijų atlikimui yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes pareiškėjas A. N. yra Nacionalinės gydymo įstaigų asociacijos pirmininkas. Be to, jis dirba Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Farmacijos fakulteto Farmacijos technologijų laboratorijoje, universitete skaito paskaitas studentams bei studijuoja doktorantūroje. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl to paskirta nuobauda, maksimali 230 Eur bauda ir teises vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam 6 mėnesių terminui yra visiškai neproporcinga pareiškėjo padarytam pažeidimui. Prašo pritaikius ANK 34 str. 5 dalies nuostatas sumažinant taikytą baudą bei neskiriant administracinio poveikio priemonės – teises vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pareiškėjas A. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka. Dirba Vilniuje ir Kaune, gyvena Alytuje, jam tenka nuolat važinėti, todėl teisių atėmimas būtų labai sunki sankcija. Teismo prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo, yra teigiamai charakterizuojamas, priverstas vairuoti kasdien ir gana daug, neturi galimybės atlikti savo pareigų naudojantis viešuoju transportu. Kontaktavo dėl bylos nagrinėjimo su pareigūnu telefonu, bylos svarstymo laikas buvo nurodytas vidurnaktis, norėjo pats dalyvauti posėdyje. Niekaip nepavyko sužinoti tikslaus laiko. Galiausia 19 dieną sužinojo, kad byla jau išnagrinėta. Buvo paskirta maksimali bausmė ir vienas iš argumentų buvo, kad jis yra baustas už tą patį straipsnį ir nuobauda galioja. Tačiau jis nėra baustas už jokį panašų straipsnį. Teisių atėmimas sukurtų didelę žalą. Po kiekvieno pažeidimo padarė išvadas ir nedaro tokių klaidų. Baustas už vairavimą būnant neblaiviam, tai jaunystės klaida ir lydės visą gyvenimą. Sutinka, kad padarė nusižengimą ir turi būti nubaustas, bet mano, kad piniginė bauda yra pakankama bausmė.
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 25-26), kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad A. N. 2017-04-22 apie 17.38 val. kelyje Kaunas - Prienai - Alytus 41 km, vairuodamas automobilį MAZDA 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą priekyje važiuojantį automobilį kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. 2017-05-19 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu už šį pažeidimą A. N. skirta 230 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Pareiškėjas turi tris galiojančias administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Byloje atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančia medžiaga yra laikytina ir anksčiau jo padaryti administraciniai nusižengimai. Pažeidėjo nuvykimas į darbą ar į mokslo įstaigą nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo darbo ar studijų pobūdžiu, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę bei suponuojančiomis pagrindą į ANK 34 str. 5d. nuostatų taikymą. Prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliota atstovė L. L. teismo posėdžio metu prašė palikti galioti policijos komisariato priimtą nutarimą. Papildomai nurodė, kad bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jos atsiunčiamos nagrinėti ir iš kitų policijos įstaigų, tai tam, kad nesidubliuotų nagrinėjimo laikas yra rašomas 00 val. 00 min. Pareigūnas bylą nagrinėja tokiu laiku, kokiu gali, nes tai yra rašytinis procesas. Kuomet nori asmuo, kad bylą nagrinėtų žodinio proceso tvarka, turi būti pateikiamas prašymas ir derinamas laikas, kada žmogui atvykti. Policijos įstaigoje raštiško prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka gauta nebuvo. Pareigūnas galėjo suklysti pažymėdamas sunkinančią aplinkybę, tačiau jis atsižvelgė į charakterizuojančią medžiagą, t.y. į visus administraciniu pažeidimus, padarytus per visą vairavimo laikotarpį, ir į tai, kad šiuo metu pareiškėjas turi tris galiojančias nuobaudos. Sutinka, kad sunkinančios aplinkybės byloje nėra.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad 2017-04-22 17.45 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis V. R. A. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 79ANPAN-96488076-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad A. N. 2017-04-22 apie 17.38 val. kelyje Kaunas - Prienai - Alytus 41 km, vairuodamas automobilį MAZDA 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą priekyje važiuojantį automobilį kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją (b.l. 12-13). Administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b.l. 12-13). 2017-05-19 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno A. S. nutarimu už šį pažeidimą A. N. skirta 230 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerius metus padarytas pakartotinis pažeidimas numatytas tame pačiame kodekso straipsnyje (b.l. 10-11). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (AN b.l. 6-15) matyti, kad pareiškėjas anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, dešimt kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieną kartą baustas už vairavimą būnant neblaiviam, paskirtas baudas sumoka.
Pareiškėjo A. N. skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad jis padarytą pažeidimą pripažįsta, jo neginčija, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda – 230 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. A. N. prašo sumažinti paskirtą baudą ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje ginčo dėl A. N. padaryto administracinio teisės nusižengimo nėra, tačiau pareiškėjas nesutinka su jam paskirta bausmės dydžiu.
Teismas pažymi, kad Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtiną bausmę, skyrė jam maksimalios trukmės straipsnio sankcijoje numatytą baudą – 230 Eur bei maksimalią administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad Institucija netinkamai taikė pažeidėjo atsakomybė sunkinančią aplinkybę, jog buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerius metus padarytas pakartotinis pažeidimas numatytas tame pačiame ANK straipsnyje. Pažeidėjas anksčiau nebuvo baustas pagal ANK 420 str. ar jo atitikmenį anksčiau galiojusiame ATPK, todėl teismo vertinimu pažeidėjo veiksmuose nebuvo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Be to, institucija nurodė, jog byloje nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, su kuo teismas taip pat negali sutikti, nes pažeidėjas pasirašydamas administracinio nusižengimo protokolą sutiko su padarytu pažeidimu, kas leidžia daryti išvadą, jog pažeidėjui turėjo būti pritaikyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis su pažeidimu sutinka. Teismas sutinka, kad pažeidėjo anskčiau padaryti administraciniai pažeidimai turi būti vertinami individualizuojant pareiškėjui skirtiną bausmę, leidžiantys jam taikyti didensę, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimumas. Teismo vertinimu, Institucija, pažeidėjui skirdama nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, netinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes bei netinkamai paskyrė pažeidėjui maksimalią bausmę, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir institucijos paskirta nuobauda pažeidėjui keistina ir skirtina nauja nuobauda – bauda, bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas artimos minimalioms.
Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė taip pat kartais gali būti laikoma per griežta, nes asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose. Taigi, parenkant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnio nuostatos gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTU4LTE5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-58-195/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-58-195/2015">ATP-58-195/2015</a>). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas apelianto darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą.
Įvertinus aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti A. N. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį nei sankcijoje nustatytas minimalus ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą.
Šioje byloje aukščiau nustatyta, kad pareiškėjas, vairuodamas automobilį, lenkė kitą automobilį vietoje, kur to daryti negalia, t.y. nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimo, kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodytą horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį. Pareiškėjas byloje nepateikia duomenų, kad jo lenkimas būtų sąlygotas būtinojo reikalingumo situacijos ar kitų nuo pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių, todėl pareiškėjo padarytas nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu, nepaisant to, kad tuo metu matomumas buvo geras ar priepriešinio eismo juostoje nevažiavo automobiliai bei padarytas pažeidimas nesukėlė rimtų pasekmių. Pareiškėjo padarytas pažeidimas tyčinis ir pavojingas, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Pareiškėjas surašant administracinio nusižengimo protokolą su pažeidimu sutiko, dėl jo gailėjosi. Ši aplinkybė įvertintina, kaip atsakomybę lengvinanti ir leidžianti pareiškėjasi taikyti mažesnę už vidurkį sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau ji nesupuonuoja insitucijai prievolės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies. Pažymėtina, kad A. N. nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės (teisės vairuoti reikalingumas darbui ir nuvykti į mokymosi įstaigą) teismų praktikoje nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidėjo atžvilgiu taikymui. Teismas pažymi, kad įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir jo artimųjų ratui dėl padaryto pažeidimo. Teismas pažymi, kad pareiškjas anksčiau dešimt kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas charakterizuoja pareiškėją kaip linkusį pažeidinėti kelių eismo taisykles. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikytinos, nes jas pritaikius, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities VPK Prienų policijos komisariato 2017-05-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-100505368-17 ir A. N. paskirti 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų) piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė
