I. P. pagal ANK 420 str. 5 d.

Administracinė byla Nr. II-128-962/2017

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00077-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. liepos 4 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, Linai Kamandulienei,

dalyvaujant pareiškėjai I. P., jos atstovui advokatui L. P.,

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-04-19 nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja I. P. 2017-05-11 skundu (b. l. 1-4) prašo pakeisti 2017-04-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-9585447-17, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ANK 420 str. 1 dalyje – 170 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-03-25 apie 14 val. važiavo iš Kauno į Alytų. Leidžiantis į nuokalnę nuo Prienų šilo, kirsdama ištisinę ženklinimo liniją, lenkė prieš ją lėtai – 40-50 km/val greičiu važiuojančią transporto priemonę, kai toje vietoje leistinas važiavimo greitis – 70 km per valandą. Iš priešpriešos neatvažiavo joks automobilis, buvo geras matomumas, avarinės situacijos nesukėlė. Pažeidimą pripažįsta, žinojo, kad negalima lenkti per ištisinę liniją. Tą pačią dieną, buvo surašytas protokolas ir atimta teisė vairuoti. Prašo netaikyti vairavimo transporto priemonės teisių atėmimo, nes dirba Alytaus miesto teatro administracijos direktore, vairavimas tiesiogiai susijęs su jos darbu, be to yra studentė, todėl reikia važinėti ir į paskaitas. Vairuotojo pažymėjimas taip pat reikalingas visuomeninei veiklai vykdyti. Jos profesinė veikla neapsiriboja vien darbu kabinetu, nuolat tenka vykti į įvairius susitikimus, derinti teatro programas, susitikti su aktoriais, organizuoti miesto įvairius renginius. Nusižengimas nėra šiurkštus, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.

Pareiškėjos I. P. atstovas advokatas L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo principais, atsižvelgiant į asmenybę, gali taikyti ANK 34 str. 5 d. ir skirti švelnesnę nuobaudą. Kelių eismo taisyklėse numatyta, kad per lėtai važiuojanti transporto priemonė trukdo kitiems eismo dalyviams. Lenkimas buvo atliktas neviršijant greičio, numatyto toje vietoje, lenkiant lėtai važiuojančią transporto priemonę. Toje vietoje matomumas geras, priešpriešais atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo, realios grėsmės niekam nekilo. Pareiškėja vadovauja teatrui, reikalingi vizitai, sprendžiami organizaciniai klausimai. Transporto priemonės neturėjimas, paliestų tiesiogiai pačią I. P. ir būtų ne ką mažiau pažeisti trečiųjų asmenų interesai. Teisės vairuoti trijų mėnesių laikotarpiui atėmimas nėra adekvatus padarytam pažeidimui. Prašo taikyti ANK 34 str. 5 d. ir pakeisti 2017-04-19 nutarimą, kuriuo paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams, netaikant specialiosios teisės atėmimo.

Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas prašė skundą atmesti, atsiliepime į skundą (b. l. 33-34) nurodė ir atstovė L. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, konstatavimu. Kelių eismo taisyklėse yra išimtis, kuri leidžia lenkti priekyje 30 km greičiu važiuojančią transporto priemonę, tačiau dėl ištisinės linijos tokių išimčių nėra. Pažeidimų pavojingumą apsprendžia už juos padarytų nuobaudų dydis. Jei įstatymų leidėjas už neleistiną lenkimą numatė tokio dydžio nuobaudą, vadinasi šis pažeidimas šiurkštus ir keliantis pavojų eismo saugumui. Atsižvelgti į susiformavusią teismų praktiką, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su darbine veikla, ar studijomis, nelaikytinos išskirtinėmis, ypatingai švelninančiomis pažeidėjos atsakomybę ir suponuojančiomis į ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymą. Netaikant teisės atėmimo vairuoti nebus pasiekti bausmės tikslai.

Liudytojas J. A., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, parodė, kad dirbo su policijos komisariato vyriausiąja patrule E. V., o dar dvi pareigūnės dirbo su neforminiu automobiliu. Pareigūnės filmavo pažeidimus, o jie sustabdydavo nurodytą automobilį. Buvo pranešta, kad per ištisinę liniją lenkė automobilis Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdė nurodytą automobilį. Privažiavo automobilis su filmuota video medžiaga, klausė, gal vairuotoja nori peržiūrėti vaizdo medžiagą, ji nepageidavo. Surašė protokolą, vairuotoja pasirašė.

Skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016).

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2017-03-25 13.50 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis J. A. I. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 79ANPAN-92076848-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad I. P. 2017-03-25 apie 13.50 val. kelio Kaunas – Prienai – Alytus 41 kilometre, Prienų rajone, vairuodama automobilį Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimo, kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodytą horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį (b.l. 6-7). Administracinio teisės pažeidimo protokole I. P. nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b.l. 6-7). 2017-04-19 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno A. S. nutarimu už šį pažeidimą I. P. skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nurodyta, kad nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėja pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 8). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b.l. 23-26) matyti, kad pareiškėja anksčiau bausta administracinėmis nuobaudomis, du kartus bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Pareiškėjos I. P. skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad ji padarytą pažeidimą pripažįsta, jo neginčija, tačiau mano, kad jai paskirta nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui, be to jai labai reikalinga teisė vairuoti dėl darbo, mokslo, visuomeninės veiklos. I. P. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje ginčo dėl I. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra, tačiau pareiškėja nesutinka su jai skirta baudžiamojo poveikio priemone.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė taip pat kartais gali būti laikoma per griežta, nes asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose. Taigi, parenkant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTU4LTE5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-58-195/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-58-195/2015">ATP-58-195/2015</a>). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas apelianto darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).

Įvertinus aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti I. P. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį nei sankcijoje nustatytas minimalus ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą. Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtiną bausmę, skyrė jai minimalios trukmės straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 mėnesiams. Institucija, pažeidėjai skirdama nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ir kitas aplinkybes ir paskyrė pažeidėjai adekvačią bausmę. Su institucijos bylos aplinkybių vertinimu teismas visiškai sutinka.

Šioje byloje aukščiau nustatyta, kad pareiškėja, vairuodama automobilį, lenkė kitą automobilį vietoje, kur to daryti negalia, t.y. nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimo, kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodytą horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį. Pareiškėja byloje nepateikia duomenų, kad jos lenkimas būtų sąlygotas būtinojo reikalingumo situacijos ar kitų nuo pareiškėjos nepriklausančių aplinkybių, todėl pareiškėjos padarytas nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu, nepaisant to, kad tuo metu matomumas buvo geras, ar prieprišinio eismo juostoje nevažiavo automobiliai, o padarytas pažeidimas nesukėlė rimtų pasekmių. Pareiškėjos padarytas pažeidimas tyčinis ir pavojingas, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, sukeldama grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jos tyčinių veiksmų galėjo žūti arba būti sužaloti žmonės. Pareiškėja surašant administracinio nusižengimo protokolą su pažeidimu sutiko, dėl jo gailėjosi. Ši aplinkybė teisingai institucijos įvertinta, kaip atsakomybę lengvinanti ir leidusi pareiškėjai taikyti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau ji nesupuonuoja insitucijai prievolės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies. Pažymėtina, kad I. P. nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės (teisės vairuoti reikalingumas darbui, mokslui, visuomeninei veiklai) teismų praktikoje nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidėjos atžvilgiu taikymui. Teismas pažymi, kad įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėja turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai pačiai ir jos artimųjų ratui dėl padaryto pažeidimo. Teismas pažymi, kad pareiškja anksčiau buvo du kartus bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas charakterizuoja pareiškėją kaip linkusią pažeidinėti kelių eismo taisykles, be to viena nuobauda už greičio viršijimą yra galiojanti. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos, nes jas pritaikius, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti Institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą Institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pažeidėjos skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-04-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-95985447-17 nepakeistą ir I. P. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 17066520119, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė Petrokienė