Administracinė byla Nr. eI3-10-596/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00388-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitos Valeckaitės ir Faustos Vitkienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ atstovui advokatui Tomui Šliogeriui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Metrail“ ir viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB),,Ekobazė“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD arba atsakovas) 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. VR-17.5-93 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo patvirtintas 2015 m. lapkričio 16 d. patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-167 (toliau – ir Patikrinimo aktas) bei priteisti pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškina, kad pagal Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nuostatas yra laikoma atliekas tvarkančia įmone, surenkančia apmokestinamosios pakuotės atliekas ir išrūšiuojančia jas iš mišrių komunalinių atliekų srauto. Šias paslaugas pareiškėja teikia gamintojų ir importuotojų organizacijoms. Teisė teikti minėtas paslaugas pareiškėjai suteikta vadovaujantis Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 184 nustatyta tvarka, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentūra yra įtraukusi UAB,,Ekobazė“ į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą.
Nurodo, kad pakuočių atliekų tvarkymo paslaugas teikia viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ),,Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau – ir PTO) 2014 m. sausio 20 d. sutarties Nr. 140120/EKO/PTO,,Dėl pakuočių atliekų tvarkymo“ (toliau – ir Sutartis) pagrindu. Kadangi pasirašydama Sutartį pati pareiškėja neturėjo teisės eksportuoti metalinės pakuotės atliekų, Sutarčiai vykdyti buvo pasitelkusi UAB,,Metrail“, su kuria buvo pasirašiusi sutartį dėl pakuotės atliekų išvežimo perdirbti.
Atkreipia dėmesį, kad 2015 m. lapkričio 16 d. Vilniaus RAAD surašė Patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, jog UAB,,Metrail“ tinkamai (kaip numatyta Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnyje) nesutvarkė 2014 m. UAB,,Ekobazė“ surinktų 68 111 t metalinių pakuočių atliekų (atliekos kodas 15 01 04), todėl pareiškėja, remiantis UAB,,Metrail“ išrašytų pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytų pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančiu dokumentu Nr. 1414V0001-4994-5462 negalėjo išrašyti 2015 m. sausio 27 d. VšĮ,,Pakuočių tvarkymo organizacija“ pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių apdorotojo išrašyto pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 1414V1003-5462-5513, taip pat, kad pareiškėjos 2015 m. sausio 27 d. VšĮ,,Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytas pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių apdorotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1414V1003-5462-5513 (už 68 111 t metalinės pakuotės atliekų (atliekų kodas 15 01 04)) laikytinas naikintinu.
Pažymi, kad dėl minėto Patikrinimo akto 2015 m. lapkričio 24 d. pateikė pastabas, tačiau Vilniaus RAAD į jas neatsižvelgė ir priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo patvirtino Patikrinimo aktą ir panaikino pareiškėjai VšĮ,,Pakuočių tvarkymo organizacija“ išduotą pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą Nr. 1414VI003-5462-5513.
Teigia, kad Patikrinimo akte ir Sprendime nėra nurodytas nei vienas pažeidimas, kurį būtų padariusi pati pareiškėja. Atkreipia dėmesį, kad Patikrinimo akte nurodoma, jog tariamai pažeidimus yra padariusi UAB,,Metrail“, nors jame ir prie jo esančiuose dokumentuose nėra jokių objektyvių duomenų ar įrodymų, kad UAB,,Metrail“ netinkamai organizavo ar sutvarkė būtent pareiškėjos surinktas ir UAB,,Metrail“ perduotas metalinių pakuočių atliekas. Kitaip tariant, Vilniaus RAAD neturėjo jokio objektyvaus pagrindo ir jokių įrodymų, kad UAB,,Metrail“ netinkamai sutvarkė konkrečiai pareiškėjos surinktas ir perdirbtas metalinių pakuočių atliekas. Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, susijusia su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintais reikalavimais individualiems administraciniams aktams, pažymi, kad Vilniaus RAAD priimdamas Sprendimą nesilaikė teisėtumo principo, todėl Sprendimas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas.
Nurodo, kad Sprendimas yra priimtas pareiškėjos atžvilgiu, todėl sukelia jai teisines pasekmes. Sprendimui įsiteisėjus galios netektų pareiškėjos išrašyti PTO pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, dėl ko gamintojai ir importuotojai, PTO dalyviai, nariai ir pavedimo gavėjai būtų laikomi neįvykdžiusiais pakuotės atliekų tvarkymo užduočių ir netektų mokestinės lengvatos už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, taigi pareiškėjai tektų atlyginti PTO patirtus nuostolius.
Remdamasi VAĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu įstatymo viršenybės principu ir su tuo susijusia LVAT praktika pažymi, kad sprendimai turi būti pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys – atitikti teisės normų reikalavimus. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus RAAD, priimdamas skundžiamą Sprendimą, rėmėsi teisės norma (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 132 straipsniu), reglamentuojančia mokestinius visuomeninius teisinius santykius ir taikoma atlikus mokestinį patikrinimą, nors pareiškėja nėra šių teisinių santykių subjektas. Atsižvelgdama į tai mano, kad Sprendimas nėra pagrįstas konkrečius teisinius santykius (aplinkosauginius – atliekų tvarkymo veiklą) reglamentuojančiomis teisės normomis ir dėl to Sprendimo turinys neatitinka teisės normų (įstatyme nustatytų) reikalavimų, taip pat VAĮ 3 straipsnio bei teisėtumo principo reikalavimų, todėl yra neteisėtas ir privalo būti panaikintas.
Nurodo, kad Sprendime nurodoma vienintelė aplinkybė, kurios pagrindu jis buvo priimtas, t. y. Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. VR-17.5-63, kuriuo buvo panaikinti UAB,,Metrail“ išrašyti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai. Kitaip tariant, Vilniaus RAAD Sprendimą priėmė remdamasis sprendimu, kuris buvo kvestionuojamas kitoje administracinėje byloje., t. y. nesant jokio objektyvaus pagrindo konstatuoti, jog UAB,,Metrail“ metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus yra išdavusi neteisėtai.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsakovas Vilniaus RAAD atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad atlikus pareiškėjos Vilniaus RAAD pateiktų dokumentų analizę, nustatyta, jog UAB,,Metrail“ išrašė pareiškėjai 2014 m. liepos 31 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytą pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 1414VI0001-4994-5462 už 68 111 t perdirbtų metalinių pakuočių atliekų (atliekos kodas 15 01 04). Remdamasi minėtu dokumentu pareiškėja 2015 m. sausio 27 d. išrašė PTO pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių apdorotojo pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 1414VI003-5462-5513 (toliau – ir Įrodantis dokumentas), kuriame nurodoma, kad 68 111 t metalinės pakuotės atliekų buvo sutvarkytos ir eksportuotos perdirbti. Tačiau, remiantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 3425 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktais bei Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 11.10, 11.11 papunkčiais ir 38 punktu, Įrodantis dokumentas Patikrinimo aktu pripažintas naikintinu, nes, kaip konstatuota Sprendime, UAB „Metrail“ tinkamai nesutvarkė visų (5 695,382 t) metalinės pakuotės atliekų 2014 metais, į šį kiekį, įskaitant ir pareiškėjos surinktų 68 111 t metalinių pakuočių atliekų (atliekos kodas 15 01 04).
Teigia, kad tiek Sprendime, tiek Patikrinimo akte tiksliai ir aiškiai, remiantis faktinėmis aplinkybėmis bei pateikiant konkretų teisinį kvalifikavimą nurodomos priežastys, kodėl UAB „Metrail“ tinkamai nesutvarkė visų (5 695,382 t) metalinės pakuotės atliekų 2014 metais, tarp kurių į šį kiekį yra įskaičiuojama 2014 metais UAB „Ekobazė“ surinktos 68 111 t metalinių pakuočių atliekos (atliekos kodas 15 01 04), ir kodėl buvo panaikintas būtent Įrodantis dokumentas.
Nurodo, kad minėtos priežastys itin išsamiai įvardytos Patikrinimo akte, kuriuo remiantis priimtas ginčijamas Sprendimas, patvirtinęs šį Patikrinimo aktą: 1) UAB „Metrail“ 2014 m. eksportuodama metalinės pakuotės atliekas nepateikė išankstinės informacijos Vilniaus RAAD 18 siuntų už 421 460 kg (421,460 t) metalinės pakuotės atliekų. Už šias atliekas UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą, tuo UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.11 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą; 2) UAB „Metrail” 2014 m. išvežė 234 siuntas metalinės pakuotės atliekų į (duomenys neskelbtini) už 5 273,922 t. Vadovaujantis Latvijos Respublikos aplinkos apsaugos ir regioninės plėtros ministerijos valstybinės aplinkos tarnybos Rygos regiono aplinkos valdybos atliekų tvarkymo leidimu Nr. RI13AA0001, (duomenys neskelbtini) vykdo metalo pakuotės (atliekų kodas 15 01 04) atliekų surinkimo, perkrovimo, rūšiavimo ir saugojimo veiklą. Metalinės pakuotės atliekų perdirbimo (duomenys neskelbtini) nevykdo. Už šias atliekas UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti dokumentų, įrodančių metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą, tuo UAB „Metrail“ pažeidė Tvarkos aprašo 11.10 punktą ir ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktą.
Teigia, kad UAB,,Metrail“ ne tik netinkamai sutvarkė metalinės pakuotės atliekas, gautas iš pareiškėjos, bet ir nepateikė jokių pirminių dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės surinkimą (gavimą) iš gyventojų. Vilniaus RAAD 2015 m. liepos 9 d. (2015 m. liepos 13 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-413) atlikus UAB „Metrail“ veiklos įvertinimą vietoje, buvo nustatyta, kad UAB „Metrail“ atviroje lauko teritorijoje metalinės pakuotės atliekos nebuvo faktiškai renkamos ir saugomos, atliekų kiekiai neatitiko UAB „Metrail“ išrašytuose atliekų sutvarkymą įrodančiuose dokumentuose nurodytų kiekių, todėl akivaizdu, kad nėra ne tik rašytinių, bet ir faktinių įrodymų, jog UAB „Metrail“ rinko tokius metalinės pakuotės atliekų kiekius, kurie užfiksuoti UAB „Metrail“ atliekų tvarkymo apskaitos žurnale per 2014 m.
Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja klaidingai nurodo, jog nėra jokių įrodymų, kad UAB „Metrail“ netinkamai sutvarkė būtent pareiškėjos surinktas ir perdirbtas metalinės pakuotės atliekas, nes Sprendime aiškiai nurodyta, jog pagal UAB „Metrail“ pateiktus dokumentus ir Vilniaus RAAD turimą informaciją neįmanoma atskirti, kurios konkrečios surinktos pareiškėjos metalinės pakuotės atliekos buvo skirtos konkrečiai siuntai. Šiuo konkrečiu atveju, kaip jau buvo minėta, tiek nekomunaliniame, tiek komunaliniame atliekų sraute gautas visas metalinės pakuotės atliekas (atliekos kodas 15 01 04) UAB „Metrail“ perdavė įmonei, kuri neturi teisės perdirbti metalinės pakuotės atliekų.
Atsakovas nesutinka, jog Sprendimas neatitinka teisėtumo principo reikalavimų ir mano, kad šis pareiškėjos argumentas yra teisiškai nepagrįstas. Nurodo, jog priimant skundžiamą Sprendimą buvo laikytasi pagrindinių taisyklių, užtikrinusių objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei Sprendimo pagrįstumą. Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius ir vyriausiasis specialistas atliko neplaninį pareiškėjos patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo. Atlikus patikrinimą buvo surašytas 2015 m. lapkričio 16 d. patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-167. Pareiškėja apie patikrinimą buvo informuota 2015 m. spalio 14 d. raštu Nr. 17.3-223. 2015 m. lapkričio 29 d. gavus pareiškėjos raštą „Dėl pastabų patikrinimo aktui“ (toliau – ir Raštas), Vilniaus RAAD buvo tiriamos Rašte nurodytos aplinkybės ir jų vertinimas buvo pateiktas ginčijamame Sprendime, kuriame konkrečiai atsakoma į Rašte pateiktas pastabas. Taigi, visus teisės aktais numatytus procedūrinius reikalavimus Vilniaus RAAD aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai įgyvendino, todėl paties patikrinimo bei Patikrinimo aktą patvirtinančio Sprendimo teisėtumas negali būti ginčijamas.
Nurodo, jog Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyrius vykdė ne mokestinį, o neplaninį pareiškėjos, kaip ūkio subjekto, įrašyto į atliekų tvarkytojų sąrašą ir turinčio teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, patikrinimą, atsižvelgiant į Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. spalio 6 d. raštą Nr. (15.11)-A4-11128. Atkreipia dėmesį, kad Sprendime yra nuoroda į MAĮ 132 straipsnį, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. D1-213 patvirtinto mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo 14 punkte nustatyta, kad pažymų pripažinimas negaliojančiomis įforminamas Patikrinimo aktu, kuris patvirtinamas RAAD direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu MAĮ 132 straipsnyje nustatytais terminais. Pastaroji specialioji nuostata įgyvendina Tvarkos aprašo 40 punkte (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. gegužės 7 d. iki 2016 m. vasario 4 d.) įtvirtintą normą, kad dokumentų pripažinimas negaliojančiais įforminamas patikrinimo aktu, kuris patvirtinamas RAAD direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgdamas į tai mano, kad tiek Patikrinimo akte, tiek Sprendime yra nurodytos konkrečios teisės normos (ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 ir 6 punktai ir Tvarkos aprašo 11.10, 11.11 papunkčiai ir 38 punktas), kuriomis vadovaujantis naikintinas Įrodantis dokumentas.
Pažymi, kad Vilniaus RAAD atlieka įmonių (šiuo atveju atliko ir pareiškėjos) įtrauktų į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų sąrašą kontrolę ir vadovaujantis ATĮ 3425 straipsnio 3 dalimi priima sprendimus dėl pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis Aplinkos ministro nustatyta tvarka. Vilniaus RAAD atliko pareiškėjos patikrinimą ir surašytu Patikrinimo aktu konstatavo faktus, dėl kurių Sprendimu buvo panaikintas Įrodantis dokumentas.
Atsakovo nuomone, pareiškėjos argumentai, jog Sprendimas priimtas remiantis ginčijamu administraciniu aktu ir todėl yra neteisėtas, yra teisiškai nepagrįsti, nes galioja bendras principas, jog sprendimo apskundimas nesustabdo jo galiojimo. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 71 straipsnyje yra įtvirtintas reikalavimo užtikrinimo priemonių institutas ir pagal ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punktą viena iš reikalavimo užtikrinimo priemonių yra ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas, tačiau nagrinėjamu atveju 2015 m. rugsėjo 16 d. priimto sprendimo Nr. VR-17.5-63, kuris yra kvestionuojamas administracinėje byloje Nr. eI-4450-426/2016, galiojimas laikinai nebuvo sustabdytas. Pažymi, kad pagal Tvarkos aprašo 41 punktą (teisės akto redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gegužės 7 d.), dokumentas (dėl viso dokumente nurodyto atliekų kiekio ar jo dalies) laikomas netekusiu galios nuo sprendimo priėmimo dienos, taigi 2015 m. rugsėjo 16 d. priimtas sprendimas Nr. VR-17.5-63 yra galiojantis.
Apibendrindamas nurodo, kad Vilniaus RAAD pagal kompetenciją vykdė savo funkcijas ir kad priimtas Sprendimas turi neginčijamą teisinį pagrindą.
Tretieji suinteresuoti asmenys BUAB,,Metrail“ ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė ir teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai, nedalyvavo.
konstatuoja:
Byloje ginčas keliamas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. VR-17.5-93 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyrius 2015 m. spalio 14 d. atsižvelgdamas į Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. spalio 6 d. raštą Nr. (15.11)-A4-11128 priėmė sprendimą atlikti UAB,,Ekobazė“ neplaninį patikrinimą.
Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus pareigūnams atlikus UAB „Ekobazė“ neplaninį patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo buvo surašytas 2015 m. lapkričio 16 d. patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-167, kuriame konstatuota, kad: 1) UAB,,Metrail“ tinkamai (kaip tai numatyta ATĮ 3425 straipsnyje) nesutvarkė 2014 m. UAB,,Ekobazė“ surinktų 68 111 t metalinių pakuočių atliekų (atliekos kodas 15 01 04), todėl UAB,,Ekobazė“, remiantis UAB,,Metrail“ išrašyta pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytu pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančiu dokumentu Nr. 1414VI0001-4994-5462 negalėjo išrašyti VšĮ,,Pakuočių tvarkymo organizacija“ pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 1414V1003-5462-5513; 2) vadovaujantis Tvarkos aprašo 11.10 papunkčiu, 11.11 papunkčiu, 38 punktu bei ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 6-7 punktais UAB,,Ekobazė“ 2015 m. sausio 27 d. VšĮ,,Pakuočių tvarkymo organizacijai“ išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1414V1003-5462-5513 (už 68 111 t metalinės pakuotės atliekų (atliekos kodas 15 01 04)) laikytinas naikintinu.
Pareiškėja Vilniaus RAAD 2015 m. lapkričio 24 d. pateikė raštą,,Dėl pastabų patikrinimo aktui“, kuriame nurodė, kad Patikrinimo akto išvadų 1 ir 2 punktai yra netinkami, nes neatitinka patikrinimo metu nustatytų aplinkybių ir Patikrinimo akte užfiksuotų faktinių aplinkybių. Pažymėjo, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyta ir Patikrinimo akte nėra užfiksuota kada ir į kokią įmonę buvo išvežtos UAB,,Ekobazė“ UAB,,Metrail“ perduotos metalinės pakuotės atliekos ir (ar) apie jų išvežimą buvo informuotas Vilniaus RAAD. Taip pat, kad Patikrinimo akte nėra nurodyta, jog patikrinimo metu būtų nustatyta, kad UAB,,Ekobazė“ faktiškai atliekų, nurodytų dokumente Nr. 1414V1003-5462-5513, nesutvarkė. Akcentavo, kad ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto ir Tvarkos aprašo 11.10 papunkčio bei 11.11 papunkčio nuostatos turėtų būti taikomos atliekas išvežančioms įmonėms, o ne UAB,,Ekobazė“, kuri dokumentą Nr. Nr. 1414V1003-5462-5513 išrašė kaip mišrių komunalinių atliekų apdorotojas.
Vilniaus RAAD, įvertinęs Patikrinimo akto išvadas ir pareiškėjos Rašte išdėstytas pastabas, 2015 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą Nr. VR-17.5-93,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo, vadovaudamasis MAĮ 132 straipsniu, patvirtino Patikrinimo aktą.
Sprendimu neteisėtai išduoto ir naikintinu pripažinto Įrodančio dokumento išrašymo metu galiojusios redakcijos ATĮ 3425 straipsnio (nuo 2015 m. balandžio 1 d. galiojanti redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudotojai (perdirbėjai), gaminių ir (ar) pakuočių atliekų eksportuotojai, gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai ir (ar) atliekų tvarkytojai apdorojantys surinktas mišrias komunalines atliekas, atskiriant gaminių ir (ar) pakuotės atliekas su tikslu jas perdirbti ir (arba) kitaip panaudoti, išrašo gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus vadovaudamiesi aplinkos ministro nustatyta tvarka. Toje pačioje dalyje taip pat nustatyta, jog draudžiamas neteisėtas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymas.
ATĮ 3425 straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kada gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymas laikomas neteisėtu, tame tarpe: tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės (1 punktas); ne Lietuvos Respublikos teritorijoje surinktą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį (2 punktas); komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas ne savivaldybių organizuojamuose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose (4 punktas); tą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, kuris gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymo metu dar nebuvo sutvarkytas (6 punktas); tą eksportuotą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, apie kurio išvežimą neinformuota ir (ar) nepateiktas iš gavėjo gautas dokumentas, patvirtinantis išvežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (7 punktas). Sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi Aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija (ATĮ 3425 straipsnio 3 dalis).
Ginčui aktualios redakcijos Tvarkos aprašo 11.10 papunktyje nustatyta, kad dokumentai gali būti išrašomi pakuočių atliekų kiekiui, kuriam atliekų eksportuotojas turi valstybėse narėse gavėją kontroliuojančios aplinkos apsaugos institucijos rašytinį paliudijimą, kad gavėjas turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus, kartu su vertimu į lietuvių kalbą arba gavėjui išduoto aplinkosauginio leidimo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti kopiją kartu su atitinkamos dalies apie tas atliekas, dėl kurių sudaryta sutartis, vertimu į lietuvių kalbą. To paties tvarkos aprašo 11.11 papunktyje taip pat nustatyta, kad dokumentai gali būti išduodami eksportuotam pakuočių atliekų kiekiui, apie kurio eksportą ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki kiekvienos atliekų siuntos išvežimo informuotas RAAD, iš kurio kontroliuojamos teritorijos planuojama eksportuoti atliekas.
Pagal Tvarkos aprašo 38 punktą, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami ATĮ 3425 straipsnyje ir Tvarkos aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai.
LVAT yra pažymėjęs, jog ginčai dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo (Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, patvirtinantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą) gali būti administracinės bylos dalyku, t. y. administraciniame teisme yra nagrinėtini klausimai dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų panaikinimo, kuris yra įforminamas minėtais administraciniais sprendimais (žr., pvz., LVAT 2019 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-602/2019).
Administraciniuose teismuose ginčijant sprendimus, kuriais panaikinami pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, yra vertinama, ar buvo pagrindas išrašyti šiuos dokumentus (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMjU3LTY2Mi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1257-662/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1257-662/2015">A-1257-662/2015</a>; 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTYzMy01MDIvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1633-502/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1633-502/2019">eA-1633-502/2019</a>; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTU5LTU1Ni8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-159-556/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-159-556/2020">eA-159-556/2020</a>; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtODcyLTUwMi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-872-502/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-872-502/2020">eA-872-502/2020</a>; 2020 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTg1NC01MjAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1854-520/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1854-520/2020">eA-1854-520/2020</a>).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, jei nustatoma, jog yra pažeistas bent vienas iš ATĮ 3425 straipsnyje ir Tvarkos aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 ir 39 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai (žr., pvz., LVAT 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTYzMy01MDIvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1633-502/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1633-502/2019">eA-1633-502/2019</a> ir kt.). Siekiant konstatuoti ATĮ 3425 straipsnio 2 dalyje nurodytą teisei priešingą veiką būtina nustatyti bent vieną iš pagrindų, išdėstytų aptariamo straipsnio 2 dalyje ir tai pagrįsti atitinkamais faktiniais duomenimis (žr., pvz., LVAT 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTU5LTU1Ni8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-159-556/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-159-556/2020">eA-159-556/2020</a>).
Patikrinimo akte bei Sprendime buvo konstatuota, kad UAB,,Metrail“ tinkamai (kaip tai numatyta ATĮ 3425 straipsnyje) nesutvarkė 2014 m. UAB,,Ekobazė“ surinktų 68 111 t metalinių pakuočių atliekų (atliekos kodas 15 01 04), todėl UAB,,Ekobazė“, remiantis UAB,,Metrail“ išrašyta pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytu pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančiu dokumentu Nr. 1414VI0001-4994-5462, negalėjo išrašyti VšĮ,,Pakuočių tvarkymo organizacija“ pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 1414V1003-5462-5513. Taip pat, kad vadovaujantis Tvarkos aprašo 11.10 papunkčiu, 11.11 papunkčiu, 38 punktu bei ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 6-7 punktais UAB,,Ekobazė“ 2015 m. sausio 27 d. VŠĮ,,Pakuočių tvarkymo organizacijai“ išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1414V1003-5462-5513 (už 68 111 t metalinės pakuotės atliekų (atliekos kodas 15 01 04)) laikytinas naikintinu.
Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus RAAD priimdamas Sprendimą rėmėsi ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punktu (neteisėtu dokumento išrašymu laikomas dokumentas, išrašytas už tą eksportuotą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, apie kurio išvežimą neinformuota ir (ar) nepateiktas iš gavėjo gautas dokumentas, patvirtinantis išvežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais.
Lingvistinė ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto analizė leidžia daryti išvadą, kad tam, jog būtų pripažinta, kad įrodantis dokumentas išrašytas neteisėtai, turi būti nustatytos viena iš šių sąlygų arba abi sąlygos kartu: 1) dokumentas yra išrašytas už tą eksportuotą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, apie kurio išvežimą neinformuota ir (ar); 2) nepateiktas iš gavėjo gautas dokumentas, patvirtinantis išvežtų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (LVAT 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEyNy01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2127-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2127-502/2021">eA-2127-502/2021</a>).
LVAT aiškindamas ATĮ nuostatas, kurios taikytinos ir nagrinėjamoje byloje, nurodė, kad pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumas buvo siejamas su atitinkamų ATĮ įtvirtintų reikalavimų (sąlygų) įvykdymu, kurių nesilaikymas (pažeidimas) sudaro pakankamą pagrindą dokumentus pripažinti išrašytais neteisėtai, nereikalaujant kiekvienu atveju (priklausomai nuo konstatuoto pažeidimo) papildomai vertinti, ar nesilaikant šių sąlygų (reikalavimų) išrašytuose dokumentuose nurodytos atliekos realiai buvo sutvarkytos, tokių reikalavimų nenustatė ir Tvarkos aprašas (žr. pvz., LVAT 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg1NS02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2855-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2855-624/2021">eA-2855-624/2021</a>, 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEyNy01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2127-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2127-502/2021">eA-2127-502/2021</a>). Tvarkos aprašo 11.10 punkto bei ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, jog nebuvo pateikti nurodytose teisės normose nurodyti dokumentai.
Kaip nurodyta Patikrinimo akte, Vilniaus RAAD pareigūnams atlikus UAB „Metrail“ planinį patikrinimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimą įrodančių dokumentų išdavimo ir išrašymo teisėtumo už 2014 m. ataskaitinį laikotarpį buvo surašytas 2015 m. liepos 13 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-413, kurio pagrindu Vilniaus RAAD priėmė sprendimą, kuriuo panaikino pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, todėl konstatavo, kad pareiškėja, remiantis UAB,,Metrail“ išrašytų pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytų pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančiu dokumentu Nr. 1414V0001-4994-5462, negalėjo išrašyti 2015 m. sausio 27 d. VšĮ,,Pakuočių tvarkymo organizacija“ pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių apdorotojo išrašyto pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 1414V1003-5462-5513, taip pat, kad pareiškėjos 2015 m. sausio 27 d. VšĮ,,Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytas pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių apdorotojo išrašytas pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1414V1003-5462-5513 (už 68 111 t metalinės pakuotės atliekų (atliekų kodas 15 01 04)) laikytinas naikintinu.
Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad Patikrinimo akte nėra nurodyta, jog pati pareiškėja padarė pažeidimą, taip pat, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad UAB,,Metrail“ netinkamai organizavo ar sutvarkė būtent pareiškėjos atliekas.
Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad LVAT 2021 m. gruodžio 3 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEyNy01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2127-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2127-502/2021">eA-2127-502/2021</a>, kurioje iš esmės pasisakė nagrinėjamai bylai aktualiais ir esminiais klausimais. LVAT byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl teisinio Patikrinimo akte užfiksuotų faktinių aplinkybių įvertinimo, t. y. ar Vilniaus RAAD pagrįstai konstatavo, kad UAB „Metrail“ neturėjo teisės išrašyti atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus ir visus UAB „Metrail“ 2014 m. išrašytus metalinių pakuočių bei elektros ir elektroninės įrangos (toliau – ir EEĮ) atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus pripažino naikintinais. Taigi, administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEyNy01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2127-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2127-502/2021">eA-2127-502/2021</a> nustatytos aplinkybės turi tiesioginę įtaką ir sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimui.
LVAT pasisakydamas dėl dokumentų, įrodančių metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą, pripažinimo naikintinais nurodė, kad UAB,,Metrail“ atžvilgiu priimtame sprendime pagrįstai konstatuotas Tvarkos aprašo 11.10 punkto bei ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto pažeidimas, nes UAB „Metrail“ negalėjo išrašyti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų, kadangi nepateikė dokumento, patvirtinančio, jog (duomenys neskelbtini) turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus. Teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai už šias atliekas išrašytus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus pripažino išrašytais neteisėtai ir naikintinais. Taip pat nurodė, kad vien dėl Tvarkos aprašo 11.10 ir 11.11 punktų bei ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto pažeidimų sprendimu buvo pagrįstai ir teisėtai panaikinti visi sprendime nurodyti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, nes patikrinimo akte buvo pagrįstai nustatyta, jog pagal perdirbėjo išrašytų dokumentų ataskaitą visos gautos metalinės pakuotės atliekos buvo perdirbtos Europos ekonominėje erdvėje, t. y. įmonėje, kuri neturi teisės tvarkyti metalinės pakuotės atliekų.
Atsižvelgiant į tai, jog LVAT 2021 m. gruodžio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEyNy01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2127-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2127-502/2021">eA-2127-502/2021</a> konstatavo, kad vien dėl Tvarkos aprašo 11.10 ir 11.11 punktų bei ATĮ 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto pažeidimų sprendimu buvo pagrįstai ir teisėtai panaikinti visi UAB,,Metrail“ atžvilgiu priimtame sprendime nurodyti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, darytina išvada, jog Vilniaus RAAD turėjo pagrindą priimti ginčijamą Sprendimą.
Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad Sprendimas negalėjo būti priimtas vadovaujantis MAĮ 132 straipsniu. Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT 2021 m. gruodžio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEyNy01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2127-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2127-502/2021">eA-2127-502/2021</a> pasisakė ir dėl šio argumento. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvu, jog atsakovas priimdamas sprendimą nepagrįstai vadovavosi MAĮ 132 straipsniu, tačiau pažymėjo, kad šis pažeidimas nelaikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu ir savaime nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą sprendimą. Atkreipė dėmesį, kad tokios pozicijos buvo laikytasi ir administracinėje byloje, kurioje buvo ginčijamas Vilniaus RAAD priimtas sprendimas, kuriuo patvirtintas patikrinimo aktas dėl UAB „Metrail“ 2013 m. išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais (LVAT 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjg1NS02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2855-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2855-624/2021">eA-2855-624/2021</a>).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja LVAT. Taigi, vadovaujantis paminėtomis teisės nuostatomis, pirmosios instancijos teismas turi pareigą vadovautis jau aptartoje LVAT 2021 m. gruodžio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEyNy01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2127-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2127-502/2021">eA-2127-502/2021</a> suformuluotais išaiškinimais, išvadomis ir konstatuoti pareiškėjos skundžiamo Sprendimo teisėtumą. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja nepateikė jokių svarių įrodymų ir argumentų, kuriais remiantis teismas turėtų pagrindą daryti priešingas išvadas.
Pareiškėja skunde laikosi pozicijos, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 3 straipsnio ir teisėtumo reikalavimo.
Pažymėtina, kad atsakovas šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtinas viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdamas administracinius aktus) privalo vadovautis VAĮ nuostatomis, be kita ko, VAĮ 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintu įstatymo viršenybės principu, kuris reikalauja, kad administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.
Priimdamas individualius administracinius aktus (sprendimus) atsakovas taip pat turi laikytis VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, pagal kuriuos priimamuose sprendimuose turi būti nurodyti teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. VAĮ įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją (žr., pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. A556-2134/2012, Nr. A556-1334/2013, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMTUwLTUwMi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1150-502/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1150-502/2018">A-1150-502/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS00Ni02MjQvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-46-624/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-46-624/2019">A-46-624/2019</a>). Ar konkretus administracinis aktas atitinka minėtus reikalavimus, kiekvienu atveju nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus (ABTĮ 56 straipsnio 6 dalis).
Teisėjų kolegija nesutinka, jog Sprendimas neatitinka teisėtumo reikalavimo. Nagrinėjamu atveju įvertinus Sprendimo turinį galima daryti išvadą, jog Sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas. Kaip matyti, Sprendime atsakovas rėmėsi ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu, taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, dėl kokių priežasčių priėmė sprendimą patvirtinti Patikrinimo aktą.
Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Sprendime atsakovas, vadovaudamasis aktualių nurodytų teisės aktų nuostatomis, išdėstė savo poziciją dėl atitinkamų išvadų ir paaiškino, kuo remdamasis jas padarė, todėl pateiktų motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, iš jų galima suprasti priimto Sprendimo priėmimo faktinius pagrindus, todėl pareiškėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.
Apibendrinus darytina išvada, kad panaikinti Vilniaus RAAD 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. VR-17.5-93 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl ji neįgyja teisės į teismo išlaidų atlyginimą.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekobazė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Jolita Rasiukevičienė
Vita Valeckaitė
Fausta Vitkienė
