Dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI3-1306-809/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03667-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: panaikinti atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PAGD, Departamentas) 2021 m. spalio 6 d. rezoliuciją „pateikti atsakymą, leista dalyvauti organizuojamose atrankose“, 2021 m. spalio 27 d. raštą Nr. B-7-495 „Dėl informacijos pateikimo“, įpareigoti atsakovą perkelti pareiškėją į PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5 – osios komandos budinčios pamainos vado pareigas pagal pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymą, panaikinti PAGD direktoriaus 2021 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. TE-7-632 „Dėl P. I. perkėlimo laimėjus atranką, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad byloje keliamas ginčas dėl to, kad atsakovas neatliko pareigūno perkėlimo į kitas pareigas procedūrų, nustatytų Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 30 straipsnyje bei Vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVYtNTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1V-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1V-55">1V-55</a> patvirtintame Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų perkėlimo į kitas pareigas tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas), nustatytais terminais ir tvarka nevykdė ir vilkino atlikti Statuto 30 straipsnyje ir Apraše numatytas pareigas, susijusias su prašymo perkelti į kitas pareigas nagrinėjimu, sprendimų priėmimu bei informavimu apie priimtus sprendimus. Atsakovas dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjo prašymo nėra priėmęs ir pateikęs sprendimo, kuris savo forma, turiniu ir atliktomis procedūromis atitiktų Statuto 30 straipsnio ir Aprašo reikalavimus, nors atsiliepime atsakovas ir laikosi pozicijos, kad yra įvykdęs pareiškėjo reikalavimą – išnagrinėjęs 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymą.

Pažymi, kad pareiškėjas yra vidaus tarnybos sistemos pareigūnas, vidaus tarnybos majoras, statutinis valstybės tarnautojas, šiuo metu eina statutines PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto pareigas. Atsakovo psichologė 2020 m. balandžio 24 d. savo išvadose konstatavo negatyvią, destruktyvią ir konfliktinę darbo aplinką, psichologinio smurto pareiškėjo atžvilgiu apraiškas bei rekomendavo tenkinti pareiškėjo prašymus ir perkelti jį į kitas pareigas. Pareiškėjas per visą šį laikotarpį ne kartą atsakovui teikė įvairius prašymus perkelti jį į įvairias kitas pareigas, tame tarpe sutiko ir prašė perkelti jį net į žemesnes pareigas, siekdamas atstatyti darbinės aplinkos komfortą bei išspręsti susidariusią situaciją. Nei vienas jo prašymas nebuvo išspręstas ar patenkintas, atsakovas bet kokiais būdais vilkina spręsti psichologės identifikuotą problemą bei toleruoja pareiškėjo atžvilgiu tęsiamą psichologinį smurtą. Paskutiniu 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymu pareiškėjas prašė perkelti jį į žemesnes PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5- osios komandos budinčios pamainos vado (statutinio valstybės tarnautojo, 12 pareigybių grupės) pareigas. Šiuo prašymu pareiškėjas prašė perkelti jį dirbti į kitas laisvas žemesnes pareigas toje pačioje įstaigoje, tačiau kitame jos struktūriniame padalinyje, kitoje teritorijoje (t.y. perkelti dirbti iš Trakų į Vilniaus miesto teritorinį struktūrinį padalinį). Pareiškėjo prašymas buvo pateiktas vadovaujantis Statuto 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareigūno teise į tarnybinį kaitumą. Pareigūnų perkėlimą į kitas pareigas detalizuoja Aprašas. Pareiškėjas turi būtiną išsilavinimą bei atitinka visus siekiamoms užimti 5-osios komandos budinčios pamainos vado pareigoms keliamus specialiuosius reikalavimus, todėl egzistuoja visi pagrindai pareiškėją į šias pareigas perkelti Statuto 30 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas iki šiol nėra pareiškėjo prašymo nustatyta tvarka ir terminais išsprendęs, vilkina atlikti teisės aktuose numatytas pareigas ir perkelti pareiškėją į prašomas pareigas, ignoruoja PAGD psichologės išvadas dėl pareiškėjo perkėlimo ir psichologinio smurto nutraukimo, pažeidžia pareiškėjo atžvilgiu lygiateisiškumo ir kitus teisės principus.

Nurodo, kad pareiškėjo prašymas suderintas su esamu pareiškėjo tiesioginiu vadovu Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininku K. K. ir būsimu tiesioginiu vadovu, 5- osios komandos viršininku Arūnu Dikčiumi. Pareiškėjo prašymui perkelti jį į PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5- osios komandos budinčios pamainos vado pareigas yra pritaręs ir į šias pareigas turintis teisę skirti asmuo, t. y. PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininkas V. K.. Pažymi, kad remiantis Aprašo 8 punkto 1 pastraipa, atsakovas privalėjo priimti sprendimą dėl pareiškėjo prašymo tenkinimo ar netenkinimo ir apie priimtą sprendimą pareiškėją informuoti motyvuotu raštu ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo prašymo gavimo dienos. Terminas motyvuotu raštu informuoti pareiškėją apie sprendimą dėl jo prašymo baigėsi 2021 m. spalio 7 d. Iki šiol atsakovas nėra pateikęs Aprašo reikalavimus atitinkančio motyvuoto rašto bei jokia forma nėra nurodęs koks konkretus sprendimas dėl prašymo yra priimtas – tenkinti ar netenkinti Pareiškėjo prašymą. Atsakovas taipogi nėra nurodęs, jog pareiškėjas neatitiktų siekiamoms užimti pareigoms keliamų reikalavimų. Nurodo, kad pagal Aprašo 9 punktą, Aprašo 6 punkto pirmoje pastraipoje nustatytais atvejais (t. y., kai pareigūno prašymas dėl perkėlimo į kitas pareigas suderinamas su tiesioginiu vadovu bei pareigūnui atitinkant pareigų, į kurias prašo būti perkeltas, pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus) pareigūnas į kitas pareigas perkeliamas įsakymu per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo dėl pareigūno prašymo priėmimo dienos. Pareiškėjas atitinka pareigų, į kurias prašo būti perkeltas reikalavimus, pareiškėjo perkėlimas suderintas su pareiškėjo esamu ir būsimu tiesioginiu vadovu, pareiškėjo perkėlimui pritarė ir teisę skirti į pareigas turintis PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininkas V. K., todėl vėliausiai įsakymas dėl pareiškėjo perkėlimo į kitas pareigas turėjo būti priimtas 2021 m. spalio 17 d.. Atsakovas nėra įvykdęs Aprašo 9 punkto 1 pastraipoje nustatytos pareigos dėl pareiškėjo perkėlimo, neteisėtai ir nepagrįstai vilkina pareiškėjo perkėlimą ir yra praleidęs šios pareigos įvykdymo terminus. Tuo tarpu atsakovas atsiliepime į pareiškėjo pirminį skundą laikosi pozicijos, jog jis dėl pareiškėjo prašymo yra priėmęs sprendimą ir savo neigiamą sprendimą motyvuoja paskelbta atranka į tas pačias pareigas, į kurias pretenduoja būti perkeltas pareiškėjas. Atsakovas atsiliepime, be kita ko, nurodo, jog jo sprendimai priimti ir įforminti 2021 m. spalio 6 d. rezoliucija „pateikti atsakymą, leista dalyvauti organizuojamose atrankose“ bei informaciniu 2021 m. spalio 27 d. atsakovo raštu Nr. B-7-495.

Pareiškėjo teigimu, šie sprendimai nelaikytini sprendimais, nes jie savo forma, turiniu ir procedūromis neatitinka pareiškėjo prašymo nagrinėjimui ir sprendimų priėmimui taikytinų Statuto 30 straipsnyje ir Apraše numatytų reikalavimų. Be to, pačioje 2021 m. spalio 6 d. rezoliucijoje buvo nurodyta pateikti atsakymą, tačiau šis rezoliucinis pavedimas liko neįvykdytas, taip pat iki šiol atsakovas jokia forma nėra pareiškėjo informavęs apie jokį konkretų sprendimą dėl jo prašymo. Tai yra, atsakovas nėra konkrečiai įvardinęs ir nėra nurodęs, ar priimtas sprendimas tenkinti pareiškėjo prašymą, ar netenkinti. Pagal savo turinį, nei rezoliucija, nei atsakovo 2021 m. spalio 27 d. informacinis raštas Nr. B-7-495 nėra laikytini atsakymais į pareiškėjo prašymą. Atsakymuose siūloma ir leidžiama pareiškėjui dalyvauti paskelbtose atrankose, tačiau nepateikiamas joks atsakymas dėl prašymo turinio: pareiškėjas neprašė leidimo dalyvauti jokiose atrankose; pagal Statuto 30 straipsnį ir Aprašą, pareiškėjo prašomam perkėlimui į žemesnes pareigas jokios atrankos procedūros netaikomos; jokia atranka į pareiškėjo prašymu prašomas perkelti pareigas tuo metu nebuvo dar paskelbta. Rezoliucija, kurią atsakovas pagal atsiliepimą laiko pagrindiniu atsakymu, priimta 2021 m. spalio 6 d., tuo tarpu atranka į ginčo pareigas paskelbta tik 2021 m. spalio 22 d.; atsakymuose nenurodytas konkretus atsakovo sprendimas dėl pareiškėjo prašymo. Pažymi, kad rezoliucija yra suprantama kaip raštiškas vadovo nurodymas vykdytojui dėl dokumento užduoties įvykdymo. Rezoliucija nėra suprantama ir nėra aiškinama kaip atsakymas besikreipiančiam asmeniui. Rezoliucijoje būtent ir nurodyta „pateikti atsakymą“, taigi pats atsakovas, įformindamas šią rezoliuciją, nelaikė jos atsakymu pareiškėjui ir pavedė šį atsakymą atskirai pateikti. Tuo tarpu 2021 m. spalio 27 d. informacinis raštas yra ne dėl pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymo turinio (perkėlimo į žemesnes pareigas), o papildoma informacija dėl antrosios, su pareiškėjo prašymo turiniu nesusijusios, rezoliucijos dalies, t.y. dėl dalyvavimo atrankose.

Atkreipia dėmesį, kad pagal Aprašo 6 punkto 1 pastraipą, 8 punkto 1 pastraipą, kai pateikiamas prašymas perkelti į kitas pareigas toje pačioje statutinėje įstaigoje, be tiesioginio vadovo suderinimo yra numatytas ir kitas būtinas veiksmas sprendimui priimti – vadovo įgaliotas struktūrinis padalinys ar asmuo turi įvertinti ir vadovui pateikti išvadą, ar pareigūnas atitinka pareigų, į kurias prašo būti perkeltas, pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus. Sprendžiant pareiškėjo prašymą šios pareigos atsakovas nevykdė. Nurodo, kad atsakovas atsiliepime nurodo neteisėtą pagrindą pareiškėjo prašymui netenkinti. Pagal atsakovo atsiliepime pateiktą poziciją, atsakovas nesutinka perkelti pareiškėjo į jo pageidaujamas žemesnes pareigas, nes 2021 m. spalio 22 d. yra paskelbęs į šias pareigas atranką ir ketina šias pareigas komplektuoti atrankos būdu. Pareiškėjo teigimu, tai nepagrįsta ir neteisėta prašymo netenkinimo priežastis, nes terminas perkelti pareiškėją į jo prašomas pareigas pasibaigė 2021 m. spalio 17 d.; vėliau paskelbta atranka negalėjo būti pareiškėjo prašymo netenkinimo pagrindu. Be to, atsakovas savo 2021 m. spalio 1 d. rezoliucija buvo išreiškęs sprendimą tenkinti pareiškėjo prašymą, o pagal Vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Atrankos į laisvas vidaus tarnybos sistemos pareigūno pareigas tvarkos aprašo 3 punktą, atranka neskelbiama, jei į laisvas pareigūno pareigas numatoma paskirti ar perkelti vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 30 straipsnio nuostatomis. Pažymi, kad sistemiškai aiškinant Statuto 30 straipsnio ir Aprašo nuostatas, darytina išvada, kad šie teisės aktai numato tik tris prašymo perkelti į kitas pareigas netenkinimo pagrindus ir šių pagrindų sąrašas yra baigtinis: (1) prašymas ar perkėlimo data nesuderintas su pareigūno tiesioginiu vadovu; arba (2) pareigūnas neatitinka prašomų užimti pareigų pareigybės aprašyme nustatytų išsilavinimo ir kitų specialiųjų reikalavimų; arba (3) dėl giminystės/svainystės ryšių tiesioginiame pavaldume (Vidaus tarnybos statuto 30 straipsnio 3, 7 dalys, Aprašo 6 punkto 1 pastraipa, 8 punkto 1 pastraipa, 9 punkto 1 pastraipa). Teisės aktai nenumato paskelbtos atrankos kaip prašymo perkelti į kitas pareigas netenkinimo pagrindo. Aprašo 9 punkto 1 pastraipoje įtvirtintas imperatyvas įsakymu perkelti pareigūną į prašomas pareigas Aprašo 6 punkto nustatytais atvejais – o būtent, kai yra tiesioginio vadovo suderinimas ir išvada dėl pareigūno atitikimo siekiamų užimti pareigų pareigybės aprašymo reikalavimams. Aukščiau aptartą teisės aktų aiškinimą patvirtina ir paties atsakovo taikoma ir įprasta praktika sprendžiant analogiškus kitų pareigūnų prašymus dėl perkėlimo.

Pabrėžia, kad pareiškėjo neperkėlimas į žemesnes pareigas pagal pareiškėjo prašymą yra Pareiškėjo teisių į tarnybinį kaitumą ir lygiateisiškumo bei kitų teisės principų pažeidimas. Pareiškėjo neperkėlimas į prašytas pareigas dėl atrankos, kuri net nebuvo paskelbta pareiškėjo prašymo dėl perkėlimo nagrinėjimo metu, vertintinas kaip pareiškėjo diskriminavimas ir lygiateisiškumo pažeidimas. Paskelbus atranką, kitiems atrankos dalyviams sudaromas nepagrįstas prioritetas ir pranašumas pareiškėjo atžvilgiu, nes pareiškėjas toms pareigoms užimti prašymą pateikė iki atrankos paskelbimo ir dėl pareiškėjo prašymo tenkinimo 2021 m. spalio 1 d. buvo įforminta prašymui pritarianti rezoliucija, o pagal Vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Atrankos į laisvas vidaus tarnybos sistemos pareigūno pareigas tvarkos aprašo 3 punktą, atranka neskelbiama, jei į laisvas pareigūno pareigas numatoma paskirti ar perkelti vadovaujantis Statuto 30 straipsnio nuostatomis. Pareiškėjui išviešinus pritarimą jo perkėlimui, atranka į tas pačias pareigas negalėjo būti paskelbta, o jos paskelbimas vertintinas kaip pareiškėjo tarnybinio kaitumo, lygiateisiškumo, sąžiningumo, teisėtų lūkesčių ir teisingumo principų pažeidimas.

Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Nurodo, kad pareiškėjas apie Departamento sprendimą dėl jo prašymo perkelti į žemesnes pareigas dokumentų valdymo sistemos priemonėmis buvo informuotas 2021 m. spalio 21 d. Tačiau pareiškėjas, jau žinodamas ir suprasdamas sprendimo esmę, į teismą dėl šio sprendimo nesikreipė, vietoj to, 2021 m. spalio 25 d. pateikė skundą dėl Departamento neveikimo. Tai, kad pareiškėjas keletą kartų tikslindamas skundą ir vis formuluodamas naujus reikalavimus, pareiškė reikalavimą ir dėl departamento 2021 m. spalio 6 d. rezoliucijos bei 2021 m. spalio 27 d. rašto Nr. B-7-495 panaikinimo, nesudaro pagrindo skundo padavimo diena laikyti ne pirminio skundo padavimo dieną, t. y. 2021 m. spalio 25 d., o patikslinto skundo padavimo dieną ar atnaujinti sprendimo apskundimo terminus. Tai, kad pareiškėjas rezoliucijos nelaikė sprendimu, nėra laikytina svarbia priežastimi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 str. prasme. Reikšmingu nelaikytinas ir pareiškėjo argumentas, kad tik susipažinęs su atsakovo atsiliepimu, jis suprato, jog rezoliucija laikytina Departamento sprendimu. Pažymi, kad atsiliepimas, pateiktas teismo priimto nagrinėti pareiškėjo reikalavimo apimtimi, nėra pagrindas reikšti naujus, su paties pareiškėjo iškeltu reikalavimu nesusijusius reikalavimus, net ir pareiškėjui supratus, kad jo skundo reikalavimas jau yra patenkintas. Taip pat skunde klaidinančiai teigiama, kad tik susipažinęs su atsakovo atsiliepimu pareiškėjas jau kitą dieną pateikė patikslintą skundą. Atkreipia dėmesį, kad 2021 m. lapkričio 25 d. patikslintame skunde nėra pasisakoma dėl 2021 m. spalio 6 d. rezoliucijos bei 2021 m. spalio 27 d. rašto Nr. B-7-495 teisėtumo ir nekeliamas reikalavimas dėl jų panaikinimo, o dar kartą pakartojamas pirminio skundo reikalavimas – įpareigoti atsakovą perkelti pareiškėją į PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5-osios komandos budinčios pamainos vado pareigas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo negali būti tenkinamas ir byla, vadovaujantis ABTĮ 103 straipsniu turėtų būti nutrauktina.

Pažymi, kad pareiškėjo skundžiamais aktais nebuvo pagal teisės aktų reikalavimus išspręstas pareiškėjo prašymas perkelti jį į žemesnes pareigas, be to – šie aktai tėra tarpinis procedūrinis veiksmas, o ne galutinis administracinis sprendimas. Todėl šioje dalyje byla nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Dėl keliamo ginčo iš esmės pažymi, kad Statuto 30 straipsnio, reglamentuojančio pareigūnų tarnybinį kaitumą, 1 dalis nustato, kad pareigūnas jo rašytiniu prašymu gali būti perkeltas į kitas laisvas lygiavertes ar žemesnes pareigas toje pačioje ar kitoje statutinėje įstaigoje. Aprašo 3 punktas nustato, kad pareigūnas, siekiantis būti perkeltas į kitas pareigas, prašymą perkelti į kitas pareigas pateikia statutinės įstaigos vadovui, turinčiam teisę skirti į pareigas, į kurias prašoma perkelti, 8 punktas nustato, kad statutinės įstaigos vadovas, gavęs Aprašo 3 arba 4 punkte nurodytą prašymą ir Aprašo 6 arba 7 punktuose nurodytą išvadą, sprendimą dėl šio prašymo tenkinimo ar netenkinimo priima ir apie priimtą sprendimą šį prašymą pateikusį pareigūną (-us) informuoja motyvuotu raštu ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo šio prašymo gavimo dienos. Taigi, nurodytas teisinis reguliavimas leidžia vienareikšmiškai spręsti, kad pareigūnas turi teisę pateikti prašymą dėl perkėlimo į kitas lygiavertes ar žemesnes pareigas ir siekti būti perkeltas, tačiau sprendimą dėl jo (ne)perkėlimo priima statutinės įstaigos vadovas, t. y. įstaigos vadovas, gavęs pareigūno prašymą ir su juo susijusius dokumentus, turi teisę, bet ne pareigą pareigūno prašymą tenkinti, nepriklausomai, kad siekiantis būti perkeltas pareigūnas atitinka pareigybei, į kurią pretenduoja būti perkeltas, keliamus reikalavimus ir pan. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kritiškai vertintini skundo teiginiai, kuriais netinkamai interpretuojamas nurodytas reglamentavimas, siekiant paneigti (susiaurinti) įstaigos vadovui suteiktą diskrecijos teisę dalyvaujant perkėlimo procedūroje, pvz., sistemiškai aiškinant Vidaus tarnybos statuto 30 straipsnio ir Aprašo nuostatas, darytina išvada, kad šie teisės aktai numato tik tris prašymo perkelti į kitas pareigas netenkinimo pagrindus ir šių pagrindų sąrašas yra baigtinis: (1) prašymas ar perkėlimo data nesuderintas su pareigūno tiesioginiu vadovu; arba (2) pareigūnas neatitinka prašomų užimti pareigų pareigybės aprašyme nustatytų išsilavinimo ir kitų specialiųjų reikalavimų; arba (3) dėl giminystės/svainystės ryšių tiesioginiame pavaldume. Šie skunde nurodyti neva vieninteliai prašymo netenkinimo pagrindai (suderinimas su tiesioginiu vadovu, atitikimas pareigybės aprašymo reikalavimams) yra perkėlimo procedūros veiksmai, sudarantys prielaidas galimam perkėlimui ir kuriuos būtina atlikti prieš prašymą pateikiant įstaigos vadovui sprendimui priimti. Tai reiškia, kad pareigūno, neatitinkančio pareigybės aprašymo reikalavimų, prašymas ar prašymas, nesuderinti su tiesioginiu vadovu, nėra net teikiamas įstaigos vadovui sprendimui priimti.

Atkreipia dėmesį, kad skundo teiginiai dėl įstaigos vadovo pareigos tenkinti pareigūno prašymą yra ne tik prieštaraujantys galiojančiam reglamentavimui, bet ir nelogiški, paneigiantys įstaigos vadovo teisę spręsti su vadovavimu įstaigai susijusius klausimus. Šiuo atveju, kaip teigiama skunde, įstaigos vadovo vaidmuo perkėlimo procese būtų tik techninio pobūdžio (įsakymo pasirašymas be teisės spręsti), o sprendimus įstaigos personalo administravimo klausimais priimtų pats pareigūnas (kur noriu, ten persikeliu) ir tiesioginis vadovas. Pažymi, kad Statutas nustato ne vieną su tarnybos valdymu susijusią procedūrą, kuomet pareigūnai pateikia prašymą įstaigos vadovui dėl tam tikrų veiksmų atlikimo, o sprendimą dėl prašymo tenkinimo priima įstaigos vadovas, pvz.: prašymas leisti dirbti kitą darbą, prašymas dėl tarnybinės veiklos vertinimo, prašymas dėl pašalpos skyrimo ir pan.

Atrankos į laisvas vidaus tarnybos sistemos pareigūno pareigas tvarkos aprašo, patvirtinto Vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVYtNTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1V-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1V-55">1V-55</a>, 6 punktas nustato, kad sprendimą dėl atrankos organizavimo, atsižvelgdamas į pareigūnų poreikį, priima asmuo, turintis teisę skirti pareigūną į pareigas; 3 punktas – atranka neskelbiama, jei į laisvas pareigūno pareigas numatoma paskirti ar perkelti vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto <...> 30 straipsnio nuostatomis. 3 punkto formuluotė apibrėžia išimtį iš bendros taisyklės, kad pareigūnai į pareigas yra skiriami atrankos būdu, t. y. tuo atveju, kai į pareigas numatoma paskirti ar perkelti kitą pareigūną, atranka neorganizuojama. Tačiau situacija „numatoma paskirti ar perkelti“ nėra susijusi su prašymo perkelti į kitas pareigas pateikimu, t. y. pareigūnui išreiškus valią būti perkeltam, nėra pagrindo teigti, kad yra privalomai numatyta (suplanuota) jo prašymą tenkinti. Kadangi į pareigas skiria ar perkelia įstaigos vadovas ir jo sprendimas yra galutinis baigiant šias procedūras (ne prašymus derinančių ar atitikimą pareigoms vertinančių pareigūnų), taigi jo sprendimu atranka gali būti (ne)organizuojama (6 punktas). Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, skundo teiginiai, kad pareiškėjui teikiant prašymą dėl perkėlimo į žemesnes pareigas ar sprendimo šio prašymo netenkinti priėmimo momentu atranka dar nebuvo paskelbta ir tai sukūrė Departamentui prievolę neskelbti atrankos ir į pareigas perkelti pareiškėją, nėra pagrįsti ir neatitinka nustatyto reglamentavimo. Tiek pareiškėjo prašymo pateikimo, tiek sprendimo dėl šio prašymo priėmimo, tiek atrankos skelbimo ar organizavimo laikas šiame ginče nėra reikšmingas, nes, kaip jau buvo minėta, teisę spręsti dėl atrankų (ne)organizavimo, pareigūno perkėlimo ir pan. yra suteikta Departamento direktoriui.

Pažymi, kad siekiant tobulinti Departamento organizacinę struktūrą bei veiklos organizavimą, direktoriaus 2021 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 1-25,,Dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. 1-316,,Dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos steigiamų pareigybių sąrašo, keičiamų ir naikinamų pareigybių sąrašo ir pareigybių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ departamento Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – Šiaulių PGV) komandose ir priešgaisrinėse gelbėjimo tarnybose buvo įgyvendinamas pilotinis (bandomasis) projektas – įsteigtos penkto budinčios pamainos vado (iki šio sprendimo buvo keturi pamainos vadų etatai) pareigybės. Įvertinus minėto projekto efektyvumą ir sprendimą suderinus su socialiniais partneriais, departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 1-563 „Dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. 1-316,,Dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos steigiamų pareigybių sąrašo, keičiamų ir naikinamų pareigybių sąrašo ir pareigybių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo įsteigtos penkto budinčios pamainos vado pareigybės ir kituose departamento teritoriniuose padaliniuose. Atsižvelgiant į tai, kad pamainos vado pareigybė yra itin svarbi valstybinėje priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje, nes tiesiogiai susijusi su budinčių pamainų parengtimi, gaisrų gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų tinkamu organizavimu bei vadovavimu įvykio vietoje, į tai, kad vienu metu buvo įsteigta 61 pamainos vado pareigybė, bei siekiant užtikrinti, kad į pamainos vadų pareigas būtų paskirti aukščiausią kvalifikaciją ir tinkamą darbo patirtį turintys pareigūnai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVYtNTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1V-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1V-55">1V-55</a> „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ patvirtinto Atrankos į laisvas vidaus tarnybos sistemos pareigūno pareigas tvarkos aprašo 6 punkto nuostata, Departamento direktorius priėmė sprendimą į naujai įsteigtas pamainos vadų pareigas organizuoti atrankas. Taigi, PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5-osios komandos budinčios pamainos vado pareigybė įsteigta kartu su dar 60 analogiškų pareigybių visoje Lietuvoje, vykdant reikšmingą tarnybos budinčių pamainų darbo organizavimo pertvarką. Pažymėtina, kad tokia pertvarka, kai įsteigiama 61 analogiškos pareigybės visuose departamento teritoriniuose struktūriniuose padaliniuose buvo vykdoma pirmą kartą, todėl siekiant užtikrinti, kad visos šios pareigybės būtų sukomplektuotos vienodu būdu, tinkamai ir kaip galima operatyviau, buvo priimtas sprendimas skelbti atrankas 61 budinčios pamainos vado pareigoms užimti. Perkėlimo būdu šios pareigybės nebuvo komplektuojamos, siekiant užtikrinti sklandų, vidaus administravimo, laiko bei darbo sąnaudų požiūriu efektyvesnį pareigybių komplektavimo procesą, išvengti situacijų, kai vienose tarnybose atsirastų keletas pareigūnų, pretenduojančių būti perkelti į tas pačias pareigas, kitose tarnybose tokių pareigūnų neatsirastų, tokiu atveju reikėtų skelbti atrankas, vienos pamainos vadų pareigybės būtų komplektuojamos atrankos, kitos perkėlimo būdu ir pan.

Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįstus, įvertintino pareiškėjo skundo teiginius, kad Departamentas šioje situacijoje diskriminuoja pareiškėją, nors pagal PAGD praktiką visais atvejais pareigūnų prašymai dėl perkėlimo būdavo tenkinami. Patvirtino, kad Departamente yra taikoma praktika, kuomet pareigūnai tarnybinio kaitumo būdu yra perkeliami į kitas pareigas, tačiau tai daugiau pavieniai atvejai, o šio ginčo atveju visos 61 pareigybės buvo komplektuojamos tik atrankos būdu. Pareiškėjas, kaip ir kiekvienas kitas pareigūnas, turėjo teisę dalyvauti atrankoje ir galimybę, atranką laimėjus, būti paskirtas į pamainos vado pareigas. Priešingai, vien todėl, kad pareiškėjas pirmas pateikė prašymą, jį be atrankos paskyrus į pareigas, į kurias pretendavo dar 4 pareigūnai, būtų pažeista kitų pretendentų teisę į karjerą, lygiateisiškumo, pagrįstų lūkesčių principai.

konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl PAGD 2021 m. spalio 6 d. rezoliucijos „pateikti atsakymą, leista dalyvauti organizuojamose atrankose“, 2021 m. spalio 27 d. rašto Nr. B-7-495 „Dėl informacijos pateikimo“ ir PAGD direktoriaus 2021 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. TE-7-632 „Dėl P. I. perkėlimo laimėjus atranką“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovą perkelti pareiškėją į PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5 – osios komandos budinčios pamainos vado pareigas pagal pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymą

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininkui pateikė 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymą, kuriuo, vadovaudamasis Statuto 30 straipsnio 1 dalimi, prašė nuo 2021 m. gruodžio 1 d. perkelti jį iš užimamų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto (statutinio valstybės tarnautojo, 9 pareigybių grupės) pareigų tolimesnei tarnybai į kitas laisvas pareigas - Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5-osios komandos budinčios pamainos vado (statutinio valstybės tarnautojo, 12 pareigybių grupės) pareigas. Prašymu pareiškėjas prašė perkelti jį dirbti į kitas laisvas žemesnes pareigas toje pačioje įstaigoje, tačiau kitame jos struktūriniame padalinyje, kitoje teritorijoje (t. y. perkelti dirbti iš Trakų į Vilniaus miesto teritorinį struktūrinį padalinį).

Pareiškėjas dėl jo prašymo valdymo sistemos priemonėmis buvo informuotas 2021 m. spalio 6 d. rezoliucija „pateikti atsakymą, leista dalyvauti organizuojamose atrankose“ ir 2021 m. spalio 21 d. rezoliucija „Neprieštarauju, atrankos būdu“ bei vėliau priimtu 2021 m. spalio 27 d. raštu Nr. B-7-495 „Dėl informacijos pateikimo“.

Pareiškėjas skunde nors ir suformulavo reikalavimus dėl šių atsakovo sprendimų, priimtų rezoliucijomis ir vėliau raštu, teisėtumo, tačiau, pareiškėjo teigimu, tokios formos ir turinio sprendimai, dėl pateikto prašymo, priimti nesilaikant Statute ir Apraše nustatytos tvarkos ir terminų sprendimui, dėl tokio pobudžio prašymo, priimti. Pareiškėjo nuomone, nepriėmus atitinkamo sprendimo, kaip nustatyta Aprašo 8 punkte, kuriame būtų suformuluota aiški Departamento pozicija dėl pareiškėjo perkėlimo/ neperkėlimo į pageidaujamas pareigas, laikytina, kad į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymą nebuvo atsakyta. Kaip skunde nurodo pareiškėjas, atsakovas dėl jo prašymo nėra priėmęs jokio sprendimo – vilkina atlikti įstatyme nustatytus veiksmus. Kita vertus, pareiškėjo teigimu, pareiga atsakovui perkelti (be atrankos) pareiškėją į Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5-osios komandos budinčios pamainos vado (statutinio valstybės tarnautojo, 12 pareigybių grupės) pareigas kyla iš sisteminio Statuto 30 straipsnio ir Aprašo 9 punkto nuostatų, todėl šios pareigos nevykdymas vertintinas kaip pareiškėjo diskriminavimas ir lygiateisiškumo pažeidimas, taip pat teisių į tarnybinį kaitumą bei kitų teisės principų pažeidimas.

Šiais pagrindiniais argumentais pareiškėjas prieštaraudamas atsakovo neveikimui su skundu kreipėsi į teismą.

Statuto 30 straipsnio, reglamentuojančio pareigūnų tarnybinį kaitumą, 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas jo rašytiniu prašymu gali būti perkeltas į kitas laisvas lygiavertes ar žemesnes pareigas toje pačioje ar kitoje statutinėje įstaigoje. Aprašo 3 punkte nustatyta, kad pareigūnas, siekiantis būti perkeltas į kitas pareigas, prašymą perkelti į kitas pareigas pateikia statutinės įstaigos vadovui, turinčiam teisę skirti į pareigas, į kurias prašoma perkelti. Aprašo 8 punktas nustato, kad statutinės įstaigos vadovas, gavęs Aprašo 3 arba 4 punkte nurodytą prašymą ir Aprašo 6 arba 7 punktuose nurodytą išvadą, sprendimą dėl šio prašymo tenkinimo ar netenkinimo priima ir apie priimtą sprendimą šį prašymą pateikusį pareigūną (-us) informuoja motyvuotu raštu ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo šio prašymo gavimo dienos.

Iš paminėtų teisės nuostatų matyti, kad pareigūnui pateikus prašymą dėl perkėlimo į kitas pareigas, įstaigos vadovas dėl tokio prašymo priima sprendimą, kuriame būtų aiškiai išdėstyta įstaigos vadovo valia dėl pareigūno perkėlimo/neperkėlimo į jo pageidaujamas pareigas. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodo atsakovas, į pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo į kitas pareigas, buvo atsakyta priimant rezoliucijas „Neprieštarauju, atrankos būdu“; „Pateikti atsakymą, leista dalyvauti organizuojamose atrankose“, iš kurių turinio, kaip teigia atsakovas, pareiškėjui turėjo būti suprastina institucijos valia – į pareiškėjo pageidaujamą pareigybę bus organizuojama atranka ir tai reiškia, kad pareiškėjas į pageidaujamą pareigybę be atrankos nebus perkeltas. Institucijos (Departamento) pozicija, pareiškėjo keliamu klausimu, plačiau buvo paaiškinta 2021 m. spalio 27 d. rašte Nr. B-7-495 „Dėl informacijos pateikimo“. Sutiktina su atsakovu, kad jau iš rezoliucijų turinio pareiškėjui turėjo būti suprantama, kad į Departamento Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5-osios komandos budinčios pamainos vado (statutinio valstybės tarnautojo, 12 pareigybių grupės) pareigas asmenys bus skiriami atrankos būdu, taip pat institucija neprieštarauja bei leidžia (kviečia) pareiškėjui dalyvauti atrankoje. Tačiau teismas taip pat sutinka su pareiškėjo argumentais, kad atsakovo sprendimas, pateiktas rezoliucijų forma, neatitinka sprendimo, koks turėtų būti priimtas dėl pareiškėjo prašymo, formos ir turinio reikalavimų, kaip jie apibrėžti Aprašo 8 punkte, nors ir įvertinus, kad 2021 m. spalio 6 d. rezoliucija „pateikti atsakymą, leista dalyvauti organizuojamose atrankose“ pareiškėjui buvo atsakyta per Aprašo 8 punkte nustatytą 7 kalendorinių dienų terminą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymą, nors ir lakoniškai bei ypač glaustai išreiškė savo sprendimą dėl pareiškėjo prašymo, tačiau sprendimas neatitinka Aprašo reikalavimų.

Pirmiau aptartų argumentų kontekste teismas nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, kad atsakovas vilkina atlikti teisės aktuose įtvirtintą pareigą atsakyti į pareiškėjo prašymą, nes, kaip nurodo pareiškėjas, į jo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymą nėra atsakyta. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks subjekto neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima jokio sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-602-84/2012). Vilkinimas gali būti konstatuotas tik tada, kai viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Tokiu atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas. Nagrinėjamu atveju, į pareiškėjo pateiktą 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymą per Aprašo 8 punkte nustatytą 7 kalendorinių dienų terminą buvo priimta 2021 m. spalio 6 d. rezoliucija „pateikti atsakymą, leista dalyvauti organizuojamose atrankose“, iš kurios turinio suprastina, kad pareiškėjo atžvilgiu turėtų būti parengtas ir jam išsiųstas atsakymas apie tai, kad į pareiškėjo pageidaujamą pareigybę asmenys bus atrinkti atrankos būdu, t. y., kad perkėlimas į šią pareigybę be atrankos nenumatytas. Minėta, kad nors atsakovo 2021 m. spalio 6 d. rezoliucija nėra atitinkanti sprendimą, koks turėjo būti priimtas dėl pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymo, tačiau teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, kad atsakovas vilkina atsakyti į pareiškėjo prašymą, kad nėra priėmęs jokio sprendimo dėl pateikto prašymo. Kaip jau minėta, atsakovo 2021 m. spalio 6 d. rezoliucija buvo priimta būtent pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymo pagrindu, todėl atsakovo veiksmai negali būti vertinami kaip vilkinimas, kaip jis turėtų būti suprantamas pirmiau aptartoje teismų praktikoje (turėtų būti nepriimtas joks sprendimas, net ir rezoliucija). Darytina išvada, kad atsakovo veiksmuose vilkinimo nenustatyta, tačiau, kaip jau pirmiau minėta, nei atsakovo rezoliucijos, nei 2021 m. spalio 27 d. raštas Nr. B-7-495 „Dėl informacijos pateikimo“, kuris priimtas atsakant ne į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymą ir kuriame nėra išreikšto aiškaus atsakovo atsisakymo pareiškėją perkelti į jo norimas pareigas, pareiškėjas tik kviečiamas dalyvauti atrankoje į prašomas perkelti pareigas, neatitinka sprendimo, koks turėtų būti priimtas dėl pareiškėjo prašymo reikalavimų.

Pareiškėjas atsakovo veiksmų neteisėtumą iš esmės vertintina kaip pareiškėjo tarnybinio kaitumo, lygiateisiškumo, sąžiningumo, teisėtų lūkesčių ir teisingumo principų pažeidimą, nes Aprašo 9 punkto 1 pastraipoje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas įsakymu perkelti pareigūną į prašomas pareigas Aprašo 6 punkto nustatytais atvejais – o būtent, kai yra tiesioginio vadovo suderinimas ir išvada dėl pareigūno atitikimo siekiamų užimti pareigų pareigybės aprašymo reikalavimams. Pareiškėjo teigimu, pagal Statuto 30 straipsnį ir Aprašą, pareiškėjo prašomam perkėlimui į žemesnes pareigas jokios atrankos procedūros iš esmės netaikomos, o jau minėti teisės aktai tuo labiau nenumato paskelbtos atrankos kaip prašymo perkelti į kitas pareigas netenkinimo pagrindo.

Statuto 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigūnas jo rašytiniu prašymu gali būti perkeltas į kitas laisvas lygiavertes ar žemesnes pareigas toje pačioje ar kitoje statutinėje įstaigoje. Kaip jau pirmiau minėta, pagal Aprašo 3 punktą pareigūnas, siekiantis būti perkeltas į kitas pareigas, prašymą perkelti į kitas pareigas pateikia statutinės įstaigos vadovui, turinčiam teisę skirti į pareigas, į kurias prašoma perkelti. Šio aprašo 8 punktas nustato, kad statutinės įstaigos vadovas, gavęs Aprašo 3 arba 4 punkte nurodytą prašymą ir Aprašo 6 arba 7 punktuose nurodytą išvadą, sprendimą dėl šio prašymo tenkinimo ar netenkinimo priima ir apie priimtą sprendimą šį prašymą pateikusį pareigūną (-us) informuoja motyvuotu raštu ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo šio prašymo gavimo dienos.

Atrankos į laisvas vidaus tarnybos sistemos pareigūno pareigas tvarkos aprašo, patvirtinto Vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVYtNTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1V-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1V-55">1V-55</a>, 6 punkte nustatyta, kad sprendimą dėl atrankos organizavimo, atsižvelgdamas į pareigūnų poreikį, priima asmuo, turintis teisę skirti pareigūną į pareigas; šio aprašo 3 punktas nustato, kad atranka neskelbiama, jei į laisvas pareigūno pareigas numatoma paskirti ar perkelti vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto <...> 30 straipsnio nuostatomis.

Sistemiškai įvertinus aptartas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad įstaigos vadovas, gavęs pareigūno prašymą dėl jo pageidavimo būti perkeltam į kitas pareigas ir pareigūnui atitikus visus keliamus reikalavimus, įstaigos vadovas turi tik teisę bet ne pareigą priimti teigiamą sprendimą dėl pareigūno perkėlimo. Statuto 30 straipsnyje yra aiškiai suformuluota, kad pareigūnas gali būti, tačiau ne privalomai turi būti perkeltas į jo norimas pareigas, pateikus tokį prašymą. Taigi, šiame straipsnyje yra reglamentuota būtent įstaigos vadovo diskrecija nuspręsti dėl tokio pareigūno prašymo tenkinimo/netenkinimo. Be to, priešingai, nei įrodinėja pareiškėjas, pagal minėto aprašo 3 punktą, pareigūnai į atitinkamas pareigas skiriami atrankos būdu, išskyrus atvejus, kai įstaigos vadovas nutaria pareigūną į atitinkamas pareigas perkelti perkėlimo būdu ir toks įstaigos vadovo sprendimas yra susijęs su Statuto 30 straipsnyje reglamentuota vadovo diskrecija nuspręsti, tačiau ne su pareiga privalomai patenkinti pareigūno prašymą, jei toks būtų pateiktas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas neteisus teigdamas, kad jokios atrankos procedūros, jo atžvilgiu, net negalėtų būti taikomos, o prašymas turėjo būti patenkintas, nes buvo pateiktas dar nepaskelbus informacijos apie ketinamą vykdyti atranką.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo siekis – būti perkeltam į Departamento Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5-osios komandos budinčios pamainos vado (statutinio valstybės tarnautojo, 12 pareigybių grupės) pareigas be konkurso (nagrinėjamo ginčo esmė). Pažymėtina, kad jokie byloje pateikti įrodymai nepaneigia pareiškėjo atitikimo reikalavimams, keliamiems pareigybei, į kurią siekia būti perkeltas pareiškėjas ir ginčas keliamas ne dėl pareiškėjo tinkamumo/netinkamumo keliamiems reikalavimams, o dėl to, ar atsakovas (Departamento vadovas) turėjo pareigą (vien tik pareigą) pareiškėjui pateikus prašymą, jį perkelti į prašyme nurodytas pareigas. Pabrėžtina, kad šiame sprendime aptartas ginčui aktualus tesininis reglamentavimas neužtikrina pareigūnui galimybės būti perkeltam į kitas pareigas vien tik dėl raštu pareikšto pageidavimo ir atitikimo keliamiems reikalavimams. Įstatymas įstaigos vadovui suteikia tik teisę, tačiau ne pareigą priimti teigiamą sprendimą pareigūnui pareiškus prašymą dėl jo perkėlimo į jo pageidaujamas pareigas (Statuto 30 straipsnio 1 dalis). Todėl, kaip ir nagrinėjamu atveju, sprendimas skelbti atranką, kas atitinkamai pareiškėjui leido suprasti, kad pareiškėjas nebus perkeltas į norimas pareigas, nėra neteisėtas, tai institucijos vadovo, kuris priima sprendimą dėl atrankos organizavimo, atsižvelgdamas į pareigūnų poreikį, diskrecijos teisė. Tuo labiau, kad atsakovas atsiliepime pagrindė tokio sprendimo priėmimo pagrindą ir motyvus.

Apibendrinus, darytina išvada, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė pareiškėjo neperkėlimu į jo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašyme nurodytas pareigas, tačiau pareiškėjui šių atsakovo veiksmų (neveikimo) ydingumo neįrodžius, teismo vertinimu, nėra tikslinga naikinti atsakovo priimtas rezoliucijas, kaip neatitinkančias sprendimo, kuriuo turėjo būti atsakyta į pareiškėjo prašymą, formos ir turinio reikalavimų bei 2021 m. spalio 27 d. rašto Nr. B-7-495 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pareiškėjo atžvilgiu nėra suformuluotų jokių teisių ar pareigų ir šioje dalyje įpareigoti atsakovą iš naujo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymo. Šių sprendimų panaikinimas pareiškėjo teisinės padėties nepakeistų, nes pareiškėjo pateiktas 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymas negali pareiškėjui garantuoti jo teisės būti perkeltam į prašyme nurodytas pareigas. Pripažinus, kad Departamento vadovas neturėjo pareigos (tik teisę) tenkinti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymą, todėl atitinkamai negali būti tenkinamas ir išvestinis reiklavimas dėl įpareigojimo atsakovą perkelti pareiškėją į PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5 – osios komandos budinčios pamainos vado pareigas.

Pareiškėjas PAGD direktoriaus 2021 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. TE-7-632 „Dėl P. I. perkėlimo laimėjus atranką“ neteisėtumą įrodinėja tuo aspektu, kad jis iš esmės negalėjo būti priimtas, nes pareiškėjas pašymą būti perkeltam į PAGD Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 5 – osios komandos budinčios pamainos vado pareigas pateikė dar iki atrankos paskelbimo, todėl būtent pareiškėjo prašymas turėjo būti patenkintas. Šias pareiškėjo išvadas, pirmiau aptartais argumentais, pripažinus nepagrįstomis, atitinkamai kaip nepagrįstas atmestinas ir reikalavimas dėl PAGD direktoriaus 2021 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. TE-7-632 „Dėl P. I. perkėlimo laimėjus atranką“ panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjo skundas netenkintas, todėl pareiškėjas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė