Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-38-958/2024
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00945-2023-7
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. J. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo (duomenys neskelbtini) (toliau ir Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį 90 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trijų mėnesių laikotarpiui.
2. J. M. nubaustas už tai, kad 2023 m. birželio 26 d. 10.51 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su skundu, kuriuo prašė panaikinti pirmiau paminėtą nutarimą ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi neskirti specialiosios teisės atėmimo arba jos terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi skundo netenkino ir paliko Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. J. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria paskirtas specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba jo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
6. Nurodo, kad aplinkybės, jog yra padaręs administracinį nusižengimą neginčija. Mano, kad jo atžvilgiu taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata ir Institucijos paskirtas specialiosios teisės atėmimas naikintinas arba jo terminas sutrumpintas. Juolab, kad pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali būti taikomas arba ne, o nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas neteikė motyvų kokiais pagrindais buvo skirtas tokios priemonės maksimalus terminas pažeidėjui.
7. Nors pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad J. M. per 5 metus padarė 38 nusižengimus ir net 5 kartus baustas už kalbėjimą telefonu vairuojant, tačiau neįvertino, kad jis su nusižengimais sutiko ir baudas yra sumokėjęs. Pažymi, kad dalį pažeidimų padarė jo sūnus, o jam atsakomybė taikyta tik kaip transporto priemonės savininkui.
8. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo pateiktus duomenis apie mamos ir dukros sveikatos būklę, kuriais jis grindė būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones. Tokia teisė būtina ir dėl jo darbinės veiklos, kadangi jis yra įmonės direktorius ir turi nuolat vykti į objektus, susitikimus, seminarus, pas klientus, užsakovus ir pan.
9. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
10. Nurodo, kad išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pažeidėjo atžvilgiu nenustatyta. Tokių aplinkybių nenurodo ir apeliantas. J. M. už kalbėjimą mobiliuoju telefonu vairuojant, kai tai daryti draudžiama, baustas 5 kartus, o per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 38 kartus. Visi pažeidimai padaryti pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau ir KET), tai yra greičio viršijimas, kelio ženklų ar ženklinimo nepaisymas, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas.
11. Institucijos vertinimu, apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, jo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, iš skirtų nuobaudų jis nepasimokė. Mano, kad nusižengimas kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.
12. Nurodo, kad teismas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, ir tinkamai įvertinęs įrodymus, priėmė teisingą procesinį sprendimą.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
13. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
14. Apeliantas neginčija savo kaltės dėl Kelių eismo taisyklių 20 punkto pažeidimo ir atitinkamai ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 90 Eur baudos, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui. Todėl apygardos teismas pasisako tik šiuo klausimu.
15. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Sprendžiant asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos. Tai yra paskirta nuobauda turi būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
16. ANK 417 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.
17. Taigi, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nėra privaloma - ši poveikio priemonė gali būti neskiriama ir netaikant apelianto minimos ANK 34 straipsnio 6 dalies, numatančios galimybę skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, nuostatų.
18. Įstatymas nenustato, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, nenumatytas privalomas šios specialiosios teisės atėmimas. Pagal teismų praktiką tokiais atvejais turi būti vadovaujamasi ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikių priemonių skyrimo pagrindais. ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, vėl gi įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
19. Apeliantui Institucijos nutarimu paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto tokio termino maksimalią trukmę. Iš nutarimo matyti, kad skiriant J. M. administracinę nuobaudą atsižvelgta į tai, kad lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, bei į tai, kad jis tokį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
20. Pažymėtina, jog transporto priemonė, kuria vairuodamas apeliantas padarė administracinį nusižengimą registruota R. M. vardu. Ji, gavusi 2023 m. birželio 26 d. pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tą pačią dieną elektroniniu laišku Instituciją informavo, kad automobilį pažeidimo metu vairavo J. M., ko jis ir neginčija. 2023-06-28 administracinio nusižengimo protokolu ir pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantui buvo išaiškinta galimybė įvykdyti administracinį nurodymą ir iki (duomenys neskelbtini), t.y. per mėnesį susimokėti atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą – 60 Eur. Apeliantui protokolas įteiktas 2023 m. liepos 5 d., tačiau jis galimybe susimokėti tik minimalaus dydžio baudą, taip išvengiant galimo administracinio poveikio priemonės paskyrimo, nepasinaudojo.
21. Kita vertus, iš į bylą pateikto administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad apeliantas už analogišką nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, buvo baustas prieš mėnesį iki aptariamo pažeidimo, t.y. 2023 m. gegužės 12 d. Per 3 paskutinius metus, o tiksliau nuo 2020 m. birželio 16 d. analogiškai pažeidęs KET yra net penkis kartus. Per 5 metų laikotarpį apeliantas už įvairius administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu yra baustas net 38 kartus.
22. Pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad J. M. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, jo elgesys, vairuojant transporto priemones, sistemingas KET reikalavimų pažeidinėjimas dalyvaujant viešajame eisme patvirtina neigiamą pastarojo požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.
23. Nesutiktina su skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jo nurodomų aplinkybių, susijusių su artimųjų sveikata, darbine veikla ir pan. Ginčijamą nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad skunde nurodomos darbinės aplinkybės, asmeniniai ir šeimyniniai poreikiai bei įsipareigojimai pažeidėjui buvo žinomi ir nusižengimo padarymo metu, ir, teismas nevertino šių aplinkybių kaip pakankamų Institucijos nutarimo panaikinimui ar pakeitimui. Su tokiu vertinimu sutinka ir aukštesnysis teismas.
24. Apelianto dėstomos aplinkybės, susijusios su jo poreikiu vairuoti transporto priemones dėl darbinės veiklos, ar teikiant pagalbą sveikatos problemų turintiems artimiesiems – dukrai ir motinai, įvertinus, kad prieš tai jam skirtos nuobaudos pakankamos įtakos netinkamo elgesio korekcijai neturėjo, ir nesulaikė apelianto nuo sistemingo nusižengimų vairuojant transporto priemones, vykdymo, nėra pagrindas išvadai, kad apeliantui administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trijų mėnesių laikotarpiui šiuo atveju paskirta nepagrįstai.
25. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kilę neigiami padariniai yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas, kurį jis pažeisdamas KET, galėjo numatyti ir įvertinti galimai kilsiančias pasekmes tiek jam asmeniškai, tiek ir su juo susijusiems asmenims.
26. Esant visumai nurodytų aplinkybių sprendžiama, kad apeliantui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji yra proporcinga apelianto padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pastarojo asmenybę, administracinei atsakomybei taikyti reikšmingus kriterijus bei teisingumo ir protingumo principus. Paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) maksimaliam trijų mėnesių terminui, vertinti kaip per griežtos, ją panaikinti ar švelninti, atsižvelgus į pirmiau aptartus duomenis, šiuo atveju nėra pagrindo. O apelianto nesutikimo su tokios trukmės administracinio poveikio priemonės paskyrimu argumentai, aptarto vertinimo nekeičia.
27. Remiantis tuo, kas aptarta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. J. M. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartis paliekama galioti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
n u t a r i a :
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir J. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Kristina Latožienė
