Dėl žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2-86-739/2024

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00056-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.6.10.2.1; 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.1

(S)

PAMEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Dalia Pranckienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Šinkūnienei,

dalyvaujant ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei A. Č.,

atsakovei R. P. ir jo atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei,

viešame teismo posėdyje mišriu nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei R. P. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ieškovė, ir NMA) Panevėžio apygardos teisme atsakovei R. P. (toliau – ir atsakovė) pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovės R. P. priteisti 184 146, 01 Eur žalos atlyginimą.

2. Ieškovė ieškinyje, dublike (toliau – ir procesiniai dokumentai), ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medical LT“ (toliau – ir Bendrovė, ir Paramos gavėja), kurios direktorė buvo atsakovė, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. lapkričio 17 d. pateikė paraišką Nr. 3VK-KP-11-1-007703-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) patvirtinimo“ (toliau – Paraiška). Su Paramos gavėja 2015 m. gegužės 6 d. buvo pasirašyta paramos sutartis Nr. 3VK-KP-11-1-007703-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kurią Paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Fasavimo ir pakavimo paslaugų plėtra“ Nr.3VK-KP-11-1-007703-MP001 (toliau – ir Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos (toliau – ES) ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (Paramos sutarties 1.1 punktas). 2015 m. lapkričio 6 d. Paramos gavėjai NMA išmokėjo 188 500 Eur paramos sumą. Už paramos lėšas Paramos gavėja įsigijo impregnuojamų servetėlių pakavimo mašiną „VPD 250“ (toliau – ir Įrenginys).

3. Ieškovės paaiškinimais, NMA, nustačiusi, kad Paramos gavėjos už deklaruotą 350 900 Eur kainą įsigytos impregnuojamų servetėlių pakavimo mašinos kaina 326 386, 13 Eur viršija jos vidutinę rinkos kainą, kuri, atlikus pažeidimo tyrimo metu užsakytą ekspertinio tyrimo konsultaciją, su visomis papildomomis išlaidomis nustatyta – 24 513, 87 Eur, 2017 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. SKP-88 (toliau – ir Sprendimas) Paramos gavėjai pritaikė išmokėtos 175 331,39 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-786-815/2018, ieškovei iš UAB „Medical LT“ buvo priteista neteisėtai gauta 175 331, 39 Eur Paramos suma ir 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. gruodžio 26 d., tačiau išieškoti priteistas sumas iš UAB „Medical LT“ priverstinio išieškojimo tvarka ieškovei nepavyko. Bendrovei Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-676-544/2018, buvo iškelta bankroto byla, kurioje teismo patvirtintas 184 146,01 Eur kreditorės NMA finansinis reikalavimas nebuvo patenkintas. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-1040544/2020 UAB „Medical LT“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, o 2020 m. gegužės 29 d. Bendrovė buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

4. Ieškovės paaiškinimais Projekto administravimo ir įgyvendinimo laikotarpiu visus su Projekto administravimu ir įgyvendinimu susijusius klausimus sprendė ir už Projekto įgyvendinimą buvo atsakinga pati UAB „Medical LT“ direktorė, tai yra atsakovė. NMA yra gavusi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2016 m. vasario 11 d. raštą Nr. (36.3JAPS)-6K-260 (toliau – ir Raštas), kuriame VMI pranešė apie atlikto mokestinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes. Taigi, ieškovei buvo pranešta, kad VMI 2016 m. sausio 14 d. atliko patikrinimą ir nustatė, jog už Paramos lėšas įsigytas Įrenginys rastas nedirbantis (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat iš Rašto ieškovė sužinojo, jog atsakovė teigė, kad iki tol Įrenginys buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, bei kad Įrenginys nedirba dėl to, jog gamina brokuotą produkciją, nors įrodymų, patvirtinančių, kad Įrenginys kada nors dirbo kaimo teritorijoje ir kad dėl Įrenginio trūkumų Bendrovė kreipėsi į jo pardavėją, nebuvo pateikta.

5. Ieškovės procesinių dokumentų ir teismo posėdyje teiktais paaiškinimais, pagal VMI pateiktus duomenis NMA nustatė, kad Paramos gavėjos „Medical LT“ įstatinis kapitalas buvo suformuotas iš UAB „Kingalis“ pasiskolintomis lėšomis (200 000 Lt). Be to, pagal sudarytą paskolos sutartį UAB „Safe Reflector“ 2015 m. rugpjūčio 11 d. Paramos gavėjai suteikė 360 000 Eur paskolą, iš kurios 350 900 Eur UAB „Medical LT“ pervedė UAB „Kingalis“ už Paramos gavėjai patiektą Įrenginį, o UAB „Kingalis“, iš kurios Bendrovė įsigijo Įrenginį, tą pačią dieną pervedė UAB „Safe Reflector“ 264 000 Eur sumą, kas patvirtina, kad Paramos gavėja savomis lėšomis jokios Projekto dalies nefinansavo bei kad didžiąją dalį Įrenginio kainos apmokėjo pati šio Įrenginio pardavėja UAB „Kingalis“. Taip pat iš VMI Rašto ieškovei tapo žinoma, kad NMA 2015m. lapkričio 6 d. Paramos gavėjai pervedus 188 500 Eur Paramos lėšas, pastaroji tą pačią dieną 160 000 Eur grąžino UAB „Safe Reflector“.

6. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad įtarusi Paramos gavėjos Projekto įgyvendinimo reikalavimų pažeidimus, NMA atliko tyrimą ir nustatė, jog Paramos gavėja įsigijo Įrenginį už kainą, kuri daug kartų viršijo tokio Įrenginio vidutinę rinkos kainą. Įvardindama neteisėtus atsakovės veiksmus, ieškovė nurodė, kad atsakovė sąmoningai dalyvavo prieš tai nurodytoje schemoje, pagal kurią už Paramos lėšas Paramos gavėja įsigijo Įrenginį už ženkliai padidintą kainą, dėl ko neteisėtai buvo pasisavinta 175 331, 39 Eur Paramos lėšų. Be to, ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, jog, pagal VMI surinktus duomenis, atsakovė NMA teikė neteisingą informaciją, nes nurodė, kad neturi kitų juridinių asmenų akcijų, be NMA rašytinio sutikimo keitė Projekto įgyvendinimo vietas, finansiniuose dokumentuose neapskaitė duomenų (nors šią sritį atsakovė puikiai išmanė, nes pati dirbo finansininkės darbą), darbuotojus įdarbino fiktyviai tik tam, kad vykdomas Projektas atitiktų nustatytus reikalavimus.

7. Atsikirsdama į atsakovės procesinių dokumentų ir teismo posėdyje išsakytus argumentus, kad ieškovė, gavusi duomenis apie tai, jog Įrenginio įsigijimo dokumentai neatitinka faktiškai įsigyto Įrenginio bei kitus padaryto pažeidimo duomenis, nesiėmė priemonių dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo kaltiems asmenims, bei kad žalos atlyginimo ieškovė turi reikalauti iš UAB „Kingalis“, ieškovė dublike bei ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad NMA kreipėsi į teisėsaugos įstaigas dėl tyrimų atlikimo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat buvo paaiškinta, jog iš teisėsaugos įstaigų NMA gavo informaciją apie tai, kad kaltas asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o reikšti ieškinį Įrenginį Bendrovei pardavusiai UAB „Kingalis“ NMA neturi jokio pagrindo, nes už Projekto įgyvendinimą buvo atsakinga Bendrovė - Paramos gavėja bei jos vadovė – atsakovė.

8. Ieškovės procesiniuose dokumentuose ir ieškovės atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti.

9. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, triplike (toliau – ir procesiniai dokumentai) ir ji bei atsakovės atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir paaiškino, kad UAB „Medical LT“ 2015 m. gegužės 6 d. su NMA sudarė Paramos sutartį ir tinkamai įgyvendino Projektą. Procesiniuose dokumentuose atsakovė akcentavo, jog nagrinėjamoje byloje neturi būti vadovaujamasi ieškovės įvardintais atsakovės Projekto įgyvendinimo pažeidimais, menkinančiais Paramos gavėjos veiklą, kadangi bylos šalims teisines pasekmes sukelia Sprendimas, o Sprendime yra pripažinta, kad Projekto vykdymui buvo būtinos išlaidos, kurių suma - 13 138,61 Eur. Taip pat procesiniuose dokumentuose ieškovė ir teismo posėdyje jos atstovė akcentavo, kad būtent NMA nesiėmė tinkamų priemonių ir dėl to buvo užkirsta galimybė atgauti Paramos lėšas iš jas pasisavinusių asmenų. Šiuo aspektu atsakovės procesiniuose dokumentuose ir jos atstovės paaiškinimuose teismo posėdyje buvo teigiama, jog ieškovei gavus 2016 m. vasario 11 d. VMI Raštą su duomenimis apie tai, kad Bendrovei išrašytoje sąskaitoje Nr. K508110 nurodytas įsigyto Įrenginio pavadinimas „PILTZ VIR00“ neatitinka pateiktoje Įrenginio techninėje charakteristikoje (vartotojo vadove) nurodytam jo pavadinimui (markei) „VPD250“, taip pat susipažinus su Rašte įvardintomis abejonėmis dėl Įrenginio gamintojo, o vėliau ir NMA vykdomo Projekto įgyvendinimo pažeidimo tyrimo metu iš Vokietijos gamintojo „PILTZ Maschinen GmbH“ gavus duomenis, kad šis gamintojas negamina VIR 00 ir VDP 250 markės įrenginių, o UAB „Kingalis“ pateiktas vartotojo gidas yra suklastotas, ieškovė neįvykdė pareigos įtariant nusikalstamą veiką kreiptis į teisėsaugos įstaigas dėl klastojimo fakto. Taip pat nurodoma, jog dėl prieš tai įvardintų priežasčių, priteisti ieškovės reikalaujamos žalos atlyginimą iš atsakovės yra neteisinga.

10. Pati atsakovė teismo posėdyje paaiškino, jog dalyvauti Projekte bei verslo planą jai pasiūlė gerai pažįstamas UAB „Kingalis“ vadovas (savininkas) T. R.. Jis sakė, kad yra geras verslas, geri projektai moterims, gyvenančioms kaime, kuriuose atsakovė gali dalyvauti ir jai užtenka tuos darbus (taip nurodė ieškovė). T. R. jai pasiūlė kreiptis į E. Ž. dėl paraiškos dokumentų parengimo ir 2011 UAB „Kingalis“ pervedė (paskolino) 200 000 Lt Bendrovės įstatiniam kapitalui suformuoti, nes tam, kad būtų skirta Parama, steigiama Bendrovė turėjo turėti 200 000 Lt dydžio įstatinį kapitalą ir šias lėšas laikyti atsiskaitomojoje sąskaitoje. Tačiau 2011 metais dalyvauti projekte Bendrovė nebuvo pakviesta, tokį pakvietimą gavo vėliau, po kelių metų. Tuomet Bendrovė planavo įsigyti pakavimo liniją, tam reikėjo pinigų. Kiek prisimena, UAB „Kingalis“ pasiūlė jai dėl paskolos kreiptis į UAB „Safe Reflector“, kurios vadovą M. P. atsakovė taip pat gerai pažinojo. UAB „Safe Reflector“ Bendrovei paskolino 360 000 Eur Įrenginiui įsigyti. Atsakovė tvirtino, kad ji nežinojo iš kur UAB „Kingalis“ atvežė Įrenginį, jis buvo brangus, jai sakė, kad Įrenginys iš Vokietijos. Su UAB „Kingalis“ Bendrovė buvo sudariusi sutartį dėl Įrenginio pirkimo, taip pat Bendrovei buvo perduota Įrenginio pirkimo-pardavimo sąskaita faktūra, naudojimosi Įrenginiu vadovas (instrukcija) buvo lietuviškas. Atsakovė tvirtino, kad ji nežinojo iš kur UAB „Kingalis“ atsivežė Įrenginį bei kad jai parduotas Įrenginys nėra tas pats, kuris nurodytas pirkimo - pardavimo dokumentuose. Atsakovės paaiškinimais, iš pradžių, UAB „Kingalis“ Įrenginį sumontavo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, po to Įrenginys atsidūrė (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) kaime esančiose patalpose buvo išjungtas elektros energijos tiekimas. Atsakovės teigimu, Įrenginys gamino brokuotą produkciją, todėl UAB „Kingalis“ iškvietė specialistą iš Kinijos, kuris remontavo Įrenginį. Į NMA posėdį dėl Projekto pažeidimo atsakovė vyko su T. R., nes jis daugiausia žinojo apie Įrenginį ir tvirtino, kad jo kaina atitinka sumokėtą. Neužilgo po posėdžio atsakovė perleido visas UAB „Medical LT“ akcijas ir pasitraukė iš direktorės pareigų. Taip pat atsakovė paaiškino, kad jos atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo ir ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

11. Be jau nurodytų paaiškinimų ir argumentų, atsakovė ir jos atstovė atsikirtimus į ieškinį grindė ieškinio senaties termino pasibaigimu ir teismo prašė taikyti ieškinio senatį bei nurodė, kad apie UAB „Medical LT“ nemokumą ieškovė turėjo sužinoti gavusi Bendrovės nemokumo administratorės 2018 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. 18/12-28-05 apie Bendrovei iškeltą bankroto bylą. Todėl vėliausiai ieškovė ieškinį privalėjo pareikšti per 3 metus nuo sužinojimo apie Bendrovės nemokumą, tai yra iki 2021 m. gruodžio 28 d. Be to, jau 2016 metais ieškovė žinojo, kad Įrenginys, įsigytas už Paramai skirtas lėšas, Paramos gavėjai buvo parduotas pagal suklastotus dokumentus. Todėl atsakovės ir jos atstovės nuomone, ieškinys turi būti atmetamas ir tuo pagrindu, kad yra praleistas sutrumpintas įstatymo nustatytas 3 metų terminas ieškiniui pareikšti.

konstatuoja:

12. Iš bylos rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Medical LT“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2011m. spalio 21 d. Bendrovei nuo jos įsteigimo 2011 m. spalio 21 d. iki 2017 m. spalio 10 d. vadovavo atsakovė R. P..

13. 2011 m. lapkričio 17 d. UAB,,Medical LT“ direktorė R. P. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateikė paraišką Nr. 3VK-KP-11-1-007703 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) patvirtinimo“. Pagal Paraiškos skyriaus „XVI. Pareiškėjo deklaracija“ 3 punktą, UAB „Medical LT“ įsipareigojo, kad Projekto įgyvendinimui turi būti patirtos tik būtinos išlaidos ir kad paramos suma bus pati mažiausia reikalinga paramos suma.

14. Iš 2016 m. vasario 11 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (36.3.JAPS)-6K-260 nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. NMA raštu Nr. S-PP-0140403 prašė, kad Bendrovė patikslintų Paraiškos duomenis ir UAB „Medical LT“ patikslino Paraiškos VIII dalies „Projekto finansavimo šaltiniai“ 2.1. punktą, nurodydama, kad privačios UAB „Medical LT“ lėšos sudarys 200 000 Lt. Iš bylos duomenų - Bendrovės banko sąskaitos AB Ūkio bankas Panevėžio filialo išrašo nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 4 d. UAB „Medical LT“ atsiskaitomoje banko sąskaitoje buvo 200 000 Lt. Iš VMI Rašto nustatyta, kad ši suma suformuota skolintomis iš UAB “Kingalis“ sumomis: UAB „Kingalis“ 2011 m. spalio 21 d. Bendrovei pervedė 50 000Lt, o 2011 m. lapkričio 3 d. – 150 000 Eur, nurodant, kad tai yra paskola.

15. Iš NMA Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti 2016 m. liepos 11 d. posėdžio protokolo Nr. PŽAK-26 (toliau - ir Protokolas) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio potvarkis dėl projektų, kuriems skiriama parama (tarp jų ir UAB „Medical LT“) pasirašytas 2015 m. vasario 6 d. Todėl daroma išvada, kad apie tai tapo žinoma ir atsakovei.

16. Iš bylos duomenų ir 2016 m. vasario 11 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (36.3.JAPS)-6K-260 nustatyta, kad dar iki konkurso Įrenginiui įsigyti 2015 m. kovo 12 d. UAB „Medical LT“, atstovaujama direktorės R. P., su UAB „Kingalis“ sudarė sutartį dėl impregnuojamų servetėlių pakavimo linijos pirkimo - pardavimo, pagal kurią UAB „Kingalis“ įsipareigojo parduoti UAB „Medical LT“ Įrenginį už 350 900 Eur ir jį perduoti per 150 dienų po sutarties pasirašymo.

17. UAB „Kingalis“ 2015 m. birželio 28 raštu Nr. 1F-6/1 R. P. pranešė, kad impregnuojamų servetėlių pakavimo linija iš Ningbo (Kinija) uosto buvo pakrauta į laivą 2015 m. birželio 7 d. ir į Klaipėdos uostą atvyks iki 2015m. liepos 17 d., o Bendrovei bus pristatyta 2015 m. liepos 24 d. Kartu su pranešimu UAB „Kingalis“ pateikė preliminarų krovinių atvykimo grafiką, kuriame nurodytas krovinio siuntėjas Kinijoje. Taigi, atsakovei turėjo būti žinoma iš kokios šalies gamintoja yra įsigyjamas Įrenginys.

18. 2015 m. birželio 29 d. NMA pateiktu raštu Nr.ES-15/6-2 atsakovė prašė pakeisti Projekto sutartį dėl mokėjimo prašymo pateikimo datos pakeitimo iš 2015 m. birželio 30 d. į 2015 m. liepos 31 d.ir prie rašto pridėjo, kaip pati nurodė, Įrenginio gabenimą iš Kinijos aptarnaujančios UAB „Geina“ UAB „Kingalis“ adresuotą preliminarų krovinio atvykimo grafiką, iš kurio matyti, kad numatomas krovinio iš Kinijos (Ningbo) atvykimo laikas laikas – 2015 m. liepos 17 d. Šiame grafike nurodoma, kokius dokumentus turi pateikti UAB „Kingalis“ krovinio pristatymui, tarp jų ir Įrenginio įsigijimo sąskaitos kopiją. Iš šių aplinkybių spręstina, kad atsakovė turėjo pilną informaciją, kokie yra Įrenginį lydintys dokumentai.

19. Iš 2016 m. vasario 11 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (36.3.JAPS)-6K-260 nustatyta, kad Bendrovei 2015 m. liepos mėnesį organizavus konkursą dėl Įrenginio įsigijimo, 2015 m. liepos 29 d. UAB „Kingalis“ buvo paskelbta konkurso laimėtoja. 2015 m. liepos 30 d. UAB „Medical LT“, atstovaujama direktorės R. P., su UAB „Kingalis“ sudarė sutartį Nr. 15/07-1 dėl impregnuojamų servetėlių pakavimo linijos pirkimo - pardavimo, pagal kurią UAB „Kingalis“ įsipareigojo parduoti UAB „Medical LT“ Įrenginį už 350 900 Eur ir jį pristatyti, sumontuoti ir paleisti iki 2015 m. rugpjūčio 20 d.

20. UAB „Kingalis“ ir UAB „Medical LT“, atstovaujama atsakovės, pasirašė 2015 m. rugpjūčio 11 d. priėmimo - perdavimo aktą pagal Sutartį Nr. 15/07-01, kuriame užfiksuota, kad UAB „Kingalis“ pristatė UAB „Medical LT“ į sandėlį (duomenys neskelbtini) impregnuojamų servetėlių pakavimo liniją, ją įdiegė, sukonfigūravo.

21. 2015 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Kingalis“ Bendrovei išrašė sąskaitą Nr. K508110 apmokėjimui už patiektą impregnuojamų servetėlių pakavimo liniją PILTZ VIROO 290 000 Eur sumai, o su PVM - 350 900 Eur sumai, kurią priėmė ir pasirašė UAB „Medical LT“ direktorė R. P..

22. 2015 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Medical LT“ pateikė mokėjimo prašymą Paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę,,Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, kuriame deklaravo tinkamų finansuoti išlaidų sumą už įsigytą impregnuojamų servetėlių pakavimo liniją: 290 000 Eur be PVM; 60 900 Eur PVM; suma su PVM – 350 900 Eur. Bendrovė prašė išmokėti 188 500 Eur Paramos sumą.

23. Iš 2016 m. vasario 11 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (36.3.JAPS)-6K-260 nustatyta, UAB “Medical LT” 2015 m. rugpjūčio 14 d. NMA pateikė Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 m. programos priemonę “Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ ir šios ataskaitos 10 dalyje Informacija apie apie paskolas projektui finansuoti Bendrovė nurodė paskolos davėją – UAB “Safe Reflector” ir paskolos sutarties datą - 2015 m. gegužės 27 d. bei paskolos sumą - 360000 Eur, tačiau nurodyta paskolos sutartis nebuvo pateikta.

24. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB “Medical LT” su UAB “Safe Reflector” sudarė 2015 m. rugpjūčio 7 d. paskolos sutartį Nr.2015-08-07, pagal kurią UAB “Safe Reflector” 2015 m. rugpjūčio 11 d. Bendrovei pervedė (suteikė) 360 000 Eur paskolą. Kaip matyti iš byloje esančio UAB “Medical LT” AB Šiaulių banko Panevėžio sk. sąskaitos išrašo, iš šios 360 000 Eur sumos Bendrovė tą pačią dieną - 2015 m. rugpjūčio 11 d. pervedė 350 900 Eur Įrenginio pardavėjai UAB “Kingalis”. Iš 2016 m. vasario 11 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (36.3.JAPS)-6K-260 bei byloje esančio UAB “Safe Reflector” atsiskaitomosios sąskaitos Šiaulių banke Panevėžio sk. išrašo nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d., t. y. tą pačią dieną, kai UAB „Safe Reflector“ pervedė 360 000 Eur paskolos sumą Bendrovei, o UAB “Medical LT” šią sumą pervedė (sumokėjo) UAB „Kingalis“, iš kurios Bendrovė, įsigijo impregnuojamų servetėlių pakavimo liniją, UAB “Kingalis” pervedė UAB „Safe Reflector“ 264 000 Eur sumą. Iš šių duomenų matyti, kad didžiąją dalį Įrenginio kainos sumokėjo pati UAB „Kingalis“.

25. Iš bylos duomenų nustatyta, kad NMA 2015 m. lapkričio 6 d. pervedė Bendrovei 188 500 Eur Paramos sumą. Iš 2016 m. vasario 11 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (36.3.JAPS)-6K-260 bei byloje esančio UAB „Safe Reflector“ atsiskaitomosios sąskaitos Šiaulių banke Panevėžio skyriuje išrašo nustatyta, kad dalį šios gautos Paramos sumos, tai yra 160 000 Eur sumą, Bendrovė grąžino UAB “Safe Reflector”, iš kurios buvo pasiskolinusi 360 000 Eur.

26. Iš 2016 m. vasario 11 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (36.3.JAPS)-6K-260 nustatyta, kad muitinės duomenimis UAB „Kingalis“ 2015 m. rugpjūčio 4 d. pagal dokumentą - BD15LTVR3000IM020123 iš Kinijos už 21 288 USD (19 439 Eur) įsigijo drėgnų impregnuojamų servetėlių pakavimo mašiną VPD250. VMI nustatė, kad nors UAB „Kingalis“ Bendrovei išrašytoje sąskaitoje Nr.K508110 nurodytas impregnuojamų servetėlių pakavimo linijos PILTZ VIR00 pavadinimas, tačiau pateiktoje įrenginio techninėje charakteristikoje (vartotojo vadove) nurodyta įrenginio markė „VPD250“. Šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje šalys neginčijo.

27. Gavusi 2016 m. vasario 11 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštą Nr. (36.3.JAPS)-6K-2602016, NMA pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimą. UAB “Medical LT” vadovė 2016 m. gegužės 25 d. raštu Nr. ES-16/5-1 Nacionalinei mokėjimo agentūrai paaiškino, kad Bendrovė įsigijo impregnuojamų servetėlių pakavimo liniją PILTZ VIR00 bei, kad patikrinus turimus dokumentus ir Įrenginio techninį vadovą, visur nurodoma PILTZ VIR00, todėl Bendrovė negali pateikti paaiškinimų dėl įrenginio VPD 250, kadangi tokio nėra įsigijusi, taip pat paaiškinime nurodoma, kad VMI Raštą surašiusi darbuotoja, kenkdama atsakovei ir jos vadovaujamai Bendrovei, visoms institucijoms skundžia Bendrovę. 2016 m. liepos 11 d. Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdyje dalyvavo atsakovė R. P. ir pagal Bendrovės įgaliojimą T. R.. Komisija įtarė neskaidrų impregnuojamų servetėlių pakavimo mašinos pirkimo organizavimą, išankstinio susitarimo su tiekėja UAB “Kingalis” egzistavimą, deklaruotos Įrenginio kainos neatitikimą rinkos kainai. Komisija nutarė registruoti pažeidimą Paramos gavėjos Projektui.

28. 2017 m. spalio 20 d. NMA priėmė sprendimą Dėl UAB „Medical LT“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ dalies susigrąžinimo Nr. SKP-88 (toliau – ir Sprendimas). Sprendime nustatyta, kad Paramos gavėja UAB „Medical LT, įgyvendindama Projektą, padarė pažeidimą, nes jos įsigytos impregnuojamų servetėlių pakavimo mašinos „VPD250“ kaina 326 386, 13 Eur viršija vidutinę rinkos kainą (deklaruota kaina 350 900 Eur, nustatyta kaina 24 513 Eur). Sprendime nustatyta, kad dėl Bendrovės įsigyto Įrenginio buvo susisiekta su jo gamintoju Kinijoje – „China Ruian Dawei Machinery CO“, LTD, kuris buvo nustatytas iš kartu su pirkimo dokumentais pateiktu vartotojo vadovu. Įrenginio gamintojas pateikė „VPD 250“ markės įrenginio techninę specifikaciją ir nurodė produkto kainą – 21 074, 01 Eur (konvertuota pagal 2015m. liepos 30 d. EUR/USD kursą 0,916265). Gamintojas nurodė, kad atitinkamą pakavimo įrenginį yra pardavęs Lietuvoje, Panevėžio mieste esančiai įmonei UAB „Safe Reflector“. Sprendime, remiantis surinktais duomenimis, Ekspertinio konsultavimo ataskaita, įvertinus Įrenginio transportavimo iš Kinijos, jo pakavimo, administravimo, montavimo ir kt. išlaidas, nustatyta, kad Įrenginio vidutinė rinkos kaina yra 24 513,87 Eur. Dėl to Sprendime nustatyta, kad tinkama finansuoti išlaidų suma yra 13 168,61 Eur, o už impregnuojamų servetėlių pakavimo liniją permokėta Paramos suma sudaro 175 331, 39 Eur. NMA nustačius Paramos gavėjos padarytus Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonė „Paramos verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 “Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) patvirtinimo (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 23 punkto, 24.1papunkčio, 24.3 papunkčio, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr.3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Administravimo taisyklės) 3.29 papunkčio, Paramos sutarties 4,7 papunkčio, Paraiškos XVI skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 3 punkto UAB „Medical LT“ duoto deklaruoto patvirtinimo, kad prašoma parama yra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma, pažeidimus, Sprendimu nuspręsta Bendrovei pritaikyti išmokėtos 175 331, 39 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją.

29. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2017 m. kovo 16 d. raštu Nr. BRK-1190 “Dėl informacijos pateikimo NMA pranešė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) apie nustatytas aplinkybes, susijusias su Įrenginio atitiktimi pirkimo dokumentams, padidintą Įrenginio kainą ir VMI nustatytą Įrenginio apmokėjimo piniginę schemą. Taip pat NMA teikė FNTT informaciją ir 2017 m. gegužės 10 d., 2017 m. liepos 14 d. bei 2017 m. spalio 25 d. raštais. Bylos duomenys patvirtina, FNTT 2021 m. lapkričio 11 d. pateikė atsakymą į NMA pranešimą, susijusį su Projektu Nr.3VK-KP-11-1-007703-R001, kuriame Paramos gavėja buvo UAB “Medical LT”. Atsakyme nurodė, kad 2019 m. vasario 5 d., vadovaujantis LR BPK 212 str. 6 p. (kai įtariamasis perduodamas asmeniui, kuris vertas teismo pasitikėjimo, pagal laidavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytais atvejais), tyrimas buvo nutrauktas. Atsakovė teismo posėdyje pripažino, kad jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo ir jis buvo nutrauktas pagal laidavimą.

30. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-786-815/2018, iš UAB „Medical LT“ NMA naudai priteisė 175 331,39 Eur skolą, susidariusią dėl neteisėtai gautos paramos, ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2017 m. gruodžio 26 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią lėšos bus grąžintos. 2018 m. gegužės 4 d. NMA buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priteistų sumų išieškojimo iš UAB „Medical LT“, pagal kurį antstolis Egidijus Smagurauskas 2018 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-181-21416 Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto.

31. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (Panevėžio apygardos teismo Nr. eB2-104-544/2020 elektroninės bylos kortelės) nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-676-544/2017. Bendrovei iškelta bankroto byla. Dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, nurodydamas, jog UAB,,Medical LT“ skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 4 656,91 Eur VSD įmokų ir delspinigių. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartyje konstatavo, kad iš Bendrovės NMA naudai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimu yra priteista 175 331, 39 Eur skola ir 5 proc. metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai priteista 946,19 Eur skola 76,27 Eur delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų, 23 Eur žyminis mokestis, Bendrovė yra atsakovė kitose civilinėse bylose, pagal Turto arešto registro duomenis, Bendrovei taikytas areštas 76 398 Eur sumai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimų užtikrinimui, Bendrovė neturi samdomų darbuotojų, nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, turi pradelstų skolų, ilgą laiką neatsiskaito su kreditoriais, neturi turto, todėl yra nemoki ir yra pagrindas jai iškelti bankroto bylą.

32. 2018 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 18/12-28-05 Dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB,,Medical LT“ bankroto administratorė R. V. informavo NMA apie iškeltą UAB,,Medical LT“ bankroto bylą; pranešimas siųstas el. paštu: [email protected]

33. 2019 m. vasario 20 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas kreditorės NMA 184146,01 Eur, susidedantis iš 175 331, 39 Eur skolos ir 8 814,62 Eur palūkanų, skaičiuotų nuo m. gruodžio 27 d. imtinai, reikalavimas UAB „Medical LT“ bankroto byloje.

34. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. UAB „Medical LT“ bankroto byloje Nr. eB2-104-544/2020 priėmė sprendimą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Medical LT“ pabaigos. Teismo sprendime buvo nurodyti kreditoriai, kurių reikalavimai bankroto byloje liko nepatenkinti, tarp jų liko nepatenkintas kreditorės NMA 184 146,01 Eur reikalavimas.

35. 2020 m. gegužės 29 d. UAB,,Medical LT“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

36. Ieškovė 2023 m. balandžio 4 d. Panevėžio apygardos teisme kaip kreditorė, kurios reikalavimas UAB „Medical LT“ bankroto byloje liko nepatenkintas, pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei kaip buvusiai UAB,,Medical LT“ vadovei, prašydama iš atsakovės priteisti Paramos sumą, kurią buvo nuspręsta susigrąžinti iš UAB,,Medical LT“ ir kuri su procesinėmis palūkanomis buvo priteista iš Bendrovės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimu. Bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės iš atsakovės prašomos priteisti sumos išieškoti iš UAB „Medical LT“ nėra jokios galimybės, nes Bendrovės veikla teismo sprendimu pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir ji yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Atsakovė su pareikštu ieškiniu reikalavimu nesutinka, nes mano, kad nėra jos civilinės atsakomybės sąlygų; taip pat prašo taikyti ieškinio senatį.

37. Byloje kilo ginčas dėl buvusios iš Juridinių asmenų registro išregistruotos bendrovės, kurios veikla pasibaigė dėl bankroto, vadovės civilinės atsakomybės šios bendrovės kreditorei.

38. Kasacinio teismo išaiškinimais juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė juridinio asmens kreditoriams, grindžiama bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais, yra išimtis iš bendrųjų kreditoriaus teisių gynimo taisyklių, todėl ji negali būti aiškinama plačiai ir turi specifinį pagrindą, nes ji gali kilti tik nustačius, kad: 1) juridinio asmens vadovas atliko neteisėtus veiksmus, nukreiptus į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą juridiniam asmeniui sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitus į konkretų kreditorių nukreiptus nesąžiningus veiksmus); 2) būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsirado žala (tokia žala nelaikomas bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimas ar mokumo sumažėjimas, kuris vienodai paveikia tiek konkretų kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius); 3) juridinis asmuo negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų, dėl to juridinio asmens vadovo atsakomybė tokiu atveju yra subsidiaraus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017; 2023 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-378/2023).

39. Taigi, įmonės vadovo / dalyvio neteisėtiems veiksmams konstatuoti, turi būti nustatyta, jog nesąžiningi veiksmai buvo nukreipti ir pažeidimu padaryta tiesioginė žala konkrečiam tiesioginį ieškinį pareiškusiam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-421/2020; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020), o specifinis tiesioginio kreditoriaus ieškinio pagrindas yra individuali jam padaryta žala, kurią sudaro bankroto byloje neišieškotas finansinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020).

40. Taigi, iš ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovės kaip Bendrovės kreditorės, reiškiamo reikalavimo dėl žalos atlyginimo buvusiai Bendrovės vadovei pagrindu nurodomi neteisėti veiksmai, nukreipti į konkrečios kreditorės (ieškovės) teisių pažeidimą, tai yra į aplinkybes, susijusias su Projekto vykdymo pažeidimu, neteisėtai pasisavinant Paramos lėšas, dėl kurio ieškovei priėmus Sprendimą susigrąžinti Paramos lėšas, o Bendrovei bankrutavus ir išregistravus ją iš Juridinių asmenų registro, nėra galimybės Paramos lėšas susigrąžinti, o tai sudaro tiesioginę žalą ieškovei, kaip kreditorei. Be to, ieškovė nurodė, kad atsakovė jai teikė neteisingą informaciją, nes tvirtino, kad neturi kitų juridinių asmenų akcijų, be NMA rašytinio sutikimo keitė Projekto įgyvendinimo vietas, finansiniuose dokumentuose neapskaitė duomenų (nors šią sritį atsakovė puikiai išmanė, nes pati dirbo finansininkės darbą), darbuotojus įdarbino fiktyviai tik tam, kad vykdomas Projektas atitiktų nustatytus reikalavimus

41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad projekto vykdytojo – juridinio asmens prievolė grąžinti neteisėtai išmokėtas ir (arba) panaudotas lėšas administruojančiajai institucijai gali atsirasti, be kita ko, administruojančiosios institucijos priimto administracinio akto – sprendimo dėl lėšų susigrąžinimo pagrindu. Tačiau tokio sprendimo pagrindu savaime neatsiranda projekto vykdytojo – juridinio asmens valdymo organų narių prievolė grąžinti neteisėtai gautas lėšas, kurios iš juridinio asmens nebuvo išieškotos. Pirmiau nurodyta juridinio asmens valdymo organų narių prievolė, nustačius atitinkamas civilinės atsakomybės sąlygas, gali atsirasti CK 6.263 straipsnio pagrindu, kai valdymo organų narių neteisėti veiksmai nėra bendras pareigų bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o neteisėti veiksmai yra nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą (veiksmų neteisėtumas gali pasireikšti administruojančiosios ar įgyvendinančiosios institucijų klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu sudarant ir vykdant sutartį ar kitais nesąžiningais veiksmais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021). Be to, vadovas atsako ne dėl bet kokio jam priskirtų pareigų pažeidimo, o padaryto dėl jo didelės kaltės, t. y. dėl tyčios siekiant pažeisti kreditoriaus interesus ar dėl didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020, 38 punktas).

42. Atsižvelgiant į tai, siekiant nustatyti, ar buvusi UAB „Medical LT“ vadovė – atsakovė R. P. gali būti laikoma atsakinga už Bendrovės negrąžintą Paramą ieškovei, teismas vertina atsakovė veiksmus sudarant ir vykdant Paramos sutartį.

43. Byloje nėra ginčo ir prieš tai nustatytos aplinkybės patvirtina, kad būtent atsakovė, būdama UAB „Medical LT“ vadove, organizavo ir atliko visus veiksmus, susijusius su Paraiškos dėl paramos gavimo pateikimu ir Projekto vykdymu bei Projekto pažeidimu. Ieškovė reikalavimą atsakovei dėl žalos atlyginimo grindžia aplinkybėmis, kad būtent atsakovė, kuri vadovavo Bendrovei įgyvendinant Projektą ir įsigyjant impregnuojamų servetėlių pakavimo Įrenginį už ženkliai padidintą kainą, dėl ko buvo pasisavinta 175 331, 39 Eur Paramos lėšų, yra atsakinga už Projekto vykdymo pažeidimą ir ieškovės kaip kreditorės Paramos lėšų neteisėtą panaudojimą.

44. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina ne tik tai, kad ieškovei buvo sukelta žala, bet ir tai, kad ši žala atsirado dėl to, jog UAB „Medical LT“ tinkamai nevykdė savo kaip juridinio asmens, pareigų įgyvendinant pagal su NMA pasirašytą Paramos sutartį įgyvendinant Projektą pagal programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“. Pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį, Bendrovė įsipareigojo įgyvendinti Projektą nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek tai susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal Administravimo taisykles, teisės aktų nuostatų pažeidimas – tai pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio Europos Bendrijų bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala (3 punktas). Administravimo taisyklių 253.3, 253.91, 253.13 papunkčiuose nustatyta, kad pažeidimas nustatomas tada, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu, kai pirkimą atliekantis paramos gavėjas prekę, paslaugą ar darbus perka už padidintą kainą (remiantis Agentūros užsakomosios ekspertizės išvadomis) bei pažeidžia kitas paramos skyrimo ir mokėjimo sąlygas.

45. Nacionalinės mokėjimo agentūros 2017 m. spalio 20 d. sprendime yra nustatyta, kad UAB „Medical LT“ įsigytos – impregnuotų servetėlių pakavimo mašinos „VPD 250“ gamintojas yra Kinijos įmonė „China Ruian Dawei Machinery CO, LTD. Remiantis NMA užsakytos ekspertizės išvadomis, nustatyta jo kaina - 21 074, 01 Eur bei nuspręsta, kad kartu su Projekto apimtyje atliktų investicijų transportavimo iš Kinijos išlaidomis, kurios buvo apskaičiuotos sudedant transportavimo jūra iš Kinijos į Klaipėdos uostą ir iš uosto į (duomenys neskelbtini), išlaidas, muito mokestį, pakavimo, vyniojimo išlaidas, administravimo išlaidas, montavimo išlaidas ir kt. išlaidas, Įrenginio vidutinė rinkos kaina yra 24 513, 87 Eur. UAB „Medical LT“ deklaruota Įrenginio kaina 350 900 Eur, už kurią Bendrovė nusipirko Įrenginį, 326 386,13 Eur viršija vidutinę Įrenginio rinkos kainą. Remiantis surinktais duomenimis, Sprendime apskaičiuota pagal teisės aktus tinkama finansuoti išlaidų suma, kuri sudaro 13 168,61 Eur, o už impregnuojamų servetėlių pakavimo liniją permokėta Paramos suma sudaro 175 331,39 Eur. Sprendime nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB “Medical LT”, pažeisdama Paramos sutarties 4.7 papunkčio, Įgyvendinimo taisyklių 23, 24.1, 24,3 papunkčių nuostatas, nupirko Įrenginį ir deklaravo išlaidas jam įsigyti, kurios nebuvo būtinos Projektui vykdyti ir negalėjo būti pripažįstamos tinkamomis finansuoti, pažeidė Paraiškoje savo pačios deklaruotą patvirtinimą, kad prašoma Parama yra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma.

46. Taigi, aplinkybės, kad UAB “Medica LT”, įgyvendindama Projektą, netinkamai vykdė savo pareigas ir nesilaikė teisės aktų nuostatų yra patvirtinama NTA priimtame Sprendime dėl grąžintinų lėšų susigrąžinimo, kuris yra galiojantis. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimus 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, galiojančio Sprendimo dėl paramos lėšų susigrąžinimo pagrįstumas nėra vertinamas.

47. Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija, remdamasi atlikto UAB „Medical LT“ mokestinio tyrimo duomenimis, 2016 m. vasario 11 d. rašte Nr. (36.3.JAPS)-6K-260, nustatė, kad UAB „Medical LT“ nevykdė Įgyvendinimo taisyklių 21.6 punkto nuostatų reikalavimo, kad skolintos lėšos finansuojant Projektą negali sudaryti daugiau kaip 90 proc. Projekto vertės su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), ir ne mažiau kaip 10 proc. Projekto vertės su PVM turi sudaryti privačios pareiškėjos lėšos. Byloje nustatyta, kad UAB „Medical LT“, nesilaikydama šios nuostatos ir visas Įrenginiui pirkti lėšas skolindamasi iš UAB „Safe Reflector“, iš esmės dalyvavo apgaulingoje apmokėjimo už Įrenginį schemoje, kurią nustatė VMI Rašte. Be to, VMI Rašto duomenys patvirtino, kad Įrenginio Bendrovei tiekėja - UAB „Kingalis“ pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. BD 115LTVR3000IM0123 iš Kinijos už 21 288 USD (19 439 Eur) įsigijo drėgnų impregnuojamų servetėlių pakavimo mašiną VPD 250. Nors UAB „Kingalis“ Bendrovei išrašytoje sąskaitoje Nr.K508110 buvo nurodytas impregnuojamų servetėlių pakavimo linijos PILTZ VI00 pavadinimas, tačiau iš Bendrovės mokestinio patikrinimo metu Bendrovės VMI pateikto Įrenginio vartotojo vadovo lietuvių kalba VMI nustatė, kad jame nurodyta Įrenginio markė yra VPD 250. Be to, VMI paprasčiausiu būdu, tai yra PILTZ Maschinen Gmbh internetiniame puslapyje pasidomėjus apie šio Vokietijos gamintojo gaminamus Įrenginius, buvo nustatyta, kad VPD 250 markės įrenginiai nėra gaminami. Be to, tuo pačiu paprasčiausiu būdu, VMI gavo informaciją, kad PILTZ Maschinen Gmbh Kinijoje gamybos nevykdo.

48. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas VMI Rašte nustatytas aplinkybes dėl piniginių lėšų skolinimosi, Įrenginio gamintojo, gamybos vietos ir jų nustatymo būdo (internetiniame puslapyje) teismas sprendžia, kad UAB „Medical LT“ nesunkiai galėjo ir turėjo įsitikinti, kad jos iš UAB „Kingalis“ nupirktas ir iš Kinijos atgabentas Įrenginys neatitinka pirkimo dokumentų ir Paramos gavėjai keliamų reikalavimų už Paramos lėšas įsigyjant Įrenginį bei numatyti, kad Paramos lėšos bus panaudotos neteisėtai.

49. Byloje nustatyta, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 21 d. iki 2017m. spalio 10 d. UAB „Medical LT” ėjo direktorės pareigas, todėl šiuo laikotarpiu ji, kaip Bendrovės vadovė, buvo atsakinga už tai, kad Bendrovė veiktų tinkamai ir teisėtai, nepažeisdama teisės aktuose nustatytų reikalavimų, įskaitant Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek tai susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Atsakovė šių savo, kaip juridinio asmens vadovo, pareigų neatliko tinkamai. Prieš tai sprendime išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės vadovaujama Bendrovė, nesiėmė protingų priemonių siekdama įsitikinti, ar įsigyjant Įrenginį, Paramos lėšos bus panaudotos teisėtai, ar nėra pažeidžiami reikalavimai dėl patiriamų įsigijimo išlaidų tinkamumo finansuoti Paramos lėšomis, ar tokios išlaidos yra būtinos Projektui vykdyti, ar tai yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma.

50. Atsakovei tinkamai neįvykdžius jai, kaip vadovei, keliamų pareigų ir neužtikrinus, kad jos vadovaujama Bendrovė nepažeistų Projekto įgyvendinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, UAB “Medical LT” Įrenginį, kurio įsigijimui buvo skirta Parama, įsigijo už ženkliai didesnę kainą, Bendrovė nebuvo pajėgi grąžinti permokėtas Paramos lėšas ir ieškovei, kaip UAB „Medical LT” kreditorei, buvo sukelta žala, atitinkanti permokėtą Paramos sumą ir už jos nesugrąžinimą bei naudojimąsi ilgą laiką priskaičiuotą palūkanų sumą. Tai reiškia, kad atsakovės atliktus neteisėtus veiksmus ir ieškovei kilusią žalą sieja priežastinis ryšys.

51. Tam, kad juridinio asmens vadovui būtų taikoma civilinė atsakomybė, turi būti įrodyti neteisėti jo veiksmai, padarytos žalos faktas, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nustačius, kad juridinio asmens vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodyti, kad juridinio asmens vadovas kaltas. Atsakovė, siekdama išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasi kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-421/2022).

52. Nors atsakovė teigė, kad ji nieko nežinojo apie tai, kad Bendrovė iš UAB „Kingalis“ perka Įrenginį už padidintą kainą, nežinojo, iš kur UAB “Kingalis” atvežė Įrenginį, buvo įsitikinusi, kad Įrenginys įsigytas iš Vokietijos gamintojo ir pan., tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtino, kad atsakovė su UAB „Kingalis“ dėl Įrenginio tiekimo iš esmės jau buvo susitarusi dar iki konkurso Įrenginiui įsigyti organizavimo, be to, ir pats Įrenginys iki konkurso organizavimo šios tiekėjos jau buvo nupirktas. Tai patvirtina 18-20 šios nutarties punktuose nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kurios atsirado dėl pačios UAB „Medical LT“ netinkamo pareigų vykdymo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudarė pagrindą Įrenginio įsigijimui už padidintą kainą.

53. Be to, atsakovė tvirtino, kad ji nežinojo iš kur Įrenginys yra vežamas, tačiau tokį jos tvirtinimą paneigia, jos pačios UAB „Medical LT“ vardu Nacionalinei mokėjimo agentūrai siųsti raštai dėl galutinio mokėjimo prašymo termino keitimo, prie kurių būdavo pridedami dokumentai, patvirtinantys Įrenginio gabenimą iš Kinijos. Atsakovė nurodo, kad ji buvo apgauta tiekėjo, tačiau bylos duomenys patvirtino, kad atsakovė akivaizdžiai ignoravo visus požymius dėl Įrenginio gabenimo, pirkimo dokumentų neatitikimo tariamai versijai, kad Įrenginys yra pagamintas Vokietijoje, kad jo gamintojas yra PILTZ Maschinen GmbH bei, kad Įrenginio kaina yra tokia didelė. Atsakovė nesiėmė jokių, net pačių paprasčiausių priemonių, siekdama įsitikinti, kad už nurodytą kainą įsigyjant Įrenginį, bus laikomasi Projektui vykdyti nustatytų reikalavimų. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė, žinodama, jog Įrenginį tiekėjas gabena iš Kinijos, nesidomėjo, ar tariamas Įrenginio gamintojas Vokietijoje vykdo gamybą Kinijoje, nepasitikrino, kokios markės Įrenginius gamina Vokietijos gamintojas, nors tą nebuvo sunku nustatyti paprasčiausiu būdu, kaip tai padarė VMI, pasidomėjusi internete. Teikdama duomenis ieškovei dėl galutinio mokėjimo prašymo termino keitimo, atsakovė pati pridėjo krovinio pristatymą organizavusios UAB „Geina“ pateiktą Preliminarų krovinių atvykimo grafiką, iš kurio galėjo įsitikinti, kad ši bendrovė iš UAB „Kingalis“ prašo krovinio įsigijimo ir kitų dokumentų, tačiau pati krovinio įsigijimo dokumentais visiškai nesidomėjo.

54. Be to, pažeisdama, Įgyvendinimo taisyklių 21.6 punkto reikalavimą dėl ne mažiau kaip 10 proc. Projekto vertės (su PVM) UAB „Medical LT“ privačių lėšų panaudojimo vykdant Projektą ir visas Projektui vykdyti lėšas skolindamasi iš kitų asmenų, ieškovei Paraiškoje teikė klaidingą informaciją apie Projekto finansavimo šaltinius ir Bendrovės lėšų tam naudojimą, Be to, kaip atskleidė VMI rašte pavaizduota schema, sudarė sąlygas padidinti įsigyjamo Įrenginio kainą, nes pats Įrenginio įsigijimas ir Paramos išmokėjimas tapo 100 proc. priklausomas nuo toje Įrenginio apmokėjimo schemoje dalyvavusių kitų asmenų.

55. Taigi atsakovė byloje neneigė, kad ji visiškai nesidomėjo ar įsigydama Įrenginį nepažeis prieš tai aptartų teisės aktų reikalavimų ir nesirūpino perkamo Įrenginio kainos atitiktimi nurodytiems reikalavimams, be to, atsakovė netgi laikė, kad ji neturėjo pareigos domėtis šiomis aplinkybėmis, nes visiškai pasitikėjo savo pažįstamais žmonėmis bei įmonėmis, dalyvavusiais Įrenginio įsigijime ir jo apmokėjime. Tokios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė kaip Bendrovės vadovė, elgėsi ypatingai nerūpestingai ir neįsitikino, ar konkrečiu atveju nebus pažeidžiami teisės aktų reikalavimai, o tokie jos veiksmai, atsižvelgiant į galimą neigiamą jų poveikį Europos Sąjungos fondams ir Lietuvos Respublikos biudžetui, teisės aktų Projektą įgyvendinančiam asmeniui keliamus aukštus atidumo ir rūpestingumo standartus, teismo vertinami kaip didelis neatsargumas, pasireiškęs nepateisinamai aplaidžiai vykdant savo, kaip juridinio asmens vadovės, pareigas.

56. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės (jų visuma) ir atsakovės vadovavimo Bendrovei metu atlikti veiksmai / neveikimas, ir atitinkamai, padaryta žala paramą Projektui vykdyti suteikusiai kreditorei - ieškovei priežastiniu ryšiu susijęs su faktine situacija, kad, Bendrovę išregistravus iš Juridinių asmenų registro, ji nebegali įvykdyti skirtos sankcijos grąžinti suteiktą paramos sumą. Veiksmai, kai nededamos pastangos tinkamam Projektui įvykdymui, laikytini sąmoningu ir nesąžiningu veikimu, nukreiptu ne pagal paskirtį panaudoti suteiktas paramos lėšas, t. y. sukelia tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui – paramą suteikusiai ieškovei. Tai leidžia konstatuoti Bendrovės vadovo civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, padarytą žalą ir priežastinį jų ryšį (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai).

57. Dėl kitų ieškovės nurodytų argumentų apie UAB “Medical LT“ padarytus pažeidimus, susijusius su atsakovės teikta informacija dėl turimų kitų juridinių asmenų akcijų, Projekto įgyvendinimo vietos keitimu be NMA sutikimo, neapskaitymu finansiniuose dokumentuose duomenų, darbuotojų fiktyviu įdarbinimu ir pan. plačiau nepasisakoma, nes ieškovė neįrodė, jog jie priežastiniu ryšiu yra susiję su prašomos priteisti žalos ieškovei kaip atsakovės kreditorei padarymu.

58. Atsakovės argumentai dėl to, kad ieškovė jai padarytą žalą turi išieškoti iš UAB „Kingalis“, kuris, anot atsakovės, klastojo Įrenginio pirkimo dokumentus, teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje nereikšmingi, kadangi ieškovė kaip UAB „Medical LT“ kreditorė apsisprendė reikšti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo UAB „Medical LT“ buvusiai vadovei. Byloje taip pat yra svarbu tai, jog, pagal Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „Kingalis“ 2023 m. gruodžio 20 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

59. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir aptartam teisiniam reguliavimui, teismui nustačius visas sąlygas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, teismas sprendžia, kad ieškinys yra tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš atsakovės 184 146, 01 Eur žalos atlyginimą.

Dėl ieškinio senaties termino

60. Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Ieškovės reikalavimas yra reikalavimas atlyginti žalą (nuostolius), todėl jam taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

61. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties terminą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, t. y. ieškinio senaties termino eiga prasideda po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisių pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Tačiau galimi atvejai, kai asmuo apie savo teisės pažeidimą sužino vėliau, nei turėjo ar galėjo tai padaryti, jei būtų pakankamai apdairus ir rūpestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo šalis arba bet kuris kitas asmuo. Tokiu atveju konkrečiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties termino eigos pradžia laikoma diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, nes asmens nerūpestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo (CK 1.2 straipsnis, 1.5 straipsnio 1 dalis). Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami. Vidinis teisės pažeidimo suvokimas tiesiogiai susijęs su pačiu asmeniu, todėl konkreti diena, kai asmuo sužinojo apie teisės pažeidimą, nustatoma pagal to asmens nurodymą, tačiau savo teiginiams apie sužinojimo momentą pagrįsti asmuo turi pateikti įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tais atvejais, kai atsakovas ginasi ieškinio senaties terminu, o ieškovas tvirtina, jog apie savo subjektinės teisės pažeidimą sužinojo ne paties pažeidimo dieną, teismas turi patikrinti, ar byloje nėra įrodymų, kad buvo priešingai ir ieškovo nurodytas aplinkybes turi vertinti pagal byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).

62. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo UAB „Medical LT“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, tai yra 2020 m. gegužės 29 d. ir suėjo 2023 m. gegužės 29 d., tačiau ieškinio padavimo teismui metu ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Atsakovės teigimu, sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo tada, kai 2018 m. gruodžio 28 d. NMA gavo UAB „Medical LT“ nemokumo administratorės Ritos Valkūnienės raštą dėl bankroto bylos UAB „Medical LT“ iškėlimo, todėl ieškinio senaties terminas pasibaigė 2021 m. gruodžio 28 d. o, ieškovė neprašo šio termino atnaujinti. Be to, atsakovė mano, kad jau 2016 metų pradžioje ieškovė sužinojo apie Įrenginio įsigijimo aplinkybes, todėl yra praleidusi ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti.

63. Atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį nepagrįstas. Prieš tai jau buvo nurodyta, jog kreditoriaus ieškinio buvusiam vadovui tenkinimo sąlygos yra: 1) bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, nukreiptus į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą; 2) būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsirado žala; 3) bendrovė pati negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, t. y. į subsidiarios bendrovės vadovo atsakomybės pobūdį, svarbu nustatyti, kada ieškovė sužinojo (turėjo sužinoti), kad UAB „Medical LT“ negali patenkinti kreditorės (ieškovės) reikalavimų. Sprendimo susigrąžinti lėšas priėmimo momentu atsirado UAB „Medical LT“ prievolė grąžinti paramos sumą, bet tuo metu dar nebuvo žinoma, ar UAB „Medical LT“ galės patenkinti šį reikalavimą. Bendrovei nevykdant Sprendimo dėl lėšų susigrąžinimo, ieškovė dėl skolos priteisimo kreipėsi į Vilniaus administracinį teismą, kuris 2018 m kovo 28 d. priėmė sprendimą priteisti iš UAB „Medical LT“ skolą ir palūkanas. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 1 d. Vykdomasis raštas ieškovei buvo išduotas 2018 m. gegužės 5 d. Bankroto byla UAB „Medical LT“ Panevėžio apygardos teismo nutartimi iškelta 2018 m. gruodžio 14 d., apie bankroto bylos iškėlimą nemokumo administratorė kreditoriams 2018 m. gruodžio 28 d. išsiuntė pranešimą. Bendrovės kreditorių reikalavimai, tarp jų ir ieškovės reikalavimas patvirtinti teismo nutartimi 2019 m. vasario 20 d. Sprendimas dėl UAB „Medical LT pabaigos priimtas 2020 m. balandžio 9 d., įsiteisėjo 2020 m. gegužės 12 d.

64. Gavus informacijos apie Bendrovės nemokumo procesą, bet kuriam Bendrovės kreditoriui turėjo tapti akivaizdu, kad Bendrovė yra susidūrusi su mokumo problemomis, tačiau iki Bendrovės nemokumo proceso pabaigos nėra aišku, ar / ir kokia dalimi bus tenkinami kreditorių reikalavimai. Dėl to sužinojimas apie Bendrovės nemokumo procesą nelaikytinas atskaitos tašku subsidiariems reikalavimams buvusiems Bendrovės vadovams pagal kreditoriaus tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo reikšti. Laikytina, kad tai, jog Bendrovė negali patenkinti kreditorės reikalavimų ir nebegalės grąžinti suteiktos paramos, ieškovei turėjo būti akivaizdu / tapti žinoma priėmus sprendimą dėl Bendrovės pabaigos. Atitinkamai, ši data (sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimas) ir / ar Bendrovės išregistravimas iš Juridinių asmenų registro laikytina momentu, nuo kurio atsiranda teisė į ieškinį ir objektyviai skaičiuotinas ieškinio senaties terminas reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo buvusiam Bendrovės vadovui(-ams).

65. Remiantis aptartu konstatuotina, kad ieškovė ieškinio senaties termino pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei nepraleido.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

66. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, kurios naudai yra priteisiamas žalos atlyginimas nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl jų atlyginimo nesprendžiama, o atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

67. Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, išieškomas iš atsakovės į valstybės biudžetą, atsižvelgiant, kad nagrinėjamoje byloje šalys procesinius dokumentus teikė tik elektroninių ryšių priemonėmis (80 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

priteisti ieškovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (j. a. k. 288739270) iš atsakovės R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 184 146,01 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis tūkstančius šimtą keturiasdešimt šešis eurus ir 1 cnt) žalai atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 356 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752), įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Panevėžio apygardos teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja Dalia Pranckienė