Dėl nuėjo iki jam priklausančio automobilio "Volkswagen Passat", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Sėdėdamas automobilyje, norėjo dar labiau sunervinti žmoną, nes tuo metu pats pyko ant jos, norėdamas ją sunervinti ir suerzinti sumanė, kad su automobiliu nuvažiuos iki draugo

Baudžiamoji byla Nr. e1-516-927/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08898-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" dažytoju/šlifuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

S. A. 2025-03-12 d., apie 18.45 val., Vilniaus raj. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 36, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,47 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu S. A. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jis jam yra aiškus ir suprantamas. Kaltę, nurodytą įtarime, pripažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centruose negydytas, į įskaitą neįtrauktas. Psichiatriniu gydymu gydytas nebuvo. 2025-03-12 po darbo, apie 15 val., grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Namuose gyvena su žmona ir trimis vaikais. Grįžus namo susipyko su žmona, išgėrė apie 2 l alaus, pradėjo pyktis dar labiau, susinervino, išgėrė dar 0,7 l degtinės. Išėjo į kiemą parūkyti, lauke buvo šalta, todėl nuėjo iki jam priklausančio automobilio "Volkswagen Passat", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Sėdėdamas automobilyje, norėjo dar labiau sunervinti žmoną, nes tuo metu pats pyko ant jos, norėdamas ją sunervinti ir suerzinti sumanė, kad su automobiliu nuvažiuos iki draugo. Taip ir padarė, raktelius turėjo su savimi, užkūrė automobilį ir išvažiavo. Nemano, kad manevravo po kelią, jautėsi gerai. Prieš važiuodamas pas draugą sumanė užsukti į parduotuvę, kad nevažiuotų į svečius tuščiomis. Sustojo "Maximos" automobilių stovėjimo aikštelėje ir prie jo iškarto atvažiavo policija. Jo klausė, ar yra neblaivus, iš pradžių neigė, tačiau vėliau, kai sužinojo, kad parduotuvės kameros viską nufilmavo, pasakė pareigūnams tiesą ir prisipažino, kad iš tikrųjų vairavo ir tai, ką sakė prieš tai, buvo netiesa. Pareigūnai patikrino jo blaivumą, pūtė du kartus. Atsimena, kad pripūtė 3,47 promilių, neprisimena per pirmą, ar per antrą kartą. Labai gailisi savo padarytų veiksmų, žino, kad vairuoti išgėrus negalima, niekada taip nedaro, nežino kaip tą vakarą sumanė tai padaryti. Jam išaiškinta galimybė užbaigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu, su juo sutinka, bet prašo kiek galima kuo labiau sumažinti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, nes šiuo metu yra tikrai sunkioje situacijoje, turi tris vaikus, kuriuos išlaiko, du (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų sūnūs ir (duomenys neskelbtini) metų mergaitę, juos vežioja į mokyklą, į darželį, į būrelius. Moka buto, kuriame gyvena paskolą, turi atsakomybių. Yra dirbantis, todėl tikrai susimokės, tačiau prašo visa, kas išdėstyta aukščiau įvertinti, nes jeigu suma nesumažės, tai bus tikrai jam vienam nepakeliama finansinė našta. Žino, kad bus atimta teisė vairuoti, skiriama bauda arba areštas, turės sumokėti konfiskuotino turto pinigų vertę atitinkančią sumą. Norėtų sumokėti sumas per kuo ilgesnį leistiną laikotarpį.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojo K. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2025-03-12 dirbo UAB "DPD Lietuva" kurjeriu, surinkinėjo siuntas į paštomatus, dirbo su "Renault Master" automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 18.40 val., pristatęs siuntą į paštomatą Vilniaus raj. sav., Galgiai, Mokyklos g. 2C, važiavo į kitą paštomatą Vilniaus raj. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 36. Apie 18.41 val. važiavo Vilniaus raj. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Šiaurės g. – Centrinė g. žiedinėje sankryžoje, kurioje praleido į priekyje su švyturėliais pravažiavusią greitąją, pastebėjo, kad jam iš priekio važiuoja automobilis „Volkswagen Passat“, galimai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pilkos spalvos, vairavo jam nepažįstamas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, vyras buvo su mėlynos spalvos striuke, tamsių plaukų, su akiniais. Minėtas „Volkswagen Passat“ automobilis apie 18.45 val. įsuko į Vilniaus raj. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 36, automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Maxima“. Pastebėjo, kad įvažiuodamas į automobilių stovėjimo aikštelę prie „Maxima“ minėto automobilio vairuotojas nesugebėjo įvažiuoti į posūkį, į kurį jis įvažiavo su stambesnių gabaritų automobiliu, taip pat minėto automobilio vairuotojas neatsargiai užvažiavo ant bortelio vietoje šalia kelio ženklo „ZONA“, kur stovėti yra draudžiama, dėl to jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas yra galimai neblaivus. Jis apvažiavo minėtą automobilį ir sustojo prie „DPD“ paštomato. Iš paštomato pusės pažiūrėjo į minėtą automobilį, kuriame matė, kad minėtas vairuotojas tiesiog sėdėjo automobilyje, rūkė, su kažkuo bendravo telefonu. Jis, surinkęs siuntas iš paštomato, atsisėdo į savo automobilį, stebėjo minėto automobilio vairuotoją, pastebėjo, kad jis nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelės vietą, automobilį nukreipė priekiu į Centrinės gatvės kelią, galu į „DPD“ paštomatą. Įtarė, kad minėto automobilio vairuotojas galėjo vairuoti automobilį būdamas neblaivus, dėl įvykio pranešė policijai. Vairuotojo daugiau nestebėjo, išvažiavo iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės apie 18.55 val. Vaizdo stebėjimo registratoriaus savo automobilyje neturėjo, tačiau kaip minėto automobilio vairuotojas galimai vairavo automobilį būdamas neblaivus, galėjo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant „DPD paštomato“ taip pat ant „Maxima“ pastato. Praėjus trumpam laiko tarpui su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie paprašė atvykti į įvykio vietą. Atvykęs į įvykio vietą pastebėjo, kad policijos pareigūnai bendravo su būtent tuo automobilio vairuotoju, dėl kurio ir pranešė apie įvykį, taip pat pilkos spalvos automobilis atitiko automobilį, apie kurį pranešė policijai. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali;

-liudytojo Artūro Smoliako parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad yra Vilniaus policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2025-03-12 dirbant su vyriausiuoju patruliu Deniu Bachmut, pagal iš anksto nustatytą ir patvirtintą grafiką nuo 18.00 val. iki 06.00 val. tarnybiniu automobiliu V1774, apie 18.54 val. gavo pranešimą, kad Vilniaus raj. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 36, į „Maxima“ aikštelę atvažiavo automobilis „VW Passat“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, važiuodamas buvo užvažiavęs ant kelio bortelio, jam nepavyko įvažiuoti į posūkį. Atvykę nurodytu adresu pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Maxima“ stovi pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Minėto automobilio valstybinio numerio ženklai skyrėsi nuo pranešime nurodytų. Privažiavus prie nurodyto automobilio priėjo prie vairuotojo pusės durelių, kur vairuotojo pusėje sėdėjo vyras. Automobilio variklis nebuvo užvestas, tačiau automobilio degimas buvo įjungtas. Vairuotojo pusėje sėdėjo S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Iš S. A. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. S. A. tvirtino, kad yra neblaivus, alkoholinius gėrimus vartojo prieš vieną valandą, tačiau automobilio būdamas neblaivus nevairavo, tiesiog sėdėjo automobilyje automobilių stovėjimo aikštelėje ir bendravo su drauge J. J., kuri sėdėjo gale, kairėje pusėje. Asmuo tvirtino, kad į nurodytą vietą atvyko savarankiškai, automobilis buvo paliktas prieš tai „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Alkotesteriu apie 19.06 val. pirmu pūtimu S. A. buvo nustatytas 3,87 prom. girtumas. Apie 19.23 val., antru putimu S. A. buvo nustatytas 3,47 prom. girtumas. Užpildė neblaivumo nustatymo aktą, su kuriuo S. A. susipažino, tačiau su tikrinimo rezultatais nesutiko ir nurodė nesutikimo motyvus. Pareigūnai jį informavo, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai buvo nustatytas neblaivumas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. Asmuo atsisakė nuo parašų. Pareigūnas nuėjo į „Maxima“ ir pabendravo su apsaugos darbuotoja V. S., kuri leido peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matėsi, kad į „Maximos“ aikštelę atvažiavo pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Passat“, kuriame matė tamsiai apsirengusi vyrą, tamsių plaukų, veido bruožų nesimatė. Iš automobilio vyras išlipo, pavaikščiojo stovėjimo aikštelėje prie automobilio, vėliau tas pats asmuo grįžo į automobilį kartu su moterimi. S. A. buvo įteiktas šaukimas. Pareigūnai išsiuntė reikalavimą dėl vaizdo įrašų pateikimo. Taip pat įvykio vietoje, apžiūrėjo įvykio vietą ir „Volkswagen Passat“ automobilį. Pranešėjui K. K. atvykus į vietą buvo atlikta liudytojo apklausa ir gautas jo rašytinis paaiškinimas dėl įvykio. Surinko medžiaga Nr. M-1-01-13159-25. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 21. Įvykis užfiksuotas BODY kameromis. Daugiau apie įvykį nieko pridurti neturi;

-2025-03-12 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad S. A. nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos - gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - gali. Iš kvitų matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0201, patikros sertifikato Nr. 2262546, 19.09 val. S. A. nustatytas 3,87 prom. neblaivumas. Antro tikrinimo metu 19.26 val. nustatytas 3,47 prom. neblaivumas. S. A. su tikrinimo rezultatais nesutiko;

-VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašu, patvirtinančiu, kad automobilis „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas S. A. vardu;

-VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad automobilio „VOLKSWAGEN PASSAT“, pasirinkti metai - 2002, kaina su PVM 1 290,00 Eur;

-2025-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, pilkos spalvos automobilis „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniaus raj. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 36. Minėtas automobilis galu nukreiptas į paštomatą ant kurio yra užrašas „DPD“, prie pastato „Maxima“, adresu Vilniaus raj. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 36, priekiu į Vilniaus raj. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė gatvės kelią. Automobilio galinis buferis turi įlenkimų ir nubrozdinimų, taip pat automobilio priekinis buferis turi smulkių dažų defektų, sudaužytas priekinio valst. Nr. ženklo laikiklio plastikas. Už vairuotojo sėdynės ant nugarinės vairuotojo sėdynės dalies yra įrengta vieta laikyti daiktus, nurodytoje vietoje guli tuščia alkoholinio gėrimo skardinė „Secco Bianco“, 200 ml talpos alk. 10% tūrio. Automobilio salone guli daug nereikšmingų tyrimui daiktų, tokių kaip cigarečių pakeliai, monetos. Automobilyje yra bendra netvarka. Automobilio bagažinėje gulėjo labai daug tuščių skardinių, įrankiai. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Minėtas automobilis buvo paimtas ir priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 21. Daugiau įvykio vietoje jokių objektų, pėdsakų nėra ir nepaimta;

-2025-03-12 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. 2025-03-17 S. A. išduotas leidimas atsiimti automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

-2025-03-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kur užfiksuota pareigūnų kūno kamerų apžiūra. Nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250312-190104UTC+0200. Vaizdo įrašas trunka 30:00 min, yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matomas pilkos spalvos automobilis, jame už vairo sėdi vyras, dėvi tamsios spalvos striukę, akinius (toliau - vyras Nr.1), ant galinės sėdynės sėdi moteris. Pareigūnas paklausia vyro Nr. 1 ar jis vartojo alkoholį, jis atsako, kad taip, prieš valandą. Pareigūnas pasiima alkotesterį ir patikrina vyro Nr. 1 sėdinčio už vairo blaivumą. 21:23:25 pareigūnas antrą kartą patikrina blaivumą, vyras papučia į alkotesterį, matosi, kad alkotesteris rodo 3,47. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250312-210107UTC+0200. Vaizdo įrašas trunka 29:59 min. 11:32 min, pareigūnas įeina į parduotuvę, eina pas darbuotoją ir paprašo jos išsaugoti vaizdo įrašą, kad jis niekur nedingtų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250312-190106UTC+0200 Vaizdo įrašas trunka 29:59 min., yra spalvotas, su garsu. 14 min 43 sek pareigūnas ateina pas parduotuvės apsaugos darbuotoją ir prašo jos parodyti stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Pareigūnas žiūrėdamas vaizdo įrašą, rodo pirštu: "tas pasatas, va šitas, turi pajudėt jis, vaa, išlipa", apsaugos darbuotoja: "va šitas ane", pareigūnas: "jo, gal dar pasukit nes jis ten į kažką dar įvažiavo, jūsų jau teritorijoj", apsaugos darbuotoja: "ai, atgal, ne tai į priekį tada..". 17:22:24 pareigūnas: "va, atvažiuoja, šitas va pasatas".... matosi kas sėdi? kažkas viduj..", apsaugos darbuotoja: "nu atrodo, kad sėdi...nu ten kažkas sujudėjo". Pareigūnas baigia apžiūrinėti jam rodomus vaizdo įrašus ir grįžta prie kolegos stovinčio prie automobilių ir jam sako: "matosi, kaip vyriškis atvažiavo, matėsi kaip išlipo, apsirengęs panašiai labai"... 27 min 27 sek vyras Nr. 1 prieina prie pareigūno ir klausia: "vaikščiojot į "Maximą", jūs matėt, kad aš atvažiavau?", pareigūnas: "taip", vyras Nr.1, "ir kaip?", pareigūnas: "kaip suprast kaip, mačiau kaip jūs atvažiavot", vyras Nr.1: "kada, laikas ten visa kita", pareigūnas: 18:48 jūs atvažiavot čia 18:59 atėjo šita moteris.....18:59 matėsi kaip jūs išlipot iš automobilio įsodinti tą moterį, atidarėt duris, matėsi viskas, kad jūs vairavot, matėsi, atvažiavot pro ten (rodo ranka) ir čia pastatėt automobilį", vyras Nr.1: "aš nesutinku su šituo", pareigūnas: "tai jūs galit nesutikt, bet vėliau susipažinsit su medžiaga. Viskas aiškiai matėsi, plius yra pareiškėjas, kuris pranešė apie įvykį ir irgi matė kaip jūs vairavot"... Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra;

-2025-03-12 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Artūro Smoliako tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-03-12 patruliavo kartu su Vilniaus apskr. VPK RV 5-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu Deniu Bachmut, tarnybiniu automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu „V1774“. Apie 18.54 val., iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą dėl pavojaus eismo saugumui ROIK 0125000138513, kad Vilniaus raj. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 36, į „Maxima“ aikštelę atvažiavo automobilis „VW Passat“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, važiuodamas buvo užvažiavęs ant kelio bortelio, jam nepavyko įvažiuoti į posūkį. Pranešėjas išvažiavo. Apie 18.59 val. atvykę nurodytu adresu, pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikšteles vietoje, prie parduotuvės „Maxima“ stovėjo pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Minėto automobilio valstybinio numerio ženklai skyrėsi nuo pranešime nurodytų. Privažiavo prie minėto automobilio, įjungė mėlynus ir raudonus švyturėlius, priėjo prie vairuotojo vietoje sėdinčio vyro ir jam prisistatė. Minėto automobilio variklis nebuvo užvestas, tačiau, į automobilio užvedimo spyną, buvo įdėtas raktelis, buvo įjungtas automobilio degimas. Išsiaiškino, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdi S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Iš S. A. burnos sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jo kalba buvo nerišli. S. A. jiems paaiškino, kad yra neblaivus, alkoholinius gėrimus vartojo prieš vieną valandą, tačiau minėto automobilio būdamas neblaivus nevairavo, tiesiog sėdėjo automobilyje minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, bendravo su atėjusia drauge, pas kurią atvyko savarankiškai į šią vietą, kurioje buvo paliktas stovėti automobilis. Automobilio gale, kairėje pusėje, keleivio vietoje sėdėjo J. J.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0201, patikros sertifikato Nr. 2262546, apie 19.06 val. pirmu pūtimu S. A. buvo nustatytas 3,87 prom. girtumas. Apie 19.23 val. minėtu alkoholio kiekio matuokliu S. A. buvo nustatytas 3,47 prom. girtumas. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas su kurio S. A. susipažino, nurodė, kad su tikrinimo rezultatais nesutinka ir nurodė nesutikimo motyvus, tačiau, neblaivumo nustatymo aktą ir patvirtinimą tai, kad buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei yra sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis, pasirašyti atsisakė. Nuėjus į „Maxima“ ir pabendravus su apsaugos darbuotoja V. S., buvo paprašyta peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, kurios peržiūrėjus, matėsi, kad į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Passat“, kuriame judėjo vyras, tamsių plaukų, dėvėjo tamsią striukę, vėliau iš automobilio vyras išlipo, pavaikščiojo stovėjimo aikštelėje prie automobilio, grįžo į automobilį kartu su moterimi. Apsaugos darbuotoja V. S. nurodė, kad dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų galima kreiptis elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašų pateikimo. Būnant įvykio vietoje, apžiūrėjo įvykio vietą ir minėtą „Volkswagen Passat“ automobilį. Į įvykio vietą atvyko pranešėjas K. K., kuris paaiškino, kad matė, kaip minėtas „Volkswagen Passat“ automobilis važiavo Centrinės gatvės kelyje, įvažiavo į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, važiuodamas sunkiai įvažiavo į posūkį, užvažiavo ant bortelio, todėl tai jam sukėlė įtarimą, kad automobilio vairuotojas vairuoja automobilį, kai yra galimai neblaivus. Atlikta K. K. liudytojo apklausa ir gautas jo rašytinis paaiškinimas dėl įvykio. S. A. buvo išduotas šaukimas atvykti į policijos įstaigą policijos veiksmams atlikti. Minėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 21. Išsiaiškinę aplinkybes, buvo pradėta aplinkybių patikslinimo medžiaga Nr. M-1-01-13159-25;

-2025-03-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Miroslav Lovkel tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-03-12 apie 18.49 val., adresu Centrinė g. 36, Galgių k., Mickūnų sen., Vilniaus raj. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, S. A., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo a/m Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3.47 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais S. A. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,47 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami S. A. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam areštą, jo vykdymą atidedant. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl bausmės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į S. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, vedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo dydį parenkant artimą baudžiamojo įstatymo nustatytam minimaliam.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymą teismas kaltinamajam gali paskirti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas.

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, o įvertinus anksčiau aptartą jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, S. A. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą bei skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytus įpareigojimus – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam S. A. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 3,47 promilių girtumas. Tokie S. A. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamasis vairuodamas neblaivus, pavojingai manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje. Nors padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau kaltinamasis buvo abejingas galimiems kilti padariniams. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 (tris) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. kovo 17 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. S. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam S. A.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. kovo 17 d. nutarimu S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – keleiviniam automobiliui „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. kovo 17 d. iki 2025 m. rugsėjo 17 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis – paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas) – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 30 d. išduotas AB „Regitra“ S. A. vardu, kuris saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas jį išdavusiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. A. 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktais, S. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal nuteistojo gyvenamąją vietą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, S. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. kovo 17 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti S. A. priklausantį automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 30 d. išduotą AB „Regitra“ S. A. vardu, kuris saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti jį išdavusiai institucijai.

Išaiškinti S. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Bagdonienė