Baudžiamoji byla Nr. e1-513-1196/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06447-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;
1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.9.6; 1.1.9.9; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 25 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Gedimino Vilučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. M. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui - sugyventinei, o būtent: 2025 m. vasario 14 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos gyvenamojoje vietoje - individualiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), per išgertuves kilusio konflikto su nuo alkoholio apsvaigusia sugyventine O. A., metu, tyčia mušdamas O. A. - dešiniu delnu suduodamas vieną smūgį į veido kairę pusę - sukėlė O. A. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
2. M. P. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad su O. A. gyvena kaip sugyventiniai vienuolika metų, veda bendrą ūkį, turi 10 metų sūnų. Jų šeima, t. y. jis, O. A. ir jų bendras vaikas gyvena jo motinai priklausančiame name, namo antrame aukšte, jo motina gyvena pirmame aukšte. Santykiai su sugyventine geri, piktumai būna dėl alkoholio vartojimo. Jų šeimą prižiūri socialinė darbuotoja, kadangi prieš metus buvo atvykusi policiją ir tuo metu abu su sugyventine buvo išgėrę alkoholio. 2025 m. vasario 14 d. pasveikino O. A. su Valentino diena, padovanojo gėlių. Vakare su sugyventine atsidarė butelį trauktinės ir pradėjo švęsti Valentino dieną. Išgėrė vieną butelį, bet O. A. norėjo dar išgerti, jis pasakė, gana, kad reikia eiti miegoti, ji supyko. Dėl to supykęs dešiniu delnu trenkė sugyventinei į veidą, nežino, kur pataikė, iš karto nematė mėlynės paakyje, tik kitą rytą paakyje pamatė mėlynę. Po suduoto smūgio sugyventinė nusiramino, nuėjo parūkyti. Šeimoje būna nesutarimų, tačiau smurto niekada nėra buvę, tai buvo pirmas kartas. 2025 m. vasario 20 d. su draugais išgėrė alkoholio, kai paskambinusi socialinė darbuotoja paprašė, kad pareitų namo. Parėjęs su socialine darbuotoja lauke laukė policijos, kuri atvykusi nustatė neblaivumą ir laikinai sulaikė 2 valandoms. Policija pasakė, kad jis negali grįžti į namus, dėl to jis nuėjo nakvoti pas brolį. Šiuo metu gyvena pas seserį, adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido. Papildomos apklausos metu, vykusios 2025 m. kovo 6 d. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, t. y. prisipažįsta, kad 2025 m. vasario 14 d. sugyventinei O. A. sukėlė fizinį skausmą, suduodamas vieną kartą per veidą delnu, dėl to labai nuoširdžiai gailisi.
3. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
3.1. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. A. parodė, kad su M. P. gyvena kaip sugyventiniai vienuolika metų, veda bendrą ūkį, turi dešimties metų sūnų. Gyvena M. P. motinai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu ir vaiku gyvena namo antrame aukšte, o sugyventinio motina - pirmame aukšte. Santykiai su sugyventiniu geri, kartais vartoja alkoholį, bet tik dviese, nematant vaikui. Šeimą prižiūri socialinė darbuotoja apie metus laiko, kadangi kaimynai prieš metus buvo iškvietę policiją, nes tuo metu abu buvo girti. 2025 m. vasario 14 d. rytą sugyventinis pasveikino su Valentino diena, padovanojo gėlių. Dienos metu alkoholio nevartojo, vakare apie 20.00 val., sūnus nuėjo pas močiutę miegoti, o ji su M. P. kambaryje šventė Valentino dieną, gėrė trauktinę „Trejos devynerios“, išgėrė vieną butelį. Buvo mažai alkoholio, todėl pradėjo pyktis su sugyventiniu, nes jis sakė, kad gana alkoholio, bet ji dar norėjo išgerti. M. P. iš nervų sudavė dešiniu delnu vieną kartą į veido kairę pusę. Skaudėjo, paakyje atsirado mėlynė. Nuėjo parūkyti į rūsį, eidama griuvinėjo, dėl ko ant kūno atsirado mėlynės. Anksčiau sugyventinis niekada smurto prieš ją nenaudojo, tai buvo pirmas kartas. Sugyventinio nebijo, nori, kad grįžtų namo. Į teismo medicinos ekspertus, gydymo įstaigas nesikreips. 2025 m. vasario 20 d., jų šeimą atvykusi patikrinti socialinė darbuotoja paakyje pamatė mėlynę ir iškvietė policiją. Socialinė darbuotoja paskambino M. P., kad grįžtų į namus, kuris į namus atėjo išgėręs alkoholio. Atvykusi policija iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai į gydymo įstaigą jos nevežė, nebuvo poreikio. Sugyventinis jos telefonu atsiprašė, ji atleido, nori gyventi kartu. Sugyventiniui pretenzijų neturi ir ateityje neturės, byloje civilinio ieškinio nereikš. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad sužalojimą kakle, t. y. odos įbrėžimą kaklo kairėje pusėje, padarytą aštrabriauniu daiktu pasidarė pati, greičiausia, užkabindama savo nagu įsibrėžė į kaklą. M. P. kaklo neapdraskė, jį apsidraskė pati būdamas girta. 2025 m. vasario 14 d., apie 20.00 val., konflikto su sugyventiniu metu, kai jis nenorėjo daugiau duoti alkoholio, tik vieną kartą trenkė per veidą dešiniu delnu į veido kairę pusę. Sukeltą fizinį skausmą vertina iš dešimties aštuoniais balais, stipriai skaudėjo, nuo suduoto smūgio į veidą atsirado paakyje mėlynė. Dėl 2025 m. vasario 14 d. įvykio tiek turtinių, tiek neturtinių pretenzijų sugyventiniui neturi ir ateityje neturės, byloje civilinio ieškinio nereikš;
3.2. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. G. – D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. Centras prižiūri ir stebi M. P. ir O. A. šeimą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), dėl alkoholio vartojimo problemos. Šeimoje auga mažametis 10 metų vaikas. 2025 m. vasario 20 d. su kolege V. L. atvyko minėtą šeimą patikrinti. Namuose rado neblaivią O. A., jos sūnus tuo metu buvo lauke su močiute. Paskambino M. P., kurio tuo metu namuose nebuvo, kad grįžtų. Jam grįžus į namus, matėsi, kad jis taip pat yra neblaivus. M. P. neneigė, kad yra pavartojęs alkoholio. Ji paskambino skubios pagalbos numeriu, kad vaikui nėra saugu, kadangi vaiko abu įstatyminiai atstovai, tėvai, yra apsvaigę nuo alkoholio. Ant O. A. veido matėsi mėlynės. O. A. pasakė, kad ją sumušė sugyventinis per Valentino dieną. Po to neigė, sakė, kad susimušė pati. O. A. ir pati neblaivi griūdama gali susižeisti, nes namuose laiptai labai statūs, policijos pareigūnams rodė ant kojų mėlynes. Mano, kad mėlynės pas O. A. galėjo atsirasti pačiai krentant. Įvykio nematė, apie įvykį žino tik iš O. A. pasakojimų. M. P. neigė, kad mušė O. A. per Valentino dieną;
3.3. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, O. A. policijos pareigūnams nurodė, kad 2025 m. vasario 14 d., per Valentino dieną, sugyventinis M. P. namuose per konfliktą ją sumušė rankomis ir kojomis, dėl to ji patyrė fizinį skausmą, ant kūno, veido, kojų, dešinės rankos yra sumušimai, kraujosruvos. M. P. neigė mušęs O. A., nurodė, kad pastaroji nuolat vartoja alkoholį, dėl to būdama neblaivi pati griūna ir taip save susižaloja. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad ant O. A. kūno, veido kairės pusės, kaklo kairės pusės, dešinės rankos, kojų yra patinimas, įdrėskimas, nubrozdinimas, kraujosruva (mėlynė);
3.4. BIRT ataskaitų žiūryklės ir Bendrojo pagalbos centro garso įrašo duomenimis V. G.-D. skubios pagalbos numeriu 2025 m. vasario 20 d. 14.56 val. pranešė apie nesaugią aplinką mažamečiui, 10 metų vaikui, nes abu tėvai yra išgėrę, motina sumušta, nuosavas namas, (duomenys neskelbtini), reikalinga patikrinti abiejų tėvų blaivumą;
3.5. alkotesterių tikrinimo istorijos duomenimis 2025 m. vasario 20 d. 15.41 val. M. P. nustatytas 2,31 promilės neblaivumas, O. A. 15.43 val. – 3,55 promilės neblaivumas.
4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už padarytą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skirti baudžiamojo poveikio priemones – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Į sumažintą galutinę bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. vasario 20 d. 15.41 val. iki 2025 m. vasario 20 d. 17.42 val. (1 para).
5. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.
Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą,
k o n s t at u o j a:
6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti M. P. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė (BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).
7. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2-3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kuriuo metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.
8. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados
9. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 141 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariu laikoma kartu su juo bendrai gyvenantis asmuo, neįregistravęs santuokos (partnerystė).
10. Nustatyta, kad kaltinamojo M. P. 2025 m. vasario 14 d. padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai O. A.. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, tiek įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokoluose bei fotolentelėje užfiksuota informacija. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.
11. Teismas konstatuoja, kad M. P. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo
12. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis); M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, dirba. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 4 mėnesius laisvės apribojimo). Tai reiškia, kad kaltinamajam skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę gali būti paskirtos ir papildomos pareigos (BK 48 straipsnio 4-5 dalys). Teismas sprendžia, jog aptariamu atveju tikslinga kartu su laisvės apribojimo bausme skirti papildomų draudimų ir pareigų, t. y. įpareigoti M. P. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, mokytis, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; skirti baudžiamojo poveikio priemones – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas); dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72² straipsnis); dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72⁵ straipsnis).
13. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. vasario 20 d. 15.41 val. iki 2025 m. vasario 20 d. 17.42 val. Laikytina, jog kaltinamasis laikiname sulaikyme išbuvo 1 (vieną) parą. Prokuroras siūlo į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką.
14. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (analogiška nuostata pakartota ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje). BK 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.
Dėl kardomųjų priemonių galiojimo
15. Nustatyta, jog kaltinamajam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. vasario 24 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Taip pat, kaltinamajam Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi skirtas įpareigojimas nuo 2025 m. vasario 21 d. iki 2025 m. balandžio 21 d. gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios; nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja; nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose, kuriose būna nukentėjusioji. Prokuroras kardomąsias priemones, skirtas kaltinamajam prašo įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti. Visgi, teismo vertinimu, kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtą sumažintą bausmę įskaityti M. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 20 d. 15.41 val. iki 2025 m. vasario 20 d. 17.42 val. (1 parą), 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsniu paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę bei asmens kodą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, M. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, M. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. vasario 24 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi taikytą kardomąją priemonę - įpareigojimą nuo 2025 m. vasario 21 d. iki 2025 m. balandžio 21 d. gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios; nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja; nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose, kuriose būna nukentėjusioji - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
M. P. išaiškinti, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja
Miglė Janovičienė
