Civilinė byla Nr. e2-313-589/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00097-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.4.1.9
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitrolab“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Panevėžio ligoninei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – uždarajai akcinei bendrovei „ Multilabo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Teismas
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vitrolab“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti neteisėtais atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Respublikinės Panevėžio ligoninės viešojo pirkimo komisijos sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 625013 procedūras bei įpareigoti atsakovę VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę toliau tęsti tarptautinio pirkimo, atliekamo atviro konkurso būdu „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (pirkimas Nr. 625013) procedūras ir iš naujo įvertinti pasiūlymus. Taip pat prašo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, jog 2022-09-22 perkančioji organizacija VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė CVP IS paskelbė tarptautinį pirkimą, atliekamą atviro konkurso būdu „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (toliau – pirkimas).
3. Ieškovė pateikė pasiūlymą. Perkančiosios organizacijos sprendimu, šio pirkimo laimėtoju buvo pripažintas UAB „Multilabo“ pasiūlymas. Gavusi pranešimus apie pasiūlymų eilės sudarymą, ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu susipažinti su trečiojo asmens pateikto pasiūlymo dokumentais. Susipažinęs su trečiojo asmens pasiūlymu, ieškovė teikė pretenziją perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija tenkino iš dalies pateiktą pretenziją, t.y. panaikino komisijos sprendimą dėl viešojo pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo bei nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir pakartotinai įvertinti laimėtojo pateiktą pasiūlymą.
4. Įvertinusi pirkime pateiktus pasiūlymus iš naujo, perkančioji organizacija pakartotinai pripažino trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą pirkimo laimėtoju. Ieškovė kreipėsi į perkančiajai organizaciją, prašydama pateikti papildomus dokumentus, kuriuos pateikė trečiasis asmuo prie pasiūlymo. Perkančioji organizacija pateikė ieškovei susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimą. Ieškovė 2022-12-29 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Perkančioji organizacija ieškovės pateiktą pretenziją tenkino iš dalies, t.y. tenkino pretenzijos 1 ir 5 punktų reikalavimus, sustabdė viešojo pirkimo procedūras bei įpareigojo UAB „Multilabo“ pateikti atitikties deklaracijas; pretenzijos 2-4 punktų reikalavimų netenkino.
5. Ieškovė kreipėsi į teismą. Panevėžio apygardos teismas 2023-03-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 ieškinį tenkino, panaikino atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės sprendimą, įformintą 2022-12-29 pranešimu Nr. S-5788 „Dėl viešojo pirkimo „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai (Nr. 625013) dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą – nepakeistą.
6. Atsakovė 2023-06-16 pranešimu informavo apie jos viešojo pirkimo komisijos priimtą sprendimą nutraukti tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 625013 „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“. Sprendimas nutraukti pirkimo procedūras grindžiamas tuo, kad teisminio proceso metu buvo nustatyta, kad pirkimo dokumentai buvo nepakankamai aiškūs, tikslūs ir tai galėjo nulemti skirtingą pirkimo dokumentų supratimą bei atitinkamai tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą. Atsakovė nurodė, jog teisminio proceso metu paaiškėjo, kad komisija ir atskiri pirkimo dalyviai skirtingai supranta ir skirtingai aiškina Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkto, Techninės specifikacijos 1.1 punkto 12 dalies ir 1 pastaba, Pirkimo sąlygų 2.2 punkto reikalavimus. Skirtingų pirkimo sąlygų supratimas lėmė tai, kad tiekėjai pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus.
7. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos pasiūlymu, ieškovė pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai dėl priimto sprendimo nutraukti pirkimo procedūras. 2023-07-03 perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo informavo, jog ieškovės pretenzija yra atmetama. Pažymi, kad perkančiosios organizacijos atsakyme buvo nurodyti nauji sprendimo nutraukti pirkimą argumentai – esą tęsiant pirkimą, perkančioji organizacija būtų įsigijusi jos poreikių neatitinkantį ir brangesnį pirkimo objektą.
8. Mano, kad perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimą yra neteisėtas, kadangi atsakovė nutraukė pirkimą nesant jokių VPĮ 29 str. 3 d. (redakcija galiojusi iki 2022-12-31) nurodytų aplinkybių, tokiu būdu grubiai pažeisdama VPĮ normas, viešųjų pirkimų principus (VPĮ 17 str. 1 d.), tiekėjų sąžiningą konkurenciją bei ieškovės teises ir teisėtus interesus.
9. Ieškovė nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu nutraukti pirkimą, kadangi 2023-06-16 rašte perkančioji organizacija neteisingai, nesant jokio pagrindo teigia esą pirkimo dokumentai buvo nepakankamai aiškūs, tikslūs nei nurodo Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkto, Techninės specifikacijos 1.1 punkto 12 dalies ir 1 pastaba, pirkimo sąlygų 2.2 punkto reikalavimus.
10. Pažymi, kad pirkimo sąlygų ir Techninės specifikacijos sąlygų turinys akivaizdžiai patvirtina, kad jos yra tikslios ir aiškios. Todėl vien ta aplinkybė, kad trečiasis asmuo pirkime nepateikė minėtas sąlygas atitinkančio pasiūlymo, t.y. jos pasiūlytas analizatorius atlieka suderinamumo tyrimą per ilgesnį nei 25 min. laiką, o pasiūlyme nurodytas kokybės kontrolės medžiagų kiekis yra nepakankamas 36 mėn. laikotarpiui, negali būti pagrindu teigti priešingai.
11. Inicijuotame teismo procese, kur buvo sprendžiamas ginčas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, nei bylos medžiagoje, nei teismų procesiniuose sprendimuose nėra jokių duomenų apie atsakovės deklaruojamą šio pirkimo Nr. 625013 pirkimo dokumentų nepakankamą aiškumą, tikslumą ir pan. Byloje nėra jokių duomenų ir teismai nenustatė, kad techninės specifikacijos reikalavimai (techninės specifikacijos 1.2 lentelės 5 punktas, techninės specifikacijos 1.2 lentelės 12 punktas bei 2 pastaba po 1.1 lentele) ir atsakovės sprendime nutraukti pirkimą papildomai paminėti kiti techninės specifikacijos reikalavimai, būtų nepakankamai aiškūs, tikslūs ir/ar būtų galėję nulemti skirtingą pirkimo dokumentų supratimą bei atitinkamai tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą.
12. Mano, kad visiškai nepagrįsti atsakovės argumentai, kad sprendimą nutraukti pirkimą lėmė šalių išsiskyrusios pozicijos, kadangi tokie argumentai nesudaro pagrindo nutraukti pirkimo procedūras. Pažymi, kad atsakovei šalių pozicijos ir argumentai buvo žinomi daugiau kaip prieš pusę metų, todėl jei atsakovė iš tikrųjų būtų vertinusi tai kaip pagrindą pirkimui nutraukti, atsakovė sprendimą dėl pirkimo nutraukimo būtų priėmusi dar 2022 metų pabaigoje.
13. Pažymi, kad visa tai patvirtina, kad pirkimas buvo nutrauktas dėl teisminio proceso rezultato, tačiau ne dėl pirkimo dokumentų neaiškumo ar šalių pozicijų išsiskyrimo. Be to, teismai įpareigojo perkančiąją organizaciją tęsti pirkimo procedūras. Vietoje to, kad tęstų pirkimo procedūras, atsakovė priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras. Toks atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo procedūras akivaizdžiai neteisėtas, priimtas perkančiajai organizacijai ignoruojant aiškų teismo įpareigojimą jai toliau tęsti pirkimo procedūras bei tokiu būdu siekiant išvengti atsakovės proteguojamo tiekėjo UAB „Multilabo“ pasiūlymo atmetimo šiame pirkime bei sudaryti galimybes šiam tiekėjui dalyvauti ir laimėti atsakovės ketinamame skelbti naujame pirkime.
14. Pažymi, kad anksčiau minėtoje civilinėje byloje teismas buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, kurių galiojimas lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, kas ieškovės vertinimu, įpareigojo atsakovę tęsti pirkimo procedūras. Atsakovė, nutraukdama pirkimą, neįvykdė teismo sprendimo ir pažeidė civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
15. Be to, ieškovės vertinimu, atsakydama į pateiktą pretenziją, perkančioji organizacija pateikė naujus argumentus (kurie nebuvo nurodyti 2023-06-16 rašte informuojančiame apie sprendimą nutraukti pirkimą), t.y. atsakovė nurodė, jog tęsiant pirkimą perkančioji organizacija būtų įsigijusi jos poreikių neatitinkantį pirkimo objektą; būtų įsigijusi brangesnį pirkimo objektą bei išleistų daugiau negu yra pagrindas lėšų, kas taip pat pažeistų ir racionalaus lėšų naudojimo pareigą.
16. Ieškovė nesutinka su šiais atsakovės argumentais. Pažymi, kad suderinamumo tyrimas yra skubus tyrimas, kuris dažnu atveju turi būti atliekamas skubos tvarka, todėl visai nesuprantami atsakovės argumentai, kad tokiu atveju jei tyrimas būtų atliktas per 25 min., o ne per 1 h valandą, prasilenkia su sveika logika ir neužtikrina tinkamos procedūros atlikimo siekiant nustatyti kraujo komponentų parinkimą.
17. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad tai, jog ieškovės pasiūlyme nurodyta kaina yra didesnė nei pirkimo dokumentų reikalavimo neatitikusio trečiojo asmens pasiūlymas, taip pat nėra pagrindas nutraukti pirkimo procedūras.
18. Mano, kad atsakovė neteisėtai nutraukė pirkimą, vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi. Ši įstatymo norma įsigaliojo tik nuo 2023-01-01. Nutrauktas pirkimas buvo paskelbtas 2022-09-22, t.y. dar iki VPĮ 29 straipsnio 4 dalies įsigaliojimo. Pažymi, kad atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo procedūras neatitinka ir VPĮ 29 straipsnio 3 dalies (iki 2022-12-31 galiojusi redakcija) bei teismų praktikos dėl VPĮ 29 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo.
19. Pažymi, kad neteisėtas ir nepagrįstas perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimo procedūras pažeidžia tiekėjų nediskriminavimo ir skaidrumo principus (VPĮ 17 str.1 d.), neužtikrina sąžiningos tiekėjų konkurencijos (VPĮ 17 str. 3 d.).
20. Pateiktame dublike ieškovė nurodo, jog techninės specifikacijos 1.2 lentelės 5 punkte nurodytas techninis parametras „greitas suderinamumo tyrimo atlikimo laikas“ ir nustatytas perkančiosios organizacijos reikalaujamas parametras „ne ilgesnis nei 25 min“ yra aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotas. Pažymi, kad nei techninėje specifikacijoje, nei jokiose kitose pirkimo dokumentų sąlygose nebuvo jokių užuominų, jog perkančioji organizacija, skaičiuodama suderinamumo tyrimo atlikimo trukmė, vertins tik du šio tyrimo etapus – inkubavimą ir centrifugavimą. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodžiusi, jog suderinamumo tyrimas (o ne atskiri jo etapai) turi būti atliekamas per ne ilgesnį nei 25 min laiką, visos atsakovės interpretacijos apie tariamą minėto techninės specifikacijos reikalavimo neaiškumą ar tikslą skaičiuoti tik dalies tyrimo trukmę (inkubavimo ir centrifugavimo etapus) yra visiškai nepagrįstos ir neatitinka techninės specifikacijos 1.2 lentelės 5 punkto formuluotės.
21. Ginčo pirkime, kaip ir iki tol atsakovės vykdytuose viešuose pirkimuose, atsakovė tiksliai ir aiškiai suformulavo reikalavimą dėl maksimalios viso suderinamumo tyrimo trukmės.
22. Nurodo, jog reikalavimai dėl reagentų, medžiagų ir kitų priemonių pateikimo yra suformuluoti visiškai aiškiai ir nedviprasmiškai, t.y. užpildydamas techninės specifikacijos 1.1 lentelės 12 punkto grafas, tiekėjas privalo įrašyti visų kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių, reikalingų tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai, kiekius preliminariam tyrimų skaičiui per 36 mėn., atsižvelgdamas į tyrimų skaičius ir reagentus, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę bei įvertinus tai,kad laboratorija dirba 24/7. Trūkstant reagentų, papildomų priemonių ir/ar kontrolinių medžiagų, tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti, tiekti savo sąskaita.
23. Atsakovė su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimas į ieškinį, triplikas iš esmės yra grindžiamas šiais argumentais:
24. Atsakovės vertinimu jos sprendimas nutraukti pirkimo procedūras, remiantis VPĮ 29 str. 3 ir 4 d. nustatytais pagrindais dėl paaiškėjusio pirkimo dokumentų neaiškumo bei padarytos esminės klaidos nustatant pirkimo dokumentų reikalavimus. Mano, kad šiuo atveju egzistuoja du VPĮ 29 str. 3 d. ir 4 d. įtvirtinti pirkimo nutraukimo pagrindai. Atsakovė turėjo pareigą nutraukti pirkimą, vadovaudamasi viešųjų pirkimų reguliavimu. Atsakovė priėmė sprendimą nutraukti pirkimą, kadangi kitos bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad pirkimo dokumentų reikalavimai yra nepakankamai aiškūs, nulėmė skirtingas atskirų pirkime dalyvavusių tiekėjų bei pačios atsakovės interpretacijas dėl jų reikšmės ir atitinkamai nepalyginamų pasiūlymų pateikimą. Todėl pirkime nebuvo užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir galimai buvo sumažintas pakankamai pajėgių dalyvauti pirkime tiekėjų skaičius. Šios aplinkybės sudarė pagrindą atsakovei nutraukti pirkimą VPĮ 29 str. 3 d. pagrindu.
25. Atsakovė negalėjo tęsti pirkimo, nes atsakovė būtų įsigijusi brangesnį nei objektyviai reikalinga patenkinti atsakovės poreikiams pirkimo objektą bei išleistų daugiau nei yra pagrindas, kas taip pat pažeistų ir racionalaus lėšų naudojimo pareigą. Šios aplinkybės sudarė atsakovei pagrindą nutraukti pirkimą VPĮ 29 str. 4 d. pagrindu.
26. Nurodo, jog atsakovė negalėjo ištaisyti susidariusios situacijos nenutraukdama pirkimo. Bet koks pirkimo dokumentų tikslinimas ir/ar keitimas po pasiūlymų pateikimo yra griežtai draudžiamas. Todėl skundžiamas sprendimas buvo kraštutinė priemonė, kuri šiuo atveju yra proporcinga bei racionali.
27. Nurodo, jog kitos bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad pirkimo dokumentų reikalavimai yra nepakankamai aiškūs ir nulėmė skirtingas ieškovės, atsakovės bei trečiojo asmens interpretacijas, kas sudarė pagrindą nutraukti pirkimą VPĮ 29 str. 3 d. pagrindu.
28. Pažymi, kad perkančioji organizacija turi pareigą nustatyti tiek tiekėjams, tiek perkančiajai organizacijai aiškias ir nedviprasmiškas pirkimo sąlygas. Priešingu atveju tai lemia perkančiosios organizacijos pareigą nutraukti pirkimą. Viešojo pirkimo dokumentų aiškumo ir tikslumo užtikrinimas yra siejamas su VPĮ 17 str. 1 d. nustatytų principų laikymusi ir atitinkamai su pareiga nutraukti pirkimą, jeigu buvo pažeisti principai ir tokios situacijos neįmanoma ištaisyti kitais būdais.
29. Kitos bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad du techninės specifikacijos reikalavimai buvo suformuluoti nepakankamai aiškiai ir tiksliai. Tai sukėlė skirtingas pirkime dalyvavusių tiekėjų interpretacijas ir atitinkamai gautus tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus. Teismo pateiktas techninės specifikacijos reikalavimų aiškinimas neatitiko atsakovės tikslų rengiant pirkimo dokumentus.
30. Dėl techninės specifikacijos reikalavimų: techninės specifikacijos 1.2 d.5p. nustatyto reikalavimo dėl suderinamumo tyrimo trukmės ir techninės specifikacijos 1.1 d. 12 p. ir 2 pastaboje nustatyto reikalavimo dėl tyrimų atlikimui reikalingų medžiagų kiekio.
31. Techninės specifikacijos 1.2 d. 5p. atsakovė nustatė reikalavimą suderinamumo tyrimo trukmei ir reikalavo, kad konkrečiai pats suderinamumo tyrimas,t.y. inkubavimas ir centrifugavimas būtų atliekamas per ne ilgiau kaip 25 min. Atsakovė numatė vertinti tyrimo atlikimo laiką,t.y. atsakovė buvo įsitikinusi, kad suderinamumo tyrimo atlikimo trukmė yra vertinama tik pagal tai, kiek laiko yra atliekamas pats tyrimas, o pats tyrimas yra atliekamas tik konkrečiai vykstant inkubavimo ir centrifugavimo etapams. Todėl nustatydama tokį reikalavimą, atsakovė tikėjosi, kad vertinant tyrimo atlikimo trukmę, bus nevertinamas šalutinių tyrimų etapų laikas – pasiruošimo tyrimui laikas bei rezultatų gavimo ir vertinimo laikas.
32. Toks dviprasmiškas techninės specifikacijos reikalavimo supratimas paaiškėjo būtent kitos bylos nagrinėjimo metu. Ieškovės ir trečiojo asmens interpretacijos dėl tyrimų trukmės reikšmės, nagrinėjant kitą civilinę bylą, tapo akivaizdu, kad tyrimo trukmės reikalavimas buvo suformuotas nepakankamai aiškiai.
33. Pirkimo dokumentuose atsakovė įtvirtino reikalavimą, kad pildydami pasiūlymą tiekėjai turi įvertinti, koks medžiagų kiekis bus reikalingas tyrimų atlikimui 36 mėn. laikotarpiui, o jų neužtekus – tiekėjas turės jas tiekti savo sąskaita (techninės specifikacijos 1.1 d. 12 p. ir 2 pastaba).
34. Pasirinkta kainodara buvo nustatyta tikslingai atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką. Pirkimo objektas buvo suderinamumo tyrimų atlikimui reikalingos medžiagos su analizatoriumi panaudai. Pagal pasirinktą kainodaros mechanizmą tiekėjų pasiūlyme nurodytas tyrimams atlikti reikalingų medžiagų kiekis lemia tiekėjų pasiūlymo kainą, kuri yra sutarties vykdymo metu nėra perskaičiuojama; yra pasiūlymų vertinimo kriterijus, pagal kurį nustatomas pirkimo laimėtojas bei yra reikalingas, nes užfiksuoja kokio medžiagų kiekio turi užtekti techninėje specifikacijoje nurodytam tyrimų kiekiui.
35. Būtent kitos bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo dvi skirtingos tokios atsakovės pasirinktos kainodaros interpretacijos, todėl atsakovė sprendė, kad susijusios pirkimo dokumentų nuostatos buvo suformuluotos nepakankamai aiškiai ir tiksliai, neatspindėjo atsakovės siekiamų iš tiesų pagrįsti tikslų bei dėl to reikalauja patikslinimo. Pirkime nustatyta kainodara yra vienas iš esminių dalykų tiek pasiūlymų vertinimo metu, tiek ir sutarties vykdymo metu, todėl negali būti jokių dviprasmybių. Kadangi šiuo atveju atsirado ir apskritais tapo neįmanoma pagal teismo kitoje byloje pateiktą aiškinimą užtikrinti atsakovės norėtos nustatyti kainodaros funkcionavimo, todėl atsakovė priėmė sprendimą nutraukti pirkimą.
36. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nutraukė pirkimą dėl to, kad buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai ir tokios padėties nebuvo galima ištaisyti. Tęsdama pirkimą, atsakovė būtų įsigijusi brangesnį nei objektyviai reikalinga patenkinti atsakovės poreikiams pirkimo objektą bei išleidęs daugiau negu yra pagrindas, kas suteikė teisę nutraukti pirkimą VPĮ 29 str. 4 d. pagrindu.
37. Pažymi, kad atsakovė turėjo teisę nutraukti pirkimą ir savarankiškų VPĮ 29 str. 4 d. nustatytu pagrindu dėl to, kad buvo padarytos esminės klaidos ir atsakovė būtų įsigijusi brangesnį nei objektyviai reikalinga patenkinti atsakovės poreikiams.
38. Atsakovė, pateiktame triplike, nurodo, šiuo atveju perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumą patvirtina naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, kuri buvo suformuota nagrinėjant pirkimo nutraukimą iš esmės analogiškomis aplinkybėmis. Pažymi, kad atsižvelgiant į šią kasacinio teismo suformuotą praktiką, atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė pirkimą. Nutraukdama pirkimą, atsakovė nepažeidė kitoje byloje teismo nustatyto įpareigojimo tęsti pirkimo procedūras. Tęsiant pirkimo procedūras atsakovė būtų pažeidusi VPĮ 17 str. nustatytus viešųjų pirkimų principus ir sąžiningą konkurenciją bei įgijusi brangesnį nei objektyviai reikalinga patenkinti atsakovės poreikiams pirkimo objektą bei išleistų daugiau negu yra pagrindas.
39. Techninės specifikacijos 1.2 d. 5 p. atsakovė nustatė reikalavimą suderinamumo tyrimo trukmei ir reikalavo, kad jis būtų atliekamas per ne ilgiau kaip 25 min, tačiau šį reikalavimą skirtingai suprato atsakovė ir tiekėjai. Vienas tiekėjas pasiūlė analizatorių, kuris visą tyrimą, įskaitant ir šalutinius jo etapus atlieka per ne ilgiau nei 25 min., o kitas tiekėjas – tokį, kuris per 25 min. atlieka tik pačius tyrimo atlikimo etapus – inkubavimą ir centrifugavimą. Kadangi atsakovės siektas nustatyti reikalavimas dėl tyrimo trukmės yra mažiau griežtas, tai reiškia, kad galimai dalis potencialių tiekėjų pirkime nusprendė dalyvauti, nes reikalavimą interpretavo griežčiau, kaip tai darė ieškovė ir teismas kitoje nagrinėtoje byloje.
40. Be to, atsakovė tokį patį techninės specifikacijos reikalavimą pirkime nustatė tiek automatiniam, tiek rankiniam analizatoriui, todėl šis reikalavimas tampa nepritaikomas rankiniam analizatoriui, nes objektyviai yra neįmanoma tiksliai nustatyti žmogaus atliekamų veiksmų laiko ir dėl to neįmanoma patikrinti tyrimo atlikimo rankiniu būdu laiko.
41. Pažymi, kad pirkimo dokumentuose atsakovė nustatė reikalavimą, kad teikdamas pasiūlymą tiekėjas turi įvertinti, koks medžiagų kiekis bus reikalingas tyrimų atlikimui 36 mėn. laikotarpiui, o jų neužtekus – tiekėjas turės jas tiek savo sąskaita. Šį reikalavimą tiekėjai ir pati atsakovė suprato skirtingai tuo aspektu, kokia kainodara yra taikoma pirkime ir kokias pasekmes ji sukels pirkimo sutarties vykdymo metu. Skirtingas kainodaros supratimas lėmė skirtingus tiekėjų kainos pasiūlymus, kurie galima būtų kitokie, jeigu visi tiekėjai būtų teisingai supratę atsakovės pasirinktą kainodarą. Skirtingas kainodaros supratimas turėjo įtakos pirkimo sutarties vykdymui, nes vienas tiekėjas suprato, kad turės pareigą trūkstamą medžiagų kiekį pateikti savo sąskaita, o kitas tiekėjas suprato, kad turi būti pasiūlytas visas reikalingas medžiagų kiekis.
42. Pažymi, kad ieškovė yra tiesiogiai ir asmeniškai suinteresuota, kad pirkimas nebūtų nutrauktas, nes tokiu būdu ji turėtų šansą pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymą. Toks ieškovės suinteresuotumas daro ją šališką vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą.
43. Trečiasis asmuo, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Multilabo“ su ieškiniu nesutiko, prašo ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, jog trečiasis asmuo iš esmės palieka teismo nuožiūrai spręsti dėl tariamai ieškovės pažeistų interesų. Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė tinkamai neįgyvendina jai tenkančios įrodinėjimo naštos. Ieškinys grindžiamas prielaidomis bei deklaratyviais teiginiais.
44. Pateiktame dublike, trečiasis asmuo pažymi, kad UAB „Multilabo“ vertinimu atsakovė nuosekliai laikosi pozicijos ir sprendimą nutraukti pirkimo procedūras priėmė remdamasi kitos bylos nagrinėjimo metu šalių išsakytomis akivaizdžiai išsiskyrusiomis pozicijomis dėl kelių pirkimo dokumentų reikalavimų supratimo ir aiškinimo. Atsakovė, kaip gydymo ir sveikatos priežiūros paslaugas teikianti įstaiga, turi teisę keisti (tikslinti, tobulinti) viešojo pirkimo sąlygas, siekdama efektyvaus gydančiojo personalo darbo organizavimo ir kuo tiksliau atliepti viešojo pacientų sveikatos intereso užtikrinimo tikslą, kartu vadovaudamasi skaidrumo principu. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė remiasi tik 2023 m. birželio 16 d. Laboratorinės diagnostikos skyriaus patvirtintu Eritrocitu be leukocitų pridėtiniame tirpale parinkimo tvarkos aprašu, tačiau nenurodo, kokiais teisės aktais atsakovė turėtų vadovautis reguliuodama savo vidinius darbo procesus. Atsakovė tikslingai patvirtino tyrimų atlikimo tvarką 2023 m. birželio 16 d. ir tą pačią dieną nutraukė ginčo pirkimą.
45. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirkimo procedūrų nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodo, jog perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra teisėtas tuo atveju, jei:1) atsirado tam tikrų aplinkybių, dėl kurių viešasis pirkimas turi būti nutraukiamas, o perkančioji organizacija įrodo, kad tų aplinkybių ji negalėjo numatyti,2) vykdant viešojo pirkimo procedūras tam tikrais veiksmais ar sprendimais buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai, o atitinkamos padėties kitaip nei nutraukiant viešojo pirkimo procedūras ištaisyti neįmanoma. Nurodo, jog tarnybos vertinimu techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punktas ir 2 pastaba yra aiškios, nedviprasmiškos, todėl suprantamos vienareikšmiškai. Pažymi, kad atsakovės nurodytas paaiškinimas, neigiantis tiekėjų prisiimamą riziką medžiagų trūkumo atveju, ar interpretacija, neigianti aiškų reikalavimą pasiūlyme nurodyti reikalingų medžiagų ir priemonių kiekį 36 mėn. laikotarpiui, neatitinka nustatytų techninės specifikacijos reikalavimų turinio. Pažymi, kad pirkimo sąlygose atsakovė nėra pateikusi suderinamumo tyrimo sąvokos ar paaiškinimo dėl techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkto vertinimo. Tačiau techninėje specifikacijoje yra aiškiai įtvirtinta, kad techninės specifikacijos reikalavimai, įskaitant 1.2 dalies 5 punktą, yra parengti imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui, kuris pagal techninės specifikacijos 1.2 dalies 2 punktą turi būti pilnai automatinis. Dėl šios priežasties analizatoriaus funkcija yra ištirti ir pateikti tam tikrą rezultatą – kas šiuo atveju, objektyviai vertinant ir turėtų būti tyrimo laikas. Tikėtina, kad analizatoriumi nesusijusios procedūros ar funkcijos neturėtų būti įtrauktos į tyrimo atlikimo laiką. Pilnai automatinis analizatorius gali mėginius inkubuoti ir centrifuguoti, t.y. geba atlikti suderinamumo tyrimą. Analizatoriui keliami reikalavimai neturėtų būti tapatinami su visu tyrimo procesu, kadangi automatiškai analizatorius tų procesų atlikti negali. Pažymi, kad techninėje specifikacijoje nustatytas techninis reikalavimas (techniniai parametrai) Imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui (pilnai automatiniam analizatoriui) nėra dviprasmiškas ar neaiškus. Nurodo, jog pirkimo sąlygos, t.y. techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punktas ir 2 pastaba, 1.2 dalies 5 punktas, negali būti traktuojamas kaip neaiškios ar netikslios, todėl sukuriančios pagrindą pirkimo procedūroms nutraukti, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi (dėl skaidrumo principo pažeidimo). Perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti pirkimo procedūras atsiranda tik tuo atveju, kai nustatomas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoje nurodytų sąlygų buvimas – viešųjų pirkimų principų pažeidimas ir dėl to susidariusios padėties ištaisymo negalimumas.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
46. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. per CVP IS paskelbė apie Pirkimą. Pirkimas buvo vykdomas pagal VšĮ Panevėžio ligoninės Viešojo pirkimo komisijos 2022 m. rugsėjo 19 d. posėdžio protokolu Nr. VP3-735 patvirtintas pirkimo sąlygas (toliau – Pirkimo sąlygos). Pirkimo objektas – reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai (toliau – ir Prekės) (Pirkimo sąlygų 2.1 punktas). Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nurodyta, kad pasiūlymas turi būti teikiamas tik visam nurodytam Prekių kiekiui, kartu siūlant 1 (vieną) analizatorių panaudai. Kartu su pasiūlymu tiekėjai turėjo pateikti užpildytą Techninės specifikacijos lentelę, parengtą pagal Pirkimo sąlygų 1 priedą, taip pat pasiūlyme nurodytų Prekių techninius reikalavimus, įrodančius gamintojo dokumentus (Pirkimo sąlygų 5.12.2, 5.12.9 punktai). Pirkimo sąlygos numatė, kad tiekėjas privalo siūlyti kokybiškas ir tik tas Prekes, kurios yra nurodytos Techninėje specifikacijoje. Pasiūlymas, kuriame pateiktos Prekės neatitiks Pirkimo sąlygų ir Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, bus atmestas (Pirkimo sąlygų 2.3 punktas).
47. Trečiasis asmuo UAB,,Multilabo“ 2022 m. spalio 26 d. pateikė pasiūlymą Pirkime ir užpildytą Techninės specifikacijos lentelę, kurios 1.1 punkto dalies 12 punkte nurodė medžiagų kiekius: 12.1 – IH-CQ1 37 pakuotes po 4 x 6 ml; 12.2 – IH-CQ2 37 pakuotes po 4 x 6 ml. Lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkte nurodė, kad,,atliekamas suderinamumo tyrimo laikas analizatoriuje IH‑500 yra 25 min. Gamintojo dokumentacija (konfidencialu) Įrangos atitikimai reikalavimams, psl. 39; 64“.
48. Perkančioji organizacija 2022 m. lapkričio 14 d. CVP IS priemonėmis pateikė pranešimą Nr. S‑5114, kuriame nurodė, kad, atlikusi dalyvių pasiūlymų vertinimą, sudarė pasiūlymų eilę. Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina 292 835,76 Eur su PVM), antroje vietoje liko ieškovės UAB „VITROLAB“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina 379 949,95 Eur su PVM.
49. Po ieškovės kreipimosi dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, atsakovė 2022 m. lapkričio 17 d. CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialius dokumentus. Susipažinusi su iš perkančiosios organizacijos gautais dokumentais, ieškovė 2022 m. lapkričio 24 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, kurioje, be kitų aplinkybių, nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų dėl suderinamumo tyrimo atlikimo laiko (iki 25 min.) ir kontrolinių medžiagų bei kitų priemonių kiekio, reikalingų tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai.
50. Atsakovė 2022 m. lapkričio 30 d. pateikė atsakymą į pretenziją Nr. S-5461, kuriame nurodė, kad priėmė sprendimą pretenziją tenkinti iš dalies. Atsakovė nutarė: 1) panaikinti atsakovės 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo; 2) grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir pakartotinai įvertinti laimėtojo pateiktą pasiūlymą. Atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija dėl ieškovės nurodytų argumentų, kuriais grįsta trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams, nepasisakė. Perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 19 d. CVP IS priemonėmis ieškovei pateikė pranešimą Nr. S-5788, kuriame nurodė, kad, atlikusi pakartotinį dalyvių pasiūlymų vertinimą, sudarė pasiūlymų eilę – laimėtoju pripažintas UAB „Multilabo“ pasiūlymas, o UAB „VITROLAB“ pasiūlymas liko antroje vietoje.
51. Ieškovė 2022 m. gruodžio 19 d. pranešimu CVP IS priemonėmis paprašė perkančiosios organizacijos pateikti papildomus dokumentus, jeigu laimėjusiu pripažinto tiekėjo buvo prašoma paaiškinti pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 20 d. CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo 2022 m. gruodžio 6 d. paaiškinimą, iš kurio turinio matyti, kad perkančioji organizacija paprašė trečiojo asmens skaičiavimais pagrįsti UAB,,Multilabo“ pateikto pasiūlymo Techninės specifikacijos 12.1 ir 12.2 punktuose nurodytų kiekių atitikimą Techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams. Trečiasis asmuo paaiškino, kad pasiūlyme nurodė 37 pakuotes IH-QC1 ir 37 pakuotes IH-QC2 kokybės kontrolės medžiagų, o per sutarties laikotarpį dar papildomai pateiks 7 pakuotes IH-QC1 ir 7 pakuotes IH-QC2 kokybės kontrolės medžiagų. Trečiasis asmuo nurodė, kad pastarosios kontrolės medžiagos (14 pakuočių) į pasiūlymą nėra įtrauktos, nes tiekėjas nenumato, jog perkančioji organizacija jas turėtų įsigyti.
52. Ieškovė 2022 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į perkančiąją organizacija, prašydama pateikti dokumentus, kuriais po ieškovės 2022 m. lapkričio 24 d. pretenzijos trečiasis asmuo pagrindė (pateikė) paaiškinimus dėl kitų ieškovės pretenzijoje nurodytų pasiūlymo trūkumų. Atsakovė 2022 m. gruodžio 23 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakymą Nr. S-5882, kuriame nurodė, kad galimo laimėtojo pasiūlymo pakartotinis vertinimas buvo atliktas visa apimtimi ir atsakovė nustatė, jog UAB „Multilabo“ pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Perkančioji organizacija pateikė paaiškinimus, kodėl nusprendė, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.
53. Ieškovė 2022 m. gruodžio 29 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama: sustabdyti Pirkimo procedūras iki bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas; panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, įformintą 2022 m. gruodžio 19 d. pranešimu Nr. S-5788; grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir UAB „Multilabo“ pasiūlymą atmesti; sudaryti naują pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją; 5) pateikti ieškovei susipažinti su tiekėjo UAB „Multilabo“ pasiūlymo dalimi – atitikties deklaracijomis (CE sertifikatais) su neuždengtomis jų išdavimo (galiojimo) datomis.
54. Perkančioji organizacija 2023 m. sausio 6 d. pateikė atsakymą į pretenziją Nr. S-81, kuriuo nusprendė: pretenzijos 1 ir 5 punktų reikalavimus tenkinti – sustabdyti Pirkimo procedūras bei pateikti UAB „Multilabo“ teiktas atitikties deklaracijas (CE sertifikatais) su neuždengtomis jų išdavimo (galiojimo) datomis; pretenzijos 2–4 punktų reikalavimų netenkinti. Atsakovė paliko galioti 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, atsižvelgdama į tai, kad pretenzijoje yra nurodyti analogiški motyvai (trūkumai), kaip 2022 m. lapkričio 24 d. ieškovės pateiktoje pretenzijoje.
55. Ieškovė 2023 m. sausio 16 d. pareiškė ieškinį Panevėžio apygardos teismui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
56. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-183-425/2023) ieškovės UAB „Vitrolabb“ ieškinį tenkino bei panaikino atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės sprendimą „Dėl viešojo pirkimo „ Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (pirkimo Nr. 625013) dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu.
57. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-433-933/2023), Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.
58. Atsakovė 2023 m. birželio 16 d. raštu Nr. S-2388 „ Dėl viešojo pirkimo „ Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (pirkimo Nr. 625013) informavo apie Viešojo pirkimo komisijos priimtą sprendimą nutraukti tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 625013 „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“. Sprendimas nutraukti pirkimo procedūras priimtas, kadangi nustatyta, jog pirkimo dokumentai buvo nepakankamai aiškūs, tikslūs ir tai galėjo nulemti skirtingą pirkimo dokumentų supratimą bei tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą. Pirkimo procedūros nutrauktos VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu.
59. Ieškovė 2023 m. birželio 23 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl priimto sprendimo nutraukti pirkimo procedūras. Ieškovė pateiktoje pretenzijoje prašė stabdyti pirkimo procedūras iki bus išnagrinėta pretenzija; paaiškinti, kuo perkančioji organizacija grindžia sprendimą nutraukti pirkimo procedūras; nurodyti konkrečius Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-433-933/2023 punktus ir/ar kitą konkrečią medžiagą byloje, kurių pagrindu perkančioji organizacija nusprendė, jog teisminio proceso metu nustatyta, kad pirkimo dokumentai buvo nepakankamai aiškūs, tikslūs ir tai galėjo nulemti skirtingų pirkimo dokumentų supratimą bei atitinkamai tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą; pasinaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo procedūras; grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir UAB „Multilabo“ pasiūlymą atmesti; sudaryti naują pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją; nepradėti naujų pirkimo procedūrų šiam objektui, o jei jos pradėtos – nedelsiant nutraukti“.
60. 2023 m. liepos 3 d. perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją bei informavo, kad ieškovės pretenzija yra atmesta.
Dėl viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo perkančiosios organizacijos sprendimu
61. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3 dalyje (šiam ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
62. Pagal suformuotą teismų praktiką VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti viešojo pirkimo procedūras kyla esant dviem sąlygoms: 1) turi būti pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai; 2) atitinkamos padėties negalima ištaisyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-566-881/2023).
63. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatyta perkančios organizacijos pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) ir pareiga pasiekti, kad planuojant pirkimus ir jiems rengiantis būtų išvengta VPĮ nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinta konkurencija; laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (VPĮ 17 straipsnio 3 dalis).
64. Antroji VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos nutraukti viešojo pirkimo procedūros sąlyga yra siejama su tuo, kad dėl padaryto pažeidimo atitinkamos padėties negalima ištaisyti. VPĮ nenustatyta, ką reiškia terminas „atitinkamos padėties negalima ištaisyti“. Tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ši padėtis siejama su dviem pagrindiniais testais, kurie taikomi viešųjų pirkimų praktikoje. Pirma, ar, jeigu tokia padėtis nebūtų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad viešajame pirkime galėjo būti didesnė ir intensyvesnė konkurencija, jame būtų dalyvavę daugiau tiekėjų. Antra, ar, jeigu tokia padėtis nebūtų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad viešajame pirkime dalyvavę tiekėjai (pirkimo dalyviai) būtų pateikę kitokius pasiūlymus, t. y. ar padarytas perkančiosios organizacijos pažeidimas galėjo arba realiai turėjo įtakos pirkimo dalyvių ekonominiam elgesiui. Paprastai, jeigu atsakymai į nurodytus klausimus yra teigiami, tai yra padėtis, kurios negalima ištaisyti kitaip, kaip tik nutraukiant pirkimą ir inicijuojant naują, pašalinus neigiamas priežastis ir jų padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis Nr. e3K-3-290-823/2023, 44 punktas).
65. Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą) bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 54 punktas). Tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).
66. Atsakovė savo sprendimą nutraukti pirkimo procedūras grindė tuo, kad jos nuomone, ankstesnio teisminio proceso metu buvo nustatyta, kad pirkimo dokumentai buvo nepakankamai aiškūs, tikslūs ir tai galėjo nulemti skirtingą pirkimo dokumentų supratimą bei atitinkamai tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą, t.y. perkančioji organizacija ir tiekėjai skirtingai suprato ir aiškino techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkto, techninės specifikacijos 1.1 punkto 12 dalies ir pastaba, pirkimo sąlygų 2.2 punkto reikalavimus. Todėl atsakovės vertinimu dėl nustatytų pirkimo dokumentų klaidų, kurių nėra galimybės ištaisyti esamame etape, neįmanoma pakartotinai vertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus, nepažeidžiant VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų.
67. Kaip jau buvo minėta, Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-183-425/2023 buvo sprendžiamas ginčas dėl atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės sprendimo pripažinimo neteisėtu, perkančiajai organizacijai pripažinus trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymą pirkimo laimėtoju. Nors ieškovė nurodė, jog teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje dėl perkančiosios sprendimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojo perkančiąją organizaciją tęsti pirkimo procedūras, tačiau pažymėtina, kad anksčiau nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimų dėl suderinamumo tyrimo atlikimo maksimalaus laiko ir kokybės kontrolės medžiagų reikiamo kiekio nurodymo. Teismui pripažinus ginčijamą atsakovės sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu ir jį panaikinus, perkančioji organizacija turėjo atlikti pakartotinį tiekėjų pasiūlymų vertinimą, tačiau anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo vertinama, ar egzistuoja VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos aplinkybės, lemiančios perkančiosios organizacijos teisę ar pareigą nutraukti pirkimą. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimas neužkerta kelio atsakovei spręsti dėl pirkimo procedūrų nutraukimo remiantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi.
68. Pažymėtina, kad VPĮ 29 straipsnio 3 dalies taikymo kontekste yra svarbu, kad pirkimo procedūros nutraukimas turėtų būti paremtas ne bet kokiu viešojo pirkimo sąlygų neaiškumu (netikslumu), o tik esant tokiai situacijai jei pirkimo dokumentų neaiškumas(netikslumas) būtų esminis. Priešingu atveju perkančiajai organizacijai būtų suteikiama teisę kiekvieną kartą nutraukti viešojo pirkimo procedūras, siekiant pakeisti iki tol buvusias pirkimo sąlygas, o tai reikštų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimą.
69. Atsakovė pirkimu siekė įsigyti/pirkti reagentus bei papildomas priemones imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai.
70. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos lentelės 1.1 punkto dalyje,,Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų analizatoriui stulpelinės agliutinacijos metodu (1 vnt. panaudai, kad užtikrinti tyrimų atlikimą analizatoriaus gedimo atveju, kartu su juo, turi būti pateikta atskira atsarginė (pakaitinė) centrifuga ir inkubatorius su rezultatų vertinimo sistema 1 vnt. panaudai)“ nurodyti diagnostinių reagentų, medžiagų pavadinimai ir preliminarus tyrimų skaičius per 36 mėn., o 12 punkte palikta vieta tiekėjui įrašyti kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių, reikalingų tyrimų atlikimui bei analizatoriaus eksploatacijai, preliminarų tyrimų skaičių per 36 mėn. ir reikalingų medžiagų kiekį. Techninės specifikacijos lentelės 1.1 punkto dalies skiltyje,,Pastabos“ 2 punkte nurodyta, kad siūlomų reagentų, kontrolinių medžiagų (kasdien atliekama ne mažiau kaip dviejų lygių kontrolė – norma ir patologija) ir eksploatacinių medžiagų kiekio turi pakakti numatytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 36 mėn., atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę. Teikiant pasiūlymus vertinti, kad laboratorija dirba 24 val. per parą, 7 d. per savaitę. Trūkstant reagentų, papildomų priemonių ir(ar) kontrolinių medžiagų tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti tiekti savo sąskaita.
71. Iš Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto ir abiejų pastabų aprašymo galima suprasti, kad šiuo atveju perkančioji organizacija siekė, jog tiekėjai savo pasiūlyme suskaičiuotų ir nurodytų tyrimams atlikti reikalingų medžiagų ir priemonių kiekį 36 mėnesių laikotarpiui bei skaičiuodami medžiagų ir priemonių kiekį, atsižvelgtų į Techninės specifikacijoje nurodytus preliminarius tyrimų kiekius per 36 mėnesius, atsižvelgiant į tai, kad laboratorija dirba nepertraukiamu režimu, taip pat medžiagų galiojimo trukmę, atidarius pakuotę. Taip pat perkančioji organizacija numatė, kad tokiu atveju, jeigu tyrimams trūktų reikalingų medžiagų, tiekėjai medžiagas privalo tiekti savo sąskaita. Techninės specifikacijos reikalavimų visuma, Techninės specifikacijos pastabos, paaiškinimai papildo Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punktą ir visos kartu jos nustato aiškius reikalavimus tiekėjams, pildantiems pasiūlymus.
72. Nors atsakovė teigia, kad numatyti Techninės specifikacijos 1.1 dalies 12 punkto reikalavimai nėra aiškūs ir tikslūs, perkančioji organizacija ir tiekėjai teikę pasiūlymus skirtingai suprato Techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau su tokiais atsakovės argumentais teismo vertinimu nėra jokio pagrindo sutikti. Kaip jau buvo minėta iš pateikiamo Techninės specifikacijos aprašymo galima suprasti, kad perkančioji organizacija siekė, jog tiekėjai teikiamuose pasiūlymuose nurodytų reikalingų medžiagų ir priemonių kiekį reikalingą tyrimams 36 mėnesių laikotarpiui, kartu atsižvelgiant į nurodytą laboratorijos darbo laiką ir sąlygą, jog trūkstant tyrimams reikalingų medžiagų, medžiagas tiekėjai privalo tiekti savo sąskaita. Atsakovė Techninės specifikacijos sąlygų neaiškumą ir netikslumą sieja su kita nagrinėta civiline byla ir vertino, kad būtent šios bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo nustatytų sąlygų netikslumas ir neaiškumas, sąlygojo tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą. Tačiau teismas, nagrinėjant kitą civilinę bylą nevertino pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų tikslumo ar aiškumo, tik vertino perkančiosios organizacijos sprendimo pagrįstumą tuo aspektu, ar perkančios organizacijos sprendimu pripažintas pirkimo laimėtojas atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus.
73. Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalyje numatyti reikalavimai imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui. Lentelės 1.2 punkto dalies 2 punkto skiltyje,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyta, kad: 1) pilnai automatinis imunohematologinis analizatorius, skirtas kraujo tipavimui pagal kraujo grupių antigenų sistemas, kraujo suderinamumo mėginiams atlikti, imuninių antikūnų paieškai, antigenų nustatymui, automatiniam titravimui (turi būti galimybė atlikti serijinį skiedimą atliekant automatinį antikūnų titravimą); 2) rankiniam darbui skirta imunohematologinių tyrimų atlikimui pakaitinė sistema – centrifuga, inkubatorius, kortelių vertinimo sistema (1 vnt. panaudai), kuri turi būti pritaikyta darbui su tais pačiais reagentais kaip ir automatinis analizatorius. Bus naudojama tyrimų atlikimo užtikrinimui tik neveikiant pagrindiniam automatiniam analizatoriui. Kartu nurodoma, kad analizatoriaus sistemoje turi būti integruoti vidinis ir išorinis brūkšninių kodų skaitytuvai, inkubatorius (-iai), jei tokie reikalingi, analizatoriuje turi būti ne mažiau kaip dvi integruotos centrifugos geliu arba lygiaverte medžiaga užpildytų stulpelių kortelėms, rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo įrenginys, bei skubių mėginių tyrimo funkcija (angl. STAT) (Lentelės 1.2 punkto dalies 3 punkto skiltis,,Reikalaujami techniniai parametrai“). Lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkto skiltyje,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyta, kad greito suderinamumo tyrimo atlikimo laikas – ne ilgesnis nei 25 min.
74. Nagrinėjamu atveju atsakovė nėra pateikusi suderinamumo tyrimo sąvokos ar paaiškinimo dėl Techninės specifikacijos 1.2 dalies 5 punkto vertinimo, t.y. atsakovė nenumatė, kad vertinant pirkimo pasiūlymus bus vertinami tik suderinamumo tyrimo inkubavimo ir centrifugavimo etapų atlikimo laikai. Techninė specifikacijoje yra aiškiai įtvirtinta, kad Techninės specifikacijos reikalavimai, įskaitant 1.2 dalies 5 punktą, yra parengti Imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui, kuris pagal Techninės specifikacijos 1.2 dalies 2 punktą yra pilnai automatinis. Šiuo atveju analizatoriaus funkcija yra ištirti ir pateikti tam tikrą rezultatą, kuris turėtų būti vertinamas kaip tyrimo laikas. Pažymėtina, kad su analizatoriumi nesusijusios procedūros ar funkcijos neturėtų būtų įtrauktos į tyrimo atlikimo laiką, kadangi pilnai automatinis analizatorius gali mėginius inkubuoti ir centrifuguoti, t.y. atlikti suderinamumo tyrimą. Analizatoriui keliami reikalavimai neturėtų būti tapatinami su visu tyrimo procesu, kadangi automatiškai analizatorius tų procesų atlikti negali.
75. Pažymėtina, kad susipažinus su atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės anksčiau paskelbtas viešaisiais pirkimais „Diagnostikos reagentų, papildomų priemonių pirkimas su analizatorių panauda“ (pirkimas Nr. 453423) ir „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu „ (pirkimas Nr. 615369) techninės specifikacijos reikalavimais matyti, kad šiose anksčiau paminėtose pirkimuose nustatytas suderinamumo tyrimo atlikimo laikas yra nustatytas 25 minutės, todėl teismo vertinimu nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad kitos bylos nagrinėjimo metu nustatytas suderinamumo tyrimo laikas nustatomas ne tik inkubavimui ir centrifugavimui, tačiau ir visiems su juo susijusiems veiksmams. Teismo vertinimu pirkimo sąlygos neprieštarauja atsakovės Laboratorinės diagnostikos skyriaus patvirtintai Eritrocitų be leukocitų pridėtiniame tirpale parinkimo tvarkos aprašui, kuris numato skubos tvarka suderinamumo tyrimo atlikimą per 1 val.
76. Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad vykdant toliau viešąjį pirkimą būtų pažeisti ne tik viešųjų pirkimų principai, bet kartu nukrypta nuo atsakovės poreikių. Viešojo pirkimo bendrųjų sąlygų 1.1 punkte perkančioji organizacija numatė, kad pirkimas vykdomas siekiant įsigyti /pirkti reagentus bei papildomas priemones imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai. Atsakovė, būdama gydymo įstaiga ir siekdama tinkamai įgyvendinti savo funkcijas, paskelbė viešąjį pirkimą, siekiant įgyti reagentus bei papildomas priemones imunohematologinių tyrimų atlikimui. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovės funkcijoms vykdyti nėra reikalingi reagentai ar papildomos priemonės imunohematologiniams tyrimams atlikti, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad būtų nukrypta nuo atsakovės poreikių ir būtų įgytos priemonės, kurios būtų nenaudojamos atsakovės veikloje. Atsakovė nepateikė duomenų, kad pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų detalesnis aprašymas būtų lėmęs didesnę konkurenciją ar kitokius pirkimo pasiūlymus. Pažymėtina, kad šiuo atveju pati atsakovė vertina, kad Techninės specifikacijoje nurodytus reikalavimus pati ieškovė vertino griežčiau ir atitinkamai pateikė pasiūlymą, todėl vertinti Techninės specifikacijos nurodytus reikalavimus kitaip nei jo suformuluoti pirkimo sąlygose, nėra pagrindo.
77. Be to, perkančiosios organizacijos pareiga racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę nutraukti pirkimo procedūras ir organizuoti naujus pirkimus siekiant gauti geresnę kainą ir sulaukti daugiau tiekėjų pasiūlymų. Toks racionalaus lėšų panaudojimo principo aiškinimas nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo principu bei pažeidžia teisėtus ir pagrįstus tiekėjų interesus ir lūkesčius.
78. Atsakovė teigia, kad perkančioji organizacija ir tiekėjai skirtingai suprato pirkime taikomos kainodaros taisykles, kas sąlygojo skirtingų tarpusavyje nepalyginamų pasiūlymų pateikimą, tačiau pirkimo sąlygų Techninės specifikacijoje perkančioji organizacija aiškiai apibrėžė tyrimų laiką (36 mėnesiai), kartu vertinant ir atsakovės laboratorijos darbo laiką ir tiekėjams prisiimant riziką tokiu atveju jeigu tyrimams trūktų reikalingų medžiagų, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad kainodaros taisyklės buvo neaiškios tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams.
79. Pažymėtina, kad pirkimo sąlygas rengia ir pagal jas pirkimo procedūras planuoja pati perkančioji organizacija, todėl pirkimo sąlygų netinkamas parengimas negali būti laikomas netikėtu perkančiajai organizacijai, atsiradusiu kaip aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos nustatytos pirkimo sąlygos yra aiškios ir suprantamos, todėl vertinti, kad nenutraukus pirkimo, tolimesnis pasiūlymų vertinimas pažeis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principus, įtvirtintus VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje.
80. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, atsakovė gali tęsti pirkimo procedūras, vertinti pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų. Pirkimo procedūrų nutraukimas, atsižvelgiant į išimtinį šio instituto taikymo pobūdį, nagrinėjamu atveju nėra suderinamas su viešųjų pirkimų tikslais, todėl ieškovės pareikštas ieškinys tenkintinas.
81. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
1. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
2. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
3. Ieškovė yra pateikusi prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 5530 Eur žyminis mokestis ir 4410 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidos. Teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sutrumpintus procesinių dokumentų pateikimo terminus, ieškovės nurodytų patirtų išlaidų dydį, sprendžia, jog iš atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos yra protingos, neviršija rekomenduojamo dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
4. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi šalims procesiniai dokumentai buvo siunčiami per EPP sistemą.
5. Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti neteisėtu atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės Viešojo pirkimo komisijos sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 625013 „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ procedūras.
Įpareigoti viešąją įstaigą Respublikinę Panevėžio ligoninę tęsti tarptautinio pirkimo, atliekamo atviro konkurso būdu „Reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai“ (pirkimo Nr. 625013) procedūras ir iš naujo vertinti pasiūlymus.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės, juridinio asmens kodas 191340120, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitrolab“, juridinio asmens kodas 235279070, 9940,00 (devynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Rita Dambrauskaitė
