Pareiškimo Nr. DOK-1119/2025
Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00205-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.2.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistosios I. T. ir jos gynėjo advokato Gintauto Danišausko pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Byloje teismų priimti procesiniai sprendimai
1. Baudžiamojoje byloje, kurią prašoma atnaujinti, teismų priimti tokie procesiniai sprendimai:
1.1. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu I. T. išteisinta dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
1.2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo I. T. pripažinta kalta pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda.
1.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 23 d. nutartimi nuteistosios I. T. ir jos gynėjo advokato S. Urbonavičiaus kasacinis skundas atmestas.
II. Bylos esmė
Pareiškimo Nr. DOK-1119/2025
Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00205-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.2.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistosios I. T. ir jos gynėjo advokato Gintauto Danišausko pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Byloje teismų priimti procesiniai sprendimai
1. Baudžiamojoje byloje, kurią prašoma atnaujinti, teismų priimti tokie procesiniai sprendimai:
1.1. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu I. T. išteisinta dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
1.2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo I. T. pripažinta kalta pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda.
1.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 23 d. nutartimi nuteistosios I. T. ir jos gynėjo advokato S. Urbonavičiaus kasacinis skundas atmestas.
II. Bylos esmė
2. I. T. nuteista už tai, kad, būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, eidama Klaipėdos rajono savivaldybės Jono Lankučio viešosios bibliotekos (toliau – ir Biblioteka) direktoriaus pareigas, siekdama turtinės naudos sau, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir padarė didelė žalą juridiniam asmeniui – Klaipėdos rajono savivaldybės Jono Lankučio viešajai bibliotekai. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis (detalesnis aprašymas pateiktas apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje):
2.1. I. T., pasinaudodama savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, nutarė trims jai pavaldžioms darbuotojoms paskirti didesnes premijas, nei buvo numatyta parengtame 2021 m. gruodžio 28 d. įsakymo „Dėl darbuotojų paskatinimo“ projekte, ir gauti iš to turtinės naudos įkalbant šias darbuotojas perduoti jai dalį joms išmokėtų premijų. Įgyvendindama šį sumanymą, I. T. ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 28 d. įkalbėjo Kultūrinės veiklos padalinio vadovę L. D. perduoti jai dalį numatytos paskirti premijos, taip pat surinkti ir perduoti jai dalis numatytų paskirti premijų iš vyriausiosios bibliotekininkės J. T. ir vyriausiosios buhalterės I. D.
2.2. Tęsdama piktnaudžiavimo veiksmus, I. T. 2021 m. gruodžio 28 d. įsakymu „Dėl darbuotojų paskatinimo“ Nr. P-33 paskyrė trims Bibliotekos darbuotojoms premijas, padidindama įsakymo projekte numatytus premijų dydžius: L. D. numatytą 878 Eur premiją padidino iki 1118 Eur, J. T. numatytą 808 Eur premiją padidino iki 1048 Eur, o I. D. numatytą 546 Eur premiją padidino iki 846 Eur. Nurodytoms darbuotojoms gavus numatyto dydžio premijas, I. T. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2022 m. sausio 9 d., iš L. D. tiesiogiai gavo 150 Eur, kurie buvo I. D. išmokėtos premijos dalis.
III. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo turinys
3. Nuteistoji I. T. ir jos gynėjas advokatas G. Danišauskas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžio ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 23 d. nutarties dalis, kuriomis konstatuota, kad I. T. veika padaryta didelė neturtinė žala, ir nuteistosios veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį. Pareiškėjai pateikia argumentus, kad apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai, kvalifikuodami I. T. veiką pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
IV. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
4. Nuteistosios I. T. ir jos gynėjo advokato G. Danišausko pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atsisakytina priimti.
5. Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 451 straipsnyje. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra speciali išimtinė baudžiamojoje byloje priimtų nuosprendžių ir nutarčių patikrinimo procedūra, skirta akivaizdžioms baudžiamojo įstatymo taikymo klaidoms ištaisyti. BPK 452 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 straipsnyje nustatytais pagrindais galima paduoti tik tol, kol nuteistasis baigs atlikti paskirtą bausmę arba kol baigsis laikas, kuriam atidėtas bausmės vykdymas. BPK 453 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas, paduotas praleidus BPK 452 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
6. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu I. T. paskirta 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistoji jai paskirtą baudą sumokėjo 2024 m. rugsėjo 19 d. (5 t., b. l. 126-127). Pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas 2025 m. kovo 19 d. Taigi pareiškimas paduotas nuteistajai atlikus jai paskirtą bausmę, t. y. praleidus BPK 452 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tokiam pareiškimui paduoti. Atsižvelgiant į tai, paduotą pareiškimą atsisakytina priimti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 452 straipsnio 1 dalimi, 453 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistosios I. T. ir jos gynėjo advokato Gintauto Danišausko pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Alenas Piesliakas
Olegas Fedosiukas
