Dėl kompensacijos priteisimo

Nr. DOK-1496

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15933-2024-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. balandžio 14 d. paduotu atsakovės „Skyline Express Airlines, LLC“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutarties

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinį atsakovei dėl kompensacijos priteisimo.

Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimu už akių ieškinį tenkinti visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės 400 Eur kompensaciją, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur žyminiam mokesčiui ir 100 Eur advokato pagalbai atlyginti. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 14 d. nutartimi pakeitė Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir iš atsakovės ieškovei priteisė 748 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartį ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimą už akių.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai: apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, netinkamai taikė CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus principus, į kuriuos teismas turi atsižvelgti spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo; nukrypo nuo teismų praktikos, kurioje pažymėta, kad teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjM2LTk0My8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-236-943/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-236-943/2023">e3K-3-236-943/2023</a>, 60 punktą, kt.). Apeliacinės instancijos teismas nevertino atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ieškovės reiškiamų identiškų ieškinių (šabloninių ieškinių naudojimo inicijuojant skirtingas teismines bylas dėl vieno ir to paties skrydžio), jų nesudėtingumo ir netgi galėjimo reikšti vieną bendrą ieškinį, dirbtinai neskaidant tapačių reikalavimų į atskirus teisminius procesus, todėl neteisingai nusprendė dėl atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovė realiai patyrė nurodytas išlaidas procesiniams dokumentams parengti, dokumentams į užsienio kalbą išversti ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė teikė analogiškus ieškinius su analogiškais reikalavimais, visi jos inicijuoti ginčai kilę dėl to paties 2024 m. balandžio 14 d. skrydžio, skiriasi tik anketiniai keleivių duomenys. Dėl to ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės, nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu ar būtinu suteikti teisinių paslaugų kiekiu, nes byloje nebuvo jokių dokumentų, kuriuos ieškovė turėtų analizuoti, nebuvo teismo posėdžių, kuriuose reikėtų atstovauti, nebuvo poreikio teikti jokių papildomų procesinių dokumentų. Dėl to daroma išvada, kad apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškovei atlyginti visų jos nurodomų kaip patirtų išlaidų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, žyminis mokestis už kasacinį skundą grąžintinas jį už atsakovę sumokėjusiai Advokatų profesinei bendrijai NJORD Lithuania.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai NJORD Lithuania (j. a. k. 302598834) 111 (vieno šimto vienuolikos) Eur žyminį mokestį, sumokėtą SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 6165, kodas ZO21309.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė