Civilinė byla Nr. e2-1933-1154/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00324-2026-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.8
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „N.“ ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos, palūkanų, tarpininkavimo mokesčio, negautų pajamų ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „N.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo P. B. 11 223,24 Eur negrąžinto kredito, 1046,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 141,95 Eur tarpininkavimo mokesčio, 22 proc. (neviršijant 7889,58 Eur bendros palūkanų sumos) negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2030 m. gruodžio 13 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, 50,91 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. 2026 m. vasario 24 d. teisme gautas atsakovo P. B. atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovas nurodė, kad su ieškiniu iš esmės sutinka ir pagrindinės skolos sumos neginčija. Atsakovas prašė, atsižvelgiant į tai, kad jis dirba ir gauna darbo užmokestį, tačiau jo finansinės galimybės yra ribotos, sudaryti galimybę ginčą išspręsti taikiai bei leisti mokėtiną sumą išdėstyti dalimis; pranešė, kad ketina kreiptis į ieškovę dėl taikos sutarties sudarymo; taip pat prašė, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, sumažinti bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas.
3. 2026 m. kovo 12 d. gautas ieškovės AB „N.“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad ieškovė nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, nes atsakovas iki teisminio proceso pradžios nesiėmė realių veiksmų skolos sumažinimui, įmokų neatliko, nors buvo pažadėjęs atsiskaityti su ieškove. Atsakovas mokėjimus nuolat atidėliojo, todėl ieškovė laiko, kad jis tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų ir nesiekė geranoriškai išspręsti susidariusios skolos klausimo.
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
4. Dispozityvumo principas lemia proceso šalies – atsakovo – teisę pripažinti ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2003). Atsakovui pripažinus ieškinį, tarp bylos šalių nebelieka ginčo, kurio nagrinėjimui yra skirtos rungimosi principu pagrįstos ieškinio teisenos taisyklės. Dėl šios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis) ir surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUzLTgyMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-353-823/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-353-823/2020">e3K-3-353-823/2020</a>).
5. Baigti bylos nagrinėjimą iš esmės teismui leidžiama, jei yra abi aplinkybės: atsakovo ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis) ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys su tuo sutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy04MS0yMTkvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-81-219/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-81-219/2015">3K-3-81-219/2015</a>). Nagrinėjamu atveju byloje dalyvauja tik ieškovė ir atsakovas, trečiųjų asmenų nėra, atsakovas su ieškiniu sutinka. Dėl šios priežasties teismas konstatuoja, kad yra pagrindas baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti teismo sprendimą, surašant sutrumpintus motyvus.
6. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2024 m. gruodžio 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vartojimo kredito sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 11 300 Eur vartojimo kreditą 72 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo iki 2030 m. gruodžio 13 d. grąžinti jam suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 9142,96 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 22 proc.) ir 2044,29 Eur tarpininkavimo mokesčio.
7. Šalių 2024 m. gruodžio 13 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties sąlygų visuma patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, t. y. atsakovui asmeninėms reikmėms paskolos forma buvo suteiktas kreditas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228¹ straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 19 ir 22 dalys). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.
8. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus, įrodymus ir paskaičiavimus apie atsakovo finansinius įsipareigojimus ir pajamas kredito sutarties sudarymo dieną, daro išvadą, kad ieškovė tinkamai įgyvendino pareigą atsakingai įvertinti atsakovo kreditingumą (VKĮ 8 straipsnis). Iš Vartojimo kredito sutarties sąlygų taip pat nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina atitinka VKĮ 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes jos suma (9142,96 Eur palūkanų + 2044,29 Eur sutarties tarpininkavimo mokesčio = 11 187,25 Eur) neviršija vartojimo kredito sumos (11 300 Eur), o metinė palūkanų norma (22 proc.) nėra didesnė kaip 75 proc.
Dėl negrąžinto kredito, mokėjimo palūkanų ir tarpininkavimo mokesčio iki sutarties nutraukimo.
9. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 11 223,24 Eur negrąžintą kredito dalį, taip pat 1046,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 141,95 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuotų iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 5 d.).
10. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1, 3.5.2 ir 5.1 punktais atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti jam suteiktą kreditą ir sumokėti ieškovei kitas pagal Vartojimo kredito sutartį mokėtinas įmokas. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų bei nereaguojant į ieškovės siųstus raginimo laiškus sumokėti skolą, ieškovė elektroniniu paštu 2025 m. liepos 31 d. atsakovui išsiuntė pranešimą dėl Vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o ją vienašališkai nutraukė nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. Vartojimo kredito sutarties nutraukimo teisėtumo atsakovas teismine tvarka neginčijo, nereiškė dėl to prieštaravimų ir šiame teisminiame procese (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).
11. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
12. Ieškovė pateikė duomenis, kad atsakovas per Vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpį atliko tokias įmokas: grąžino 76,76 Eur kredito, sumokėjo 28,39 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 533,22 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs Vartojimo kredito sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą, taip pat nėra įrodymų, kad atsakovas būtų grąžinęs likusią gauto kredito dalį – 11 223,24 Eur, sumokėjęs daugiau įmokų pagal Vartojimo kredito sutartį (CPK 178, 185 straipsniai).
13. Vartojimo kredito sutartis yra nutraukta ir atsakovui suteikto kredito grąžinimo terminas yra pasibaigęs (CK 6.35 straipsnio 4 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteisiama 11 223,24 Eur negrąžinto kredito suma (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).
14. Remiantis Vartojimo kredito sutarties sąlygomis bei mokėjimo grafiku ir atsižvelgiant į atsakovo sumokėtas 28,39 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 533,22 Eur mokėjimo palūkanų sumas, darytina išvada, kad atsakovas iki Vartojimo kredito sutarties vienašalio nutraukimo (2025 m. rugpjūčio 5 d.) papildomai turėjo sumokėti 1046,21 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją (Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 ir 5.2 punktai), bei 141,95 Eur tarpininkavimo mokesčio. Šios savo prievolės atsakovas neįvykdė. Taigi ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1046,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 141,95 Eur tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).
Dėl negautų pajamų.
15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 22 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2030 m. gruodžio 13 d.), nuo pagal Vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos.
16. Vartojimo kredito sutartis prieš terminą nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Faktinių duomenų, kurie sudarytų prielaidas laikyti, kad ieškovė taip pat yra atsakinga dėl netinkamo Vartojimo kredito sutarties vykdymo, byloje nėra. Taigi, atsakovui tenka pareiga (kyla sutartinė atsakomybė) atlyginti ieškovei šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
17. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctNzUtODIzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-75-823/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-75-823/2020">e3K-7-75-823/2020</a>).
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutartinė atsakomybė gina lūkesčių interesą. Jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Dėl to taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019, 91 punktas).
19. Normaliomis ir įprastomis sąlygomis ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad, vykdant vartojimo kredito sutartį, gaus pajamas, išreikštas atsakovo už naudojimąsi pasiskolintomis lėšomis turėtomis mokėti mokėjimo (pelno) palūkanomis, atliekančiomis užmokesčio funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Sutartį nutraukus prieš terminą ir pasibaigus pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymui, ieškovė mokėjimo palūkanų po sutarties nutraukimo negauna dėl prieš tai aptartų neteisėtų atsakovo veiksmų. Taigi, dėl tokios situacijos, lyginant ją su ta, kuri būtų buvusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo prievoles, ieškovė patiria realius nuostolius negautų pajamų forma, kurie gali būti išreikšti palūkanomis. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl negautų pajamų atitinka formaliuosius kasacinio teismo praktikoje suformuluotus nuostolių kaip negautų pajamų kvalifikuojančius požymius: 1) pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01ODUvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-585/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-585/2006">3K-3-585/2006</a>, 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjAvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-220/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-220/2014">3K-3-220/2014</a>). Byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovei iš atsakovo negautas pajamas.
20. Nagrinėjamu atveju pagal Vartojimo kredito sutarties Specialiąsias sąlygas atsakovas buvo įsipareigojęs sutarties vykdymo laikotarpiu mokėti kreditorei mokėjimo funkciją atliekančias 22 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas pagal 2024 m. gruodžio 13 d. mokėjimo grafiką (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyta, kad bendra mokėjimo palūkanų suma sudaro 9142,96 Eur. Ieškovės pateiktais duomenimis, iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo atsakovas sumokėjo 533,22 Eur mokėjimo palūkanų. Šiuo sprendimu ieškovei iš atsakovo priteista 1046,21 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo momento (2025 m. rugpjūčio 5 d.). Taigi likusi ieškovės planuota gauti, bet tikėtinai negauta maksimali mokėjimo palūkanų suma yra 7563,53 Eur (9142,96 Eur – 533,22 Eur – 1046,21 Eur). Šią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti atsakovui mokant einamąsias įmokas nustatytu grafiku iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos (2030 m. gruodžio 13 d.).
21. Pažymėtina, kad pagal VKĮ 17 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Taigi bet kuriuo atveju ieškovės lūkestis išsireikalauti iš atsakovo negautas pajamas yra ribojamas ne tik prieš tai nurodyta maksimalia likusia nesumokėta palūkanų suma, bet ir fakto, kad atsakovas turi teisę bet kuriuo metu grąžinti pagrindinę skolą ar jos dalį.
22. Ieškovė procentinę (22 proc.) negautų pajamų išraišką prašo taikyti už laikotarpį nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2030 m. gruodžio 13 d.), nuo pagal Vartojimo kredito sutartį kiekvieną mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos. Tokia reikalavimo formuluotė reiškia, kad ieškovė negautų pajamų apskaičiavimą sieja su Vartojimo kredito sutarties priede – 2024 m. gruodžio 13 d. mokėjimo grafike – nustatytu mokėjimo (pelno) palūkanų mokėjimo išdėstymu. Toks reikalavimas laikytinas pagrįstu, nes atitinka objektyvų ieškovės sutartinį lūkestį.
23. Remiantis tuo, kas išdėstyta, yra teisinis pagrindas priteisti ieškovei 22 proc. negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), skaičiuojamas už laikotarpį nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2030 m. gruodžio 13 d.), pagal 2024 m. gruodžio 13 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimų grafiką ir neviršijant 7563,53 Eur sumos.
Dėl delspinigių.
24. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 50,91 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pradelstas įmokas iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 5 d.).
25. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Vadovaujantis VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
26. Šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku, ieškovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Ši šalių sutarties sąlyga atitinka CK nustatytus formos reikalavimus, neprieštarauja VKĮ 11 straipsnio 8 dalies imperatyviajai nuostatai, todėl pripažintina teisėta ir įpareigojančia.
27. Ieškovė už uždelstus atsiskaityti laikotarpius paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytus 0,05 procentų dydžio delspinigius, kurie bendrai sudaro 50,91 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius pripažintinas pagrįstu ir jai iš atsakovo priteistina 50,91 Eur delspinigių.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
28. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
29. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 12 462,31 Eur sumą (11 223,24 + 1046,21 + 141,95 + 50,91) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. vasario 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 458 Eur dydžio žyminį mokestį, o už ieškinio parengimą advokatų profesinei bendrijai „E.“ sumokėjo 121 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieškovės reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteisiama 579 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (458 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidų) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
31. Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (8 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
32. Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašė atsižvelgiant į jo finansinę padėtį sumažinti bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas. Teismas pažymi, kad, pirma, atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį (CPK 178 straipsnis), todėl tenkinti prašymą nėra teisinio ir faktinio pagrindo, antra, procesinių palūkanų mažinimo atsakovo prašomu pagrindu įstatymas nenumato, taip pat nenumato ir pagrindo sumažinti iš atsakovo valstybei priteistiną žyminį mokestį. Teisinio pagrindo mažinti ieškovei atlygintinų atstovavimo išlaidų dydį dėl atsakovo turtinės padėties, juolab atsižvelgiant į tai, kad šių išlaidų dydis neduoda pagrindo teismui daryti išvadą apie ieškovės nepagrįstą išlaidavimą, taip pat nenustatyta. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovo prašymas atmestinas.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
33. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė teismo, atsižvelgiant į tai, kad jis dirba ir gauna darbo užmokestį, tačiau jo finansinės galimybės ribotos, sudaryti galimybę ginčą išspręsti taikiai bei leisti mokėtiną sumą išdėstyti dalimis. Teismas 2026 m. kovo 13 d. nutartyje, kuria byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, be kita ko, išaiškino atsakovui, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. Tačiau sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Todėl prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atsakovas turi nurodyti tokį prašymą pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius būtinybę išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą (pvz., įrodymus apie turimą / neturimą turtą (duomenys iš valstybės registrų), įrodymus apie gaunamas mėnesines pajamas, šeiminę padėtį, skolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, taip pat kitus įrodymus, kurie patvirtina sunkią atsakovo padėtį). Atsižvelgiant į tai, atsakovui suteikta teisė iki teismo posėdžio pradžios pateikti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atitinkantį CPK nustatytus turinio ir formos reikalavimus ir pagrįstą faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais. Atsakovas iki 2026 m. balandžio 2 d. 13 val. paskirto teismo posėdžio prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą nepateikė. Nesant tokio prašymo bei teismui neturint jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, teismas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo plačiau nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „N.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 11 223,24 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus dvidešimt tris eurus 24 ct) negrąžinto kredito, 1046,21 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt šešis eurus 21 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 141,95 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 95 ct) tarpininkavimo mokesčio, 22 (dvidešimt dviejų) procentų negautas pajamas negautų mokėjimo palūkanų forma, skaičiuojamas nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2030 m. gruodžio 13 d., nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos pagal 2024 m. gruodžio 13 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimų grafiką ir neviršijant 7563,53 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 53 ct) sumos, 50,91 Eur (penkiasdešimt eurų 91 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (12 462,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. vasario 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 579 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Lina Navickytė
