Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-67-939/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00024-2026-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.11.3; 16.11.8.1; 16.11.11; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant pareiškėjui L. M., jo įgaliotam atstovui advokatui A. M.,
nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-6839-2025 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
L. M. (toliau ir – pareiškėjas bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-6839-2025 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 90 eurų bauda už tai, kad Alytaus mieste, Ligoninės g. 2024 m. birželio 12 d. 9.05 val. paimtas L. M. kraujas ir šlapimas, gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 1827/2024(06), kad šlapime rasta narkotinių medžiagų (3-chlormetkatinono, benzoilekgonino) vartojimo pėdsakų, todėl L. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
L. M. pateikė teismui skundą dėl I. N. (toliau ir – Skundas), kuriame nurodė, jog norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog narkotinės, psichotropinės ar kitos psichiką veikiančios medžiagos buvo vartojamos be gydytojo paskyrimo, taip pat ar toks gydytojo paskyrimas teisiškai buvo reikalingas. Skundžiamame nutarime nebuvo tinkamai įvertintos visos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, pažeidimo sudėtis neparemta jokiais objektyviais duomenimis, o pagrįsta išimtinai tik specialisto išvada, kuri buvo paimta iš baudžiamosios bylos. Be to, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas, priimdamas nuosprendį baudžiamojoje byloje, neįžvelgė jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties ir apie tai neinformavo prokuroro ar kitos kompetentingos institucijos, dėl to kyla klausimas, ar jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pradėta pagrįstai ir teisėtai. Ginčijamas nutarimas taip pat yra labai abstraktus, nekonkretus ir todėl grubiai pažeidžia jo teisę į teisminę gynybą, kadangi jis objektyviai nežino, nuo kokio konkretaus kaltinimo turi gintis. 2025 m. gruodžio 30 d. Institucijos Nutarime konstatuota, kad pažeidimo padarymo laikas ir vieta yra – 2024 m. birželio 12 d. 9 val. 5 min. Ligoninės gatvė, Alytaus miestas. Institucijos atstovui turėjo būti akivaizdu, kad paminėtu laiku jis objektyviai negalėjo vartoti narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo. Paminėtu laikotarpiu buvo paimti tik kraujo ir šlapimo mėginiai, kai jis policijos pareigūnų buvau pristatytas į gydymo įstaigą iš eismo įvykio, kuris įvyko apie 6 val. 53 min., vietos. Visi šie duomenys yra Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xMDUtNDQ4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-105-448/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-105-448/2025">1-105-448/2025</a>, kurioje buvo paskelbtas šiuo metu įsiteisėjęs 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendis, kuriuo buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį. Narkotinių medžiagų vartojimo pėdsakai jo organizme buvo teisiškai nereikšmingi, kadangi nuosprendyje tai nebuvo vertinama nei kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nei kaip nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis. Sprendžiant jo atsakomybės ir pažeidimo sudėties buvimo jo veiksmuose klausimus svarbu tai, kad narkotinių, psichotropinių medžiagų jis nevartojo ir nevartoja. 2024 metų vasarą vyko nuolatiniai konfliktai su jo vaiko motina R. S. (santuokos jie nebuvo įregistravę). 2024 m. gegužės 30 d. – birželio 4 d. jis lankėsi Nyderlandų karalystėje (Olandijoje) Roterdamo mieste, kuriame tuo metu gyveno ir dirbo R. S., norėjo ją aplankyti, bandyti išspręsti kilusius nesutarimus ir aptarti jų bendro vaiko auklėjimo klausimus. Į Roterdamą vyko pasinaudojęs www.veza.lt internete tuo metu pasiūlyta pavežimo paslauga ir už ją sumokėjo apie 100 eurų. Būnant Roterdame savaitgalį, galimai 2024 m. birželio 1 d., lankėsi keliose pasilinksminimo vietose, kur pasiūlius kartu buvusiems asmenims, visiškai legaliai įsigijo ir legaliai suvartojo keletą Lietuvoje draudžiamų parduodamų medžiagų, kurios yra priskiriamos prie psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Taip pat keletą kartų nurodytomis dienomis Roterdame įsigijęs legaliai vartojo rūkymui skirtą marihuaną. Paminėtų medžiagų įsigijimui ir vartojimui Nyderlandų karalystėje gydytojo nei leidimo, nei paskyrimo nereikia, nes šios medžiagos toje valstybėje yra legalios ir oficialiai laisvai parduodamos pilnamečiams asmenims. Šių medžiagų su savimi į Lietuvą nepasiėmė, nevežė ir grįžęs į Lietuvą 2024 m. birželio 4 d. Lietuvoje jų nelaikė, nedisponavo ir nevartojo. Pabrėžė, kad narkotinių (psichotropinių) medžiagų niekada, išskyrus Roterdame, nevartojo. Po 2024 m. birželio 12 d. 7 val. eismo įvykio, atlikus šlapimo tyrimą Alytaus ligoninėje jam buvo nustatyta, kad šlapime rasta narkotinių medžiagų (3-chlormetkatinono, benzoilekgonino) vartojimo pėdsakų. Kadangi nurodytų medžiagų vartojimo pėdsakai gali būti šlapimo tyrime aptikti net ir praėjus 3-6 savaitėms po vartojimo, todėl 2024 m. birželio 12 d. šlapimo tyrime ir buvo nustatyti jo kelionės į Roterdamą metu vartotų narkotinių medžiagą pėdsakai. Visa tai patvirtina, kad Lietuvoje jis nebuvo įsigijęs ir vartojęs jokių čia draudžiamų medžiagų, todėl jo veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio pažeidimo sudėties. Prašo Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas L. M. skundą palaikė, paaiškino, jog jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kad jis Lietuvoje vartojo narkotines medžiagas, tačiau šio pažeidimo nepripažįsta. Jas vartojo Olandijoje, skunde tai ir nurodė, o per apklausas kalbėjo kitaip, nes nenorėjo įtraukti vaiko mamos dėl subyrėjusių santykių, bandė viską išspręsti kitaip. Olandijoje vartojo marihuaną, kurią rūkė, buvo išgėręs ir ką dar vartojo, negalėjo nurodyti, nes neprisiminė. Šlapime buvo rasta kitokių medžiagų – 3-chlormetkatinono, benzoilekgonino. Kristalų (3-chlormetkatinono) nevartojo, neprisimena, kad juos būtų vartojęs. Nežino, kaip atsiranda organizme benzoilekgoninas, neprisimena, kaip vartojo kokainą, tačiau šias medžiagas Olandijoje vartojo legaliai. Nepamena, kaip jas įsigijo, nes tai buvo pasilinksminimo metu, buvo apsvaigęs ir nuo alkoholio. Marihuaną įsigijo,,coffee shop“. Kur įsigijo kitas medžiagas, neprisimena, nes po avarijos jis daug įvykių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo dėl eismo įvykio metu jis, apklausiamas įtariamuoju, nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo per,,telegram“ programėlę, tačiau taip sakydamas melavo. Apklausiamas liudytoju dar viename ikiteisminiame tyrime 2025 m. spalio 9 d. taip pat nurodė, kad narkotikus įsigijo per,,telegram“ programėlę. Dabar nurodė teisingas narkotikų įsigijimo aplinkybes, o tada melavo, nes nenorėjo įtraukti vaiko motinos, nori, kad šis įvykis su ja nebūtų susijęs. Mano, kad neatmestina, jog rūkė marihuaną ir kitų narkotinių medžiagų mišinį. Kai pasikvietė 2025 m. spalio 9 d. į apklausą, tyrėjas Ž. pasakė, kad prokurorė nori papildyti bylą dėl avarijos ir dėl to jį apklausinėja. Bendravo tik su tyrėju Ž. Jam nebuvo pasakyta, kad jis yra įtariamasis ir turi įtariamojo teises. Nežino, kaip prasidėjo antra baudžiamoji byla. Apklausiant jį liudytoju, klausė tų pačių klausimų apie jo įsigytas narkotines medžiagas ir jų vartojimą. Pats pasirašė liudytojo apklausos protokolą, nes jį apgavo tyrėjas, jis nežino, su kuo sutiko, pasirašydamas protokole. Vėliau nurodė, kad sutiko su parodymais, nes jis patyrė spaudimą iš tyrėjo Ž., apklausos metu jie susiginčijo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Jis klausė, kodėl jis apklausiamas liudytoju, jam buvo pasakyta, kad čia tik avarijos bylos papildymas. Jis klausė, gal jam reikia advokato, jam buvo pasakyta, kad tikrai nereikia. Mano, kad negavo 2025 m. spalio 21 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo jam paskirta 90 Eur bauda.
Pareiškėjo atstovas advokatas A. M. teismo posėdyje prašė panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną L. M. atžvilgiu nutraukti, visiškai palaikė skunde nurodytus argumentus ir juos pacitavo, papildomai nurodė, kad 2024 m. L. M. parodymai buvo duoti baudžiamajame procese, kuriame buvo tiriamos eismo įvykio aplinkybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 5 dalyje, padarymo, pagal taisykles, numatytas BPK, o ne pažeidimo, numatyto ANK 71 straipsnyje, sudėtis. Dėl to baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas uždraustų medžiagų įsigijimo teisėtumo klausimas, nebuvo nustatinėjama jų įsigijimo ir vartojimo vieta, nebuvo reiškiamas joks kaltinimas dėl uždraustų medžiagų vartojimo. Dėl to šie parodymai negali būti laikomi pakankamais ir savarankiškais įrodymais administracinio nusižengimo byloje, kurios įrodinėjimo dalykas yra kitoks. Be to, L. M. 2024 m. parodymus davė gindamasis visiškai nuo kitokio kaltinimo (dėl eismo įvykio sukėlimo) ir turėdamas įtariamojo bei kaltinamojo procesinius statusus. BPK normos jam suteikė teisę duoti nebūtinai teisingus parodymus. Vėlesniame ikiteisminiame tyrime (pradėtame pagal BK 259 straipsnį, 260 straipsnį) L. M. apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, buvo apklaustas kaip liudytojas. Tai akivaizdžiai prasilenkia su teisėtumo ir teisingumo principais, Konstitucijoje įtvirtinta teise neduoti parodymų prieš save, todėl šie parodymai akivaizdžiai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, įtvirtintų BPK 20 straipsnyje. Teismas neturi jokio teisėto pagrindo remtis liudytojo L. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. L. M. parodymų, duotų baudžiamajame procese, automatinis panaudojimas administracinio nusižengimo procese reikštų, kad jo ankstesni parodymai tampa pagrindiniu įrodymu skiriant jam administracinę nuobaudą ir jis baudžiamas remiantis informacija, pateikta ginantis nuo kaltinimo kitame procese. Toks parodymų perkėlimas pažeidžia teisingo proceso ir teisės neduoti prieš save parodymų principus. Baudžiamoji byla dėl eismo įvykio baigta įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Organizme rastų medžiagų faktas buvo šios baudžiamosios bylos dalis ir buvo vertintas teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą. Tuo metu buvo realus pagrindas nedelsiant išspręsti klausimą dėl atsakomybės už galimą uždraustų medžiagų vartojimą arba atitinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką. Kadangi to nebuvo padaryta, vėlesnis administracinės atsakomybės taikymas iš esmės reiškia pakartotinį tų pačių faktinių aplinkybių vertinimą ir dvigubą nubaudimą. Taigi, nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo pagrįstas tik tyrimo rezultatais ir L. M. parodymais, duotais baudžiamojoje byloje, jam esant įtariamuoju ir kaltinamuoju, taip pat nepagrįstai apklausiant jį liudytoju vėlesniame ikiteisminiame tyrime.
Institucija pateikė atsiliepimą į Skundą, kuriuo prašo L. M. skundo netenkinti, I. N. palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, nes Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje buvo atliekamas ir užbaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22282-24 dėl L. M. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Atliekant šį ikiteisminį tyrimą buvo tirtas L. M. šlapimo mėginys dėl narkotinių medžiagų nustatymo. 2024 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1827/2024(01) nurodoma, jog L. M. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC) ir benzoilekgonino, t. y. narkotinių medžiagų pėdsakų. Taip pat pažymėtina, kad minėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22282-24 užbaigtas 2025 m. balandžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xMDUtNDQ4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-105-448/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-105-448/2025">1-105-448/2025</a> ir 2025 m. birželio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMzQ1LTk1NC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-345-954/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-345-954/2025">1A-345-954/2025</a>. Baudžiamosiose bylose buvo sprendžiamas klausimas išimtinai dėl L. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 5 dalyje padarymo, nevertinant narkotikų įgijimo ir vartojimo fakto, t. y. šios aplinkybės nevertintos nei kaip kvalifikuojantis požymis, nei kaip idealią ar realią sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos. Tai yra, ši nusikalstama veika nebuvo tirta, vertinta, o ją padaręs L. M. iki šiol nėra nubaustas. Atkreipė dėmesį, kad 2024 m. birželio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1827/2024(01) nurodyta, kad L. M. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-MC), benzoilekgonino. 2025 m. balandžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu L. M. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas terminuotu laisvės atėmimu 2 metams; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Nuosprendyje nurodyta, kad L. M. paaiškino, kad narkotinė medžiaga, kuri buvo rasta jame, įtakos šiam įvykiui neturėjo, jis ją vartojo maždaug keturios dienos iki įvykio. Draugas pasiūlė pabandyti, jis sutiko, nes norėjo užsimiršti dėl skyrybų. Jis vartojo narkotines medžiagas „kristalus“. 2025 m. rugpjūčio 7 d. apklaustas kaip liudytojas L. M. paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime, kuris buvo atliekamas dėl eismo įvykio, jis papasakojo, kad 4 dienos prieš eismo įvykį jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų („kristalų“). Tą patvirtino ir gautas narkotinių medžiagų testas, nes iš karto po eismo įvykio buvo nuvežtas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, buvo paimti šlapimo ir kraujo mėginiai dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Ir to tyrimo metu sakė, kad šitą medžiagą vartojo prieš 3-4 paras iki eismo įvykio. Šitą „kristalą“ gavo susirašinėdamas per „Telegram“ programėlę. Konkretaus žmogaus, kas jam pardavė, nežino. Atsiskaitė kriptovaliuta. Neturi nei „Telegram“ nei kriptovaliutų piniginės. Po to eismo įvykio narkotinių medžiagų nevartoja. 2025 m. spalio 9 d. apklaustas papildomai kaip liudytojas L. M. nurodė, kad „kristalus“, kuriuos vartojo prieš eismo įvykį (3-4 dienos iki eismo įvykio), jis buvo įsigijęs per „Telegram“ programėlę. Kaip vadinosi asmens, kuris jam juos pardavė, anketa, jau neatsimena, nes pirko vieną kartą. Atsiskaitė kriptovaliuta, tam tikslui parsisiuntė ir kriptovaliutų programėlę. Po eismo įvykio iš telefono ištrynė ir „Telegram“ ir kriptovaliutų programėlę, nes nutarė, kad jų nenaudos. Todėl duomenų apie tą susirašinėjimą įsigyjant „kristalo“, apie kriptovaliutos pirkimą ir paskui pirkimą už ją to „kristalo“ negali pateikti. Jeigu iš karto po eismo įvykio apklaustas sakė, kad „draugas pasiūlė, aš sutikau“, tai reiškia ne kad įsigijo iš draugo, bet tai, kad draugas, vartojantis šituos „kristalus“, jam buvo pasiūlęs jų išbandyti, bet ne davęs jų jam, o tik papasakojęs, kad nuo šitos medžiagos atsiranda daugiau energijos, geresnė nuotaika. Tai pasakė matydamas, kad jis pergyvena dėl skyrybų su sugyventine. Papasakojo, kad perka „Telegram“, kaip atsiskaito, po to jis ir pats taip įsigijo „kristalo“. Draugo, kuris jam tai papasakojo, vardo ir pavardės nenurodys, nes jis su šitais ikiteisminiais tyrimais nesusijęs. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. M. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 259 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį nutraukė, nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau nutartyje pasisakoma, kad L. M. nurodęs, kad vartojo narkotines medžiagas, vartojimo faktą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1827/2024(01), todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnyje, požymiai. Pažymėjo, kad narkotinių medžiagų vartojimas yra griežtai reglamentuotas įstatymo ir be gydytojo paskyrimo draudžiamas. Apibendrinus visas nurodytas aplinkybes, mano, kad 2025 m. gruodžio 30 d. priimtas nutarimas ir jame surašyti faktai bei teiginiai yra pagrįsti medžiagoje surinktais įrodymais. Byloje surinktų duomenų visuma atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Kad L. M. nesutinka su faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, laikytina jo gynybine išraiška ir savaime nereiškia, kad įrodymai įvertinti neteisingai ir netinkamai pritaikytas įstatymas. Dėl L. M. versijos, jog narkotinių medžiagų nevartojo Lietuvoje ar kad suformuluotas kaltinimas labai abstraktus, nurodyta nekonkreti data, pažymėjo, kad pats L. M. negali nurodyti tikslios datos, kada vartojo narkotines medžiagas. Taip pat nėra neginčijamų duomenų, kad asmuo nevartojo ir Lietuvoje, kadangi nustatyti, kad narkotikai vartoti būtent prieš kelias dienas ar esamu laiku, nėra galimybės. Tyrimo metu L. M. negalėjo pateikti jokių konkrečių įrodymų, iš kur, kuriuo metu, kurią dieną ir iš ko įsigijo narkotines medžiagas, kadangi, kaip jis pats teigia, ištrynė susirašinėjimus ir atsiskaitė kriptovaliutų programėle. Nors pateikdamas skundą nurodė, kad galimai 2024 m. birželio 1 d. lankėsi keliose pasilinksminimo vietose, kur pasiūlius kartu buvusiems asmenims visiškai legaliai įsigijo ir suvartojo keletą Lietuvoje draudžiamų medžiagų. Kad L. M. pažeidimo nepripažįsta, neatleidžia jo nuo atsakomybės ir jam inkriminuojamo pažeidimo. Objektyvus įrodymas byloje – specialisto išvada Nr. T-N 1827/2024(01), šie duomenys, institucijos vertinimu, yra pakankami patikimai patvirtinti L. M. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Teismų praktikoje išaiškinta, jog tam, kad pripažinti, jog asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad L. M. veiksmuose yra visi nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, požymiai. ANK 71 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Kaip matyti iš L. M. apklausos metu pateiktų duomenų, jis iš esmės neginčija ir pripažįsta vartojimo faktą – tai yra, pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, tačiau prašo tyrimą jo atžvilgiu nutraukti motyvuodamas tuo pagrindu, kad vartojo šalyje, kurioje nereikia gydytojo leidimo. Už padarytą nusižengimą vadovaujantis ANK 71 straipsnio 1 dalimi ir 610 straipsniu L. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo pasiūlyta iki 2025 m. gruodžio 11 d. sumokėti 15 eurų baudą (pusė ANK straipsnyje numatytos minimalios baudos). Kadangi Valstybinės mokesčių inspekcijos įmokų tvarkymo modulyje duomenų, kad L. M. būtų sumokėjęs paskirtą administracinę baudą, nebuvo, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, 616 straipsnio 3 dalimi, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė. Nušalinimų, prašymų iki bylos nagrinėjimo negauta. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nėra gauta. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Skiriant nuobaudą pareiškėjui buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nagrinėjimo metu nenustatyta. Kadangi Institucija pateiktame atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją bei palaiko jame išdėstytus argumentus bei motyvus pilna apimtimi, pranešė, kad teismo posėdyje, kuris įvyks Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2026 m. vasario 19 d. 13 val. 00 min., objektyviai dalyvauti negalės, prašė skundą toliau nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Institucijos atstovas į 2026 m. kovo 13 d. 9.00 val. teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjui 2025 m. lapkričio 11 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2024 m. birželio 12 d. 9.05 val. paimtas L. M. kraujas ir šlapimas, gauta VTMT specialisto išvada Nr. T-N 1827/2024(06), kad šlapime rasta narkotinių medžiagų(3-chlormetkatinono, benzoilekgonino) vartojimo pėdsakų, todėl protokolu su administraciniu nurodymu jam už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį iki 2025 m. gruodžio 11 d. pasiūlyta sumokėti 15 eurų baudą. L. M. nustatytu terminu 15 Eur baudos nesumokėjo, todėl Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. Nutarimu jis buvo nubaustas 90 eurų bauda už tai, kad Alytaus mieste, Ligoninės g. 2024 m.. birželio 12 d. 9.05 val. paimtas L. M. kraujas ir šlapimas, gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 1827/2024(06), kad šlapime rasta narkotinių medžiagų (3-chlormetkatinono, benzoilekgonino) vartojimo pėdsakų. Nutarime konstatuota, jog L. M. padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytų aplinkybių apie nusižengimą, pareiškėjas yra nubaustas už narkotinių medžiagų naudojimą be gydytojo paskyrimo.
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas yra nubaustas dėl pirmos alternatyvios veikos. Pagal šią veiką administracinė atsakomybė už ANK 71 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą atsiranda tada, kada yra įrodytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo.
Vadovaujantis byloje esančia Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2024 m. birželio 19 d. išvada Nr. T-N 1827/2024(01) nustatyta, kad L. M. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-MC), benzoilekgonino.
Vadovaujantis įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (Žin., 2000, Nr. 4-113), medžiagos, priklausančios katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei, yra psichotropinės medžiagos. Taigi, L. M. šlapime rastas 3-chlorometkatinonas (3-MC) yra psichotropinė medžiaga.
Benzoilekgoninas nėra aktyvi narkotinė medžiaga, bet yra pagrindinis kokaino metabolitas, kuris susidaro organizme po kokaino vartojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2023 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. V-1162, kokainas (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra narkotinė medžiaga.
Tiek protokole, tiek ir nutarime nurodyta, jog L. M. šlapime rasta narkotinių medžiagų (3-chlormetkatinono, benzoilekgonino) vartojimo pėdsakų, todėl atsižvelgiant į tai, kad 3-chlormetkatinonas yra psichotropinė medžiaga, o benzoilekgoninas yra kokaino metabolitas, Institucijos Nutarimas patikslintinas, nurodant, kad L. M. be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropinę medžiagą (3-chlormetkatinoną) ir narkotinę medžiagą (kokainą) (ANK 635 straipsnio 3 dalis).
Taip pat tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir Institucijos Nutarime suformuluotame kaltinime nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas ir vieta – 2024 m. birželio 12 d. 9 val. 5 min., Alytaus miesto sav., Alytus, Ligoninės, tačiau akivaizdu, jog psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartoti nurodytu laiku jis negalėjo, o jas jis turėjo vartoti anksčiau, t. y. iki šlapimo paėmimo. Tai, kad byloje nėra tiksliai nustatyta, kada ir kur buvo vartojamos psichiką veikiančios medžiagos, nereiškia, kad tinkamai užfiksavus šlapime šių medžiagų buvimą, nebūtų galima iš vis asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Todėl Institucijos Nutarimas patikslintinas, nurodant, jog narkotines ir psichotropines medžiagas L. M. vartojo tiksliau administracinio nusižengimo tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje (ANK 635 straipsnio 3 dalis).
Kaip minėta, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2024 m. birželio 19 d. išvada Nr. T-N 1827/2024(01) nustatyta, kad L. M. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-MC), benzoilekgonino. Skunde pareiškėjas nurodė, jog Olandijoje, Roterdame savaitgalį, galimai 2024 m. birželio 1 d., lankėsi keliose pasilinksminimo vietose, kur pasiūlius kartu buvusiems asmenims, visiškai legaliai įsigijo ir legaliai suvartojo keletą Lietuvoje draudžiamų parduoti medžiagų, kurios yra priskiriamos prie psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat keletą kartų nurodytomis dienomis Roterdame įsigijęs legaliai vartojo rūkymui skirtą marihuaną. Paminėtų medžiagų įsigijimui ir vartojimui Nyderlandų karalystėje gydytojo nei leidimo, nei paskyrimo nereikia, nes šios medžiagos toje valstybėje yra legalios ir oficialiai laisvai parduodamos pilnamečiams asmenims. Lietuvoje šių medžiagų nelaikė, nedisponavo jomis ir jų nevartojo. Pareiškėjas pabrėžė, kad narkotinių (psichotropinių) medžiagų niekada, išskyrus Roterdame, nevartojo. Teisme L. M. nurodė, kad Olandijoje vartojo marihuaną, kurią rūkė, buvo išgėręs ir ką dar vartojo, negalėjo nurodyti, nes neprisiminė. Šlapime buvo rasta kitokių medžiagų – 3-chlormetkatinono, benzoilekgonino.,,Kristalų“ (3-chlormetkatinono) nevartojo, neprisimena, kad juos būtų vartojęs, nežino, kaip atsiranda organizme benzoilekgoninas, neprisimena, kaip vartojo kokainą, tačiau šias medžiagas Olandijoje vartojo legaliai. Nepamena, kaip jas įsigijo, nes tai buvo pasilinksminimo metu, buvo apsvaigęs ir nuo alkoholio. Marihuaną įsigijo,,coffee shop“. Kur įsigijo kitas medžiagas, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo dėl eismo įvykio metu jis, apklausiamas įtariamuoju, nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo per,,telegram“ programėlę, tačiau taip sakydamas melavo. Apklausiamas liudytoju dar viename ikiteisminiame tyrime 2025 m. spalio 9 d. taip pat nurodė, kad narkotikus įsigijo per,,telegram“ programėlę. Šiame teismo posėdyje nurodė teisingas narkotikų įsigijimo aplinkybes, o tada melavo, nes nenorėjo įtraukti vaiko motinos, nori, kad šis įvykis su ja nebūtų susijęs. Mano, kad neatmestina, jog rūkė marihuaną ir kitų narkotinių medžiagų mišinį. Po 2025 m. spalio 9 d. liudytojo apklausos pats pasirašė liudytojo apklausos protokolą, nes jį apgavo tyrėjas, jis nežino, su kuo sutiko, pasirašydamas protokole. Vėliau nurodė, kad sutiko su parodymais, nes patyrė spaudimą iš tyrėjo Ž..
Tokius L. M. teisme 2026 m. kovo 13 d. posėdyje duotus paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinę jo poziciją, kurios jis laikosi, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra teisinga, kadangi natūralu, jog, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų. Juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesą byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįpareigoja ir įstatymas – atsakomybė už melagingų parodymų davimą tokiam asmeniui nekyla. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Todėl, vertinant L. M. paaiškinimus, duotus teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, bei siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, ypatingą reikšmę įgauna kiti administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai, galintys patvirtinti/paneigti atsakomybėn traukiamo asmens dėstomas tiriamo įvykio aplinkybes. Kaip minėta, L. M. nurodomas aplinkybes dėl narkotinių medžiagų įsigijimo visiškai paneigia byloje surinkti įrodymai:
Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22282-24, kuris užbaigtas Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xMDUtNDQ4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-105-448/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-105-448/2025">1-105-448/2025</a>, kurioje L. M. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas, taikant BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas L. M. atidėti 1 metams 6 mėnesiams. Apklausiamas teisme nagrinėjant šią baudžiamąją bylą L. M. parodė, jog,,narkotinė medžiaga, kuri buvo rasta jame, įtakos šiam įvykiui neturėjo, nes jis ją vartojo maždaug keturios dienos iki įvykio. Draugas pasiūlė pabandyti, jis sutiko, nes norėjo užsimiršti dėl skyrybų. Jis vartojo narkotines medžiagas – „kristalus“. Nežino, kaip ta medžiaga veikia, tačiau mano, kad tie narkotikai negalėjo padaryti įtakos įvykiui ar jo psichikai“.
Lietuvos teismų informacinės sistemos,,Liteko“ duomenimis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22282-24 apklaustas įtariamuoju L. M. parodė, kad narkotinių medžiagų, vadinamų kristalais, vartojo vieną kartą. Tai buvo 2024 m. birželio 7 d., savaitė prieš eismo įvykį, įvykusį 2024 m. birželio 12 d. Narkotinių medžiagų nusprendė įsigyti dėl iširusių santykių su dukros mama. Narkotinių medžiagų įsigijo internetu, už jas padarė pavedimą, o narkotines medžiagas pasiėmė iš sutartos vietos, esančios prie Vidzgirio bažnyčios. Ši medžiaga yra amfetamino atmaina, tačiau jis apie tai nežinojo, per daug nesidomėjo. Kitą dieną po narkotinių medžiagų vartojimo jautėsi įprastai, tik kamavo vidinė graužatis, kad blogai elgėsi, kad vartojo narkotines medžiagas.
Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokurorės 2025 m. spalio 21 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26920-25 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. apklaustas kaip liudytojas L. M. paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime, kuris buvo atliekamas dėl eismo įvykio, jis nurodė, kad 4 dienos prieš eismo įvykį jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų („kristalų“). Tą patvirtino ir gautas narkotinių medžiagų testas, nes iš karto po eismo įvykio buvo nuvežtas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, buvo paimti šlapimo ir kraujo mėginiai dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Ir to tyrimo metu sakė, kad šitą medžiagą vartojo prieš 3-4 paras iki eismo įvykio. Šitą „kristalą“ gavo susirašinėdamas per „Telegram“ programėlę. Konkretaus žmogaus, kas jam pardavė, nežino. Atsiskaitė kriptovaliuta. Neturi nei „Telegram“ nei kriptovaliutų piniginės. Po to eismo įvykio narkotinių medžiagų nevartoja. 2025 m. spalio 9 d. apklaustas papildomai kaip liudytojas L. M. nurodė, kad „kristalus“, kuriuos vartojo prieš eismo įvykį (3-4 dienos iki eismo įvykio), jis buvo įsigijęs per „Telegram“ programėlę. Kaip vadinosi asmens, kuris jam juos pardavė, anketa, jau neatsimena, nes pirko vieną kartą. Atsiskaitė kriptovaliuta, tam tikslui parsisiuntė ir kriptovaliutų programėlę. Po eismo įvykio iš telefono ištrynė ir „Telegram“ ir kriptovaliutų programėlę, nes nutarė, kad jų nenaudos. Todėl duomenų apie tą susirašinėjimą įsigyjant „kristalo“, apie kriptovaliutos pirkimą ir paskui pirkimą už ją to „kristalo“ negali pateikti. Jeigu iš karto po eismo įvykio apklaustas sakė, kad „draugas pasiūlė, aš sutikau“, tai reiškia ne kad įsigijo iš draugo, bet tai, kad draugas, vartojantis šituos „kristalus“, jam buvo pasiūlęs jų išbandyti, bet ne davęs jų jam, o tik papasakojęs, kad nuo šitos medžiagos atsiranda daugiau energijos, geresnė nuotaika. Tai pasakė matydamas, kad jis pergyvena dėl skyrybų su sugyventine. Papasakojo, kad perka „Telegram“, kaip atsiskaito, po to jis ir pats taip įsigijo „kristalo“.
Teismas, įvertinęs ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 01-1-22282-24 ir Nr. 01-1-26920-25 ir skunde dėl nutarimo L. M. nurodytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybes bei 2024 m. birželio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1827/2024(01) nurodytus duomenis, jog L. M. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-MC) (kuris yra žinomas kaip,,kristalas“), benzoilekgonino, daro išvadą, jog L. M. teiginys, kad narkotines medžiagas jis neva įsigijo Olandijoje, kur tai yra legalu, net nevertinat to, kad šios nurodomos aplinkybės jis nepagrindė visiškai jokiais įrodymais, yra tik teismo klaidinimas ir akivaizdus siekis išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas netiki tokiais L. M. paaiškinimas ir vadovaujasi minėtuose ikiteisminiuose tyrimuose duotais jo paaiškinimais. Papildomai teismas atkreipia dėmesį, jog visuotinai žinoma, kad Olandijoje nedideliais kiekiais atitinkamose vietose (,,coffee shops“) galima legaliai įsigyti tik kanapių (marihuanos), tuo tarpu pareiškėjo šlapime buvo rasta psichotropinė medžiaga – chlorometkatinonas (3-MC) ir benzoilekgoninas, kuris yra narkotinės medžiagos – kokaino metabolitas, susidarantis po kokaino vartojimo, ir nei viena iš šių medžiagų nėra legaliai parduodama Olandijoje.
Teisme L. M. nurodė, jog apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu ir liudytoju kitame ikiteisminiame tyrime 2025 m. spalio 9 d. jis nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo per,,telegram“ programėlę, tačiau taip sakydamas melavo, nes nenorėjo įtraukti vaiko motinos ir jai pakenkti, tačiau šio nurodomo argumento pareiškėjas nekonkretizavo ir teismui nėra aišku, kaip vaiko motinai galima pakenkti, jei tikėti jo teisme duotais paaiškinimais, kad narkotikus jis legaliai įsigijo Olandijoje.
Pareiškėjas teisme taip pat nurodė, jog apklausiant liudytoju ikiteisminiame tyrime dėl narkotinių medžiagų įsigijimo jis, nors pats pasirašė liudytojo apklausos protokolą, tačiau tyrėjas jį apgavo ir jis nežino, su kuo sutiko, pasirašydamas protokole. Vėliau nurodė, kad sutiko su savo duotais parodymais, nes jis patyrė spaudimą iš tyrėjo Ž.. Jis klausė tyrėjo, gal jam reikia advokato, tačiau jam buvo pasakyta, kad tikrai nereikia. Tokie pareiškėjo paaiškinimai yra niekuo nepagrįsti ir laikytini tik nevykusiu bandymu išvengti administracinės atsakomybės, kadangi, kaip jis pats pripažino, pats pasirašė apklausos protokolą, taip patvirtindamas jame užfiksuotus parodymus, be to apklausiamas policijos įstaigoje jis jau ne pirmą kartą, ankstesnėje baudžiamojoje byloje jis turėjo gynėją, todėl ši teisė jam neabejotinai buvo žinoma, ir tai, kad jis pasirinko apklausoje dalyvauti be gynėjo, negali būti vertinama kaip tyrėjo daromas spaudimas. Taip pat niekuo nepagrįstas ir visiškai nelogiškas yra pareiškėjo teiginys, jog tyrėjas jam paaiškino, kad 2025 m. spalio mėn. apklausa yra baudžiamosios bylos dėl eismo įvykio sukėlimo papildymas, kadangi apklausos metu ši baudžiamoji byla 2025 m. balandžio 3 d. jau buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teismo, o 2025 m. birželio 27 d. išnagrinėta apeliacinės instancijos teismo. Dėl teismo nuosprendžio pateikti kasaciniai skundai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nebuvo priimti nagrinėti.
Pareiškėjo atstovas teisme nurodė, kad 2024 m. L. M. parodymai buvo duoti baudžiamajame procese, kuriame buvo tiriamos eismo įvykio aplinkybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 5 dalyje, padarymo, pagal taisykles, numatytas BPK, o ne kaip pažeidimo, numatyto ANK 71 straipsnyje, sudėtis. Dėl to baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas uždraustų medžiagų įsigijimo teisėtumo klausimas, nebuvo nustatinėjama jų įsigijimo ir vartojimo vieta, nebuvo reiškiamas joks kaltinimas dėl uždraustų medžiagų vartojimo. Dėl to šie parodymai negali būti laikomi pakankamais ir savarankiškais įrodymais administracinio nusižengimo byloje, kurios įrodinėjimo dalykas yra kitoks.
Dėl šio argumento, teismas pažymi, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Taigi, nustatant aplinkybę, kur L. M. įsigijo ir vartojo narkotines medžiagas, vertinama byloje surinktų galinčių tai patvirtinti duomenų visuma ir nei vienas įrodymas neturi viršesnės galios prieš kitą įrodymą. Šiuo gi atveju, kaip minėta, jokie įrodymai nepatvirtina L. M. versijos apie legalų kanapių vartojimą Olandijoje, tuo tarpu priešingai, tai, kad jo šlapime buvo rasta psichotropinių ir narkotinių medžiagų (3-chlormetkatinono, benzoilekgonino) vartojimo pėdsakų, bei šių medžiagų vartojimo aplinkybes patvirtina visa eilė byloje surinktų ir aukščiau jau aptartų įrodymų, tame tarpe ir 2024 m. birželio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1827/2024(01) nurodyti duomenys, jog L. M. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-MC), benzoilekgonino. Dar daugiau L. M. šlapime nebuvo rasta THC metabolitų – medžiagų, kurios susidaro organizmui skaidant pagrindinę veikliąją kanapių medžiagą Tetrahydrocannabinol (THC). Ir tai visiškai paneigia L. M. skundo teiginius ir teisme duotus paaiškinimus apie marihuanos vartojimą Olandijoje.
Pareiškėjo atstovas taip pat nurodė, kad L. M. 2024 m. parodymus davė gindamasis visiškai nuo kitokio kaltinimo (dėl eismo įvykio sukėlimo) ir turėdamas įtariamojo bei kaltinamojo procesinius statusus ir BPK normos jam suteikė teisę duoti nebūtinai teisingus parodymus. Teismas pažymi, kad kaip jau buvo minėta aukščiau, teikiant paaiškinimus administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taip pat nekyla atsakomybė už melagingų parodymų davimą.
Teismas taip pat nesutinka ir su pareiškėjo atstovo teiginiu, jog vėlesnis administracinės atsakomybės taikymas iš esmės reiškia pakartotinį tų pačių faktinių aplinkybių vertinimą ir dvigubą nubaudimą. Priešingai, kaip matyti iš Alytaus apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xMDUtNDQ4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-105-448/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-105-448/2025">1-105-448/2025</a> duomenų, tame tarpe ir Alytaus apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, L. M. pripažinus kaltu pagal BK 281 straipsnio 5 dalį, apsvaigimas nuo psichotropinių ar narkotinių medžiagų nebuvo vertintas nei kaip jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nei kaip jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl niekuo nepagrįstas yra pareiškėjo atstovo teiginys dėl dvigubo nubaudimo. Ir tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą iš karto nebuvo išspręstas klausimas dėl pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, nėra kliūtis tai padaryti vėliau.
Taigi, nepripažinus pareiškėjo prieštaringų, nevienodų, nenuoseklių paaiškinimų apie aplinkybes, dėl kurių jo šlapime galėjo atsirasti psichotropinės ir narkotinės medžiagos, patikimais įrodančiais paaiškinimais, laikytina, kad psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartojimo faktą patvirtina pateikta specialisto išvada, o jo duotus paaiškinimus teismas laiko kaip gynimosi būdą siekiant išvengti atitinkamos atsakomybės už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Tik esant specialisto išvadai gali būti traktuojama ir įrodoma, kad asmuo vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nes tam yra reikalingos specialios žinios (Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-255-200/2013). O šis įrodymas byloje yra pateiktas ir nėra pagrindo juo abejoti.
Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje yra įrodyta, jog narkotines ir psichotropines medžiagas L. M. be gydytojo paskyrimo vartojo tiksliau administracinio nusižengimo tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje ir Alytaus mieste, Ligoninės g. 2024 m. birželio 12 d. 9.05 val. paimtas L. M. kraujas ir šlapimas, gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 1827/2024(06), patvirtinanti, kad šlapime rasta narkotinių medžiagų (3-chlormetkatinono, benzoilekgonino) vartojimo pėdsakų. Gydytojo paskyrimo L. M. neturėjo. Todėl pareiškėjo kaltė padarius administracinį nusižengimą, yra tinkamai įrodyta ir šis jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.
Teismo vertinimu, L. M. paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Institucijos pareigūnas tinkamai įvertino jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą ir išsamiai įvertino visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Taigi, įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-6839-2025 ir L. M. skundo netenkinti.
Patikslinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 30 d. nutarime L. M. suformuluotą kaltinimą, nurodant, kad L. M. tiksliau administracinio nusižengimo tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas ir Alytaus mieste, Ligoninės g. 2024 m. birželio 12 d. 9.05 val. buvo paimtas L. M. kraujas ir šlapimas, gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 1827/2024(06), kad šlapime rasta psichotropinių ir narkotinių medžiagų (3-chlormetkatinono, benzoilekgonino) vartojimo pėdsakų.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
