Baudžiamoji byla Nr. 1-39-448/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38458-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 1.1.8.15; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.1.15.3.3.2; 2.1.14.1; 2.1.16.1.11; 2.1.16.1.14; 2.3.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant Gretai Lapaitei,
dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei,
vertėjai Ingridai Nasvytei,
nukentėjusiajai S. B., jos atstovui advokato padėjėjui Gediminui Kažiui,
kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
A. J. 2024 m. rugsėjo 30 d. apie 19. 50 val. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijos pirtyje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė kumščiu du smūgius S. B. į nosį ir nukentėjusiajai S. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies srities sumušimu su nosikaulių lūžiu.
Apklaustas kaltinamuoju, A. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad po operacijos nutarė su žmona nuvažiuoti į SPA, į „(duomenys neskelbtini)“ sanatoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Su žmona nuėjo į čekišką pirtį, ten buvo kitatautės moterys. Jos triukšmavo, elgėsi neadekvačiai, rėkavo, ten buvo ir nukentėjusioji. Toje pirtyje nukentėjusioji jį nužvelgė ir matė, kad sėdi, jo žodžiais, „ne pigus dėdė“. Kaltinamajam nepatiko toks elgesys, todėl su žmona išėjo į kitą pirtį. Su žmona sėdėjo garinėje pirtyje, ten buvo dar keturi žmonės. Į garinę pirtį užėjo ir nukentėjusioji S. B., ji tyčia atidarė duris, visi žmonės buvo pikti. Ji pradėjo rėkauti, „šlanga“ apipylė visus šaltu vandeniu, užlaužė duris, kad pirties durys neužsidarytų ir išėjo. Ji paliko duris atidarytas. Kaltinamasis sėdėjo arčiausiai durų, atsistojo, kad uždarytų duris, o nukentėjusioji jau buvo nuėjusi. Sėdėjo toliau pirtyje, o už 3 minučių nukentėjusioji vėl atėjo su kažkokiu žmogumi. Kai ji atėjo, pirties durys buvo jau uždarytos. Ji vėl atidarė duris, tas žmogus stovėjo tarp durų staktos ir jų neuždarė, nukentėjusioji atėjo į pirties vidų. Nukentėjusioji atsisėdo prie kaltinamojo žmonos, prie sienos, prie tos „šlangos“, o vyras, su kuriuo ji atėjo, atsisėdo priešingoje pusėje, kairėje. Prieš atsisėdant, dar ilgai buvo atidarytos durys, tas vyras buvo tarp durų staktos, bet kai nukentėjusioji atsisėdo, durys buvo uždaromos. Kilo konfliktas, visi žmonės buvo pikti, visi apie 1 minutę laiko prašė jos, kad uždarytų duris. Kaltinamasis jai nesakė nei vieno žodžio, kiti žmonės jai kažką sakė. Vyko konfliktas, nukentėjusioji elgėsi neadekvačiai, tas žmogus, su kuriuo ji atėjo, buvo ramus, tik stebėtojas. Nukentėjusiosios neadekvatus elgesys pasireiškė rėkimu, ji rėkavo ant visų žmonių, vadino idiotais, pradėjo mojuoti rankomis prie kaltinamojo žmonos veido. Kaltinamojo žmona ir nukentėjusioji sėdėjo šalia viena kitos. Kaltinamojo žmona nukentėjusiajai pasakė, kad ji baigtų elgtis neadekvačiai, po šitų žodžių nukentėjusioji puolė jo žmoną – arčiausiai sėdintį asmenį. Visi žmonės sakė „baikite, baikite, baikite“. Kaltinamojo žmoną nukentėjusioji puolė nagais, žmona gynėsi. Tai pamatęs, jis atsistojo, įkišo tarp jų rankas, padarė kaip sieną savo delnais, kad jos nesusižalotų, kad jas atskirtų, jų neatstūmė, tik pasakė: „stop, baikit“. Kai nukentėjusioji baigė mojuoti rankomis, jis atsisėdo atgal. Kai moteris išskyrė, ant žmonos dešinės pusės žando pamatė kraują, o ant nukentėjusiosios nosies pamatė vieną lašą kraujo, bet nukentėjusioji gal specialiai krauju išsitepė. Mano, kad nukentėjusioji atsinešė į pirtį kraujo. Tas kraujas buvo netikras, jo net spalva buvo kitokia. Nukentėjusioji, atėjusi dar kartą į pirtį, matomai atsinešė kraujo su savimi, kad padarytų incidentą ir pasipelnytų. Kraują pasiruošė iš anksto, buteliuko kaltinamasis nematė, gal buvo kraujo pasitepusi ant rankos. Jeigu būtų daug kraujo, būtų buteliukas, o čia buvo tik keli lašai. Kaltinamasis manė, kad nukentėjusioji apdraskė žmoną, žmona pradėjo valytis žandą, jis žmonai pasakė, kad nevalytų. Tuo metu nukentėjusioji pasėdėjo 3-5 sekundes, susižvalgė su asmeniu, su kuriuo atėjo į pirtį, ir išėjo iš pirties.
Būnant pirtyje, kai atskyrė žmoną ir nukentėjusiąją vieną nuo kitos, nukentėjusiajai nesuėmė už maudymosi kostiumėlio, nes prie kitų žmonių ir savo žmonos sugriebti nukentėjusiajai už liemenuko jis tikrai negalėjo. Nukentėjusioji, išeidama iš pirties išvadino visus idiotais. Po to kaltinamasis su žmona toliau sėdėjo pirtyje ir išgirdo triukšmą už durų, kažkas rėkavo. Išgirdę už durų triukšmą, kaltinamasis su žmona nusprendė išeiti iš pirties pažiūrėti, kas vyksta. Išėjęs iš pirties, pamatė nukentėjusiąją, asmenį, su kuriuo ji atėjo į pirtį ir dar tris moteris. SPA zonoje buvo apie 10 žmonių. Baseinų zonoje nukentėjusiosios artimas žmogus šaukė „tu mušei vaiką, tu mušei vaiką“. Kaltinamasis priėjo paklausti, kas atsitiko, jį išvadino storu ir priekaištavo, kad mušė vaiką. Jis priėjo prie to rato žmonių ir jį užpuolė. Nukentėjusiosios žmogus, vyras, kaltinamąjį užpuolė – trenkė į krūtinę ir kaltinamasis įkrito į baseiną. Kaltinamojo žmona atėjo paskui ir klausė, ką jis darąs baseine, o jis atsakė, kad jį muša. Išlipo iš to baseino, atėjo prie tų žmonių ir pamatė, kad atėjo baseino gelbėtojas ir apsauginis, jie kaltinamajam pasakė, kad jis turi laukti policijos. Kol kaltinamasis buvo baseine, kažkokia juodaplaukė moteris puolė ant jo žmonos. Kaltinamasis nuėjo į persirengimo kambarį laukti pareigūnų. Laukiant pareigūnų, apsauginis jam dar pasakė „žiūrėk savo liudytojus, gaudyk liudytojus, jie aukso vertės“, kaltinamasis atsakė, kad jam nelabai įdomu, nes jį užpuolė.
Policija atvyko, atėjo su kameromis ir kaltinamojo klausinėjo, ar jis trenkė ar netrenkė. Klausė, kur ta mergaitė, o paskui suprato, kad ten visai ne mergaitė, o suaugusi moteris. Atvyko medikai, jie ėjo link baseinų. Paskui matė, kaip jie išvedė nukentėjusiąją. Matė, kad nukentėjusiosios nosis buvo užkišta tamponais, bet tamponai nebuvo kruvini. Kai nukentėjusioji buvo nuvežta į gydymo įstaigą, nežinojo, kokie sužalojimai jai buvo nustatyti. Vėliau jau jis skaitė, kad padarė nukentėjusiajai kažkokį nosies sužalojimą.
Jis nieko nepadarė, jį patį užpuolė, jis nukentėjusiajai nosies nesulaužė, nukentėjusioji jį apšnekėjo, byla atsidūrė teisme, nes ji norėjo pasipelnyti pinigais ir sukčiavo. Mano, kad nukentėjusiajai nosis lūžus iš seniau, ji tik norėjo pasidaryti pinigų. Jei ta nosis ir lūžus, tai neaišku, ar ta nosis sulūžus dabar, ar prieš 10 metų. Jis nukentėjusiajai dar būtų atleidęs, bet ji sugadino jam vakarą. Jei ji būtų jam atidavus 36 eurus už sauną už sugadintą vakarą, būtų kitaip, o dabar jis ant nukentėjusiosios pyksta. Nurodė, kad įtaria, kad nukentėjusioji taip darė, kad pasipelnyti pinigais, nes Lietuvoje tai yra naujas biznis. Ji pamatė, kad sėdi turtingas, prabangus žmogus, kodėl jai nepasipelnyti iš jo. Olandijoje tai yra jau senas biznis išplėšti iš žmogaus pinigų. „Facebook“ platformoje nukentėjusioji žiūri, kaip jis gerai gyvena, naršo, koks jo namas, kokia mašina. Ji gal dirba fabrike, gal yra bedarbė, o jis yra verslininkas, dirba per tris darbus. Jis pirtyje avėjo „Balenciaga“ šlepetes, kurios kainuoja 410 eurų, maudymosi apatiniai 750 eurų, auksinė grandinėlė 10 000 eurų. Tai, kad jis vilkėjo tik maudymosi apatinius, vis tiek matėsi, kad yra „nebiednas“. Jo žmona irgi buvo su deimantiniais žiedais. Būnant garinėje pirtyje, nukentėjusioji paskaičiavo, kiek ant jo uždėta pinigų – juk matosi, kaip žmogus apsirėdęs, kaip žmona atrodo. Nurodė, kad prieš konfliktą nevartojo jokių įžeidžiančių, diskriminuojančių žodžių, nevadino nukentėjusiosios čigone.
Civilinio ieškinio nepripažįsta ir nesutinka jo atlyginti, nes nukentėjusiajai smūgių nesudavinėjo.
Apklausiama nukentėjusiąja teisme, S. B. parodė, kad įvykis buvo spalio 30 d. Ji atvyko į Lietuvą aplankyti savo šeimos ir turėjo grįžti atgal į (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Paskutinę savo apsilankymo Lietuvoje dieną nusprendė su mama, močiute ir dieduku išvykti į sanatoriją pailsėti, atsipalaiduoti. Ji ir jos senelis nusprendė nueiti į sauną. Kai su seneliu atėjo į sauną, išgirdo šaukiantį nepažįstamą vyrą, jis šaukė labai agresyviu tonu, jis sakė „uždaryk duris, blet“. Ji norėjo atsisėsti į savo vietą saunoje, bet tas vyras toliau rėkė, jis grubiai elgėsi su jos seneliu, sakė, kad jie yra iš kaimo, kad nemoka uždaryti durų ir vartojo necenzūrinius žodžius. Saunoje buvo jos senelis, ji, kaltinamojo mergina, kaltinamasis ir dar du žmonės. Senelis yra senyvo brandaus amžiaus ir ją tas šokiravo, kad su juo kažkas gali taip kalbėti. Tas žmogus vis šaukė, nenustojo rėkti, buvo labai supykęs, ji bandė jam pasakyti, kad jis nusiramintų. Tuomet ji atsisėdo ir jis nukreipė visą savo pyktį į ją. Buvo ir liudytojai, jie galėjo matyti, kad saunos durys buvo atidarytos tik sekundėlei. Ji nesuprato, iš kur ta agresija, neklausė, ką jis sako, stengėsi nepriimti nieko asmeniškai, nes suprato, kad nebuvo jokios rimtos priežasties, tai tik durys, kurios buvo atidarytos kelias sekundes. Kai pamatė, kad situacija nerimsta, ji išėjo iš saunos ir paliko atidarytas duris, tuomet suprato, kad jos senelis liko saunoje su tais žmonėmis. Ji grįžo atgal į sauną, nes jos senelis vyresnio amžiaus, jis negali pats apsiginti. Ji atsisėdo į tą pačią vietą. Saunoje ji nieko nedarė, bet kaltinamojo mergina, kuri sėdėjo jai iš kairės pusės, žudančiu žvilgsniu į ją žiūrėjo. Nukentėjusioji norėjo pažiūrėti į ją ir įsitikinti, ar ta mergina į ją žiūri, žvilgtelėjo ir mergina pradėjo kalbėti agresyviu tonu, įlindo į nukentėjusiosios asmeninę erdvę. Nukentėjusioji sukryžiavo rankas parodydama, kad nesiruošia su ja bendrauti. Mano, kad ją suerzino, jog nukentėjusioji nereagavo į jos komentarus, todėl mergina nukentėjusiąją keletą kartų pastūmė. Nemano, kad aš tą merginą apdraskė nagais, kai įvyko apsistumdymas. Merginos vyras padarė kelis žingsnius į nukentėjusiosios pusę ir iš kairės pusės sugriebė nukentėjusiąją už maudymosi kostiumėlio. Vyras galėjo matyti nukentėjusiosios krūtinę, o tai ją šokiravo. Tuomet viskas įvyko labai greitai, vyras, sugriebęs už maudymosi kostiumėlio, jai sėdinčiai trinktelėjo du kartus per nosį. Ji buvo šokiruota ir bandė atsitraukti atgal, atsitraukdama susimušė galvą į saunos plytelių atlošą. Kai jis norėjo trenkti jai trečią kartą, kažkas jį sustabdė, tada ji pamatė, kad jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji užsiėmė sau už nosies ir išbėgo ieškoti pagalbos. Nubėgo pas gelbėtoją ir pasakė, kas nutiko.
Kai buvo iškviesta greitoji pagalba, tas vyras priėjo prie greitosios ir pradėjo juoktis, jog buvo iškviesta greitoji pagalba, ji jam atsakė, kad jis jai sulaužė nosį. Kol laukė greitosios, ją apžiūrėjo SPA vietos medikai. Po to įvykio kaltinamasis nebandė su ja susitaikyti, jis tik stengėsi ją parodyti kaip blogą žmogų.
Nurodė, kad ji neatkreipė dėmesio į kaltinamojo papuošalus ar rūbus, neatkreipė dėmesio ir į kaltinamojo merginą. Ji visiškai nežiūrėjo į juos, tik stengėsi gerai leisti laiką su savo šeima.
Reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės ir turtinės žalos.
Turtinės žalos sumą sudaro skrydžių bilietai, nes ji negalėjo suplanuotą dieną išvykti į (duomenys neskelbtini). Ji dirba prabangos prekių srityje „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje (duomenys neskelbtini), jos darbas, yra susijęs su bendravimu su žmonėmis. Po sužalojimo jai po akimis buvo kraujosruvos, todėl ji nebuvo darbe ir todėl prarado darbingas dienas. Iš Lietuvos išvyko gal po kelių dienų praėjus įvykiui, nes norėjo palaukti, kad atlėgtų skausmas ir išnyktų kraujosruvos po akimis. Už sveikatos priežiūros paslaugas, rentgeno tyrimą ir konsultacijas mokėjo pati. Po sužalojimo vartojo vaistus nuo skausmo, kurie jai buvo rekomenduoti, jie buvo už 10 eurų pirkti Lietuvoje. Tas įvykis ją stipriai paveikė psichologiškai, ji negali miegoti, negali ir nenori būti viena, jaučia paranoją, dėl to lankėsi pas psichiatrą ir už konsultacijas mokėjo pati. (Duomenys neskelbtini) jai buvo suteikta psichologinė – psichiatrinė ir terapeuto pagalba, pas terapeutą lankėsi 4 kartus. Be to, reikėjo samdyti teisininką.
Reiškia 8 000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, nes buvo sutrikdyta jos psichinė sveikata, jaučiasi neramiai, turėjo būti su dviem kraujosruvomis po akimis, su sulaužyta nosimi. Ji pati ir jos šeima buvo pastatyta į nemalonią situaciją. Jai vis dar reikalingas gydymas, nes gydytojai pasakė, kad jos nosies kaulas buvo pasuktas į dešinę pusę, reikės operuoti.
Liudytoja N. J., kaltinamojo sutuoktinė, parodymus duoti sutiko ir parodė, kad su savo vyru atėjo į garinę pirtį, ten buvo vyras ir dvi moterys. Vėliau į pirtį įėjo nukentėjusioji, įeidama ji ilgai laikė atidariusi saunos duris. Nukentėjusiajai pirtyje buvę vyras su moterimi pasakė, kad nelaikytų ilgai durų. Nukentėjusioji susierzino, pradėjo šaukti ant žmonių, rėkė ir liepė užsičiaupti, vadino žmones idiotais. Kalbėjo lietuvių kalba su akcentu. Nukentėjusioji pasiėmė saunos dušo „šlangą“ ir apipylė žmones vandeniu, tada išbėgo iš saunos ir paliko atidarytas duris. Kaltinamasis atsistojo ir uždarė duris. Nukentėjusioji neužilgo vėl sugrįžo, bet ne viena, o su garbaus amžiaus vyru ir vėl laikė atidariusi duris. Labai ilgai movėsi šlepetes, atrodė, kad specialiai taip daro. Kažkas dar pakartojo jai, kad nelaikytų atidarytų durų. Ji vėl susierzino, vėl pradėjo šaukti, sakė tuos pačius žodžius, liepė užsičiaupti, vadino idiotais. Tada nukentėjusioji atsisėdo šalia liudytojos, garbaus amžiaus žmogus sėdėjo priešais tą merginą, nukentėjusioji šaukė toliau, tuomet liudytoja jai pasakė patylėti, turėti šiek tiek kultūros. Nukentėjusioji vėl šaukė užsičiaupti, vadino idiote ir pradėjo žongliruoti pirštais liudytojai prie veido, mosikavo savo pirštais prieš akis. Liudytoja jai liepė patraukti rankas nuo veido. Nukentėjusioji vis mosikavosi, tada liudytoja savo ranką pastatė priekyje jos ir liepė patraukti rankas nuo liudytojos veido. Nukentėjusioji liudytojos veido nepalietė ir fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Kai pasakė, kad jos neliestų, nukentėjusioji liudytoją sugriebė. Nukentėjusioji sėdėjo kairėje šalia liudytojos, liudytojos vyras atsistojo ir nukentėjusiąją atitraukė. Jis tai merginai jokių smūgių nesudavė, nesuėmė už maudymosi kostiumėlio, jis tik ją pastūmė. Mergina galėjo ir pati užsigauti, nes labai mosikavosi rankomis. Nukentėjusioji griebė liudytoją, nepasakys, kaip, kur, nes viskas labai greitai įvyko. Kai liudytoją sugriebė, ji nieko nesakė ir nedarė, tiesiog išsigando. Liudytojos vyras atsistojo priekyje liudytojos ir atitraukė nukentėjusiąją nuo liudytojos, bet ši toliau mosikavosi rankomis. Liudytojos vyras įkišo rankas tarp liudytojos ir nukentėjusiosios ir nukentėjusiąją pastūmė, naudodamasis rankomis. Nukentėjusioji tuo metu sėdėjo, bet pradėjo klykti ir išbėgo iš pirties. Tada liudytoja su vyru išėjo iš pirties.
Išėjusi iš pirties, vėliau pamatė, kad jos vyras yra baseine, jai vyras pasakojo, kad jį įstūmė tas garbaus amžiaus vyras. Mergina buvo toli, ji sėdėjo ant gultų. Šalia merginos buvo medikė. Nematė, ką medikė darė merginai, nes tuo metu prie liudytojos priėjo merginos motina ir pradėjo liudytoją pulti, žongliravo rankomis prieš veidą. Ji sakė, kad liudytojos vyras sumušė jos vaiką. Ji toliau mosikavosi rankomis. Netoli liudytojos stovėjo apsaugos darbuotojas ir gelbėtojas. Liudytoja jų paprašė, kad patrauktų tą moterį.
Pareigūnus pamatė registratūroje, kai jau išėjo iš persirengimo kabinų. Matė, kaip greitoji pagalba išvežė nukentėjusiąją. Merginos nosis neatrodė patinusi, bet liudytoja matė, kad buvo įkišti tamponai į merginos nosies šnerves, gal merginai sukilo spaudimas. Nematė kraujo ant nukentėjusiosios rankų ar maudymosi kostiumėlio. Greitosios automobilis nuo liudytojos buvo per pusantro metro, todėl nukentėjusiąją labai gerai matė. Kai stovėjo prie greitosios pagalbos automobilio, liudytojos vyras tai merginai nieko nesakė.
Nurodo, kad liudytojos vyras nesudavė nukentėjusiajai, nosis galėjo lūžti dėl to, kad mergina pati mosikavosi rankomis, liudytojos vyras ją tik pastūmė, todėl ji galėjo užsigauti pati.
Liudytojos vyras pamatė, kad ant liudytojos veido buvo kraujo brūkšnys, klausė, ar mergina liudytojos nesudraskė. Nežino, iš kur atsirado tas kraujo brūkšnys, bet jis nusivalė. Tikriausiai tai buvo kraujas. Nežino ir negali pasakyti, iš kur tas kraujas atsirado pas liudytoją ant veido.
Mano, kad gali būti vienas iš variantų, kad nukentėjusioji norėjo pasipinigauti, nes liudytoja su vyru atrodė prabangiai apsirengę. Užsienyje toks atvejis labai dažnas. Mergina elgėsi provokuojančiai ir isteriškai, neadekvačiai.
Liudytoja ir jos vyras pirtyje buvo su papuošalais. Liudytoja dėvėjo grandinėlę, auskarus, žiedus, jos vyras turbūt buvo su grandinėle, nes jis ją nešioja, liudytojos šliurės buvo „Balenciaga“ prekinio ženklo.
Liudytoja R. G., apklausta teisme, parodė, kad nukentėjusioji S. – jos anūkė. S. grįžo į Lietuvą 4-5 dienom pasimatyti su šeima ir pabūti Lietuvoje ir visa šeima nusprendė nuvažiuoti į baseiną, norėjo praleisti gerai laiką. Tai buvo rugsėjo pabaigoje. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ sanatoriją. Važiavo liudytoja, liudytojos vyras, S. ir S. mama.
Liudytoja nemėgsta saunos, bet jos vyras ir S. norėjo nueiti, todėl liudytoja juos palydėjo iki saunos durų. Liudytojos vyras lėtesnis, todėl S. įėjo pirma, o liudytojos vyras ėjo iš paskos. Saunos durys buvo kurį laiką atidarytos, tada pasigirdo nemalonūs žmonių balsai, liepiantys greičiau uždaryti duris. Liudytoja nuėjo į baseiną. Po kurio laiko pamatė, kad S. greitu žingsniu, susiėmusi nosį, nuėjo link gelbėtojo. Liudytoja pamatė, kad vyksta sujudimas, gelbėtojas iškvietė gydytoją. S. buvo prie gelbėtojo, ji stovėjo. Tada gydytoja atėjo ir paguldė S. ant gulto. S. ranka ir maudymosi kostiumėlis buvo kruvini. S. rankomis laikė nosį, todėl jos rankos buvo kruvinos. Kažkas atnešė jai ledo ir liepė atlošti galvą, bet S. pasakė, kad negali taip gulėti, nes kraujas bėga į gerklę, todėl jai liepė atsilošti, nuleisti galvą ir laikyti ledą. Kai liudytojos dukra pamatė S., labai išsigando, ji pradėjo baseine šaukti „kam tu mano vaiką sumušei“. Tuo metu kažkas iškvietė greitąją. Pirmiausiai atvažiavo greitoji, paskui – policija. Gydytojai liepė jai nejudėti, nes dar nežinojo, kas jai yra. Policija tik iš tolo pasižiūrėjo, bet nieko S. neklausinėjo. Baseine greitai ją apdengė rūbais, jos galva buvo šlapia, nebuvo galimybės išsidžiovinti, neleido niekur vaikščioti. Ji buvo visa drebanti, šlapia ir išsigandusi. Visi buvo šoke. S. pasodino į vėžimėlį, liudytoja ją palydėjo iki greitosios pagalbos automobilio ir važiavo kartu su S. S. liudytojai sakė, kad pirtelėje vyras ją sumušė, davė į nosį ir jai bėgo kraujas. Sakė, kad jai skaudėjo galvą, ji blogai jautėsi. Daktarė klausinėjo, ar ji gali paeiti, klausė, kaip ji jaučiasi, nes visą laiką S. skundėsi, kad jai blogai. S. liudytojai paaiškino, kad įvyko konfliktas, nes buvo paliktos saunos durys, visi buvo pikti. Greitosios automobilio durys buvo pradarytos, buvo priėję kaltinamasis, klausinėjo, kas čia vyksta. Liudytoja rūpinosi anūke, nekreipė į jį dėmesio, jai tik buvo keista, kad jis paklausė tokio keisto klausimo, kai pats buvo kaltininkas. Liudytoja galvojo, gal jis atsiprašys, be to nebuvo.
Ligoninėje jos buvo ilgai, kai S. nuo veido nuėmė ledą, nosis buvo patinusi, kraujas jau nebėgo, buvo šiek tiek mėlynės po akimis, paskui jau atsirado didesnės mėlynės. Atlikus rentgeną, gydytojai pasakė, kad yra nosies lūžis. Ligoninėje buvo ilgai, paskui atvyko policijos pareigūnai ir liepė S. pūsti į alkotesterį.
S. turėjo išskristi po 2-3 dienų, bet ji atidėjo skrydį gal 10-12 dienų. Ji dirbo užsienyje, lyg kažkokiame grožio salone.
Praėjus įvykiui, S. matė po kelių dienų, jai išryškėjo mėlynės, nosis buvo ištinusi, ji verkė, jai buvo bloga nuotaika. Ji baiminosi, kad jos nosis negražiai atrodys.
Liudytoja V. G., apklausta teisme, parodė, kad nukentėjusioji S. – jos dukra. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijoje. Tai buvo rugsėjo 30 d. apie 19 val. vakaro. SPA erdvėje buvo ji, jos tėvas, mama ir dukra S. Jie kartais išsiskirstydavo, kartais būdavo kartu, liudytoja tuo metu sėdėjo burbulų vonioje, kai pamatė savo dukrą einančią labai dideliu greičiu į baseino kitą galą. Matė, kad dukros rankos buvo pakeltos. Pasirodė keista, nes dukra ėjo dideliu greičiu ir nuėjo prie gelbėtojo, bet liudytoja dar nesuprato, kas įvyko, nes ją matė tik iš nugaros. Tada pamatė, kad gelbėtojas kažką išnešė ir S. kažką valė. Liudytoja išlipo iš baseino ir nuėjo prie jų. Pamatė, kad S. laikėsi už nosies ir jai pro pirštus bėgo kraujas. S. pasakė, kad jai vyras trenkė į nosį. Liudytojai buvo šokas. Ji paklausė, koks vyras taip padarė. Tuo metu pamatė, kad nuo saunos pusės eina vyras su moterimi ir S. parodė pirštu į tą vyrą. Ji pasakė, kad tas vyras trenkė jai du kartus kumščiu į nosį. Liudytoja buvo šoke, kai tai išgirdo ir pradėjo rėkti, kodėl jis sumušė jos dukrą, o tas vyras tik numojo ranka. Jis dar kažką sakė, kad ji eitų iš čia ir nenusišnekėtų. Paskui atėjo SPA medikė, liudytoja savo mamai pasakė, kad pažiūrėtų anūkę ir iškvietė policiją. Greitąją iškvietė SPA gelbėtojas. S. sėdėjo ant gulto, o močiutė ja rūpinosi. Prie S. priėjusi medikė šluostė S. bei suteikė jai pirmąją pagalbą, kažką dėjo jai ant veido. Tuo metu, kai S. sėdėjo ant gulto, ji pasakojo, kad vyras griebė ją už maudymosi kostiumėlio ir kad sudavė jai ranka du kartus.
Kai buvo koridoriuje, liudytoja buvo sutikusi kaltinamąjį, jis buvo su savo žmona. Kaltinamasis SPA zonoje buvo su maudymosi apatiniais, pas jį jokių papuošalų liudytoja nepastebėjo. Kaltinamojo žmona šaipėsi, juokėsi, o kaltinamasis vaikščiojo, atrodė arogantiškas, gražiai nekalbėjo, sakė, kad jam nieko nepadarys, jis visus pinigais užmėtys, ji nelaimės, įžeidinėjo jos šeimą, vadino čigonais.
Nežino, kaip liudytojos tėvas pastūmė kaltinamąjį į baseiną, nes buvo nusisukusi. Kai atsisuko, vyras jau buvo baseine. Liudytojos tėvas pasakė, kad taip jis nepabėgs, kol atvažiuos policija.
S. buvo išvežta greitosios automobiliu, ligoninėje S. buvo nustatytas nosies lūžis.
Kai atvyko policijos pareigūnai, jie kalbėjo su kitais žmonėmis. Liudytoja girdėjo, kaip jie klausinėjo, kas įvyko, kas ką matė. Policijos pareigūnas kalbėjo su senyvo amžiaus moterimi ir vyru, jų paklausė, ar mušė tą mergaitę, vyras nelabai norėjo atsakinėti ir policijos pareigūnas dar kartą jų paklausė, ar mergina buvo sumušta, tada tas vyras atsakė, kad merginą mušė.
S. turėjo išvykti iš Lietuvos spalio 2 d., o įvykis įvyko rugsėjo 30 d. Tuo metu S. dirbo (duomenys neskelbtini) centre, SPA registratūroje. S. atidėjo skrydį, nes ji labai blogai jautėsi. Ji atrodė labai blogai, jos nosis buvo patinusi, po akimis buvo kraujosruvos. Po įvykio S. lankėsi gydymo įstaigose, liudytoja pati ją lydėdavo, nes S. buvo sunku susišnekėti lietuviškai. Ji lankėsi (duomenys neskelbtini), nes S. po kelių dienų prasidėjo galvos skausmas, dar po kelių dienų buvo nuvažiavę pasidaryti kompiuterinę tomografiją, buvo nuvažiavę pas chirurgą pasitarti, ką daryti, nes S. pergyveno dėl nosies išvaizdos, jai tai kėlė didelį stresą. Chirurgas liepė laukti mažiausiai 6 mėnesius ir patarė sugrįžti po metų, kai jau viskas sugis. Taip pat su S. buvo nuvažiavę pas psichiatrą. Vaistai S. buvo išrašyti ir juos pirko Lietuvoje. Už gydymo paslaugas mokėjo S., nes ji neturi draudimo Lietuvoje. Užsienyje S. kreipėsi į medikus, taip pat kreipėsi pagalbos pas psichologus. Iki šio įvykio dukros psichologinė sveikata buvo gera, ji buvo linksma, bendraujanti mergina.
Apie įvykį S. jai pasakojo, kad su seneliu ėjo į garinę pirtį. Pirtyje senelis nusiėmė šlepetes ir kurį laiką pirties durys buvo neuždarytos. Saunoje buvę žmonės šaukė, kad uždarytų duris. Ji pasakojo, kad visi negražiai šnekėjo, vadino ją čigone, sakė, kad ji iš kaimo ir nemoka uždaryti durų. Jie tuo metu taip kreipėsi į jos dieduką, ji negalėjo patikėti, kad žmonės dėl durų taip užsipuolė. S. sakė, kad paskui apsižodžiavo su viena mergina, kad jau nebegalėjo klausyti, nes visi ją apšnekinėjo. Ji sakė, kad buvo šoko būsenoje, negalėjo nieko pasakyti lietuviškai, todėl tepasakė „užsičiaupkite“. S. minėjo, kad trumpam buvo išėjusi iš saunos, bet paskui grįžo atgal, nes jos diedukas ten liko, o S. dėl jo pergyveno. Saunoje buvo mergina, kuri kažką sakė S., ji mosikavosi rankomis, o S. prašė, kad mergina nelįstų į jos asmeninę erdvę. Paskui vyras griebė ją už maudymosi kostiumėlio ir jai trenkė du kartus, viskas įvyko labai greitai. Kai jai trenkė, S. tuo metu sėdėjo, nuo smūgio atsilošė ir į saunos atlošą susitrenkė galvą. Tada S. iš ten išėjo.
Liudytojos tėvas jai pasakojo, kad S. užpuolė vyras ir ją mušė kumščiu. Tėtis sakė, kad bandė juos išskirti, dar neaišku, kaip būtų pasibaigę. Liudytoja su tėvu detalių neapšnekėjo, nes jis buvo po širdies operacijos, todėl nenorėjo jo nervinti.
Nurodė, kad kaltinamasis nebandė susisiekti su S. ir atsiprašyti.
Liudytoja I. M. parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėnesį dirbo „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijoje (duomenys neskelbtini) budinčia bendrosios praktikos slaugytoja. Pamena rugsėjo mėnesio įvykį, kai suteikė pagalbą nukentėjusiajai. Liudytoja gavo baseino darbuotojo iškvietimą, kad žmogui iš nosies bėga kraujas. Nuėjusi pamatė nukentėjusiąją, kuri negausiai kraujavo, ji pusiau gulėjo ant gulto prie baseino. Nukentėjusiajai buvo suteikta pagalba, darbuotojai jai uždėjo ledo aplikaciją. Liudytoja nukentėjusiajai užtamponavo nosį ir iškvietė greitąją pagalbą. Matė, kad nukentėjusiosios nosis buvo patinusi ir turėjo mėlyno atspalvio, ant nukentėjusiosios rankos ir maudymosi kostiumėlio buvo kraujo, nukentėjusioji skundėsi skausmu nosies srityje. Liudytojai kilo įtarimas, kad nosis gali būti lūžusi, nes nosis buvo patinusi ir pamėlusi. Kraujas buvo ir nukentėjusiosios tarpupirščiuose, buvo virš jos delno ir apačioje, liudytoja dar pati pavalė kraują nuo nukentėjusiosios rankos. Liudytoja tikra, kad ant nukentėjusiosios buvo tikras kraujas, o ne koks nors skystis. Nukentėjusioji pasakojo, kad per ilgai laikė atidarytas saunos duris savo seneliui, todėl supykdė vieną žmogų, kuris jai trenkė į nosį. Nukentėjusiąją apžiūrėjo gydytoja N. M. Prie baseino buvo labai daug žmonių, bet liudytoja negirdėjo, ką tie žmonės kalbėjo, ji tik atlikinėjo savo darbą. Liudytojos priežiūroje nukentėjusioji buvo apie 15 minučių – tol, kol atvažiavo greitoji pagalba.
Tą vakarą daugiau niekas nesikreipė jokios pagalbos.
Liudytojas V. G., apklaustas teisme, parodė, kad nukentėjusioji S. – jo anūkė. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartais atvyksta aplankyti.
Prisimena tą įvykį, įvykusį SPA. Atėjo į garinę pirtį su žmona ir S. Jis atidarė duris, buvo su šlepetėmis. Jam žmona padėjo nusiimti šlepetės, nes kojos nelabai kyla. S. atėjo į vidų ir atsisėdo, jis taip pat įėjo į sauną ir atsisėdo. Įėjus buvo didelis triukšmas. Jis ir jo artimieji buvo išvadinti kaimiečiais. Jis nekreipė dėmesio, nes atėjo pasikaitinti, o ne ginčytis. S. atžvilgiu kažkas pasakė: „čigonę išvaryti reikia“. Po šių žodžių kaltinamasis sėdėjo, bet staiga pašoko ir puolė, užsimojo ranka ir trenkė sėdinčiai S., atstumas buvo nedidelis. Trenkė vieną kartą, galimai – trenkė ir daugiau, gal trenkė ir du kartus. Kaltinamasis aukštesnis, vos liudytojo nenuvertė. Tas vyras, kuris trenkė, sėdėjo saunoje gal 1, 5-2 metrai nuo S., dar sėdėjo vyro moteris. Kilo sumaištis. S. išėjo. Liudytojas atsistojo, apsikabino kaltinamąjį, kaltinamojo nepaleido ir jam pasakė, kad aiškinsis policija. Kol aiškino jam, kad bus policija, viskas aprimo, matyt, kaltinamasis išsigando policijos. Viduje konfliktas užgeso. Liudytojas ėjo paprašyti, kad iškviestų policiją ir apsauginį, tada ėjo link S. Eidamas šalia baseino išgirdo šniokštimą, atsisuko ir pamatė tą vyrą, kuris trenkė. Liudytojas pastūmė nuo savęs ir kadangi buvo prie pat baseino krašto, tas vyras paslydo ir įkrito į baseiną.
Saunoje nematė ir negirdėjo, kad tarp S. ir moters būtų konfliktas.
Negali pasakyti, ar S. konfliktavo su kitais pirtyje, nes jis nemoka angliškai. Ji tik plovėsi saunoje vietą, kur sėdėjo. Negali pasakyti, kokia kalba S. kalbėjo su kitais žmonėmis. Nežino, ar ji bendravo su kitais žmonėmis.
Po įvykio S. nuvažiavo į polikliniką, ten jai pasakė, kad jai lūžo nosies kaulas.
Liudytojas D. B. teisme parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėnesį dirbo gelbėtoju „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijos baseine, (duomenys neskelbtini). Jo pareigos yra prižiūrėti bendrą tvarką baseine ir, esant reikalui, gelbėti skęstančius žmones. Atliekant savo pareigas, paties įvykio nematė, bet matė konfliktą po įvykio. Nukentėjusioji kurios anksčiau nepažinojo, verkdama ateidinėjo nuo baseino zonos susiėmusi už nosies ir informavo apie konfliktą, ji pati atėjo prie liudytojo. Jos nosis kraujavo. Ji atėjo nuo pirčių zonos ir liudytojas jos paklausė, kodėl jos nosis kraujuoja, ji pasakė, kad jai trenkė vyras. Ji buvo susiėmus už nosies, nosis buvo patinusi.
Merginą matė kolegė U., ji prisijungė vėliau, kai liudytojas jau buvo iškvietęs medicinos seselę. Nepamena, ar kolegė U., ar liudytojas iškvietė policiją. Tuo tarpu nukentėjusioji prisėdo ant gulto prie baseino. Nukentėjusiajai atnešė šaltą paketą. Iškvietus medicinos seselę, gal už 15 min. atvyko pareigūnai. Kaltinamasis nuėjo į persirengimo kambarį pas žmoną, paskui pasitiko policiją prie registratūros. Kiek pamena, vyro išvaizda – apranga, papuošalai – niekuo neišsiskyrė iš kitų baseino lankytojų.
Prie nukentėjusiosios buvo priėjusi galimai merginos mama, nukentėjusioji mamai pasakė, kad jai trenkė vyras. Dar buvo priėjęs kažkoks pagyvenęs vyras, mano, kad tai nukentėjusiosios giminaitis, tam vyrui nukentėjusioji irgi pasakė, kad jai trenkė vyras. Ten buvo chaosas.
Kai mergina gulėjo ant gulto prie baseino, prie jos priėjo tas pagyvenęs vyras, jis lyg irgi sakė, kad matė, kaip merginai trenkė vyras.
Kaltinamasis buvo priėjęs prie nukentėjusiosios ir pasakė, kad merginai netrenkė. Nukentėjusioji ir kaltinamasis pradėjo ginčytis, vienas sakė, kad trenkė, kitas sakė, kad netrenkė. Po konflikto kaltinamasis pasakė, kad nukentėjusioji, išeidama iš pirties, pati kažkur susitrenkė.
Po įvykio vyko konfliktas, kai pagyvenęs vyras įstūmė kaltinamąjį į baseiną, taip pat nukentėjusiosios mama irgi norėjo konfliktuoti, bet liudytojas juos išskyrė.
Liudytoja G. T., apklausiama teisme, parodė, kad su savo vyru ramiai sėdėjo garinėje pirtyje, staiga atsidarė durys ir į pirtį įėjo nukentėjusioji ir kažkoks vyras, jie sustojo tarpduryje, į vidų nėjo. Garai trukdė matyti, kas vyksta. Kaltinamasis, kuris jau buvo pirtyje, paprašė uždaryti duris, mergina įsižeidė, dar plačiau atidarė duris ir išlėkė. Vyras atsistojo ir uždarė pirties duris. Po kurio laiko nukentėjusioji sugrįžo ir atsisėdo šalia merginos, apie kažką kalbėjosi. Liudytoja su savo vyru pasakė, kad negalima taip daryti ir palikti durų, nes žmonės sėdi pirtyje. Nukentėjusioji buvo nemandagi, visus tildė savo pirštais, liepė visiems užsičiaupti, liudytoją pavadino sene. Paskui mergina atsisėdo. Ji pradėjo mosikuotis rankomis prieš kitos merginos veidą, nežino, ar ji lietė tos merginos veidą. Kaltinamasis paklausė savo draugės, ar ją palietė, bet liudytoja negirdėjo, ką ši atsakė. Kaltinamasis atsistojo ir pasilenkė prie savo merginos pasižiūrėti, o liudytoja su savo vyru sėdėjo priešais, todėl negali pasakyti, kas ten vyko, nes nieko nematė. Nesiklausė, ką jie kalbėjo, vienu metu nukentėjusioji atsistojo ir išbėgo iš pirties, paskui išbėgo kaltinamasis ir jo mergina, o liudytoja su savo vyru liko sėdėti saunoje.
Nurodė, kad kaltinamojo ir jo merginos išvaizdoje nematė nieko išskirtinio, jų papuošalų nematė.
Kai liudytoja išėjo iš pirties, matė, kad mergina buvo su medikais, buvo sujudimas. SPA erdvėje kalbėjo, kad vaikinas iš pirties sumušė merginą. Liudytoja nematė nei smurtinių veiksmų, nei kraujo.
Nurodė, kad nukentėjusioji kalbėjo lietuviškai. Ji pasirodė konfliktiška, atėjo į pirtį, paliko ir neuždarė durų. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad merginos elgesys pasirodė keistas, neadekvatus, lyg kažko būtų pavartojusi, ji buvo aktyviai nusiteikusi, jos judesiai hiperaktyvūs, ji buvo konfliktiškai nusiteikusi. Taip sakė, nes tokioje vietoje visi kiti žmonės būna ramūs, o ji buvo tokia hiperaktyvi, ieškojo konflikto, kartojo visiems užsičiaupti. Jos elgesys buvo provokuojantis. Nukentėjusioji maskatavosi rankomis prieš kitą merginą, ji pati pirma pradėjo rankomis gestikuliuoti. Kita mergina kaip sėdėjo, taip liko sėdėti, nieko nedarė, ji buvo rami.
Liudytojas V. T., apklausiamas teisme, parodė, kad apie įvykį, nutikusį „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijoje, nieko nepamena.
Kadangi liudytojas neprisiminė įvykio aplinkybių, jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str.1 d. 2 p., buvo perskaityti (tomas 1, bylos lapai 85-88). Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. apie 19. 40 val. buvo nuėjęs į baseino ir pirčių kompleksą. Būnant druskų pirtyje, kur tuo metu buvo ir 3-4 nepažįstami asmenys, į pirtį atėjo nepažįstama apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moteris. Ji atidarė pirties duris ir jas laikė atidarytas. Pirtyje buvę žmonės jos paprašė uždaryti duris, kad nebūtų veltui vėdinama pirties patalpa. Ji į prašymus nereagavo, pradėjo su visais konfliktuoti, pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl jai išsakytos pastabos. Ji įėjo į pirties patalpą, paskui ją įėjo nepažįstamas vyresnio amžiaus vyras, kuris, kaip suprato, buvo merginos giminaitis. Jie abu patalpoje susėdo ant sėdėjimui skirtos vietos. Pirtyje buvusi moteris garsiai pasakė tai atsisėdusiai merginai, kad nereikia taip ilgai atidarius laikyti duris, nes vėsta pirties temperatūra. Mergina jai atsakė grubiai ir nepagarbiai. Ką tiksliai atsakė, neatsimena, bet lyg atsakė: „Eik tu nachui“ ar kažką labai panašaus pobūdžio. Dėl tokių jos nepagarbių pasakymų liko nepatenkinti ir kiti pirtyje buvę asmenys, išsakė jai kažkokias pastabas. Tuomet mergina atsistojo ir, demonstratyviai priėjusi prie durų, tyčia jas atidarė ir laikė apie 10-15 sekundžių, trumpam išėjo, tačiau labai greitai vėl grįžo. Sugrįžusi atsisėdo šalia moters, kuri jau buvo pirtyje. Ji pradėjo žodžiais reikšti nepasitenkinimą, pradėjo gestikuliuoti rankomis arti tos šalia sėdėjusios moters veido. Jos abi tarpusavyje žodžiais barėsi, vadino viena kitą įvairiais įžeidimais ir keiksmais. Į moterų konfliktą įsikišo ir su moterimi, prie kurios prikibo mergina, kartu buvęs vyras, pradėjo tarpusavyje bartis. Jo akivaizdoje tas vyras barėsi tik žodžiais, jis užstojo savo moterį, aiškinosi su ta agresyvia ir nepagarbiai bendraujančia mergina. Kad jis būtų jo akivaizdoje sudavęs smūgius tai konfliktuojančiai merginai, nematė, matė, kaip jie vienu metu kažkaip suvirto vienas prie kito, ar jie ten tarpusavyje susistumdė su ta mergina, ar kaip ten įvyko, nematė, nes pirtyje buvo prastas matomumas, visur buvo garai, matomumas kaip tirštame rūke. Kaip jie ten suvirto, nesuprato – ar tas vyriškis puolė ant tos moters, ar jis bandė išskirti susikibusias tas dvi moteris, nežino, to susikibimo metu niekas nesakė, kad buvo mušamas, skausmais nesiskundė. Paskui jie visi nustojo bartis, nes pirmiausiai išėjo ta konfliktinė moteris, paskui ją išėjo ir su ja atėjęs pagyvenęs vyras, dar po kokios minutės ar daugiau išėjo ir tas vyras su savo moterimi. Išėjęs iš pirties, baseino patalpoje matė tą pačią konfliktinę merginą, sėdinčią ant gultų, ji rankomis buvo susiėmusi už veido, veidas ar nosis lyg kraujavo. Šalia jos buvo baseino gelbėtojas. Kaip ir kur jai buvo sužalotas veidas, nežino, tačiau pirtyje, jo akivaizdoje jai tiesiogiai smūgių į veidą tas vyriškis nesudavė, bent jau jis nematė.
Teisme nurodė, kad nepamena ir negali paaiškinti, kodėl atvykusių pareigūnų „body“ kameromis buvo užfiksuota, kad jis pasakė, jog kaltinamasis trenkė merginai į veidą.
Liudytoja U. K., apklausiama teisme, parodė, kad 2024 m. rugsėjo 27 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijos (duomenys neskelbtini) filiale. Dieną dirbo kineziterapeute, o nuo 18 val. dirbo baseino prižiūrėtoja. Kai įvyko konfliktas, baseino komplekse jos nebuvo, nes tuo metu jai buvo pertrauka. Kolega D. B. pranešė, kad įvyko konfliktas ir ji turėjo sugrįžti. D. B. pranešė, kad įvyko konfliktas ir kad prie jo priėjo mergina su kraujuojančia nosimi. Merginai buvo iškviesta pirmoji pagalba, ji gulėjo ant gulto, ant jos veido buvo šaldymo paketas. Mergina kraujavo, buvo kruvina nosis. Kraujo lašelių buvo ant grindų prie gelbėtojų posto ir kraujo buvo ant merginos veido. Kraujo ant maudymosi kostiumėlio nematė, bet matė ant rankų. Aplinkui buvo žmonių ir tie žmonės sakė, kad įvykis įvyko pirtyje dėl neuždarytų pirties durų. Žmonės sakė, kad pirtyje vyras trenkė merginai į nosį. Žmonės nurodė, kuris žmogus trenkė. Liudytojai apie tą asmenį pasakė kolega D. B.
Buvo iškviesta SPA medicinos seselė, ji iškvietė budintį gydytoją.
Įvykio vietoje kaltinamasis ir nukentėjusiosios pusė konfliktavo. Tiksliai negali pasakyti, kokie žodžiai buvo naudojami, liudytoja matė, kad kaltinamasis buvo įstumtas į baseiną. Jį įstūmė nukentėjusiosios giminaitis.
Kolega D. B. po įvykio liudytojai pasakojo, kad prie jo priėjo mergina, užsidengusi nosį ir pasakojo, kad pirtyje įvyko konfliktas ir kad gavo smūgį į nosies sritį.
2024 m. spalio 1 d. S. B. pareiškime ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. apie 19. 30 val. sanatorijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), baseinų ir pirčių zonoje vienoje iš pirčių jai nepažįstamas vyras ranka sudavė į veido sritį, pataikydamas į nosį, dėl to jai buvo sulaužyta nosis. Jai buvo padarytas sužalojimas. Prašo nubausti vyrą (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 10-19).
2025 m. vasario 5 d. akistatos tarp S. B. ir A. J. protokole fiksuota, kad S. B. nurodė, jog 2024 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) sanatorijos „(duomenys neskelbtini)“ pirtyje A. J. kumščiu trenkė jai į nosį du kartus ir nosį sulaužė, A. J. neigė sudavęs smūgius S. B. (t. 1, b. l. 57-60).
2024 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota jog 2024 m. rugsėjo 30 d. apie 19. 59 val. gautas pranešimas iš darbuotojos, kad (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijoje, baseinų zonoje vyksta konfliktas kitataučių asmenų, muštynės, kiek mušasi, neaišku. Apsauga nuėjo aiškintis. Papildoma informacija: Sanatorijoje „(duomenys neskelbtini)“ moteriai sužalota nosis. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė asmenis, kurie konfliktavo. Nustatyta, kad konfliktas kilo dėl neuždarytų saunos durų. Pirminiais duomenis, konfliktas vyko tarp S. B. ir A. J. S. B. paaiškino, kad ji kartu su savo seneliu V. G. atsidarė duris užeiti į sauną ir kadangi senelis po širdies operacijų vaikšto lėtai, užtruko, kol šis užėjo, o pirtyje esantis asmuo (A. J.) pradėjo rėkti „uždarykit duris“, dėl to kilo konfliktas su visais saunoje esančiais asmenimis. Konflikto metu A. J. dešine ranka sugriebė už S. B. maudymosi kostiumėlio ir kairės rankos kumščiu sudavė du smūgius į nosį. A. J. paaiškino, kad kartu su žmona N. J. ir kitais asmenimis, kurių nepažįsta, sėdėjo saunoje, kai į sauną atėjo mergina (S. B.) ir ilgai neuždarė durų, dėl to paprašė, kad ji uždarytų duris, tačiau ši ėmė su visais konfliktuoti ir visus esančius saunoje įžeidinėti, dėl to kilo konfliktas. Konflikto metu S. B. pradėjo plaikstytis rankomis priešais žmonos N. J. veidą. A. J. teigė, kad S. B. smūgių nesudavė. Paklausus, kaip S. B. susižalojo nosį, A. J. paaiškino, kad nežino, nematė, teigė, kad gal pargriuvo. N. J. paaiškino, kad S. B., užėjusi į sauną, ilgai neuždarė durų, dėl to saunoje esantys asmenys paprašė uždaryti duris, tačiau ši ėmė su visais konfliktuoti ir visus įžeidinėti. N. J. teigė, kad A. J. S. B. nemušė, jokių smūgių nesudavė. V. G. paaiškino, kad šis su anūke S. B. ėjo į sauną, ir kadangi po operacijų lėtai vaikšto, užtruko. Kol užėjo, pirtyje esantys asmenys pradėjo rėkti, kad uždarytų duris. Kadangi S. B. gynė jį, kilo konfliktas ir vienas iš vyrų (A. J.) sudavė du ar tris smūgius ranka S. B. į veido sritį. Liudytoja I. B. paaiškino, kad konfliktą kėlė S. B., kuri visus, esančius saunoje, įžeidinėjo ir nukentėjęs yra A. J., kadangi jį įžeidinėjo. Liudytojas V. T. paaiškino, kad S. B. konfliktą kėlė pati dėl to, kad buvo paprašyta uždaryti saunos duris, visus įžeidinėjo. Paklausus, ar A. J. sudavė smūgius S. B., šis teigė, kad lyg sudavė. S. B. motina V. G. paaiškino, kad konflikto pati nematė, pasakojo, ką sakė dukra S. B. Konflikte dalyvavę asmenys vieni kitų nepažįsta, mato pirmą kartą. Alkoholio kiekio matuokliu A. J. ir S. B. nustatyti 0, 00 promilių, blaivūs. S. B. dėl sužalojimų greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos skyrių apžiūrai (t. 1, b. l. 127-131).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijoje esantis baseino ir pirčių korpusas. Užėjus per tarnybinį įėjimą į baseinų zoną, prie pat įėjimo kairėje pusėje yra gelbėtojų zona. Dešinėje ir kairėje pusėje baseinų zona, tiesiai – gultai. Tiesiai už gultų yra durys į garinę pirtį. Užėjus per duris, matoma pirties erdvėje aplink sienas pastatytas ištisas suolas, pirties viduryje yra garo generatorius. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros yra (t. 1, b. l. 32-41).
Objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijos pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR baseinas_ch6_20240930195000_20240930200000.mp4“, įrašas yra 10 minučių trukmės, be garso. Vaizdo įrašas užfiksuotas vaizdo kameros, esančios „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijos baseinų ir pirčių zonoje, kuri apima įvykio vietos – garinės pirties įėjimo/išėmimo vaizdą. Vaizdo įrašo ekrano apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Baseinas minera“, viršutiniame dešiniame kampe yra rodoma data ir laikas. Vaizdo įrašas yra 2024 m. rugsėjo 30 d. nuo 19.50.02 val. iki 20.00.00 val. Vaizdo įrašas aprašomas identifikavus asmenis. Jame užfiksuota: 19.50.12 val. S. B. ir V. G. eina į pirtį, į kurią įeina nuo 19.50.12 val. iki 19.50.26 val. 19.50.56 val. iš pirties išeina S. B. ir palieka praviras pirties duris, kurias 19.51.06 val. uždaro pirtyje buvęs A. J. 19.51.14 val. į pirtį grįžta S. B. 19.52.01 val. ranka susiėmusi nosį/burną, iš pirties išeina S. B. ir V. G. Užsiėmusi už nosies/burnos, S. B. paskubomis nueina link įėjimo į baseiną, daugiau vaizdo kamera neapima. V. G. taip pat nueina į tą pačią vietą. 19.52.56 val. S. B. vėl išeina į vaizdo kameros matomą zoną, bendrauja su atėjusiu V. G. 19.53.00 val. iš pirties išeina A. J. ir N. J., prie pirties durų tarpusavyje trumpai pakalba ir eina link baseinų, 19.53.24 val. S. B., viena ranka laikydama už nosies/veido, kita ranka rodo į A. J. Šalia jos tuo metu stovi V. G., V. G., gelbėtojas. Tada visi paskubomis eina link jų ir susitinka. Iš judesių ir gestų matyti, jog kažką vienas kitam sako. 19.53.58 val. V. G. petimi pastumia A. J., šis įkrenta į baseiną. Toliau visi aiškinasi. 19.54.48 val. ateina apsaugos darbuotojas. S. B. stovi užsiėmusi už nosies/burnos. Atėjus apsaugos darbuotojui, toliau visi aiškinasi. 19.56.10 val. S. B., nepatraukdama rankos nuo nosies/burnos, atsisėda ant gulto. 19.56.30 val. A. J. ir N. J. bei apsaugos darbuotojas pasitraukia nuošaliau, toliau bendrauja tarpusavyje. 19.57.06 val. gelbėtojas kažką mėlynos spalvos atneša ir paduoda S. B. 19.58.30 val. gelbėtojas grįžta prie S. B., rodo, kur dėti kompresą (t. 1, b. l. 136-138).
Objektų apžiūros protokole užfiksuota jog apžiūrėti ir aprašyti 2024 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno kūno kamera užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20240930-200931UTC+0300.mp4“ trukmė yra 10.02 minučių. Užfiksuota, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, juos pasitinka apsaugos darbuotojas, pareigūnams parodo į žmones pasakydamas jog tai vyras, kaip vėliau nustatyta – A. J. ir moteris, kaip vėliau nustatyta – N. J. bei liudytoja, kaip vėliau nustatyta – I. B. ir paaiškina, jog baseine kilo konfliktas, kurio pats nematė. Šalia stovintis gelbėtojas pasakė, jog ir jis paties konflikto nematė. A. J. paaiškina, kad pirtyje buvo konfliktas, kad romų tautybės moteris pradėjo burti jo žmoną. Šalia stovinti I. B. paaiškina, kad ji viduje nebuvo, bet prieš konfliktą, kai išėjo iš pirties ir būdama prie jos matė, kaip mergina išbėgo iš pirties, atidarė pirties duris ir kai jos pirtyje esantys žmonės paprašė, jog jas uždarytų, mergina atsakė „eik šikt“. A. J. tęsdamas aiškino, jog ta mergina specialiai atidarė pirties duris ir jas laikė atidarytas; kad jos diedukas jį prie visų žmonių po to, kai išėjo iš pirties, įstūmė jį į baseiną; iš jų buvo puolimas ir jis dabar nori parašyti ant jo ar ant jo žmonos pareiškimą, kad juos užpuolė. Pareigūnams paprašius, A. J. pateikė savo anketinius duomenis, tuo pat metu N. J. paaiškino, jog ta mergina pradėjo nagais mosikuoti jai prieš veidą ir kad ji tą merginą pastūmė ir ta mergina tada ją pastvėrė. Prie baseino registratūros ateina, kaip vėliau nustatyta, S. B. mama V. B. (turėtų būti V. G.), kuri paaiškina, jog dukra šiuo metu yra su greitosios medikais prie baseino, kad matė, jog dukra S. kruvina išbėgo ir jai pasakė, jog vyras taip va ją pridaužė į nosį, kai ji pribėgo prie dukros ir paklausė, kas buvo, dukra jai atsakė, jog vyras daužė jai į nosį. Pareigūnai užeina į baseino patalpą, kur su greitosios medikais yra S. B., jai suteikinėjama medicininė pagalba. Pareigūnai užeina į patalpą, kurioje yra baseino patalpos vaizdo stebėjimo monitorius, čia pareigūnams paaiškinama jog baseino patalpa yra stebima vaizdo kamerų, tačiau pirtis yra už kolonų, kurios užstoja vaizdą, todėl reikalinga detalesnė kamerų peržiūra, kad nustatyti, ar kuri nors vaizdo kamera siekia garinės pirties įėjimą. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20240930-201945UTC+0300.mp4“ trukmė yra 3. 31minutės, užfiksuota: V. G. pasako: „vienu žodžiu taip, sumušė mergaitę ir viskas“. Šalia stovintis A. J. pasako, jog turi ne vieną liudytoją, o V. G. – gal vieną. Pareigūnui paklausus, kurioje vietoje sudavė, V. G. atsakė: „į nosį“, pareigūnas patikslina, kurioje vietoje būnant sudavė smūgius, V. G. atsako, jog garinėje pirtyje ir kad tikrai matė, kai sudavė smūgius, nes garų tuo metu nebuvo, nurodo, jog sudavė tris ar du smūgius. V. G. paaiškina, jog jis yra po širdies operacijos, silpnai vaikšto, sustojo pirtyje tarp durų, pradėjo rėkti uždaryti duris. Paklaustas pareigūnų V. G. nurodo savo duomenis ir pasako, jog yra S. B. senelis; V. G. paklausia, ar gali parodyti situaciją kai A. J. puolė ir pasako: „aš jį dar stūmiau, sulaikiau dar“. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20240930-202527UTC+0300.mp4“ trukmė yra 3. 05 minutės, užfiksuota: pareigūnams bendraujant su A. J., jis nurodo. jog šis žmogus (nustatyta. jog kalba apie V. T.) sėdėjo prie jų, jis jo nepažįsta, bet jis matė, kas vyko. Tada V. T. pasakė, kad įvyko konfliktas dėl to, jog mergina neuždarė pirties durų. A. J. paprašė jos uždaryti duris, ta mergina pradėjo koliotis, atidarė specialiai duris ir laikė jas atidarytas, grįžo atgal į vidų ir atsisėdo, ten pradėjo visus kolioti už tai, jog jos paprašė uždaryti duris, tada pradėjo makaluotis rankomis ir gal palietė A. J. žmoną, o „tada tas konfliktas ir įvyko“. Fone pasigirsta moters balsas, kuris kažką sako, pareigūnai paprašo jos atsisėsti ir leisti pareigūnams išklausti įvykio aplinkybes. Fone girdisi kalbančių kelių asmenų balsai, tuo metu pareigūnas paklausia V. T., ar į veidą sudavė, V. T. atsakė jog „sudavė“, bet ji pirma pradėjo. Nurodo, jog įvykį matė ir jo žmona. Tada prie V. T. prieina A. J. ir jam sako: „tas pagyvenęs žmogus sakė, kad aš tris kartus trenkiau“, kumščiu suduoda tris kartus į savo delną. V. T. į tai sureaguodamas atsako: „ne“. Fone pasigirsta jog A. J. kažkam pasako, jog nesudavė nė vieno karto. Tada pareigūnė paprašo V. T. paeiti nuošaliau, kad užsirašyti liudytojų duomenis. Paėjus toliau nuo kitų asmenų, pareigūnai paklausia V. T., kaip mušė, ar delnu, V. T. atsakė: „nežinau žinokit, negaliu aš pasakyti, pirty, žinai, garų buvo, bet jis jai, kad kažką tai darė, tai darė“ (01.33 min.) G. T. paaiškino, jog ta mergina labai negražiai elgėsi, iškoliojo visus pirtyje buvusius dėl to, jog jos gražiai paprašė uždaryti pirties duris, pati pradėjo konfliktą. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20240930-202922UTC+0300.mp4“ trukmė yra 7.51 minutės, užfiksuota: policijos pareigūnai fiksuoja įvykio vietą – „(duomenys neskelbtini)“ sanatorijos garinė pirtis. Iš baseinų teritorijos medikai išveža S. B. S. B. mama pageidauja rašyti pareiškimą, tačiau pareigūnai jai paaiškina, jog jį turi rašyti ne ji, o jos dukra; S. B. močiutė paaiškina, jog konfliktas įvyko dėl neuždarytų pirties durų, kurių neuždarė jos lėtai vaikščiojantis sutuoktinis, dėl ko ant jo rėkė, o anūkė užstojo dieduką. Fone girdisi vyro balsas, kuris sureaguoja į šį pasakymą: „jūsų nebuvo, kaip jūs turit teisę šnekėti“, moteris į tai sureaguoja ir atsako, jog ji buvo prie durų ir girdėjo kaip šaukė: „uždarykit duris, uždarykit duris“. Moteris pasako: „patikrinkit, ar jis ko nors nepaėmęs, nes šitaip mergaitei duot į nosį, suaugęs žmogus“; pareigūnai užrašo S. B. ir jos mamos duomenis, visi išeina iš sanatorijos patalpų. Lauke stovi greitosios automobilis. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20240930-203837UTC+0300.mp4“ trukmė yra 2.17 minutės, užfiksuota: policijos pareigūnė alkoholio matuokliu patikrina A. J. blaivumą, nustatyta jog A. J. blaivus. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20240930205420UTC+0300.mp4“ trukmė 5.26 minutės, užfiksuota: policijos pareigūnai, išlipę iš policijos tarnybinio automobilio, įeina į ligoninės priėmimo skyrių, kur priimamajame sėdi S. B. Pareigūnė alkoholio matuokliu jai patikrina blaivumą, nustatyta jog S. B. blaivi. Pareigūnė paprašo S. B. papasakoti apie įvykį. S. B. pasakoja, jog ji su dieduku ėjo į pirtį, diedukas ėjo lėtai, vyras rėkė: „uždaryk duris“, ji jam atsakė ko jis rėkia, tada jie visi susiginčijo, vyras sakė, ar jie iš kaimo, tarp visų kilo konfliktas, ji pati sakė patylėk ar užsičiaupk, to neatsimena. Paskui visi ginčijosi, tada ji dar kartą duris atidarė, ėjo atgal, tada atsisėdo ir vėl visi susiginčijo. Mergina, sėdėjusi šalia jos, su ja susiginčijo. Tada S. B. pakėlė delną parodydama, kad ji daugiau su ja nekalbėtų. Ta mergina paėmė jos ranką ir ją stūmė, tada S. B. stūmė ją atgal, tada ji stūmė vėl S. B. ir S. B. stūmė ją atgal. Tuomet tos merginos vyras paėmė už S. B. maudymosi kostiumėlio ir du kartus kumščiu sudavė jai į nosį. Pareigūno paklausta, S. B. patikslina, jog smūgius tas vyras sudavė būdamas pirtyje, jis jai sudavė viso du smūgius kumščiu į nosį (t. 1, b. l. 141-144).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad S. B. padarytas nosies srities sumušimas su nosikaulių lūžiu. Dėl nosikaulių lūžio nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nosis sumušta kietu buku riboto paviršiaus daiktu kreipimosi į medikus dieną, galimai – smogiant kumščiu kartą ar daugiau. Nosies sumušimas sulaužant nosikaulius neabejotinai sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 187-189).
A. J. buvo kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas nesunkiai sutrikdė sveikatą, ir už tokią veiką asmuo yra baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
A. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme savo kaltės visiškai nepripažino ir nurodė, kad su žmona buvo sanatorijos „(duomenys neskelbtini)“ garinėje pirtyje, atėjo nukentėjusioji, ji elgėsi neadekvačiai – apipylė visus vandeniu, tyčia paliko atidarytas pirties duris, į pastabas nereagavo, mojavo rankomis prie jo žmonos veido. Jis tik įsikišo tarp žmonos ir nukentėjusiosios, jas rankomis išskyrė. Vėliau pamatė ant žmonos žando kraują, o ant nukentėjusiosios nosies pamatė lašą kraujo. Nurodė, kad nukentėjusioji tyčia išsitepė krauju, kad jį apkaltinti ir iš jo pasipelnyti, nes ji matė, kad jis prabangiai atrodo ir turi pinigų.
Nors kaltinamasis A. J. neprisipažino sužalojęs S. B., tačiau jo kaltė įrodyta teismui pateiktų ir teisme patikrintų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.
A. J. smūgių į nosį sudavimą įrodo pačios nukentėjusiosios S. B. teisme duoti parodymai, kur ji nurodo, kad, kilus konfliktui pirtyje, kaltinamasis jai suėmė už maudymosi kostiumėlio ir du kartus sudavė kumščiu į nosį. Pažymima, kad S. B. tuoj po įvykio pareiškime policijai nurodė tokias pačias aplinkybes dėl savo sužalojimo, kurias patvirtino ir teisme. Viso ikiteisminio tyrimo metu S. B. pozicija nekito ir buvo svari.
A. J. kaltę dėl smūgių sudavimo S. B. patvirtina ir liudytojais teisme apklaustų asmenų parodymuose fiksuoti duomenys.
Liudytojas V. G. patvirtino pirtyje matęs, kaip kaltinamasis užsimojo ir sudavė S. B., liudytoja G. T. nurodė nemačiusi pačių smūgių sudavimo, tačiau paliudijo, jog matė, kaip nukentėjusioji išbėgo iš pirties ir po to girdėjo, kaip SPA erdvėje žmonės kalbėjo, kad vyras iš pirties sumušė merginą. Liudytojas V. T. teisme parodė, kad matė konfliktą tarp kaltinamojo, jo žmonos ir nukentėjusiosios, tačiau nematė, kad jo akivaizdoje kaltinamasis būtų sudavęs smūgius konfliktuojančiai merginai, nes pirtyje buvo prastas matomumas, buvo garai. Tačiau šiuos jo parodymus paneigia objektų apžiūros protokole nurodyti duomenys. Šiame protokole nurodoma, kad apžiūrėtas į įvykį atvykusio pareigūno kūno kamera filmuotas vaizdas ir yra užfiksuota, kad kai pareigūnas klausia V. T., ar į veidą sudavė, V. T. atsako, kad „sudavė, bet ji pirma pradėjo“. Be to, V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotuose savo parodymuose, kurie buvo perskaityti ir teisme BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nurodė, kad kai išėjo iš pirties, baseino patalpoje jis matė ant gulto sėdinčią tą pačią merginą, ji rankomis buvo susiėmusi už veido, veidas ar nosis lyg kraujavo.
Tai, kad S. B. nosis buvo sužalota, patvirtino ir R. G. kuri matė, kaip S. B. atėjo iš pirties ranka susiėmusi nosį, S. ranka ir maudymosi kostiumėlis buvo kruvini. Vėliau ligoninėje liudytoja matė, kad S. nosis buvo patinusi, buvo kraujosruvos po akimis. Pati nukentėjusioji liudytojai pasakojo, kad pirtyje ją sumušė vyras – trenkė į nosį, bėgo kraujas.
S. B. sužalojimo faktą ir aplinkybes patvirtino ir liudytojais teisme apklausti SPA centro darbuotojai D. B., U. K., I. M. D. B. nurodo matęs nuo pirčių zonos ateinančią nukentėjusiąją, jos nosis kraujavo, buvo patinusi, mergina sakė, kad jai pirtyje trenkė vyras. Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad nukentėjusiosios giminaitis – pagyvenęs vyras irgi sakė matęs, kad merginai trenkė vyras. Šie liudytojo parodymai sutampa su V. G. parodymais, kuris nurodo matęs, kaip kaltinamasis sudavė S. B. Liudytoja U. K. matė nukentėjusiąją gulinčią ant gulto, kraujo buvo ant merginos veido, nosies, rankų, liudytoja girdėjo, kaip aplink buvę žmonės tvirtino, kad merginai į nosį pirtyje sudavė vyras. Kraują ant nukentėjusiosios rankų, maudymosi kostiumėlio, patinusią, pamėlusią ir kraujuojančią nosį matė ir liudytoja I. M., suteikusi nukentėjusiajai medicininę pagalbą, jai nukentėjusioji pasakojo, kad pirtyje ji supykdė vieną žmogų dėl atidarytų saunos durų, todėl tas žmogus jai sudavė į nosį.
Liudytoja N. J., kaltinamojo sutuoktinė, nurodė buvus konfliktą su nukentėjusiąja, ji teigia nemačiusi, kad jos vyras suduotų smūgius į nosį nukentėjusiajai ar būtų paėmęs už maudymosi kostiumėlio, jis tik bandė išskirti ją ir nukentėjusiąją, įkišdamas tarp jų rankas ir pastumdamas nukentėjusiąją. Ši liudytoja jokio kraujo nematė, vėliau matė nukentėjusiosios nosyje įkištus tamponus, bet gal kraujas pradėjo bėgti dėl to, kad nukentėjusiajai sukilo spaudimas, o mergina pati galėjo užsigauti, kai pirtyje mosikavosi rankomis. Nors visi aukščiau nurodyti liudytojai tiesiogiai ar netiesiogiai nurodė buvus kaltinamojo fizinį kontaktą – smūgio į nosį nukentėjusiajai sudavimą, ši liudytoja nurodo, kad jokio fizinio kontakto nebuvo. Šios liudytojos parodymai teismo vertinami kritiškai kaip siekis padėti išvengti savo sutuoktiniui, kuris yra kaltinamasis byloje, atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus, nes šie parodymai paneigti aukščiau aprašytais kitų bylos liudytojų parodymais.
S. B. padarytą sveikatos sutrikdymą ir šio sužalojimo padarymo mechanizmą patvirtina teismo medicinos specialisto išvadoje fiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad jai diagnozuotas nosies srities sumušimas su nosikaulių lūžiu. Teismo medikas išvadoje nurodė, kad nosis sumušta kietu riboto paviršiaus daiktu kreipimosi į medikus dieną, galimai smogiant kumščiu kartą ar daugiau. Taigi patvirtintas byloje nustatytas faktas, kad S. B. nosies sužalojimas padarytas būtent 2024 m. rugsėjo 30 d., t. y. jos konflikto su kaltinamuoju, kuomet jis panaudojo fizinį smurtą prieš ją, dieną ir patvirtinta S. B. nurodyta aplinkybė, kad sužalojimas atsirado nuo smūgio kumščiu.
S. B. sužalojimo faktą patvirtina ir sanatorijos „(duomenys neskelbtini)“ pateikti baseino erdvės vaizdo įrašai, kurie aprašyti daiktų apžiūros protokoluose. 2024 m. rugsėjo 30 d. vaizdo įrašo 15.51.14 val. matyti, kad į pirtį užeina nukentėjusioji S. B. Atkreipiamas dėmesys, kad nėra jokių požymių, jog ji yra susižalojusi. Įrašo 19.52.01 val. matyti, kaip S. B., susiėmusi už nosies srities, išeina iš pirties ir paskubomis nueina link įėjimo į baseiną, 19.53. 00 val. iš pirties išeina kaltinamasis A. J. ir N. J., pasikalba ir nueina link baseinų; 15.53.24 val. S. B., viena ranka susiėmusi už nosies srities, kita ranka rodo į A. J. 19.54.48 val. ateina baseino darbuotojas D. B., S. B. stovi susiėmusi už nosies srities, 19.57.06 baseino darbuotojas D. B. S. B. paduoda mėlyną šaldymo paketą ir parodo, kur jį dėti. Vaizdo įraše fiksuoti vaizdai patvirtina nukentėjusiosios S. B., liudytojų V. G., V. G. parodymus ir įrodo, kad S. B. iš pirties išeina jau sužalota ir nėra duomenų, kad ji buvo sužalota kitoje patalpoje. Vaizdo įraše matyti, kad S. B., išėjusi iš pirties, niekur nevaikšto, o eina tiesiai į baseinų erdvę ir prieina prie baseino darbuotojo D. B. D. B. nurodė matęs kraujuojančia, patinusia nosimi nuo pirčių zonos ateinančią merginą, ši jam sakė, kad jai pirtyje sudavė vyras.
Būtina paanalizuoti ir konflikto pirtyje kilimo aplinkybes. Tiek kaltinamasis A. J., tiek pati nukentėjusioji S. B., liudytojai G. T., V. T. parodė, kad konfliktas pirtyje kilo dėl to, kad nukentėjusioji, eidama į pirtį, per ilgai laikė atidarytas duris. Kaltinamasis ir liudytojai nurodė, kad nukentėjusioji pirties patalpoje elgėsi nepagarbiai, visus įžeidinėjo, jai buvo sakomos pastabos. Visi pirtyje buvę asmenys vieni kitų atžvilgiu elgėsi netinkamai, išsakė vieni kitiems pastabas ir įspėjimus. Akivaizdu, kad ir pati nukentėjusioji pirtyje nesilaikė rimties, jos veiksmai pirties lankytojams sukėlė neigiamas emocijas, tačiau kaltinamojo pasirinktas konflikto numalšinimo būdas – smūgių nukentėjusiajai į nosį sudavimas vertinamas kaip netinkamai pasirinktas, neadekvatus konflikto malšinimo būdas.
Kaltinamasis A. J. nurodė, kad ant nukentėjusiosios S. B. veido bei jo sutuoktinės N. J. veido buvo netikras kraujas, šį kraują S. B. atsinešė į pirtį sąmoningai, norėdama jį apkaltinti ir iš jo pasipelnyti. Ši kaltinamojo nurodyta aplinkybė pilnai paneigta baseino darbuotojų D. B., U. K., medicinos darbuotojos I. M. parodymais. D. B. nurodė, kad jam nekilo įtarimų, kad ant nukentėjusiosios kūno yra netikras kraujas. Nukentėjusiajai med. pagalbą teikusi medicinos darbuotoja I. M. taip pat nurodė, kad ji tikra, kad ant nukentėjusiosios buvo tikras kraujas, o ne koks nors skystis. Į įvykį buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai. Akivaizdu, kad visi šie asmenys būtų supratę, kad nukentėjusioji simuliuoja sužalojimą, tam panaudodama skystį, panašų į kraują. Taigi paneigtas kaltinamojo A. J. teiginys, kad nukentėjusioji imitavo sužalojimą ir tam panaudojo netikrą kraują.
Paneigtas kaltinamojo A. J. nurodytas teiginys, kad nukentėjusioji, jį apkaltindama sužalojimu, norėjo iš jo pasipelnyti. Ir A. J., ir jo sutuoktinė N. J. nurodė, kad matėsi, jog jie turtingi, nes buvo pasipuošę brangiais papuošalais, dėvėjo prabangius maudymosi kostiumus ir šlepetes. A. J. ir N. J. nurodė, kad užsienyje yra paplitęs toks pasipelnymo būdas. Iš ištirtų bylos duomenų matyti, kad nei liudytojų parodymuose, nei vaizdo įrašuose nėra fiksuota kaltinamojo deklaruojama prabanga, be to, įrodyta, kad pirties patalpoje buvo blogas matomumas dėl garų, todėl akivaizdu, kad nukentėjusioji S. B., įėjusi į pirtį, niekaip negalėjo pamatyti prabangių kaltinamojo ir jo sutuoktinės aksesuarų ar aprangos.
Kaltinamasis A. J., suduodamas smūgius nukentėjusiajai S. B., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia: jis suvokė, kad suduodamas smūgius į veidą S. B., elgiasi pavojingai, jis numatė, kad savo veiksmais sutrikdys nukentėjusiosios sveikatą, tačiau neatsižvelgė į galinčius kilti padarinius ir norėjo taip veikti.
Atsižvelgiant į išdėstyta, įrodyta, kad kaltinamasis A. J. tyčia sudavė du smūgius kumščiu S. B. į nosį, taip padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies srities sumušimu su nosikaulių lūžiu ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
A. J. padarė veiką, priskiriamą prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau nebuvo teistas. Kaltinamasis dirba – vykdo individualią veiklą. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. A. J. baustas administracine tvarka, ne visos administracinės nuobaudos yra įvykdytos (t. 2, b. l. 20-36).
Nustatant bausmės rūšį ir jos dydį A. J., atsižvelgiama į tai, jog jis anksčiau neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, jo veikoje nėra nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam A. J. skiriamas laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros su įpareigojimais dalyvauti elgesio pataisos programoje bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą (BK 48 str. 4 d. 1 p., 3 p.)
Civilinis ieškinys
Nukentėjusioji S. B. pareiškė 574, 53 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 8 000 Eur – dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Grįsdama ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji S. B. nurodė, kad dėl sužalojimo ji patyrė su sveikatos grąžinimu susijusių išlaidų. Ji turėjo kreiptis į specialistus, eiti į konsultacijas, mokėti už jai atliktus tyrimus, pirkti vaistus. Po neteisėtų veiksmų prieš ją, sutriko jos psichinė sveikata ir ji turėjo lankytis pas psichiatrus. Be to, dėl jos 2024 m. rugsėjo 30 d. sužalojimo ji negalėjo 2024 m. spalio 2 d. išskristi suplanuotu skrydžiu į savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), todėl ji turėjo išlaidų atšaukiant skrydį.
Nukentėjusioji S. B. civilinio ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo pagrindė dokumentais (t. 3, b. l. 3-25). Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktuose dokumentuose įtvirtintais duomenimis, todėl, kadangi turtinė žala S. B. buvo padaryta kaltais A. J. veiksmais, ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai, ieškinio sumą išieškant iš kaltinamojo A. J.
Nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, tačiau atlyginant ir paskaičiuojant neturtinę žalą, šis principas tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima.
Neturtinę žalą nukentėjusioji įvertino 8 000 Eur, ji turi teisę jai padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, apsprendžiant žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą, taip pat būtina vadovautis ir teismų praktika. Ji netgi dėl streso sukelto negebėjimo dirbti turėjo išeiti iš darbo.
Nukentėjusioji S. B. ieškinio pareiškime dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad dėl įvykio metu sužaloto veido ji iki šiol kenčia fizinius skausmus, jai ateityje dėl nosies sužalojimo bus atliekama operacija. Sužalojimo metu ir po to ji patyrė didžiulį emocinį pergyvenimą, dėl nosies kaulų lūžio ji ilgą laiką turėjo gydytis ir Lietuvoje, ir (duomenys neskelbtini). Dėl kaltinamojo veiksmų jos atžvilgiu ji patyrė didelę emocinę traumą, dėl ko specialistai psichiatrai jai skyrė netgi medikamentinį gydymą. Dėl sužalotos nosies išvaizdos ir dėl po to sekusio nosies asimetriškumo ji išgyvena, jaučia didelį diskomfortą.
Teismas, vertindamas nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio reikalavimo dėl 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumą, nustatė, kad dėl kaltinamojo kaltų tyčinių veiksmų nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies sumušimo ir nosikaulių lūžio, dėl šio įvykio nukentėjusioji patyrė neigiamus išgyvenimus, ilgai trukusius nepatogumus, ilgai gydėsi, jos gyvenimo kokybė suprastėjo. Nukentėjusioji patyrė didelius išgyvenimus, buvo sutrikdytas normalus ir įprastas nukentėjusiosios gyvenimo ritmas, sukelti neigiami dvasiniai išgyvenimai. Nukentėjusioji patyrė didelį fizinį skausmą, tai turėjo įtakos ir jos psichologinei būklei. Atsižvelgęs į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios S. B. civilinio ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau nurodyta žalos atlyginimo suma yra neproporcinga jos partirtiems išgyvenimams, neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų.
Iš teismų sprendimų baudžiamosiose bylose matyti, kad neturtinė žala tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo atvejais teismų įvertinama skirtingai. Paprastai už nesunkų sveikatos sutrikdymą priteisiama apie 2 000 – 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nepaisant to, šios konkrečiose bylose teismų suformuotos priteistinų pinigų sumų neturtinei žalai atlyginti ribos, nors ir privalomos atsižvelgti sprendžiant klausimą dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio panašaus pobūdžio bylose, tačiau negali būti laikomos teisine taisykle, juolab atsižvelgiant ir į tai, jog atskirose bylose nustatytos aplinkybės, kurios yra svarbios neturtinės žalos dydžiui nustatyti, nėra analogiškos, o be to, būtina atsižvelgti ir į kasmetinę fiskalinę infliaciją (Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMzg2LTEwNzIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-386-1072/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-386-1072/2025">1A-386-1072/2025</a>).
Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių, reikšmingų neturtinės žalos dydžiui, visumą, į tai, kad žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos tenkina iš dalies, nukentėjusiajai S. B. iš kaltinamojo priteisia 4 000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti. Būtent tokios sumos priteisimas atitiktų Lietuvos teismų formuojamą praktiką šios kategorijos bylose.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkina iš dalies ir priteisia civilinei ieškovei ir nukentėjusiajai S. B. iš kaltinamojo A. J. 4 000 Eur nukentėjusiosios patirtai neturtinei žalai atlyginti.
Teismui pateiktos sąskaitos faktūros (t. 3, b. l. 131,132) 2 000 Eur sumai už nukentėjusiajai S. B. teiktas teisines paslaugas. Teisiamojo posėdžio metu S. B. atstovas advokato padėjėjas prašė teiktas teisinės pagalbos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas išieškoti iš kaltinamojo. Pagal BPK 55 str. 1 d. nuostatas nukentėjusysis turi teisę turėti atstovą, ši teisė jam yra garantuota įstatymo. BPK 106 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Išlaidos, susijusios su nukentėjusiosios S. B. atstovavimu – 2 000 Eur – pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltinamojo A. J.
Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 3 punktu, A. J. paskirti įpareigojimus: per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai turtinę ir neturtinę žalą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. J. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiosios S. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalios atlyginimo tenkinti iš dalies 4 000 Eur sumai, šią sumą ieškant iš A. J., likusioje dalyje šį ieškinį atmesti.
Nukentėjusiosios S. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalios atlyginimo tenkinti pilnai 574,53 Eur sumai, šią sumą ieškant iš A. J.
S. B. priteisti iš A. J. 2 000 Eur jos turėtų proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
