Dėl antstolio veiksmų

Civilinė byla Nr. 3K-3-390/2007 (S)

Procesinio sprendimo kategorija 129.1

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Aloyzo Marčiulionio (pranešėjas) ir Egidijaus Laužiko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. T. kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. T. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, L. G. ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl antstolio veiksmų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Skundo esmė

Pareiškėja R. T. paduotame skunde teismui apskundė antstolio Arturo Bložės veiksmus, prašydama teismo pripažinti neteisėtu antstolio Arturo Bložės ir jo padėjėjo Andriaus Liaškovo sprendimą iškeldinti pareiškėją ir jos nepilnamečius vaikus 2007 m. vasario 6 d. 9.00 val. bei uždrausti antstoliui ir jo padėjėjui vykdyti iškeldinimą iš buto (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodyta, kad bute, iš kurio siekiama iškeldinti pareiškėją, ji gyvena kartu su dviem nepilnamečiais vaikais. Antstolio ir jo padėjėjo sprendimas iškeldinti pareiškėją yra neteisėtas, nes teisingumo ministro 2006 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. IR-266 sustabdyti antstolio Arturo Bložės įgaliojimai Antstolių įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu iki teismo sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-154-04 įsiteisėjimo. Įgaliojimų sustabdymo laikui antstolio padėjėjas Andrius Liaškovas negali veikti kaip antstolio Arturo Bložės atstovas. Skunde prašoma teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti antstoliui ir jo padėjėjui vykdyti pareiškėjos iškeldinimą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 13 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tik tie antstolio procesiniai veiksmai, kurie atliekami priimant patvarkymą. Antstolio Arturo Bložės 2006 m. rugpjūčio 1 d. pranešimas apie priverstinį iškeldinimą nėra procesinis veiksmas, o tik pasiruošimas jam. Šis pranešimas yra nepanaikintas ir galiojantis nepaisant šio antstolio įgaliojimų sustabdymo. Vykdomojoje byloje Nr. 41-2050-06 Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 23 d. nutartimi palikta nepakeista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl iškeldinimo, šio skundo dalykas, pagrindas ir šalys yra tapatūs. Dėl to naujai paduotas skundas dėl iškeldinimo nenagrinėtinas ir civilinė byla nutrauktina, nes jau yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Antstolio Arturo Bložės įgaliojimų sustabdymo laikotarpiui paskirtas jį pavaduojantis antstolis Svajūnas Degimas, kuris turi tęsti pavaduojamo antstolio funkcijas. Antstolio padėjėjas Andrius Liaškovas atlieka pavaduojančio antstolio patvarkymus.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjos R. T. atskirąjį skundą tenkinusi iš dalies panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartį ir pareiškėjos skundą atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas įvertino, kad ankstesnis skundas, dėl kurio yra įsiteisėjusi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis, buvo pareikštas kitu pagrindu. Nagrinėjamu atveju skunde remiamasi tuo, kad antstolio Arturo Bložės įgaliojimai sustabdyti, dėl to šis antstolis kartu su savo padėjėju neturi įgaliojimų vykdyti priverstinį iškeldinimą. Dėl to nutraukti civilinę bylą nėra teisinio pagrindo. Antstolio sprendimas dėl pareiškėjos priverstinio iškeldinimo gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi antstolį Arturą Bložę pavaduoja antstolis Svajūnas Degimas, tai antstolio Arturo Bložės padėjėjas Andrius Liaškovas išlaiko įgaliojimus atlikti vykdymo veiksmus. Teisėjų kolegija antstolio padėjėjo 2007 m. sausio 26 d. pranešimą apie įvyksiantį iškeldinimą įvertino kaip teisėtą, iškeldinimas atliekamas vykdomojo rašto pagrindu, dėl to atmetė pareiškėjos skundą.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu pareiškėja R. T. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis bei perduoti pareiškėjos skundą nagrinėti iš naujo Šiaulių miesto apylinkės teismui. Kasacinio skundo prašymas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pasisakė dėl neįtraukto į bylą antstolio Svajūno Degimo teisių, tai sudaro absoliutų šios nutarties negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

2. Sustabdžius antstolio Arturo Bložės įgaliojimus, negali būti vykdomi tolesni vykdymo procesiniai veiksmai, dėl to pareiškėja negali būti iškeldinama iš buto. Antstolio padėjėjas Andrius Liaškovas neturėjo teisės pateikti pranešimą apie iškeldinimą antstolio Arturo Bložės vardu, nes jo įgaliojimai jau buvo sustabdyti. Nėra duomenų apie tai, kad antstolis Svajūnas Degimas būtų davęs pavedimą antstolio padėjėjui atlikti procesinius vykdymo veiksmus šioje byloje.

3. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą, pareiškėjos skundo iš esmės nenagrinėjo, dėl to apeliacinės instancijos teismas turėjo perduoti skundą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Atsiliepimu į pareiškėjos R. T. kasacinį skundą suinteresuotą asmenį antstolį Arturą Bložę pavaduojantis antstolis Svajūnas Degimas prašo netenkinti kasacinio skundo ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodomi tokie nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai:

1. Kasacinio skundo argumentas, kad teismai neįtraukė į bylą antstolio Svajūno Degimo, yra nepagrįstas, nes antstolis Svajūnas Degimas yra paskirtas antstolį Arturą Bložę pavaduojančiu antstoliu. Nuo antstolio įgaliojimų sustabdymo jį pavaduojantis antstolis atlieka visas darbdavio ir antstolio funkcijas taip, kaip tai būtų daręs pavaduojamas antstolis (Antstolių įstatymo 36 straipsnio 5 dalis). Dėl to antstolio Arturo Bložės kontoros darbuotojai toliau naudojasi kontoros patalpomis, blankais, antspaudais, atsiskaitomosiomis, depozitine sąskaitomis, darbuotojams nereikia iš naujo pasirašyti darbo sutarčių su pavaduojančiu antstoliu. Antstolio pavadavimas jo įgaliojimų sustabdymo laikotarpiui nesiskiria nuo eilinio pavadavimo antstoliui susirgus, atostogaujant ir pan. Antstolio padėjėjui Andriui Liaškovui neatimta teisė vykdyti antstolio padėjėjo veiklą, ši vykdoma pagal išduotą ir tebegaliojantį įgaliojimą.

2. Pareiškėjos skundai teismams dėl antstolio veiksmų yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes neleidžia antstoliui įvykdyti teismo sprendimo.

Atsiliepimu į pareiškėjos R. T. kasacinį skundą suinteresuotas asmuo L. G. prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime išdėstyti tokie argumentai:

1. L. G. yra buto, iš kurio pareiškėjos iškeldinimo vyksta teisminis ginčas byloje, savininkė. Įsiteisėjusios Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl pareiškėjos iškeldinimo iš buto. Dėl antstolio Svajūno Degimo teisių ar pareigų teismai nesprendė, nes skundo dalykas nėra šio antstolio veiksmų teisėtumas.

2. Antstolio padėjėjo veiklos ribos apibrėžiamos įstatyme, padėjėjas vykdo antstolio pavedimus, ši teisė išlieka taip pat po antstolio įgaliojimų sustabdymo.

3. Pateikdama teismams skundus, taip vilkindama iškeldinimą, pareiškėja blogina buto savininkės padėtį, nes didėja skolos už buto komunalines paslaugas, taip pažeidžiami buto savininkės ir jos nepilnamečių vaikų interesai.

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Teisingumo ministro 2006 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1R-266 antstolio Arturo Bložės įgaliojimai sustabdomi iki teismo sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-154-04 įsiteisėjimo ir šio antstolio įgaliojimų sustabdymo laikotarpiui skiriamas pavaduoti antstolis Svajūnas Degimas (b. l. 18). 2007 m. sausio 26 d. antstolio Arturo Bložės kontoroje dirbančio antstolio padėjėjo Andriaus Liaškovo pranešimu skolininkė R. T. įspėta, kad 2007 m. vasario 6 d. įvyks skolininkės priverstinis iškeldinimas iš buto (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, vykdomoji byla Nr. 41-2050/2006, b. l. 21). Atidėjus priverstinio iškeldinimo veiksmus antstolio padėjėjas Andrius Liaškovas 2007 m. balandžio 16 d. raštu informavo vykdymo proceso dalyvius apie numatomą priverstinį iškeldinimą 2007 m. balandžio 25 d. (vykdomoji byla, b. l. 49).

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasacinio teismo paskirtis yra spręsti teisės aiškinimo ir taikymo klausimus, šios funkcijos atlikimas sudaro sąlygas visoje valstybės teritorijoje vienodam teisės aiškinimui ir taikymui užtikrinti. CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir nutartis teisės taikymo aspektu.

Pareiškėja R. T. skunde pirmosios instancijos teismui, taip pat kasaciniame skunde kaip faktinį pagrindą iš esmės nurodo aplinkybes, kad, sustabdžius antstolio Arturo Bložės įgaliojimus, negali būti vykdomi tolesni vykdymo procesiniai veiksmai, dėl to pareiškėja negali būti iškeldinama iš buto.

Bylą pirmąja instancija išnagrinėjęs Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 13 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjos skundas yra tapatus ankstesniam pareiškėjos skundui dėl antstolio veiksmų, dėl kurio priimta įsiteisėjusi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis (vykdomoji byla, b. l. 19), todėl bylą nutraukė. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. kovo 26 d. nutartimi pripažino, kad pareiškėjos skundo pagrindas yra skirtingas nei anksčiau pateiktas, dėl to panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir išnagrinėjo pareiškėjos skundą iš esmės. Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį, turėjo perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes negalėjo bylos išnagrinėti iš esmės. Šį kasacinio skundo argumentą kasacinio teismo teisėjų kolegija pripažįsta teisiškai nepagrįstu, nes šiuo argumentu ginčijama įstatyme nustatyta apeliacinės instancijos teismo teisė išnagrinėjus atskirąjį skundą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėdamas iš esmės atskirąjį skundą ir priimdamas nutartį apeliacinės instancijos teismas nėra saistomas pirmosios instancijos teismo nutarties, priešingai, įvertina šios nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Dėl to visais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą ir (arba) neteisėtumą, tokia nutartis yra panaikinama. Jeigu apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti klausimą iš esmės, negrąžinant bylos nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, tai turi būti priimama nutartis, kuria išsprendžiamas klausimas iš esmės. Pagal bylos įrodymus įvertinti antstolio veiksmų teisėtumą gali tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas, dėl to išnagrinėjęs atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas turėjo teisę išspręsti antstolio veiksmų teisėtumo klausimą. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nesant bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui pagrįsto būtinumo, bylą iš esmės išnagrinėjo ir priėmė nutartį, kuria iš esmės išsprendžiamas ginčo klausimas, visiškai atitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą.

Dėl kasacinio skundo argumento, kad, sustabdžius antstolio Arturo Bložės įgaliojimus, negali būti vykdomi tolesni vykdymo procesiniai veiksmai, teisėjų kolegija nurodo, jog teisingumo ministro 2006 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1R-266 antstolio Arturo Bložės įgaliojimai yra sustabdyti ir šio antstolio įgaliojimų sustabdymo laikotarpiui skiriamas pavaduoti antstolis Svajūnas Degimas. Antstolių įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta pavaduojančio antstolio pareiga administruoti pavaduojamo antstolio kontorą, atlikti visas darbdavio ir antstolio funkcijas taip, kaip tai būtų daręs pavaduojamas antstolis. Taigi įstatyme yra aiškiai nustatyta pavaduojančio antstolio pareiga tęsti pavaduojamo antstolio veiklą. Dėl to pavaduojantis antstolį Arturą Bložę antstolis Svajūnas Degimas privalėjo tęsti vykdymo veiksmus neužbaigtose vykdomosiose bylose savarankiškai ir per antstolio Arturo Bložės kontoros darbuotojus. Dėl pavaduojančio antstolio paskyrimo antstolio veiklos tęstinumas reiškia, kad toliau galioja antstolio kontoros darbuotojų darbo sutartys, taip pat pavaduojamo antstolio padėjėjams skirti pavedimai iki kol šiuos pavedimus atšauks pavaduojantis antstolis. Kadangi byloje nėra duomenų apie antstolio padėjėjui Andriui Liaškovui skirtų pavedimų atšaukimą, priešingai, pavaduojantis antstolis Svajūnas Degimas atsiliepime į kasacinį skundą patvirtino šio padėjėjo turimus įgaliojimus, dėl to antstolio padėjėjas turėjo teisę pranešti apie numatomus skolininkės R. T. priverstinio iškeldinimo iš buto (duomenys neskelbtini) veiksmus.

Nepagrįstas taip pat ir kasacinio skundo argumentas, kad teismai neįtraukė antstolio Svajūno Degimo dalyvaujančiu byloje asmeniu. Šis kasacinio skundo teiginys yra klaidingas, nes antstolis Svajūnas Degimas atstovauja tiek bylos šaliai pavaduojamam antstoliui Arturui Bložei, tiek ir pavaduojamo antstolio kontorai kaip juridiniam asmeniui. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra laikomi taip pat ir bylos šalių atstovai (CPK 37 straipsnio 2 dalis).

Įvertinusi bylos šalių kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą argumentus kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir nenuginčija skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties teisėtumo. Nenustačius CPK 346 straipsnyje išvardytų pagrindų skundžiamai apeliacinės instancijos teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti, ši nutartis yra teisėta, dėl to turi būti paliekama nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Zigmas Levickis

Aloyzas Marčiulionis

Egidijus Laužikas