Civilinė byla Nr. 3K-3-399/2007 (S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5; 121.5
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Aloyzo Marčiulionio (pranešėjas) ir Egidijaus Laužiko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, antstoliui M. D., A. U., UAB,,Larija“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žvėryno seniūnijai, I. V., J. K., J. D., R. D., trečiajam asmeniui AB,,Turto bankas“ dėl termino ieškovės apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Prašymo esmė
Ieškovė L. D. paduodama teismui 2007 m. sausio 15 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimo peržiūrėjimo kartu pateikė prašymą dėl praleisto įstatyme nustatyto trisdešimties dienų termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė nesutinkanti su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimu, kuriuo buvo netenkinti ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais 1992 m. lapkričio 11 d. L. D., R. D. ir J. D. susitarimą dėl buto privatizavimo, 1993 m. sausio 14 d. buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žvėryno seniūnijos seniūno H. R. ir A. V., 1993 m. sausio 14 d. šio buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą A. V. ir J. D., 1993 m. kovo 19 d. šio buto dovanojimo sutartį, sudarytą A. V. ir J. K.
Prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl nurodyto teismo sprendimo peržiūrėjimo grindžiamas tuo, kad terminą ieškovė praleidusi ne nuo jos ir jos atstovo priklausančių priežasčių. Ieškovė negalėjusi atvykti išklausyti 2006 m. lapkričio 28 d. skelbiamo teismo sprendimo dėl blogos sveikatos būklės. Teismo sprendimo nuorašas neišsiųstas nei ieškovei, nei jos atstovui, su šiuo sprendimu ji teigia susipažinusi 2007 m. sausio 8 d.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. sausio 22 d. nutartimi nutarė netenkinti ieškovės L. D. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, šį prašymą atmesti, atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir grąžinti jį kartu su visais priedais ieškovei.
Teismas nustatė, kad ieškovė L. D. 2007 m. sausio 15 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimo peržiūrėjimo, taip praleido CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą trisdešimties dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Praleistas terminas gali būti atnaujintas tik teismui pripažinus svarbiomis šio termino praleidimo priežastis. Teismas nurodė, kad ieškovei L. D. atstovauja advokatas A. Mieželaitis, iš kurio teikiamos teisinės pagalbos ieškovė turėjo sužinoti apie įstatyme nustatytą trisdešimties dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Ieškovė ir jos atstovas dalyvavo teismo posėdyje, įvykusiame 2006 m. lapkričio 14 d., kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės. Dėl to vadovaujantis CPK 275 straipsnio 1 dalimi teismo sprendimo nuorašą siųsti ieškovei ir jos atstovui nebuvo teisinio pagrindo. Gauti neįsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ieškovė galėjo teismo Civilinių bylų raštinėje. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jai buvo kliūčių laiku susipažinti su teismo sprendimu. Teismas konstatavo, kad ieškovė ir jos atstovas žinojo apie teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo laiką, tačiau jo išklausyti neatvyko, bylos išnagrinėjimo rezultatu ilgą laiką nesidomėjo, todėl terminą apeliaciniam skundui paduoti ieškovė praleido dėl savo kaltės, nesant tam svarbių priežasčių.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. kovo 29 d. nutartimi ieškovės L. D. atskirąjį skundą atmetė ir paliko nepakeistą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartį.
Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi CPK 275 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią teismo sprendimo nuorašas teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims išduodamas tik esant jų prašymui. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jai buvo daroma kliūčių teismo sprendimo nuorašui gauti 2007 m. sausio 2 d. Apeliacinio apskundimo terminas pasibaigė 2006 m. gruodžio 28 d. Teismo posėdyje nedalyvavusiems asmenims teismo sprendimo nuorašas išsiųstas 2006 m. gruodžio 4 d., taigi ieškovė laiku kreipusis būtų gavusi šį nuorašą. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad teismo sprendimo paskelbimo ji negalėjusi išklausyti dėl pablogėjusios sveikatos.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovė L. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 29 d. nutartis bei atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir bylą perduoti nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasacinio skundo prašymas grindžiamas tuo, kad ieškovė yra neįgali, jos sveikata pablogėjo tuo metu, kai buvo skelbiamas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimas, dėl to ji negalėjo atvykti į teismo posėdį išklausyti skelbiamo teismo sprendimo. Tuo metu susitarimo su advokatu terminas buvo pasibaigęs. Teismas sprendimo nuorašo neišsiuntė nei ieškovei, nei jos advokatui, nors privalėjo CPK 275 straipsnio 1 dalies pagrindu išsiųsti šiems asmenims, nes jie nedalyvavo teismo posėdyje. Byloje yra dokumentai apie ieškovės neįgalumą, jos pablogėjusią sveikatą, kuriuos teismas turėjo įvertinti.
Atsiliepimu į ieškovės L. D. kasacinį skundą atsakovas antstolis Mindaugas Dapkus prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodyta, kad kasacinis skundas nepagrįstas. Ieškovei pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas A. Mieželaitis. Ieškovė ir jos advokatas dalyvavo teismo posėdyje, kuriame paskelbta apie teismo sprendimo paskelbimo atidėjimą, taigi ieškovė žinojo datą, kada bus skelbiamas teismo sprendimas. Dėl to teismo sprendimo nuorašas ieškovei neturėjo būti siunčiamas. Ieškovė nepasirūpino teismo sprendimo nuorašo gavimu, dėl to netinkamai ir aplaidžiai įgyvendino procesines teises. Tai nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Atsiliepimu į ieškovės L. D. kasacinį skundą atsakovas A. U. prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistas kasacine tvarka skundžiamas teismų nutartis. Atsiliepime nurodomas CPK 7 straipsnis, pagal kurį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti. Ieškovė pati ar per atstovą turėjo galimybę dalyvauti teismo sprendimo paskelbimo metu, gauti šio sprendimo nuorašą ir laiku pateikti apeliacinį skundą.
Atsiliepimu į ieškovės L. D. kasacinį skundą atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žvėryno seniūnijai atstovaujanti Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo kasacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad pagal CPK 275 straipsnio 1 dalį teismo surašytas sprendimas išduodamas teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų prašymu, tačiau ieškovė tokio prašymo nepateikė. Dėl to teismas neprivalėjo jai siųsti sprendimo nuorašo.
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą trisdešimties dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimo ieškovė L. D. padavė 2007 m. sausio 15 d. (T. 2, b. l. 107). Prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo ieškovė nurodė, kad jai nebuvo atsiųstas nurodyto teismo sprendimo nuorašas, prie prašymo pridėti įrodymai apie tai, jog ieškovė yra neįgali, netekusi 50 proc. darbingumo.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasacinio teismo paskirtis yra spręsti teisės aiškinimo ir taikymo klausimus, šios funkcijos atlikimas sudaro sąlygas visoje valstybės teritorijoje vienodam teisės aiškinimui ir taikymui užtikrinti. CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir nutartis teisės taikymo aspektu.
Civilinio proceso įstatymuose nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai tam, kad bylinėjimosi procesas truktų apibrėžtą laiką. Šia priemone siekiama įgyvendinti CPK 7 straipsnyje įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, reiškiantį siekį, kad bylos būtų išnagrinėtos ir jose priimti teismo sprendimai įvykdyti per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 307 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta šio termino praleidimo priežastis svarbiomis.
Įstatyme neįvardijama, kurios priežastys laikytinos svarbiomis, šis klausimas paliekamas spręsti teismui savo nuožiūra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti apeliacine tvarka teismo sprendimą, ši galimybė įgyvendinama per įstatymo nustatytą terminą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad praleidus apeliacinio apskundimo terminą svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002 A. B. v. likviduojama Trakų valstybinė turizmo įmonė, 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001 M. Baliuko įmonė,,Siekis“ v. AB,,Polasta“ ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė L. D. ir ją pirmosios instancijos teisme atstovavęs advokatas A. Mieželaitis dalyvavo paskutiniame bylos nagrinėjimo iš esmės Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo posėdyje, įvykusiame 2006 m. lapkričio 14 d., tai teismas šiems asmenims priimto Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimo nuorašą išsiųsti turėjo tik esant jų pareikalavimui (CPK 275 straipsnio 1 dalis). Neatvykusiems į teismo posėdį kitoms šalims ir trečiajam asmeniui teismo sprendimo nuorašai teismo iniciatyva buvo išsiųsti 2006 m. gruodžio 4 d. Ieškovė ir jos atstovas nepareikalavo teismo sprendimo nuorašo per CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą trisdešimties dienų apeliacinio apskundimo terminą ir per šį terminą neįgyvendino savo procesinės teisės apskųsti teismo sprendimą. Dėl praleisto termino atnaujinimo ieškovė kreipėsi į teismą tik 2007 m. sausio 15 d. Šiame prašyme teigiama, kad ieškovė sirgo, tačiau nepateikta jokių dokumentų apie gydymąsi stacionariai ar ambulatoriškai. Byloje nepaneigta, kad ieškovė asmeniškai arba per savo atstovą galėjo laiku kreiptis dėl teismo sprendimo nuorašo ir pateikti apeliacinį skundą. Apeliacinio skundo nepateikimas per įstatyme nustatytą trisdešimties dienų terminą nesant jokių svarbių termino praleidimo priežasčių vertintinas kaip netinkamas rūpinimasis šia procesine teise. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį procesinio termino praleidimo pasekmė yra teisės atlikti per juos numatytus procesinius veiksmus pasibaigimas. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai padarė tokias pačias išvadas ir nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Kasacinio skundo argumentai nepaneigia teismų padarytų išvadų teisingumo, todėl yra atmestini.
Remdamasi išdėstytais motyvais kasacinio teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nenustatyta CPK 346 straipsnyje išvardytų pagrindų skundžiamoms pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartims panaikinti arba pakeisti, šios nutartys yra teisėtos, dėl to turi būti paliekamos nepakeistos (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Išnagrinėjus bylą kasacine tvarka CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka yra paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies. Prie atsakovo A. U. atsiliepimo į kasacinį skundą pridėtas pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis 531 Lt atsakovo išlaidas advokatui už atsiliepimo surašymą, dėl to ši suma priteistina atsakovui iš ieškovės.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistas.
Priteisti iš ieškovės L. D. atsakovui A. U. 531 Lt (penkis šimtus trisdešimt vieną litą) advokato išlaidų.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Zigmas Levickis
Aloyzas Marčiulionis
Egidijus Laužikas
