Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI2-12187-1114/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03240-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.7; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės ir Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Dovilei Toleikienei,

vertėjaujant Tadui Tvarijonui,

dalyvaujant pareiškėjui A. T. ir jo atstovui advokatui Tadeuš Gudzinski,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ineco“.

Teismas

nustatė:

1. Pareiškėjas A. T. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo; 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024-06-13 sprendimą Nr. 24S144981 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Migracijos departamentą priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo paduoto prašymo pakeisti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą nuolat gyventi Europos Sąjungoje; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Pareiškėjas skunde paaiškina, jog skundžiamu Sprendimu, Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau – ir UTPĮ) 54 straipsnio 1 dalies 3 punktu, panaikino pareiškėjui Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą gyventi Europos Sąjungoje, motyvuodamas tuo, kad, išvykęs 2019-11-26 iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, pareiškėjas ilgiau nei 12 mėnesių iš eilės negyveno Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos (toliau ir – ES) valstybėje, gyveno Rusijos Federacijoje ir atgal į Lietuvą sugrįžo tik 2021-12-31.

1.2. Mano, kad Sprendimas yra paremtas prielaidomis, nepagrįstomis išvadomis, netinkamu teisės aktų aiškinimu ir taikymu, priimtas neatsižvelgiant į individualias aplinkybes, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimi (faktais), Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-12-21 įsakymu Nr. 1V-445, (toliau ir – Aprašas).

1.3. Tvirtina, jog pareiškėjo nurodytos reikšmingos aplinkybės nebuvo išsamiai ištirtos, nepagrįstos objektyviais duomenimis bei dokumentais. Be kita ko, Migracijos departamentas nepasiūlė pareiškėjui pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes ir nenustatė termino jiems pateikti. Neteisingą išvadą iš dalies lėmė tai, kad Migracijos departamentas nežinojo ir net nenustatinėjo visų reikšmingų aplinkybių, t. y. Migracijos departamentas visiškai netyrė ir nevertino komandiruočių pagrįstumo bei šio darbo teisės instituto teisinio reguliavimo ypatumų, santykio su kitomis teisės šakomis.

1.4. Motyvuodamas Sprendimą, Migracijos departamentas ėmėsi tokių sąvokų kaip „nuolatinė gyvenamoji vieta“ ir „nuolatinis gyvenimas“ aiškinimo. Visgi pareiškėjas mano, kad UTPĮ neatskleidžia sąvokų „nuolatinis gyvenimas“, „nuolatinė gyvenamoji vieta“ reikšmės, todėl Migracijos departamentas, priimdamas šių sąvokų aiškinimo funkcijas, viršijo savo kompetencijos ribas, kadangi jam nepriklauso ex jure (teisiškai) teisė aiškinti įstatymus, formuoti jų taikymo praktiką.

1.5. Pabrėžia, jog darbo įstatymų prasme, darbdavio nurodymu darbuotojo komandiravimas į užsienį, pavyzdžiui, ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui, savaime nenutraukia ryšio su Lietuvos Respublika ir nepanaikina nuolatinio gyventojo statuso. Pareiškėjas pažymi tai, kad į Rusijos Federaciją išvyko ne asmeniais tikslais ir/ar nuožiūra, o į komandiruotę. Atsižvelgdamas į tai mano, kad Sprendimo motyvai dėl nuolatinio gyvenimo Lietuvoje trukmės nutraukimo yra nepagrįsti ir neteisėti.

1.6. Pareiškėjas taip pat paaiškino, jog šiuo metu tęsia darbo santykius su uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Galvanta“. Jam mokamos draudžiamosios pajamos, asmeninės nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėjas deklaravo savo gyvenamąją vietą, kitas nekilnojamasis turtas. Pažymi, jog išlaikė lietuvių kalbos bei Lietuvos Respublikos pagrindų valstybinius egzaminus ir siekia įgyti Lietuvos Respublikos pilietybę natūralizacijos būdu.

1.7. Atkreipia dėmesį, kad Migracijos departamentas Sprendime nevertino daromos neigiamos įtakos pareiškėjo ryšiams su sūnumi, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Lietuvoje. Pažymi, kad nepalaiko jokių (šeimyninių, socialinių ar ekonominių) ryšių nei su Baltarusijos Respublika, kurios pilietis jis yra, nei su Rusijos Federacija. Pateiktoje Migracijos departamentui anketoje pažymėjo, kad nepritaria Rusijos Federacijos vykdomiems kariniams veiksmams Ukrainos teritorijoje ir kad Krymas teisėtai priklauso Ukrainai.

2. Pareiškėjas ir pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė visa apimtimi, prašė jį patenkinti.

2.1. Migracijos departamentas su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.

2.2. Pabrėžia, jog pareiškėjas savo skunde neneigia, kad nuo 2019-11-26 iki 2021-12-31 buvo išvykęs į Rusijos Federaciją (t. y. daugiau nei 12 mėnesių iš eilės negyveno Lietuvos Respublikoje ar kitoje ES valstybėje), todėl yra imperatyvūs ginčijamo Sprendimo priėmimo pagrindai. UTPĮ 54 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kai užsieniečiui daugiau nei 12 mėnesių iš eilės gyvenusiam ne ES valstybėje leidimas nuolat gyventi nėra naikinamas.

2.3. Nesutinka su skundo teiginiais, kad Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir dokumentais. Ginčijamo Sprendimo pagrįstumą patvirtina pareiškėjo pateikti paaiškinimai, paso duomenys, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacinės sistemos (toliau – ir VSATIS) duomenys.

2.4. Teigia, jog pareiškėjo komandiruotė nėra pagrindas nepriimti ginčijamo Sprendimo. UTPĮ nuostatos neužkirto kelio darbdaviui komandiruoti pareiškėjo, tačiau pareiškėjas negalėjo turėti teisėto lūkesčio išsaugoti turimo leidimo nuolat gyventi, kai yra imperatyvūs pagrindai jo turimą leidimą nuolat gyventi panaikinti.

2.5. Taip pat nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, turėjo vertinti pareiškėjo ryšius su jo sūnumi. UTPĮ 2 straipsnio 26 dalis numato, kad šeimos nariai – sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečiai vaikai (įvaikiai), įskaitant sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, jeigu jie nesusituokę ir yra priklausomi nuo tėvų, taip pat pirmos eilės tiesiosios aukštutinės linijos giminaičiai, kurie išlaikomi ne mažiau kaip vienus metus ir negali pasinaudoti kitų šeimos narių, gyvenančių užsienio valstybėje, parama. Kaip nurodyta ginčijamame Sprendime, pareiškėjo sūnus gimė (duomenys neskelbtini), todėl jis yra pilnametis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, pareiškėjas neturi šeiminių ryšių Lietuvos Respublikoje.

2.6. Mano, jog pareiškėjo skundo teiginiai, kad ginčijamu Sprendimu Migracijos departamentas užkirto kelią pareiškėjo integracijai į Lietuvos visuomenę neatitinka tikrovės. 2024-06-19 pareiškėjas pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi darbo UAB „Galvanta“ pagrindu. 2024-07-22 sprendimu Nr. 24S170899 pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi, kuris 2024-07-25 įteiktas UAB „Galvanta“ įgaliotai atstovei.

2.7. Ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais, Migracijos departamento disponuojamais, pareiškėjo pateiktais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai ir išsamiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl mano, kad ginčijamas Sprendimas atitinka tiek VAĮ nuostatas, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

3. Migracijos departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie tai teismas informuotas Migracijos departamento pateiktu 2024-09-09 pareiškimu „Dėl nedalyvavimo teismo posėdyje“ Nr. 24SD22048.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ineco“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

konstatuoja:

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimas gyventi Europos Sąjungoje, nes pareiškėjas gyvena ne ES valstybėje narėje ilgiau negu 12 mėnesių iš eilės, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Migracijos departamento Sprendimą; 2) įpareigoti Migracijos departamentą priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo paduoto prašymo pakeisti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą nuolat gyventi ES; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Remiantis byloje esančiais duomenimis, nustatyta:

6.1. Pareiškėjas yra Baltarusijos pilietis.

6.2. Pareiškėjas turėjo leidimą nuolat gyventi (ilgalaikis gyventojas – EB) Nr. LT7477218, galiojusį iki 2024-07-19, išduotą remiantis UTPĮ 53 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

6.3. 2024-04-14 pareiškėjas asmeniškai Migracijos departamentui pateikė prašymą pakeisti leidimą nuolat gyventi Nr. 2404-LNGK-0185, tuo pagrindu, jog pasibaigia leidimo nuolat gyventi galiojimas.

6.4. 2024-01-21 Papildomą informaciją leidimo laikinai gyventi termino pratęsimui Nr. 2401-PI-4453. Į klausimą „Nurodykite visas darbovietes (įskaitant tarnybą (pvz. karinę) pagal sutartį ar kontraktą), kuriose dirbote ir dirbate šiuo metu (valstybė, laikotarpis, darbovietės pavadinimas, pareigos)“ pareiškėjas nurodė, kad: 1) Baltarusija, 1990-09-03 – 1990-10-16, Minsko laikrodžių gamykla, derintojo mokinys; 2) Baltarusija, 1990-12-19 – 1992-11-17, privalomoji karinė tarnyba; 3) Baltarusija, 1993-03-17 – 1994-03-15, Minsko pramoninių būstų statybos asociacija, montuotojas; 4) Baltarusija, 1994-04-01 – 1996-08-31, Individuali veikla, prekybininkas; 5) Lietuva, 1996-09-01 – 1997-09-30, darbo paieška; 6) Lietuva, 1997-10-01 - 1999.04.01, UAB „Edeja“, prezidentas; 7) Lietuva, 1999-05-01 – 2000-09-01, darbo paieška; 8) Lietuva, 2000-09-22 – 2001-03-30, UAB „Jakva“, techninis direktorius; 9) Lietuva, 2001-04-02 – 2001-04-14, UAB „Preda“, darbų vykdytojas; 10) Lietuva, 2001-05-01 – 2001-09-28, UAB „Preda ir Ko“, darbų vykdytojas; 11) Lietuva, 2001-10-30 – 2002-07-10, UAB „Jakva“, sargas; 12) Lietuva, 2002-07-10 – 2002-09-14, UAB „Avega“, plytelių klojėjas; 13) Lietuva, 2002-10-08 – 2003-06-10, UAB „Rinksas“, stalius; 14) Lietuva, 2003-07-01 – 2004-02-01, darbo paieška; 15) Lietuva, 2004-02-13 – 2004-04-26, UAB „Sirvėtos vingis“, apdailininkas; 16) Lietuva, 2004-09-20 – 2022-05-20, UAB „INECO“, derintojas; Lietuva, 17) 2022-06-22, UAB „Galvanta“, technikos specialistas. Atsakydamas į klausimą „Ar pritariate Rusijos Federacijos vykdomiems kariniams veiksmams Ukrainos teritorijoje?“ pažymėjo, kad ne ir atsakydamas į klausimą „Jūsų nuomone, kam legitimiai (teisėtai) priklauso Krymas?“ atsakė, jog Ukrainai.

6.5. Taip pat byloje yra pateiktas pareiškėjo 2024-05-10 paaiškinimas Migracijos departamentui, kuriame pareiškėjas nurodė, jog 2019-11-26 kaip UAB „Ineco“ atstovas išvyko į Rusiją verslo reikalais. Rusijos teritorijoje buvo keli objektai, kurių priežiūrą vykdė UAB „Ineco“. Pažymėjo, jog važinėjo iš vieno miesto į kitą su nedidelėmis pertraukomis, trumpalaikėms atostogoms dėl šeimyninių priežasčių. Apie tai, kad metų bėgyje turi sugrįžti į Lietuvą, įmonės vadovybė neinformavo, o ir pats to nežinojau. 2021-12-31 UAB „Ineco“ vadovybė atšaukė jį iš komandiruotės ir į Lietuvos Respubliką grįžo per Lenkiją. Prašė pratęsti leidimą nuolat gyventi Lietuvoje. Pasižadėjo, jog ateityje nepažeidinės išvykimo režimą reglamentuojančių įstatymų.

6.6. VSATIS duomenys apie pareiškėjo sienų kirtimus, iš kurių matyti, jog pareiškėjas 2019-11-26 iš Lietuvos Respublikos išvyko per Vilniaus oro uostą, 2024-04-01 iš Lietuvos Respublikos išvyko per Medininkus ir 2024-04-13 į Lietuvos Respubliką atvyko per Medininkus.

6.7. Migracijos departamentas 2024-06-13 skundžiamu Sprendimu nusprendė panaikinti leidimą nuolat gyventi, nes asmuo gyvena ne Europos Sąjungos valstybėje narėje ilgiau negu 12 mėnesių iš eilės. Sprendime Migracijos departamentas nustatė, kad asmuo (pareiškėjas) yra Baltarusijos Respublikos pilietis, gimęs Baltarusijoje. Asmens gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra deklaruojama nuo 1996 m. Paskutinė jo gyvenamoji vieta nuo 2017 m. yra deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pirmas leidimas nuolat gyventi asmeniui buvo išduotas 1996 m., o vėliau leidimas nuolat gyventi buvo keičiamas. Nustatyta, kad buvusi asmens sutuoktinė G. M., gim. (duomenys neskelbtini), (santuoka sudaryta 1993-08-06, ištuoka 2002-11-01) yra Lietuvos Respublikos pilietė. Asmens sūnus V. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra Lietuvos Respublikos pilietis, kurio gyvenamoji vieta yra deklaruota Lietuvoje. Kartu su prašymu pakeisti leidimą nuolat gyventi asmuo pateikė jo santuokos, sudarytos su Rusijos Federacijos piliete I. T., gim. (duomenys neskelbtini), liudijimą Nr. 788259 (santuoka registruota Rusijos Federacijoje 2017-12-27). Asmuo pateikė sutuoktinės I. T. mirties liudijimą Nr. 629492, kuris 2020-06-30 buvo išduotas Rusijos Federacijoje, Čeliabinsko mieste. Pažymėta, kad apie asmens sutuoktinei I. T. išduotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamento naudojamuose registruose ir duomenų bazėse informacijos nėra. Yra duomenų apie tai, kad asmuo nuo 1997-10-01 iki 1999-01-01, nuo 2000-09-22 iki 2001-04-02, nuo 2001-05-01 iki 2001-09-28, nuo 2001-10-30 iki 2002-09-16, nuo 2002-10-08 iki 2003-06-10, nuo 2004-09-20 iki 2022-05-20, nuo 2022-06-27 ir dabar Lietuvos Respublikoje buvo (yra) įdarbintas ir jam buvo (yra) mokamos draudžiamosios pajamos. Vertinant asmens Baltarusijos Respublikos pase Nr. PD0241877 (išduotas 2024-04-03, galioja iki 2034-04-03), esančius valstybių sienų kirtimo spaudus, taip pat nustatyta, kad asmuo į Lietuvos Respubliką atvyko 2024-04-13. Remiantis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSATIS) duomenimis, asmuo iš Lietuvos Respublikos ir atgal į Lietuvos Respubliką vyko: išvyko 2019-11-26, išvyko 2024-04-01, atvyko 2024-04-13. Asmens išvykimą iš Lietuvos Respublikos patvirtina ir asmens pateiktas paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nuo 2019-11-26 iki 2021-12-31 buvo išvykęs į komandiruotę Rusijos Federacijoje. Taip pat Sprendime atkreiptas dėmesys, kad teikdamas prašymą pakeisti leidimą nuolat gyventi, asmuo Migracijos departamentui pateikė duomenis apie 2017 m. Rusijos Federacijoje sudarytą santuoką su Rusijos Federacijos piliete I. T. ir sutuoktinės mirties liudijimą išrašytą 2020 m. Asmens santuokos su Rusijos Federacijos piliete I. T. faktas ir tai, kad I. T. Lietuvos Respublikoje jokie dokumentai, suteikiantys ar patvirtinantys jos teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoti nebuvo, suponuoja prielaidą, kad sutuoktiniai Lietuvos Respublikoje negyveno. Atsižvelgus į visus šiuos duomenis padaryta išvada, kad 2019-11-26 išvykęs iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, asmuo ilgiau nei 12 mėnesių iš eilės negyveno Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje, gyveno Rusijos Federacijoje ir atgal į Lietuvą sugrįžo tik 2021-12-31, todėl yra pagrindas panaikinti leidimą nuolat gyventi, remiantis UTPĮ 54 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

6.8. Pareiškėjas į bylą pateikė:

6.8.1. 2004-09-16 Darbo sutartis NR. 068, sudaryta tarp UAB „Ineco“ ir pareiškėjo, pareiškėjas pradėjo dirbti nuo 2004-09-20. Darbo sutartyje, be kita ko, yra tokie įrašai: 1) pareiškėjas atleistas (pagal pareiškėjo prašymą savo noru) 2022-05-04; 2) darbo sutartis pakeista, susitariant, kad nuo 2021-01-04 pareiškėjui mokėti 1060 Eur vieną kartą į mėnesį, remiantis Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi Nr. JV-2100-98 dalyvauti projekte nuo 202101-04 iki 2023-08-31.

6.8.2. UAB „INECO“ direktorės įsakymus: 1) 2019-11-26 įsakymas „Dėl A. T. komandiruotės į gamyklą“, pagal kurį darbų vadovas pareiškėjas komandiruojamas į Rusiją nuo 2019-11-26 iki 2019-12-24 imtinai; komandiruotės tikslas – derinimo paleidimo darbai gamykloje,,?? Elektros gaminių konstravimo biuras XXI amžius” ir personalo apmokymas pagal sutartį nuo 2019-04-16; pareiškėjui apmokėti visas komandiruotės metu patirtas išlaidas; suteikti pareiškėjui papildomas poilsio dienas už darbą šventinėmis dienomis remiantis Lietuvos Respublikos patvirtintu šventinių dienų sąrašu; 2) 2020-01-07 įsakymas Dėl A. T. komandiruotės“, pagal kurį pareiškėjas komandiruojamas į Rusiją nuo 2020-01-08 iki 2020-06-28 imtinai; komandiruotės tikslas – derinimo paleidimo darbai gamykloje „AZOVAS“ ir personalo apmokymas pagal kontraktą Nr. INC-160419 nuo 2019-04-16 su firma Ostek Servis Technologija; pareiškėjui apmokėti visas komandiruotės metu patirtas išlaidas; suteikti pareiškėjui papildomas poilsio dienas už darbą šventinėmis dienomis remiantis Lietuvos Respublikos patvirtintu šventinių dienų sąrašu; 3) 2020-07-10 įsakymas „Dėl A. T. komandiruotės“, pagal kurį pareiškėjas komandiruojamas į Rusiją nuo 2020-07-13 iki 2020-11-06 imtinai; komandiruotės tikslas – derinimo paleidimo darbai gamykloje „AZOVAS“ ir personalo apmokymas pagal kontraktą Nr. INC-160419 nuo 2019-04-16 su firma Ostek Servis Technologija; pareiškėjui apmokėti visas komandiruotės metu patirtas išlaidas; suteikti pareiškėjui papildomas poilsio dienas už darbą šventinėmis dienomis remiantis Lietuvos Respublikos patvirtintu šventinių dienų sąrašu; 4) 2020-11-05 įsakymas „Dėl A. T. komandiruotės“, pagal kurį pareiškėjas komandiruojamas į Rusiją nuo 2020-11-07 iki 2021-06-25 imtinai; komandiruotės tikslas – derinimo paleidimo darbai gamykloje „POLIUS“ ir personalo apmokymas pagal kontraktą Nr. INC-090919 nuo 2019-09-19 su firma Ostek Servis Technologija; pareiškėjui apmokėti visas komandiruotės metu patirtas išlaidas; suteikti pareiškėjui papildomas poilsio dienas už darbą šventinėmis dienomis remiantis Lietuvos Respublikos patvirtintu šventinių dienų sąrašu; 5) 2021-07-05 įsakymas „Dėl A. T. komandiruotės“, pagal kurį pareiškėjas komandiruojamas į Rusiją nuo 2021-07-05 iki 2021-10-31 imtinai; komandiruotės tikslas – derinimo paleidimo darbai gamykloje „POLIUS“ ir personalo apmokymas pagal kontraktą Nr. INC-090919 nuo 2019-09-19 su firma Ostek Servis Technologija; pareiškėjui apmokėti visas komandiruotės metu patirtas išlaidas; suteikti pareiškėjui papildomas poilsio dienas už darbą šventinėmis dienomis remiantis Lietuvos Respublikos patvirtintu šventinių dienų sąrašu; 6) 2021-10-31 įsakymas „Dėl A. T. komandiruotės“, pagal kurį pareiškėjas komandiruojamas į Rusiją nuo 2021-11-01 iki 2021-12-31 imtinai; komandiruotės tikslas – derinimo paleidimo darbai gamykloje „POLIUS“ ir personalo apmokymas pagal kontraktą Nr. INC-090919 nuo 2019-09-19 su firma Ostek Servis Technologija; pareiškėjui apmokėti visas komandiruotės metu patirtas išlaidas; suteikti pareiškėjui papildomas poilsio dienas už darbą šventinėmis dienomis remiantis Lietuvos Respublikos patvirtintu šventinių dienų sąrašu.

6.8.3. Švenčionių r. Pabradės „Ryto“ gimnazijos 2023-12-20 pažymėjimą LVP Nr. 010974, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas išlaikė valstybinės kalbos egzaminą ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminą.

6.8.4. Pareiškėjo banko sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB išrašus už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2021-10-31, nuo 2021-11-01 iki 2021-12-31, iš kurios matyti, kad: 1) pareiškėjas 2019-11-06, 20019-11-09, 2020-03-30 iš kitos sąskaitos į aptariamą persivedė po 2000 Eur; 2) UAB „INECO“ 2020-06-15 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 632,72 Eur; 3) UAB „INECO“ 2020-07-06 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 632,72 Eur; 4) UAB „INECO“ 2020-08-17 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 632,72 Eur; 5) UAB „INECO“ 2020-09-01 pervedė pareiškėjui avansą už komandiruotę Rusijoje – 2000 Eur; 6) UAB „INECO“ 2020-09-07 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 641,14 Eur; 7) UAB „INECO“ 2020-10-07 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 641,14 Eur; 8) UAB „INECO“ 2020-11-06 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 641,14 Eur; 9) UAB „INECO“ 2020-11-12 pervedė pareiškėjui avansą už komandiruotę Rusijoje – 3300 Eur; 10) 2020-12-07 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 641,14 Eur; 11) 2020-12-30 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 641,14 Eur; 12) UAB „INECO“ 2020-12-31 pervedė pareiškėjui avansą už komandiruotę Rusijoje – 3300 Eur; 13) UAB „INECO“ 2021-02-05 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 674,45 Eur; 14) UAB „INECO“ 2021-03-08pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 674,45 Eur; 15) UAB „INECO“ 2021-04-08 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 674,45 Eur; 16) UAB „INECO“ 2021-05-10 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 674,45 Eur; 17) UAB „INECO“ 2021-06-08 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 674,45 Eur; 18) UAB „INECO“ 2021-07-08 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 673,18 Eur; 19) UAB „INECO“ 2021-08-10 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 673,63 Eur; 20) UAB „INECO“ 2021-09-10 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 674,45 Eur; 21) UAB „INECO“ 2021-10-11 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 674,45 Eur; 22) UAB „INECO“ 2021-11-10 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 674;45 Eur; 23) UAB „INECO“ 2021-12-13 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 674,45 Eur; 24) UAB „INECO“ 2021-12-30 pervedė pareiškėjui darbo užmokestį – 674,45 Eur.

6.8.5. Pareiškėjo Baltarusijos Respublikos piliečio paso lapus, kad 2019-11-26 lėktuvu išvyko iš Lietuvos (Vilniaus) į Rusijos Federaciją (Maskvą), 2021-12-31 išvyko iš Maskvos su lėktuvu į Lenkiją (Varšuvą).

6.8.6. Santuokos liudijimas, iš kurio matyti, kad 2017-12-27 Čeliabinsko miesto administracijoje, susituokė pareiškėjas ir Rusijos Federacijos pilietė I. V. K., kuri po santuokos pasirinko pareiškėjo pavardę „T.“.

6.8.7. Mirties liudijimas iš kurio matyti, kad I. V. T. 2020-06-28 mirė Čeliabinsko mieste, Rusijoje.

6.8.8. Pareiškėjo sūnaus V. T., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, gimimo liudijimas.

6.8.9. UAB „Galvanta“ 2024-06-17 pažyma, kad pareiškėjas nuo 2022-06-27 dirba UAB „Galvanta“. UAB „Galvanta“ 2024-06-17 charakteristika apie pareiškėją, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas UAB „Galvanta“ dirbo technikos specialistus nuo 2022-06-27 iki 2024-04-30 ir nuo 2024-05-01 elektromonteriu. Pažymėta, kad pareiškėjas puikiai išmano savo darbo specifiką ir yra vertingas įmonės darbuotojas. Per visą darbo įmonėje laiką ji užsirekomendavo kaip patikimas, darbštus, laiku ir tinkamus sprendimus priimantis ir pavestą darbą išmanantis darbuotojas bei nekonfliktiškas, malonus, mandagus ir pagarbus kolega, kurį vertina ne tik tiesioginis vadovas be ir visas kolektyvas.

6.8.10. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024-06-14 išrašai, iš kurių matyti, jog pareiškėjui pagal 2017-05-24 pirkimo-pardavimo sutartį asmeninės nuosavybės teise adresu (duomenys neskelbtini), priklauso šie nekilnojamojo turto objektai: negyvenamoji patalpa – sandėliukas, butas, 7/467 dalis žemės sklypo.

6.9. 2024-07-08 teisme gauti pareiškėjo papildomi paaiškinimai, kuriuose pareiškėjas nurodė, kad jam vykstant į Rusiją, kaip Baltarusijos Respublikos piliečiui, viza nereikalinga, nes tarp šių susitarančių užsienio valstybių galioja bevizis sienų kirtimo režimas. Į komandiruotę išvyko lėktuvu iš Vilniaus 2019-11-26 tiesioginiu reisu į Maskvą; 2019-11-26 lėktuvas iš Vilniaus nusileido Šeremetjevo oro uoste Rusijos Federacijoje; apie Rusijos oro sienos kirtimą, Rusijos Federacijos pasienio tarnybos darbuotojai padarė atitinkamą atžymą. Tada pagal darbdavio įsakymus dėl komandiruočių vidiniais reisais Rusijoje iš Maskvos išskrido į Iževską, iš Iževsko į Sarapul miestą Udmutrijoje, vėliau per Maskvą išskrido į Azavo miestą Rostovo srityje, vėliau iš Azovo miesto per Maskvą išskrido į Tomsko miestą. Pasibaigus komandiruotei Tomske, 2021-12-31 lėktuvu išskrido į Maskvą ir 2021-12-31 lėktuvu iš Maskvos per Varšuvą išskrido į Vilnių. Būdamas skirtinguose Rusijos miestuose pareiškėjas gyveno išsinuomuotuose butuose. Taip pat pažymėjo, kad nuo 2019 m. visame pasaulyje prasidėjo viruso pandemija Covid-19, dėl kurios Rusijoje, kaip ir kitose užsienio valstybėse, buvo įvesti griežti apribojimai, įvestas griežtas karantinas, ribojimas susiekimas. Pabrėžė, jog ši aplinkybė turi tiesioginį priežastinį ryšį naujų komandiruočių įforminimams, pareiškėjui negrįžus į Lietuvą.

7. UTPĮ nustatyta:

7.1. Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimas gyventi Europos Sąjungoje (toliau – leidimas nuolat gyventi) – dokumentas, suteikiantis užsieniečiui teisę gyventi Lietuvos Respublikoje ir patvirtinantis užsieniečio nuolatinio gyventojo statusą (2 straipsnio 15 dalis). Pažymėtina, kad tokį leidimą užsienietis gali gauti, jeigu atitinka vieną iš UTPĮ 53 straipsnyje įtvirtintų leidimo nuolat gyventi išdavimo pagrindų ir UTPĮ 26 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatytas sąlygas.

7.2. Užsienietis, kuriam išduodamas leidimas nuolat gyventi, turi atitikti UTPĮ 26 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatytas sąlygas. Teisėtai pragyvento laikotarpio nustatymo ir apskaičiavimo tvarką išduodant užsieniečiui leidimą nuolat gyventi UTPĮ 53 straipsnio 1 dalies 8–82 punktuose nustatytais pagrindais nustato vidaus reikalų ministras (53 straipsnio 3 dalis).

7.3. Šeimos nariai – sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) (toliau – vaikai), įskaitant sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, jeigu jie nesusituokę ir yra priklausomi nuo tėvų, taip pat pirmos eilės tiesiosios aukštutinės linijos giminaičiai, kurie išlaikomi ne mažiau kaip vienus metus ir negali pasinaudoti kitų šeimos narių, gyvenančių užsienio valstybėje, parama (2 straipsnio 26 dalis).

7.4. „1. Leidimas nuolat gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu: <...>; 8) jis pragyveno Lietuvos Respublikoje teisėtai be pertraukos pastaruosius 5 metus turėdamas UTPĮ nurodytą teisę gyventi Lietuvos Respublikoje suteikiantį ar patvirtinantį dokumentą arba nacionalinę vizą; 81) pragyveno Europos Sąjungos valstybėje narėje be pertraukos pastaruosius 5 metus, iš kurių ne mažiau kaip 2 metus be pertraukos – Lietuvos Respublikoje, ir turėjo leidimą laikinai gyventi, išduotą pagal UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 41 punktą; 82) pragyveno Europos Sąjungos valstybėje narėje be pertraukos pastaruosius 5 metus, iš kurių ne mažiau kaip 2 metus be pertraukos – Lietuvos Respublikoje, ir turėjo leidimą laikinai gyventi kaip leidimą laikinai gyventi (Europos Sąjungos mėlynąją kortelę) turinčio užsieniečio šeimos narys; <…>“ (53 straipsnio 1 dalis).

7.5. Leidimas nuolat gyventi užsieniečio prašymu gali būti pakeistas, jeigu pasibaigia leidimo nuolat gyventi galiojimas (53 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

7.6. Leidimas nuolat gyventi užsieniečiui įforminamas 5 metams, o praėjus šiam terminui – keičiamas (53 straipsnio 4 dalis).

7.7. Leidimą nuolat gyventi išduodant užsieniečiui šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytu pagrindu, pragyvento laikotarpio nepertraukia buvimo už Lietuvos Respublikos ribų laikas, jeigu jis netrunka ilgiau kaip 6 mėnesius iš eilės ir iš viso per 5 metų laikotarpį nesudaro daugiau kaip 10 mėnesių. Jeigu užsienietis leidimą nuolat gyventi siekia gauti šio straipsnio 1 dalies 81 ar 82 punkte nustatytu pagrindu, pragyvento laikotarpio nepertraukia buvimo už Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teritorijos ribų laikas, jeigu jis netrunka ilgiau kaip 12 mėnesių iš eilės ir iš viso per 5 metų laikotarpį nesudaro daugiau kaip 18 mėnesių. Užsieniečio komandiruočių trukmė neįskaičiuojama į šioje dalyje nustatytą ilgiausią leidžiamą buvimo už atitinkamai Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teritorijos ribų laiką, jeigu užsieniečio nuolatinė gyvenamoji vieta lieka Lietuvos Respublikoje (53 straipsnio 10 dalis).

7.8. Leidimas nuolat gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis gyvena ne Europos Sąjungos valstybėje narėje ilgiau negu 12 mėnesių iš eilės arba užsienietis, kuriam leidimas nuolat gyventi išduotas UTPĮ 53 straipsnio 1 dalies 81 ar 82 punkte nustatytu pagrindu, gyvena ne Europos Sąjungos valstybėje narėje ilgiau negu 24 mėnesius iš eilės (54 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

8. Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-12-21 įsakymu Nr. 1V-445 „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) nustatyta:

8.1. Paaiškėjus bent vienam iš UTPĮ 54 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 punktuose ar 3 dalyje nustatytų leidimo nuolat gyventi panaikinimo pagrindų ir esant tai patvirtinančių duomenų ir (ar) dokumentų, Migracijos departamentas išnagrinėja dokumentus dėl leidimo nuolat gyventi panaikinimo, įvertina nustatytus faktus ir priima nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą panaikinti leidimą nuolat gyventi arba sprendimą nepanaikinti leidimo nuolat gyventi (104 punktas).

8.2. Pagal 48.1 papunktį, apskaičiuojant, atsižvelgus į UTPĮ 53 straipsnio 81, 9, 91 ir 11 dalis, UTPĮ 53 straipsnio 1 dalies 8, 81 ar 82 punkte nurodytą pragyventą laikotarpį ir nustatant tai, ar užsienietis nebuvo išvykęs atitinkamai už Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teritorijos ribų laikui, ilgesniam, negu nurodyta UTPĮ 53 straipsnio 10 dalyje, įvertinami, be kita ko, duomenys ir dokumentai, nurodyti Aprašo 21 punkte.

8.3. Dokumentai ir duomenys, galintys patvirtinti, kad prašymą išduoti leidimą pateikiantis užsienietis gyvena Lietuvos Respublikoje ar pragyveno joje reikiamą laikotarpį, yra šie: 21.1. Gyventojų registro duomenys apie gyvenamosios vietos deklaravimą Lietuvos Respublikoje; 21.2. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenys, kad užsienietis dirbo ir (ar) dirba Lietuvos Respublikoje registruotoje įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje; <…>; 21.14. dokumentai ir duomenys apie gyventojo pajamų mokesčio ar kitų mokesčių mokėjimą (valstybė, kuriai buvo mokėti mokesčiai, laikotarpiai ir kiti dokumentai ir duomenys, patvirtinantys gyventojo pajamų mokesčio ar kitų mokesčių mokėjimą); <...>.“(21 punktas).

8.4. Jeigu atlikus Aprašo 80 punkte nurodytą patikrinimą ir patikrinus kartu su prašymu pakeisti leidimą pateiktus dokumentus paaiškėjo bent vienas iš UTPĮ 54 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 ir 5 punktuose ar UTPĮ 54 straipsnio 3 dalyje nustatytų leidimo nuolat gyventi panaikinimo pagrindų, tai įgaliotas Migracijos departamento valstybės tarnautojas atlieka Aprašo 104 punkte nurodytus veiksmus (83 punktas).

8.5. Pateikto prašymo pakeisti leidimą nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu prašymo nagrinėjimo laikotarpiu priimamas aprašo 104 ir 105 punktuose nurodytas sprendimas panaikinti leidimą nuolat gyventi, kurį prašoma pakeisti (90 punktas).

9. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 107 straipsnyje nustatyta:

9.1. Darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje (1 dalis).

9.2. Darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas turi kompensuoti (2 dalis).

9.3. Jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (3 dalis).

9.4. Į darbuotojo komandiruotės laiką įeina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal laikas. Jeigu kelionė vyko po darbo dienos valandų, poilsio ar švenčių dieną, darbuotojas turi teisę į tokios pačios trukmės poilsį pirmą darbo dieną po kelionės arba šis poilsio laikas pridedamas prie kasmetinių atostogų laiko, paliekant už šį poilsio laiką darbuotojo darbo užmokestį (4 dalis)

9.5. Komandiruotės metu darbuotojas turi dirbti įprastu darbo laiko režimu, jeigu darbdavys nėra nustatęs kitokių įpareigojimų (5 dalis).

9.6. Darbuotojui prieš išvykimą į komandiruotę kitoje valstybėje ilgesniam negu dvidešimt aštuonių dienų laikotarpiui turi būti įteikti Darbo kodekso 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti dokumentai, kuriuose papildomai nurodoma: 1) valstybės (valstybių) pavadinimas (pavadinimai) ir komandiruotės trukmė; 2) valiuta, kuria bus mokamas darbo užmokestis komandiruotės metu; 3) išmokos pinigais ir natūra, skirtos už darbą kitoje valstybėje, jeigu taikoma; 4) grąžinimo į nuolatinės darbo vietos valstybę sąlygos, jeigu taikoma (6 dalis).

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau ir – LVAT), aiškindamas UTPĮ 54 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą nuostatą, kad leidimas nuolat gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis gyvena ne ES valstybėje narėje ilgiau negu 12 mėnesių iš eilės, yra konstatavęs:

10.1. 2023-12-13 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-2551-629/2023, pažymėjo, kad UTPĮ imperatyviai nustatyta, kada leidimas nuolat gyventi užsieniečiui yra panaikinamas; UTPĮ nenustatyta išimčių, kurioms esant, užsieniečiui, gyvenančiam ne ES valstybėje narėje ilgiau nei 12 mėnesių iš eilės, leidimas nuolat gyventi galėtų būti nepanaikintas, išskyrus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas nuolat gyventi išduotas UTPĮ 53 straipsnio1 dalies 8(1) ar 8(2) punkte nustatytu pagrindu, gyvena ne ES valstybėje narėje ilgiau negu 24 mėnesius iš eilės. LVAT pabrėžė, kad, be kita ko, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija neužtikrina užsieniečiui teisės įvažiuoti ir gyventi konkrečios šalies teritorijoje kaip pagrindinės teisės (žr. 2012-06-12 sprendimą byloje Bajsultanov prieš Austriją); valstybės teisė kontroliuoti užsieniečių atvykimą į jų teritoriją ir jų gyvenimą pripažįstama tiek LVAT (pvz., administracinė byla Nr. A858-1810/2010), tiek EŽTT (žr. 2006-10-18 sprendimą byloje Üner prieš Nyderlandus) praktikoje. LVAT 2023-12-13 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-2551-629/2023 pažymėjo, kad aplinkybės, kad užsienietis deklaravo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, turi tėvą, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis, bei turi leidimą nuolat gyventi, neįrodo jo pastovaus gyvenimo Lietuvos Respublikoje, kuris truktų ilgai ir būtų pertraukiamas tik trumpomis išvykomis.

10.2. LVAT 2022-07-20 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-3304-556/2022, konstatavo, kad UTPĮ nenumato išimčių, kuomet užsieniečiui, gyvenančiam ne ES valstybėje narėje ilgiau negu 12 mėnesių iš eilės, leidimas nuolat gyventi galėtų būti nepanaikintas. Šis laikotarpis gali būti tik pratęsiamas iki 24 mėn. užsieniečiams, įgijusiems leidimą nuolat gyventi UTPĮ 53 straipsnio 1 dalies 8(1) punkte nustatytu pagrindu, jeigu jie įrodo, kad yra išvykę į savo kilmės valstybę dirbti, užsiimti kita teisėta veikla arba studijuoti.

11. Taigi, iš LVAT praktikos, aiškinančios UTPĮ 54 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą nuostatą, kad leidimas nuolat gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis gyvena ne ES valstybėje narėje ilgiau negu 12 mėnesių iš eilės, matyti, kad:

11.1. UTPĮ 53 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata yra imperatyvi, joje nenustatyta išimčių, kurioms esant, užsieniečiui, gyvenančiam ne ES valstybėje narėje ilgiau nei 12 mėnesių iš eilės, leidimas nuolat gyventi galėtų būti nepanaikintas, išskyrus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas nuolat gyventi išduotas UTPĮ 53 straipsnio 1 dalies 8(1) ar 8(2) punkte nustatytu pagrindu, gyvena ne ES valstybėje narėje ilgiau negu 24 mėnesius iš eilės.

11.2. Užsieniečio pastovus gyvenimas Lietuvoje turi trukti ilgai ir būti pertraukiamas tik trumpomis išvykomis.

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas, turėdamas leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, buvo išvykęs iš Lietuvos laikotarpiu nuo 2019-11-26 iki 2021-12-31 (t. y. daugiau nei 24 mėnesius, daugiau nei du metus) į Rusijos Federaciją, taigi, gyveno ne ES valstybėje narėje ilgiau negu 12 mėnesių iš eilės. Ginčas byloje dėl to, kad pareiškėjas buvo išvykęs iš Lietuvos laikotarpiu nuo 2019-11-26 iki 2021-12-31 į Rusijos Federaciją, nekyla. Tai iš esmė patvirtina ir pats pareiškėjas savo skunde, pateiktuose dokumentuose (pareiškėjo Baltarusijos Respublikos piliečio paso skiltyje „Vizos“ esančios žymos dėl išvykimo iš Vilniaus (Lietuva) ir atvykimo į Maskvą (Rusija) 2019-11-26, išvykimo iš Maskvos (Rusija) į Varšuvą (Lenkija) 2021-12-31), tai patvirtina pareiškėjas ir Migracijos departamentui 2024-05-10 teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose.

13. Kaip minėta, UTPĮ nenumato išimčių, kuomet užsieniečiui, gyvenančiam ne ES valstybėje narėje ilgiau negu 12 mėnesių iš eilės, leidimas nuolat gyventi galėtų būti nepanaikintas; šis laikotarpis gali būti tik pratęsiamas iki 24 mėn. užsieniečiams, įgijusiems leidimą nuolat gyventi UTPĮ 53 straipsnio 1 dalies 8(1) ar 8(2) punktuose nustatytu pagrindu, jeigu jie įrodo, kad yra išvykę į savo kilmės valstybę dirbti, užsiimti kita teisėta veikla arba studijuoti, tačiau pastaroji nuostata pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikoma, turint omenyje leidimo nuolat gyventi pareiškėjui išdavimo pagrindą.

14. Pareiškėjas skunde teigia, kad laikotarpiu nuo 2019-11-26 iki 2021-12-31 pareiškėjas buvo komandiruotėje Rusijos Federacijoje pagal darbdavio UAB „Ineco“ direktoriaus įsakymus, kuriuos pridėjo prie skundo.

15. Dėl šių pareiškėjo argumentų teismas pažymi, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje teismas negali nesivadovauti LVAT suformuotu UTPĮ 54 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintos nuostatos, kad leidimas nuolat gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis gyvena ne ES valstybėje narėje ilgiau negu 12 mėnesių iš eilės, aiškinimu, pagal kurį ši nuostata yra imperatyvi, joje nenustatyta išimčių (įskaitant ir pareiškėjo nurodytas skunde dėl komandiruotės), kurioms esant, užsieniečiui, gyvenančiam ne ES valstybėje narėje ilgiau nei 12 mėnesių iš eilės, leidimas nuolat gyventi galėtų būti nepanaikintas (išskyrus aptartus atvejus, kurių pareiškėjo atžvilgiu nenustatyta), o užsieniečio pastovus gyvenimas Lietuvoje turi trukti ilgai ir būti pertraukiamas tik trumpomis išvykomis. Pareiškėjo gyvenimas ne Lietuvoje, o Rusijos Federacijoje daugiau nei 12 mėnesių iš eilės (laikotarpis nuo 2019-11-26 iki 2021-12-31 sudaro daugiau nei 24 mėnesius iš eilės) negali būti laikomas kaip trumpa išvyka.

16. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas 2017-12-27 buvo sudaręs santuoką su Rusijos Federacijos piliete I. V. K. (kuri po santuokos pasirinko pareiškėjo pavardę T.), santuoka buvo sudaryta Rusijos Federacijoje Čeliabinsko mieste. Pareiškėjo sutuoktinė mirė 2020-06-28. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo žmona būtų atvykusi ir gyvenusi su pareiškėju Lietuvoje.

17. Pareiškėjas skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas šiuo metu dirba UAB „Galvanta“, jam mokamas atlyginimas, pareiškėjui nuosavybės teise priklauso butas Vilniuje, Lietuvoje, kuriame pareiškėjas yra deklaravęs gyvenamąją vietą, kad pareiškėjas išlaikė valstybinės kalbos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminą, nesudaro pagrindo vertinti pareiškėjo gyvenimą Lietuvos Respublikoje ginčo laikotarpiu kaip pastovų, kuris būtų trukęs ilgai ir būtų pertraukiamas tik trumpomis išvykomis.

18. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Migracijos departamentas nevertino daromos neigiamos įtakos pareiškėjo ryšiams su sūnumi, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Lietuvoje.

19. Dėl šių pareiškėjo argumentų pažymėtina, jog Sprendime yra pasisakyta dėl pareiškėjo šeimyninių ryšių. Bylos duomenimis, pareiškėjo sūnus yra gimęs (duomenys neskelbtini), taigi jis yra pilnametis, jau pareiškėjo išvykimo į Rusijos Federaciją metu, t. y. 2019-11-26, pareiškėjo sūnus buvo pilnametis. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo pilnamečiam sūnui būtų būtina pareiškėjo nuolatinė priežiūra, globa. Kaip minėta, UTPĮ 2 straipsnio 26 dalyje nustatyta, kad šeimos nariai, tai sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) (toliau – vaikai), įskaitant sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, jeigu jie nesusituokę ir yra priklausomi nuo tėvų, taip pat pirmos eilės tiesiosios aukštutinės linijos giminaičiai, kurie išlaikomi ne mažiau kaip vienus metus ir negali pasinaudoti kitų šeimos narių, gyvenančių užsienio valstybėje, parama. Atsižvelgiant į išdėstytą, faktas, kad pareiškėjas turi pilnametį vaiką, Lietuvos Respublikos pilietį, nesudaro pagrindo naikinti atsakovo Sprendimą. O būtent pareiškėjo sutuoktinė, Rusijos Federacijos pilietė gyvenusi Rusijos Federacijoje, su kuria pareiškėjas 2017-12-27 sudarė santuoką Rusijos Federacijoje ir kuri mirė 2020-06-28, iki savo mirties buvo pareiškėjo šeimos narė.

20. 2024-07-08 teismui teiktuose papildomuose paaiškinimuose pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2019 metų visame pasaulyje prasidėjo viruso pandemija Covid-19, dėl kurios Rusijoje, kaip ir kitose užsienio valstybėse, buvo įvesti griežti apribojimai, įvestas griežtas karantinas, ribojimas susiekimas ir pažymėjo, jog ši aplinkybė turi tiesioginį priežastinį ryšį naujų komandiruočių įforminimams, jam negrįžus į Lietuvą.

21. Dėl šių pareiškėjo argumentų teismas pažymi, kad apeliacija į pandemiją, kaip aplinkybę paneigusią galimybę grįžti į Lietuvos Respubliką, galbūt ir galėtų būti pateisinama tam tikrą laiko tarpą, tačiau ne visą išvykimo laikotarpį. Reikia pažymėti, jog, nepaisant pandemijos, asmenų judėjimas tarp šalių visiškai, nors ir su ribojimais, nebuvo paneigtas. Visuotinai žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė, kad, įvykdžius atitinkamus reikalavimus, patekimas į Lietuvos Respubliką buvo galimas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad į administracinę bylą nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų, jog pandemijos laikotarpiu, ar jau sušvelnėjus reikalavimams, pareiškėjas bandė atvykti, tačiau dėl valdžios institucijų veiksmų pastarajam tokia galimybė buvo atimta. Atsižvelgiant į tai, tokie pareiškėjo teiginiai, teismo vertinimu, negali būti laikomi pagrįstais.

22. Taip pat pažymėtina, jog, įvertinus LVAT praktiką, darytina išvada, kad Migracijos departamentas neturi pareigos kiekvienu atveju kreiptis į užsienietį ir prašyti pateikti papildomus dokumentus, nes pareiga pagrįsti savo prašymą išduoti leidimą nuolat gyventi tenka būtent užsieniečiui. Šiuo atveju pareiškėjas teikė prašymą, būtinus dokumentus, jam nebuvo daroma jokių kliūčių paaiškinimams ir dokumentams teikti, taigi buvo suteikta galimybė pateikti papildomus, išsamius ir detalius paaiškinimus, todėl atmestini pareiškėjo argumentai, kad Migracijos departamentas nepasiūlė pareiškėjui pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jo nurodytas aplinkybes ir nenustatė termino jiems pateikti, kas neva lėmė tai, jog Migracijos departamentas nežinojo ir net nenustatinėjo visų reikšmingų aplinkybių.

23. Šiame kontekste teismas pažymi, kad, kaip minėta, valstybės teisė kontroliuoti užsieniečių atvykimą į jų teritoriją ir jų gyvenimą pripažįstama tiek LVAT, EŽTT praktikoje.

24. Nagrinėjamoje administracinėje byloje atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčijamas Migracijos departamento Sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui, išbuvus Lietuvos Respublikoje reikiamą laikotarpį bei esant kitoms atitinkamoms UTPĮ nustatytoms sąlygoms, pakartotinai kreiptis dėl leidimo nuolat gyventi išdavimo.

25. Apibendrindamas aukščiau išdėstytus motyvus, nustatytas aplinkybes, teisės aktuose įtvirtintą reguliavimą, LVAT praktiką, teismas daro išvadą, kad Migracijos departamentas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, UTPĮ, Aprašo nuostatų nepažeidė. Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

26. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, ginčijamas Sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, o pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

27. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

28. Netenkinus pagrindinio pareiškėjo reikalavimo panaikinti skundžiamą Sprendimą, netenkinamas ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Migracijos departamentą priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo paduoto prašymo pakeisti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimą nuolat gyventi Europos Sąjungoje.

29. Be to atkreiptinas dėmesys, jog netenkinus skundo reikalavimų, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo A. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Ineco“ teismo sprendimą šioje byloje įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant Nacionalinės teismų administracijos tinklalapyje Teismų pranešimų apie nagrinėjamas bylas skiltyje, esančioje adresu: http://www.teismai.lt/, tokio turinio pranešimą:

„Regionų administraciniame teisme (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius) 2024 m. rugsėjo 9 d. žodinio proceso tvarka išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-12187-1114/2024 pagal pareiškėjo A. T. skundą dėl sprendimo panaikinimo atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ineco“. Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje priimtas 2024 m. rugsėjo 27 d. Šio teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje diena laikoma teismo pranešimo apie teismo priimtą ir paskelbtą teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-12187-1114/2024, taip pat paties teismo sprendimo šioje administracinėje byloje UAB „Ineco“ įteikimo diena. Informacijos galima teirautis Regionų administracinio teismo bendruoju telefonu Nr. (8 5) 264 8703.“

Teisėjos Violeta Balčytienė

Rūta Miliuvienė

Indrė Pukanasytė-Biekšė