J. Ž. pagal ANK 424 str. 3 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-223-878/2025

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00144-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.11; 1.7;16.11.9; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 2 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant G. N.,

dalyvaujant pareiškėjui J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiškėjo J. Ž. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

J. Ž. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalį nubaustas 300 eurų bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už tai, jog jis (duomenys neskelbtini) 8.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo „B“ kategorijos automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2 125 kg, ir tempė priekabą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 3 500 kg, kai bendra junginio didžiausių masių suma 5 625 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių junginį. J. Ž. skirta administracinė nuobauda – 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

J. Ž. (toliau ir – Pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo (toliau – ir Skundas), kuriame nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, kaltės neginčija, nuoširdžiai gailisi. Jį padarė, nežinodamas ir pakankamai neįvertinęs, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršija 3 500 kg ir kad šio junginio vairavimui reikalinga BE kategorija. Norėdamas sutaupyti laiką, nevažiavo į kaimą pasiimti turimos priekabos, o išsinuomojo priekabą Alytuje. Nuomos punkte priekabos dokumentų negavo. Sustabdę policijos pareigūnai paaiškino, kad transporto priemonių junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršija 3 500 kg, ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Vairavo blaivus, eismo įvykio nesukėlė, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Junginį vairavo atsakingai ir saugiai, vykdamas vienas, leistinu greičiu (važiuojant tokiu nedideliu greičiu, galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius), šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje, esant sausai kelio dangai. Davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą, (duomenys neskelbtini) vairuotojo kvalifikacijos kategorijas. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, besirūpinantis artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Yra (duomenys neskelbtini), turi įdirbti 100 hektarų žemę, sėti, prižiūrėti pasėlius, nuimti derlių, todėl teisė vairuoti būtina kasdien vykti į nutolusią ūkio bazę (duomenys neskelbtini) kaime bei ūkio laukus (duomenys neskelbtini) seniūnijose. Ūkyje dirba vienas, vairuoja įvairią žemės ūkio techniką. Be teisės vairuoti šių darbų padaryti neįmanoma, samdomų darbuotojų neturi. Įgyvendina (duomenys neskelbtini) projektą, todėl veiklos nutraukti negali. Ūkyje per metus yra nuimamas vienas derlius, netektų visų metų pragyvenimo šaltinio, negalėtų atsiskaityti su bankais, tiekėjais, įgyvendinti (duomenys neskelbtini) projekto, privalėtų grąžinti gautą (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti reikalinga ir neatlygintinai su technika padedant kaimo bendruomenei tvarkyti teritorijas, žiemą nuvalyti kelius. Charakterizuojamas kaip aktyvus, geranoriškas, atsakingas, patikimas ir pareigingas asmuo. Netekęs teisės vairuoti, netektų ūkio, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą, sukeltų nepakeliamą finansinę naštą, nes yra sudaręs lizingo ir kredito sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) ”, AB „(duomenys neskelbtini).“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, jam tenka pasirūpinti (duomenys neskelbtini) sergančiomis savo (duomenys neskelbtini) V. Ž. bei (duomenys neskelbtini) L. P., kurioms dėl sveikatos sutrikimų būtina pagalba lankantis pas gydytojus ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini), kitas medicinos įstaigas. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teisės vairuoti neturi. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir artimiesiems. Kartu su Skundu pateikė:

1. (duomenys neskelbtini) pažymėjimą, iš kurio matyti, jog J. Ž. yra (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) įregistravęs ūkį;

2. (duomenys neskelbtini) pranešimą J. Ž. apie projektui „(duomenys neskelbtini)“ skirtą (duomenys neskelbtini) eurų paramą, pateikiami J. Ž. keliami reikalavimai, projekto įgyvendinimo sąlygos;

3. (duomenys neskelbtini) pasėlių deklaraciją, iš kurios matyti, kad plotas, už kurį J. Ž. mokamos tiesioginės išmokos, yra (duomenys neskelbtini) ha; plotas, už kurį nemokamos tiesioginės išmokos – (duomenys neskelbtini) ha;

4. bendruomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) J. A. pažymą – J. Ž. charakteristiką, kurioje nurodyta, jog jis yra šios bendruomenės narys nuo įkūrimo (duomenys neskelbtini). Per visą laikotarpį J. Ž. aktyviai dalyvauja organizacijos veikloje, geranoriškai prisideda prie įvairių kultūrinių ir bendruomeninių iniciatyvų įgyvendinimo, yra patikimas, atsakingas, remia organizaciją finansiškai;

5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės nuomos sutartį, iš kurios matyti, jog J. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) 60 mėnesių suteikta (duomenys neskelbtini) eurų paskola (lizingas);

6. AB „L. A.“ kreditinę sąskaitą, iš kurios matyti, jog J. Ž. iki (duomenys neskelbtini) turi šiai įmonei sumokėti (duomenys neskelbtini) eurų;

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadengtų skolų ataskaitą, iš kurios matyti, jog J. Ž. nepadengta skola yra (duomenys neskelbtini) eurų, kurią jis turi apmokėti iki (duomenys neskelbtini);

8. pažymą iš VĮ Registrų centro, iš kurios matyti, jog J. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

9. (duomenys neskelbtini) V. Ž. medicinos dokumentų išrašus/medikų išvadas, sveikatos sutrikimų diagnozes, iš kurių matyti, kad V. Ž. diagnozuotas (duomenys neskelbtini);

10. L. P. ((duomenys neskelbtini)) medicinos dokumentų išrašus/medikų išvadą, sveikatos sutrikimų diagnozes, iš kurių matyti, kad jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini);

11. išrašą apie J. Ž. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus), baudas ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad nurodytu laikotarpiu administracine tvarka J. Ž. baustas du kartus, baudas sumokėjęs, laikomas nebaustu;

Taip pat jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimo kopiją, (duomenys neskelbtini) V. Ž. ir (duomenys neskelbtini) L. P. paso kopijas.

Institucija pateikė atsiliepimą į J. Ž. Skundą. Nurodė, jog nesutinka su Skunde pateiktais motyvais bei argumentais, juos laiko nepagrįstais. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad be šio administracinio nusižengimo J. Ž. anksčiau du kartus baustas administracine tvarka, iš jų vienas nusižengimas susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Nuobaudos negaliojančios, vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metų. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, ir kitos aplinkybės yra reikšmingos, individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Bylos duomenys ir Skundo argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių J. Ž. galėtų būti paskirta švelnesnė administracinė nuobauda ir sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu J. Ž. palaikė Skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, jog vairuodamas junginį reikalingos vairavimo kategorijos neturėjo, nes nežinojo, kad reikia – jis nuomos punkte negavo priekabos dokumentų, o panašią priekabą turi savo ūkyje ir jai užtenka B kategorijos. Prieš vairuodamas neįsitikino, ar tai tokia pati priekaba, kaip ūkyje, ir ar gali ją vairuoti neturint BE kategorijos. Priekaba į savo ūkį (duomenys neskelbtini)vežė traktoriuką. Gyvena mieste, o ūkis rajone. Dėl darbo kasdien reikia vairuoti sunkiasvorę techniką. Turi (duomenys neskelbtini) kategorijas, leidžiančias vairuoti įvairias sunkiasvores transporto priemones. Ūkio specifika tokia, kad pajamos gaunamos tik kartą per metus, jei negalėtų įvykdyti darbų, netektų visų metinių pajamų, negalėtų atsiskaityti su kreditoriais. Vykdo (duomenys neskelbtini) projektą, jeigu netinkamai jį įgyvendins, tikriausiai teks grąžinti (duomenys neskelbtini) eurų paramą. Gyvena su (duomenys neskelbtini), šeimoje yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neturi, (duomenys neskelbtini) turi, tačiau jis kartu negyvena labai seniai. Padeda su technika (duomenys neskelbtini) bendruomenei, kai reikia organizuoti šventes ar tvarkyti aplinką. Prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą arba jos netaikyti.

Institucijos atstovas į teismo posėdyje neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucijos Nutarimas pakeičiamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju J. Ž. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jam paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda (300 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) (ANK 424 straipsnio 6 dalis).

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Pareiškėjas pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. J. Ž. nekvestionuoja už padarytą administracinį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, tačiau Skunde kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą – prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, kiek įmanoma, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-58-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-58-697/2017">2AT-58-697/2017</a>, 2AT-17-648/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą pažymėjęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena J. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjas kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

J. Ž. pateikti dokumentai bei žodiniai paaiškinimai patvirtina, jog jis rūpinasi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurioms nustatytos (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad J. Ž. (duomenys neskelbtini) neturi, yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniai gyvena atskirai, todėl rūpinimasis artimaisiais tenka tik jam vienam.

Be to, iš pateiktų duomenų matyti, jog J. Ž. yra (duomenys neskelbtini), dirba apie (duomenys neskelbtini) ha žemės. Ūkyje samdomų darbuotojų neturi, todėl akivaizdu, jog netekus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, tokio dydžio ūkio išlaikymas ir žemės apdirbimas (be samdomų darbuotojų) taptų neįmanomas. Atsižvelgtina ir tai, kad J. Ž. turi didelius finansinius įsipareigojimus: gavęs (duomenys neskelbtini) eurų paramą, sudaręs su kredito įstaigomis sutartis, kurių bendra suma apie (duomenys neskelbtini) eurų. Pažymėtina, kad šių įsipareigojimų vykdymas tiesiogiai susijęs su ūkio funkcionavimu. Ir nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis, turimi finansiniai įsipareigojimai negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis minėtos poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės yra reikšmingos ir suteikia teismui teisę sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones J. Ž. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine – (duomenys neskelbtini) veikla, tiek dėl galimybės tinkamai pasirūpinti savo (duomenys neskelbtini) artimaisiais. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su Skunde nurodytais argumentais, jog J. Ž. paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, tai turės tikrai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir artimiesiems, kuriems tai reikš ribotą prieigą prie sveikatos paslaugų.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad J. Ž. teisę vairuoti transporto priemones turi jau (duomenys neskelbtini) metų, administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas du kartus, tačiau nuobaudos negaliojančios ir jis yra laikomas nebaustu. Yra neteistas. Bendruomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“, kurios narys yra J. Ž., (duomenys neskelbtini) J. A. charakterizuojamas teigiamai, todėl sutiktina su Skunde nurodyta aplinkybe, jog Pareiškėjas yra aktyvus, geranoriškas, atsakingas, patikimas ir pareigingas visuomenės narys. Tai leidžia spręsti, kad nusižengimas daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningas Pareiškėjo elgesys.

Sutiktina ir su Skunde nurodytu argumentu, jog J. Ž. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesiekta pakenkti žmonių saugumui ar kitiems eismo dalyviams, vežtas krovinys buvo nekomercinis ir nepavojingas. Be to, kaip nurodė pats Pareiškėjas, administracinis nusižengimas padarytas dėl žmogiškos klaidos, t. y. neįvertinus, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršija 3 500 kg ir reikia BE kategorijos. Institucijos Nutarimu paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė sukelia J. Ž. ir jo artimiesiems tikrai neigiamas pasekmes – reikšmingai įtakoja socialinį ir profesinį jo gyvenimą: darbinės veiklos galimybes, rūpinimąsi artimaisiais ir jų sveikata, finansinių įsipareigojimų vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei J. Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažeidėjo nuoširdų prisipažinimą nagrinėjamos bylos kontekste, jo šeimines, darbo ir finansines aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo atsitiktinį pobūdį, pripažįsta tai išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, tai leidžia spręsti, jog J. Ž. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pastebėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalies nuostata, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų, buvo įstatymu įtvirtinta tik nuo 2022 m. lapkričio 1 d., įstatymų leidėjas administracinę atsakomybę tokiu būdu sugriežtino dar palyginti neseniai, tai rodo, kad anksčiau tokio pobūdžio administracinio nusižengimo nelaikė itin pavojingu.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu J. Ž. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – šiuo konkrečiu atveju yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija, neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Taigi pateiktas Skundas tenkintinas ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž. Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams – sušvelnintina sutrumpinant jos terminą iki vieno mėnesio. Kita Nutarimo dalis – dėl administracinės nuobaudos – baudos paskyrimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

J. Ž. skundą tenkinti.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį ir kuriuo J. Ž. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta nuobauda – 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtą administracinio poveikio priemonę – suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą šešiems mėnesiams – sušvelninti, sutrumpinant šios administracinio poveikio priemonės terminą iki vieno mėnesio.

Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos, o pareiškėjui J. Ž. – per 20 dienų nuo jos nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Inga Liubinienė