Civilinė byla Nr. e2-7037-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02367-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.1.; 3.4.1.6.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė,
sekretoriaujant Eglei Bubėnienei, Rasai Marcinkonei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidai Tankovskienei, atsakovei S. G. ir jos atstovui advokatui R. L.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. G., Ž. R., trečiajam asmeniui J. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) ieškiniu prašo: 1. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2. Priteisti iš atsakovų S. G. ir Ž. R. išlaikymą nepilnamečiam sūnui R. R. po 250,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise; 3. Nustatyti nepilnamečio vaiko R. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo su laikinąja globėja J. M. pagal laikinojo globėjo gyvenamąją vietą.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai S. G. ir Ž. R. turi nepilnametį sūnų R. R., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantį laikinosios globėjos senelės J. M. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis atsakovei S. G. nuo 2020-08-11 iki 2021-02-12 ir nuo 2023-10-06 iki 2024-06-05 VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre, o Ž. R. nuo 2020-06-03 iki 2021-02-19 ir nuo 2023-10-06 iki 2025-01-02 VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centre buvo taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas. SPIS duomenimis nepilnamečiam R. R.: 2020-05-29 nustatyti galimi vaiko teisių pažeidimai (pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas), t. y. Skyriuje gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas Nr. IBPS-S-278664-20, kuriame nurodyta, kad 2020-04-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį, nes namuose adresu (duomenys neskelbtini), galimai smurtavo Ž. R. prieš savo sugyventinę S. G.. Konflikto metu namuose buvo mažametis sūnus R. R. (reg. Nr. 11VTP-616). Skyriaus darbuotojai, reaguodami į gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą bei siekdami apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus interesus atliko Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraše numatytus veiksmus. Skyriaus darbuotojams įvertinus turimą, bei surinkus kitą, reikiamą informaciją apie šeimą bei siekiant apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus interesus, 2020-06-02 užpildė informaciją apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 11IGP-884, atiko nepilnamečio R. R. situacijos vertinimą bei 2020-06-03 užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 11VSV-411. Atlikus vaiko situacijos vertinimą, nustatyti vaiko teisių pažeidimai, t. y. vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, kreiptasi į Alytaus šeimos pagalbos centrą (toliau – Pagalbos centras) dėl atvejo vadybininko šeimai paskyrimo; 2023-09-30 nustatytas galimas smurtas prieš vaiką (pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas), t. y. Skyriuje 2023-09-30 apie 14.58 val. gautas VTAT koordinatoriaus pranešimas apie SAA orderio skyrimą pavojų keliančiam asmeniui Ž. R., pavojų patiriantis asmuo V. R., vaikas gyvenantis su pavojų keliančiu asmeniu – R. R., gim. 2014-12-11. Skyriaus darbuotojai, reaguodami į gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą bei siekdami apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus interesus atliko Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraše numatytus veiksmus. Skyriaus darbuotojams įvertinus turimą, bei surinkus kitą, reikiamą informaciją apie šeimą bei siekiant apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus interesus, 2023-10-05 buvo atliktas nepilnamečio vaiko R. R. situacijos vertinimas, užpildyta Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 11VSV-2126. Nepilnamečio R. R. situacijos vertinimo metu buvo nustatyti rizikos ir apsaugos veiksniai: 26.5. vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (rizikos veiksniai nustatyti tėvui); 25.3.7. nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos; 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (rizikos veiksniai nustatyti motinai). Rizikos veiksnius pagrindžia faktinės aplinkybės: tėvas negali gyventi namuose kartu su vaiku, nes tėvui skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis skirtas pavojų keliančiam asmeniui; tėvo manymu, vaikui geriau augti pas senelius, negu pas motiną ar jį; vaikas nuo gimimo gyveno pas senelius su tėvais, 4 metai, kai tėvai vaiką palikę augti pas senelę; motinos teigimu, tėvas turi alkoholio vartojimo problemų; pranešime apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimą nurodoma, kad tėvas neblaivus. Vaiko situacijos vertinimo metu, nustačius aukščiau paminėtus rizikos veiksnius, R. R. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę vaiko ir tėvų gyvenamojoje vietoje (Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje 2023-10-05 aktas Nr. 11LPA-63), kreiptasi į Pagalbos centrą dėl atvejo vadybininko šeimai paskyrimo ir dėl Mobiliosios komandos sudarymo darbui su šeima. Vaiko laikinosios priežiūros priemonė 2023-11-06 aktu Nr. 11LPP-33 buvo pratęsta iki 2023-12-06. Pagalbos centre vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo įstatyminių atstovų, kadangi Ž. R. nepriėmė pagalbos, nebendravo ir nebendradarbiavo su socialine darbuotoja bei atvejo vadybininke. Alytaus miesto socialinių paslaugų centre 2023-12-04 vykusio S. G. šeimos atvejo nagrinėjimo metu motina nebuvo tvirtai apsisprendusi ar šiuo metu yra pasiruošusi auginti ir tinkamai pasirūpinti savo sūnumi R. R.. Nurodė, jog norėtų, kad sūnus grįžtų augti į motinos šeimą, tačiau šiuo metu neturi tinkamų sąlygų vaikui gyventi, negali tinkamai pasirūpinti vaiku, neturi darbo, pastovių pajamų, turi skolą už privalomąjį sveikatos draudimą. Taip pat nurodė, kad mažai bendravo su sūnumi, sūnų aplankė du kartus. Be to, pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdė tik iš dalies. Esant tokioms aplinkybėms buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti nepilnametį R. R. iš jo atstovų pagal įstatymą – motinos S. G. ir tėvo Ž. R.. Skyriaus 2023-12-04 Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktu Nr. 11LPN-83 vaiko laikinoji priežiūra R. R. buvo nutraukta ir Vaiko laikino apgyvendinimo 2023-12-04 aktu Nr. 11VLA-463 R. R. laikinai apgyvendintas senelės J. M. šeimoje, nes vaiko laikinosios priežiūros taikymo metu vaiko tėvai nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio, todėl ir toliau šeimoje išliko realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galinčiam sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei. Alytaus apylinkės teismo 2024-01-05 nutartimi Skyriaus prašymas dėl teismo išdavimo tenkintas ir leista nepilnametį R. R. paimti iš jo įstatyminių atstovų – tėvų S. G. ir Ž. R.. Alytaus rajono savivaldybės mero 2024-02-08 potvarkiu Nr. K2-50 likusiam be tėvų globos R. R. nuo 2024-02-08 nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta senelė J. M.. Iš Alytaus miesto socialinių paslaugų centre sudaryto Pagalbos plano matyti, kad nuo R. R. laikinosios globos nustatymo, t. y. nuo 2024-02-08 S. G. šeimai įvyko 1 Atvejo nagrinėjimo posėdis, kurio metu buvo numatytos pagalbos priemonės. Iš 2024-03-04 sudaryto Pagalbos plano matyti, jog atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo aptarta situacija, išklausyta S. G. bei specialistų nuomonės, numatytos pagalbos priemonės šeimai. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo nuspręsta tęsti S. G. socialinės priežiūros šeimoms paslaugas, peržiūrėtas ir papildytas pagalbos planas, priimti sprendimai: socialinės darbuotojos pagalba šeimai, individualios konsultacijos ir kt.; dalyvauti tėvystės įgūdžius stiprinančiuose mokymuose, paskaitose; psichosocialinė pagalba: motinai tęsti psichologo konsultacijas, registruotis psichiatro konsultacijoms – pasirūpinti emocine savijauta; registruotis pas šeimos gydytoją, vadovautis gydytojo rekomendacijomis; bendradarbiauti su Globos centro koordinatoriumi; mokėti skolas; bendrauti su sūnumi, stiprinti ryšį, rūpintis sūnumi. Skyriuje 2024-06-06 gautas Alytaus miesto socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodyta, kad S. G. gyvenamoji vieta yra nežinoma, todėl S. G. šeimai nuo 2024-06-05 nutraukiamas socialinių paslaugų teikimas ir užbaigiamas atvejo vadybos procesas. Vykdant vaiko laikinosios globos priežiūrą, 2025-03-03 buvo aplankytas nepilnametis R. R. ir 2025-03-03 surašytas Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 11GVA-96 (toliau – Vaiko aplankymo aktas). Iš Vaiko aplankymo akto 3.1. punkto matyti, jog nepilnametis R. R. Skyriaus specialistams pasakojo, kad „mama gyvena kitur, mieste“. Berniukas nepamena, kada matėsi su mama, seniau susiskambindavo, dabar jau ne. Berniukas norėtų, kad mama kartu gyventų kaime, eitų kartu pasivaikščioti, jam tai labai patiktų. Mieste nelabai norėtų gyventi, mano, kad jam ten nepatiktų. Apie tėvą vaikas pasakojo, kad jis pastoviai būna girtas, tada jam nepatinka, su juo nenori bendrauti. Dabar jau lyg negeria. Jis yra išvykęs į užsienį, kada grįš, nežino. Su seneliu „dirba prie traktoriaus“, žvejoja, taip pat žvejoja su dėde (vaiko krikštų tėvas). Nepilnamečio senelė J. M. Skyriaus specialistams nurodė, kad vaiko tėvai vaiku nesidomi. Motina kurį laiką gyveno kartu su jais, rūpinosi vaiku. Tačiau šiuo metu ji yra išsikrausčiusi į Alytų. Kur dabar gyvena vaiko mama, nežino. Ji prie išlaikymo neprisideda. Kai tėvas buvo Lietuvoje su vaiku pabendraudavo. Vaiko tėvas išvažiavęs į Norvegiją. Nurodė, kad vaiko tėtis vienas vaiku pasirūpinti negalėtų dėl priklausomybės alkoholiui. Globėjos nuomone, vaikas yra pripratęs augti jos šeimoje, nes nuo gimimo čia gyvena, neklausinėja nei apie tėvą, nei apie mamą. Skyriuje 2025-03-19 gautas Alytaus šeimos pagalbos centro 2025-03-18 raštas S-200, kuriuo Skyrių informuoja, kad R. R. gyvena globėjų J. M. ir V. R. šeimoje. Berniuko biologiniai tėvai S. G. ir Ž. R. nedėjo jokių pastangų ir nesprendė savo turimų problemų, kad tėvų ryšys su vaiku, kuriam nustatyta laikinoji globa, būtų atstatytas. Per visą šį laikotarpį tėvai nesugebėjo sukurti glaudžių santykių su vaiku. Taip pat nepriėmė jokios pagalbos, kuri buvo nuolat siūloma. Globėja ne kartą bandė telefonu susiekti su vaiko biologine motina, kad ši tęstų ir palaikytų bendravimą su berniuku, tačiau vis nepavykdavo. Šiuo metu neturi informacijos apie motinos gyvenamąją vietą. Berniuko biologinis tėvas Ž. R. yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu. Ž. R. gyvendamas po vienu stogu su savo sūnumi nesukūrė jokio artimo ryšio. Nė vienas iš tėvų neprisideda prie išlaikymo, nesidomi vaiko gyvenimu, pasiekimais ar nesėkmėmis. Alytaus rajono (duomenys neskelbtini) gimnazija 2025-03-10 pateikė raštą Nr. S-29, kuriame nurodyta, kad R. R. lanko 4 klasę. Berniukas yra drąsus, aktyvus, bendraujantis, tačiau reikalaujantis išskirtinio dėmesio. Todėl jam nuo trečios klasės antro pusmečio taikoma palengvinta bendrojo ugdymo programa ir priskirta padėjėja. Kartą per savaitę teikiama psichologo pagalba. Berniukas mokykloje būna tvarkingas, drabužiai švarūs, turi visas ugdymui reikalingas priemones. Lankomumo problemų neturi, yra praleidęs 10 pamokų, visos su pateisinama priežastimi. R. į mokyklą palydi ir pasiima močiutė J. M.. Prie Tamo dienyno jungiasi močiutė mamos vardu. Vaiko motina mokykloje nesilanko, vaiku nesidomi. Vaiko ugdymosi ir kiti klausimai visada sprendžiami tariantis su močiute.
Ieškovo atstovė Vaida Tankovskienė 2025-10-25, 2025-11-12 vykusių teismo posėdžių metu paaiškino, kad vaiko tėvai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, išlaikymo, auklėjimo. Teismas išdavė leidimą paimti vaiką ir nuo to laiko situacija nėra pasikeitusi. Atsakovės atsiliepimą vertina kaip gynybinę poziciją. Kažkurį laiką vaikas gyveno su atsakove, gal tada juo ir rūpinosi. Atsakovė nurodė, kad bendrauja su vaiku, tačiau atsakovė su vaiku matėsi tik 2024 m. rugpjūčio mėn. Iki tada atsakovė ėmėsi veiksmų susigrąžinti vaiką, tačiau po 2024 m. rugpjūčio mėn. jokių veiksmų neatliko. Prašė pratęsti laikiną valdžios ribojimą, tačiau nebuvo pratęstas, o laikinoji globa gali tęstis 1 metus. Atvejo vadybos procesas buvo nutrauktas, nes atsakovė nebendradarbiavo, nebuvo randama, todėl socialiniai darbuotojai negalėjo dirbti. Ž. R. atvejo vadybos procesas nutrauktas 2025-01-02, nes atsakovas išvyko dirbti į užsienį. Grįžęs į Lietuvą atsakovas apsigyveno tuose pačiuose namuose, bet skirtinguose aukštuose ir nekūrė ryšio su vaiku, piktnaudžiavo alkoholiu. Atsakovai vaiko neišlaikė. Vaiką augina tik močiutė, rūpinasi juo, jo ugdymu. Prašo priteisti iš atsakovų po 250,00 Eur. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad sutinka mokėti 150,00 Eur išlaikymą, nors yra dirbanti, bet turi skolų. Vaikas lanko penktą klasę, pagal jo poreikius 250,00 Eur suma tikrai nėra per didelė. Vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su senele, kur vaikas šiuo metu ir gyvena. Vaikas nuo gimimo gyveno senelės šeimoje. Senelė buvo įkalbinusi atsakovę grįžti auginti vaiką, ji grįžo, bet po to vėl išvyko. 2023-09-30 prasidėjo Skyriaus darbas su šeima, atsakovė jau neaugino vaiko, atsakovas turėjo alkoholio problemų, nuo tada ir buvo taikyta laikinoji priežiūra iki 2023 m. gruodžio, kadangi motina nurodė, kad neturi sąlygų auginti vaiką. Nuo šios datos iki dabar tėvai nieko nedarė, jokie teigiami pokyčiai nevyko. 2024 m. kovo mėn. buvo numatytos pagalbos priemonės. Iš numatytų įpareigojimų atsakovė nieko neatliko. Atsakovės gyvenamoji vieta nebuvo žinoma dėl atvejo vadybos proceso užbaigimo. Vaiko nuomonė buvo išklausyta globos peržiūros atveju. Vaikas nori bendrauti su mama, bet nori gyventi kaime. Vaikas nurodė, kad mamą matęs seniai, tėvas vartoja alkoholį, su juo nebendrauja. Psichologo išvada patvirtina, kad vaiko ryšys su tėvais labai silpnas, jis nenori gyventi su tėvais. Atsakovė vėl pakeitė gyvenamąją vietą, nedirba, kas tik patvirtina, kad ji negeba rūpintis vaiku. Net ir laikinai apribojus motinos valdžią, per 6 mėn. niekas nepasikeistų. Tėvas visiškai atsiribojęs nuo vaiko auginimo, yra jaunas, darbingo amžiaus, turi mokėti prašomą nedidelį išlaikymą.
Atsakovė S. G. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė pratęsti laikiną motinos valdžios apribojimą sūnaus R. R. atžvilgiu ir priteisti iš jos materialinį išlaikymą sūnui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės. Paaiškino, kad myli savo sūnų, norėtų, kad sūnus grįžtų augti pas ją, tačiau šiuo metu neturi tinkamų sąlygų vaikui kartu gyventi, negali tinkamai pasirūpinti vaiku. Dėl iškylančių konfliktų su sūnaus tėvu negalėjo bendrauti su sūnumi. Paskutinį kartą su sūnumi bendravo telefonu maždaug prieš dvi savaites, prieš sūnų niekada nėra smurtavusi. Nesutinka su ieškinio teiginiais, kad ji savo sūnaus nelanko, nesidomi jo sveikata, jo kasdienybe, kad ji, kaip vaiko motina, yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, rūpinimosi, priežiūros, vengia atlikti savo pareigą išlaikyti sūnų ir sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Ji persikėlusi gyventi į Alytų rūpinosi savo sūnumi, pirko jam drabužėlius, buvo atsivežusi pas save į nuomojamą butą, bendraudavo su juo telefonu. Jai rūpi kaip gyvena ir kaip jaučiasi jos sūnus, yra pasiryžusi daryti viską, kad tik jos sūnus būtų sugrąžintas jai. Jos įsitikinimu, neterminuotas motinos valdžios apribojimas mažamečio sūnaus atžvilgiu sukeltų neigiamas negrįžtamas pasekmes. Tiek jai, tiek ir sūnui tai būtų didžiulė moralinė trauma. Šiuo metu ji dirba UAB „M.“, jos gaunamas atlyginimas atskaičius mokesčius yra apie 900,00 Eur per mėnesį. Jos materialinė padėtis yra sudėtinga, reikia nuomotis butą, turi skolų, šiai dienai galėtų sūnaus išlaikymui skirti 150,00 Eur.
Atsakovė S. G. 2025-10-25 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka iš dalies, t. y. nesutinka su neterminuotu valdžios apribojimu bei išlaikymo dydžiu. Tačiau 2025-11-12 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nesutinka tik dėl išlaikymo dydžio, vertina, jog gali mokėti 150,00 Eur sūnaus išlaikymui. Atsakovė nurodė, kad auginti sūnaus šiuo metu negali, pripažino, kad neaugina, neišlaiko sūnaus, nes jai sunku. Su gimusiu sūnumi pas trečiąjį asmenį gyveno 4 metus, abi rūpinosi vaiku, J. jai labai padėjo. Vaikui buvo apie 2 mėn. kai ji išsilaikė teises, sūnui nebuvo metų laiko kai ji pradėjo dirbti. 2018 m. Ž. R. prieš ją smurtavo, jie nesutarė, ji išsikraustė pas savo močiutę ir daugiau negrįžo, bandė grįžti gyventi, bet nepavyko. 2018 m. pasiimdavo sūnų pas save, bet jis labai norėdavo grįžti pas močiutę. Ji į tuos namus grįžti negalėjo dėl Ž. R.. Kai buvo teikiama pagalba, ji išvyko į Kauną, buvo prisiregistravusi Kauno klinikose, grįžo – persiregistravo Alytaus poliklinikoje, pagalbos plano sudarymo metais užsiregistravo pas psichologą. Pas psichologą lankėsi lygtai 3 kartus, psichologas jai nepatiko ir vizitai nutrūko. Darbą susirado 2024 m. gruodžio mėn. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ kasininke. Padirbo virš mėnesio, jai nesisekė, buvo sunku, todėl išėjo iš darbo. Dabar apie metus laiko dirba UAB „M.“, gauna apie 900,00 Eur, gyvena Alytuje pas draugą, turi 1 000,00 Eur skolą už įsigytą telefoną, moka po 50,00 Eur per mėn. 2024-06-05 buvo išvykusi į Vilnių, bandė dirbti, tačiau padirbo vos 2 savaites. Su VTAS bendravo nenoriai, jai atrodė, kad pagalba per maža, todėl visai nutraukė bendradarbiavimą. Į Alytų grįžo po mėnesio, per tą laiką sūnumi nesirūpino, nesidomėjo. Ji nėra įgali auginti sūnų ir juo rūpintis. Lankėsi pas psichiatrą – nustatė depresiją ir paskyrė vaistus, vaistai nepadėjo, nustojo juos vartoti, daugiau nesilankė pas gydytojus. Už komunalines paslaugas moka apie 100,00 Eur. Kiek sau pragyvenimui išleidžia nežino. Vaikui reikia 250,00 Eur, bet jai pinigų nelieka, nes išlaiko draugą K. M., nuperka jam narkotikų, jis teistas 3 kartus už vagystes. Draugas draudžia jai bendrauti su vaiku, taip pat lankytis pas gydytojus. Dėl savo problemų į nieką nesikreipė ir niekam nieko nesakė, pagalbos neprašė. Ž. R. sūnumi nesirūpina, piktnaudžiauja alkoholiu.
Atsakovės S. G. atstovas advokatas R. L. teismo posėdyje nurodė, kad jo manymu, vadovaujantis išimtinai vaiko interesais, atsakovei sutinkant, atsakovei turėtų būti apribota motinos valdžia neterminuotai, vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su močiute, kuri tinkamai augina vaiką. Jei teismas manytų, kad atsakovės pajamos nepakankamos, tuomet mažinti prašomą išlaikymo sumą, nes atsakovė nedirba, prašomas priteisti išlaikymas jai per didelė našta.
Atsakovas Ž. R. atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas tinkamai.
Trečiasis asmuo J. M. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad sūnus Ž. R. piktnaudžiauja alkoholiu, išvykęs į užsienį, turi priklausomybę alkoholiui, sūnumi nesirūpina. Atsakovė su ja gyveno, išėjo iš namų 2018 m. Ji mylėjo atsakovę kaip dukrą, priglaudė ją 18 metų iš vaikų namų. Ji atsakovams nupirko butą, bet jie ten negyveno, atsikraustė pas ją. Išleido atsakovę mokytis, padėjo auginti vaiką, sudarė galimybes išsilaikyti teises. Atsakovė kurį laiką dirbo parduotuvėje „P.“, tačiau pradėjo įdomiai elgtis. Kai ją atleido iš darbo, atsakovė išvažiavo su kažkokiu vyru į Jungtinę Karalystę, vaikui tada buvo 3 metai. Po pusės metų grįžo, susirado kitą vyrą. Ji gyvena Miroslave, bet turi kitą būstą, siūlė atsakovei eiti ten gyventi, bet šiai vėl netiko. Ji atsakovę buvo apgyvendinus viešbutyje, bet ši po 2 dienų pabėgo. Ji savo iniciatyva vežė atsakovę pas privatų psichologą. Atsakovė gyvena su K. M., kuris vartoja narkotikus, daro nusikaltimus. Vaikas nori gyventi su ja, jos sutuoktiniu ir pro močiute. Čia jo draugai, mokykla, vaikas sako, kad niekur kitur gyventi neis. Ji leidžia vaikui bendrauti su mama, bet atsakovė vaiko nemačiusi metus laiko, abu atsakovai turi didelių problemų. Mano, kad prašomas priteisti išlaikymas turi būti tenkinamas. Ji vaiko išlaikymui išleidžia apie 300,00 Eur: kišenpinigių kasdien duoda po 4,00 Eur, būreliams, išvykoms – 5,00 Eur per mėn., mokyklai apipirko už 700,00 Eur. Dar reikia žieminės striukės, nešioja akinius, rimtų ligų neturi, vaikui sudarytos visos sąlygos gyventi.
k o n s t a t u o j a :
Byloje esantys dokumentai patvirtina ir nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai S. G. ir Ž. R. yra nepilnamečio vaiko R. R. tėvai. SPIS duomenimis atsakovei S. G. nuo 2020-08-11 iki 2021-02-12 ir nuo 2023-10-06 iki 2024-06-05 VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre, o Ž. R. nuo 2020-06-03 iki 2021-02-19 ir nuo 2023-10-06 iki 2025-01-02 VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centre buvo taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas.
Iš į bylą pateiktos 2023-10-05 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 11VSV-2126 matyti, kad nepilnamečio R. R. situacijos vertinimo metu buvo nustatyti šie rizikos ir apsaugos veiksniai: 26.5. vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (rizikos veiksniai nustatyti tėvui); 25.3.7. nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos; 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (rizikos veiksniai nustatyti motinai). Rizikos veiksnius pagrindžia faktinės aplinkybės: tėvas negali gyventi namuose kartu su vaiku, nes tėvui skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis skirtas pavojų keliančiam asmeniui; tėvo manymu, vaikui geriau augti pas senelius, negu pas motiną ar jį; vaikas nuo gimimo gyveno pas senelius su tėvais, motina nepasiima vaiko gyventi į savo namus, 4 metai, kaip tėvai vaiką palikę augti pas senelę; motinos teigimu, tėvas turi alkoholio vartojimo problemų; pranešime apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimą nurodoma, kad tėvas neblaivus. Nepilnamečiam vaikui R. R. nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę vaiko ir tėvų gyvenamojoje vietoje.
Iš 2023-10-05 Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje akto Nr. 11LPA-63 matyti, kad vaiko laikinoji priežiūra laikotarpiu nuo 2023-10-05 iki 2023-11-06 organizuota vaiko senelės J. M. šeimoje. 2023-11-06 Sprendimu dėl Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje pratęsimo Nr. 11LPP-33 vaiko laikinoji priežiūra pratęsta iki 2023-12-06.
Iš 2023-12-04 Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo akto Nr. 11LPN-83 matyti, kad vaiko laikinoji priežiūra R. R. buvo nutraukta ir Vaiko laikino apgyvendinimo 2023-12-04 aktu Nr. 11VLA-463 R. R. laikinai apgyvendintas senelės J. M. šeimoje, nes vaiko laikinosios priežiūros taikymo metu vaiko tėvai nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio, todėl ir toliau šeimoje išliko realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galinčiam sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2024-01-05 nutartimi leista nepilnametį R. R. paimti iš jo tėvų S. G. ir Ž. R.. Alytaus rajono savivaldybės mero 2024-02-08 potvarkiu Nr. K2-50 likusiam be tėvų globos R. R. nuo 2024-02-08 nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta senelė J. M..
Iš į bylą pateikto 2024-03-04 Pagalbos plano matyti, kad buvo nuspręsta tęsti S. G. socialinės priežiūros šeimoms paslaugas, peržiūrėtas ir papildytas pagalbos planas, priimti sprendimai: socialinės darbuotojos pagalba šeimai, individualios konsultacijos ir kt.; dalyvauti tėvystės įgūdžius stiprinančiuose mokymuose, paskaitose; psichosocialinė pagalba: motinai tęsti psichologo konsultacijas, registruotis psichiatro konsultacijoms – pasirūpinti emocine savijauta; registruotis pas šeimos gydytoją, vadovautis gydytojo rekomendacijomis; bendradarbiauti su Globos centro koordinatoriumi; mokėti skolas; bendrauti su sūnumi, stiprinti ryšį, rūpintis sūnumi.
Iš 2024-06-06 Alytaus miesto socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad S. G. šeimai nuo 2024-06-05 nutraukiamas socialinių paslaugų teikimas ir užbaigiamas atvejo vadybos procesas, kadangi S. G. gyvenamoji vieta yra nežinoma.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovų S. G. ir Ž. R. nepilnamečiam sūnui R. R. laikinoji globa nustatyta senelės J. M. šeimoje dėl tėvų nusišalinimo nuo sūnaus priežiūros ir auklėjimo, nesirūpinimo sūnaus ugdymusi, sveikata, nedalyvavimo sprendžiant sūnui iškilusius sunkumus. Atsakovų elgesyje nėra teigiamų pokyčių, jie ir toliau yra visiškai nusišalinę nuo sūnaus priežiūros ir auklėjimo, nededa pastangų, jog nepilnametis sūnus kuo greičiau grįžtų augti į biologinę šeimą, atsisako sūnų auginti ir juo rūpintis, reguliaraus išlaikymo jam neteikia ir nėra pagrindo manyti, jog situacija gali pasikeisti. Atsakovė S. G. 2025-10-25 teismo posėdyje nurodė, kad ji nėra įgali auginti sūnų ir juo rūpintis, psichiatras nustatė jai depresiją ir paskyrė vaistus, tačiau vaistai nepadėjo, nustojo juos vartoti ir daugiau pas gydytojus nesilankė. Atsakovė 2025-11-12 vykusio teismo posėdžio metu su ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo sutiko, atsakovas Ž. R. prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaiku, reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti jo turtą pagal įstatymą, teisės būti jo išlaikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsakovams neterminuotas tėvų valdžios apribojimas sūnaus R. R. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei jie įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovų tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Nepilnamečio R. R. atžvilgiu neterminuotai apribojus tėvų S. G. ir Ž. R. valdžią, nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis). Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko senelės J. M. šeimoje.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus rajono savivaldybės mero 2024-02-08 potvarkiu Nr. K2-50 likusiam be tėvų globos R. R. nuo 2024-02-08 nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta senelė J. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Iš Skyriaus 2025-03-03 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 11GVA-96 matyti, kad R. R. senelė J. M. sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nusiskundimų dėl globėjos pareigų nėra. Nesant ginčo tarp šalių bei vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir nepilnamečio vaiko R. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina vaiko senelės J. M. šeimoje.
Dėl išlaikymo priteisimo.
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjkvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-469/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-469/2006">3K-3-469/2006</a>).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 250,00 Eur kas mėnesį. Nurodo, kad atsakovai yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie nustatytą neįgalumą nėra. Atsakovė S. G. nurodė galinti mokėti tik 150,00 Eur išlaikymą sūnui, nes neturi tiek pajamų. Teismo posėdyje patvirtino, kad dirba UAB „M.“, gauna apie 900,00 Eur atlyginimą, už komunalinius mokesčius moka apie 100,00 Eur, nežino kiek sau pragyvenimui išleidžia, turi 1 000,00 Eur skolą už įsigytą telefoną (moka po 50,00 Eur per mėn.) bei išlaiko draugą, moka už jo narkotikus. Atsakovas Ž. R. prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio nepateikė.
Lietuvos Aukščiausias teismas, formuodamas vienodą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra nurodęs, kad būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių fiziologinių poreikių tenkinimu – visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.
Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra minimali ir reali vaiko poreikiams patenkinti, atsakovai yra jauni, turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, duomenų apie atsakovams nustatytą neįgalumo ar netekto darbingumo lygį, byloje nėra, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo R. R. tenkinamas visiškai ir iš atsakovų priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui 2025 m. birželio 13 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus mokant vaiko globėjai, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-08267 nuspręsta atsakovei S. G. teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-7037-887/2025 dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, atleisti atsakovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytų bylinėjimosi išlaidų), paskirti advokatą R. L. atstovauti jos interesus. 2025 m. lapkričio 11 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-12615 nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą S. G. valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 462,50 Eur.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu, išlaidų atlyginimo tvarka įtvirtinta CPK 99 straipsnio 2 dalyje. CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių apmokėjimo atsakovė buvo atleista ir kurios buvo patirtos teikiant antrinę garantuojamą teisinę pagalbą atsakovei, apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškoma iš atsakovo Ž. R., neatleisto nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo žyminis mokestis sudaro 135,00 Eur (500,00 Eur x 12 = 6000,00 x 3 % = 180,00 Eur x 75 % = 135,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 39,80 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Patenkinus ieškinį visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovo Ž. R. priteistina 174,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (135,00 Eur + 39,80 Eur).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 406 straipsniu, 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Tenkinti ieškinį.
Apriboti neterminuotai tėvų valdžią atsakovams S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečio vaiko R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo su laikinąja globėja J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal laikinojo globėjo gyvenamąją vietą.
Priteisti iš atsakovų S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 250,00 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise.
Priteisti valstybei iš atsakovo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 135,00 Eur žyminį mokestį, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660 ir 39,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662 ir mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.
Teisėja Agnė Petkevičienė
