Dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-7399-1186/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02519-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6.2; 3.2.6.1; 3.4.1.6.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 2 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kamilei Valaitienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Drūlienei (per Zoom programą),

atsakovei M. K.-J., jos atstovei advokatei Rasai Malinauskienei (per Zoom programą),

trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) centro atstovei J. V. Ž. (per Zoom programą),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei M. K.-J. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini) centras.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir ieškovas, Tarnybos Skyrius) prašė teismo (i) laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei M. K.-J. (toliau – atsakovė) jos nepilnamečių vaikų E. Ž. (toliau – nepilnametis sūnus), gimusio (duomenys neskelbtini), ir R. Ž. (toliau – nepilnametė dukra), gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – nepilnamečiai vaikai), atžvilgiu; (ii) patenkinus ieškinį nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini) centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini); (iii) priteisti iš atsakovės jos nepilnametės dukters naudai po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teise pavedant (duomenys neskelbtini) centrui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini); (iv) priteisti iš atsakovės jos nepilnamečio sūnaus naudai po 355 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teise pavedant (duomenys neskelbtini) centrui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini); (v) teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog nepilnamečių vaikų tėvai yra atsakovė M. K.-J. ir R. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4278-812/2022, buvo neterminuotai apribota tėvo R. Ž. ir motinos M. K.-J. valdžia jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-3407-1107/2023, M. K.-J. buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4278-812/2022 taikytas neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, tuo pačiu sprendimu nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina M. K.-J.

3. Tarnybos Skyriaus duomenimis nepilnametės R. Ž. atžvilgiu 2024 m. balandžio 10 d., 2024 m. kovo 24 d., 2024 m. vasario 28 d., 2024 m. sausio 20 d., 2024 m. sausio 20 d., 2023 m. rugsėjo 4 d., 2021 m. kovo 12 d., 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. vasario 3 d., 2020 m. gruodžio 3 d., 2020 m. spalio 2 d., 2020 m. rugsėjo 14 d., 2020 m. rugpjūčio 21 d., 2020 m. kovo 2 d., 2018 m. spalio 19 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2024 m. balandžio 10 d., 2024 m. kovo 24 d., 2024 m. vasario 28 d., 2024 m. sausio 19 d., 2020 m. spalio 26 d., 2020 m. spalio 2 d., 2020 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. sausio 21 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką. Nepilnamečio E. Ž. atžvilgiu 2025 m. birželio 5 d., 2024 m. balandžio 10 d., 2024 m. kovo 24 d., 2024 m. vasario 28 d., 2024 m. sausio 20 d., 2023 m. rugsėjo 4 d., 2021 m. kovo 12 d., 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. vasario 3 d., 2020 m. gruodžio 3 d., 2020 m. rugsėjo 14 d., 2020 m. rugpjūčio 21 d., 2020 m. kovo 2 d., 2018 m. spalio 19 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2025 m. birželio 5 d., 2024 m. balandžio 10 d., 2024 m. kovo 24 d., 2024 m. vasario 28 d., 2024 m. sausio 19 d., 2020 m. spalio 26 d., 2020 m. spalio 2 d., 2020 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. sausio 21 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką.

4. Atsakovės šeimai nuo 2024 m. sausio 26 d. iki šiol (duomenys neskelbtini) centre taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. Darbui su M. K.-J. šeima buvo paskirtos atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja. Atvejo vadybininkė telefonu susitarė su atsakove dėl pirminio specialistų ir šeimos susitikimo 2024 m. vasario 1 d. šeimos namuose. Lankymosi šeimoje metu atsakovė buvo informuota apie atvejo vadybos ir socialinių paslaugų teikimo procesą, rekomendacijas šeimai; informuota, jog pirmas šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis vyks 2024 m. vasario 7 d. 14.00 val. Į paskirtą atvejo nagrinėjimo posėdį atsakovė neatvyko, atvejo vadybininkei parašė trumpąją SMS žinutę „Negalėsiu dalyvauti išvažiavau į Kauną“. Su atsakove bandyta susiskambinti keletą kartų, taip pat trumpąja SMS žinute bandyta suderinti kito posėdžio laiką, tačiau nei į skambučius, nei į trumpąsias SMS žinutes atsakovė nereagavo. 2024 m. vasario 8 d. socialinė darbuotoja ir atvejo vadybininkė vyko į šeimos namus, tačiau atsakovė specialistų į namus neįsileido, buvo nelinkusi bendrauti, teigė, jog į posėdį atvyks, kai baigsis ikiteisminis tyrimas. Specialistės atsakovę informavo, jog kitas posėdis vyks 2024 m. vasario 15 d. 13.30 val. Taip pat 2024 m. vasario 13 d., atsižvelgiant į iš mokyklos gautą informaciją, specialistės vėl lankėsi šeimos namuose, tačiau specialistės į juos įleistos nebuvo, atsakovė informavo, jog vaikai serga. Specialistės atsakovei nurodė, jog šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis vyks 2024 m. vasario 15 d. 13.30 val. Iš vakaro buvo nusiųsta trumpoji SMS žinutė (priminimas), tačiau atsakovė į žinutes nereagavo, telefonu susisiekti su ja taip pat nepavyko, į pirmą organizuotą atvejo nagrinėjimo posėdį moteris neatvyko antrą kartą iš eilės.

5. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyriuje buvo gautas Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas apie galimą smurto atvejį atsakovės šeimoje. Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, namuose rasta neblaivi atsakovė (nustatytas 2,73 promilių girtumas). Tuo metu nepilnamečiai vaikai miegojo, smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino. Motinai nustačius girtumą, nepilnamečiai vaikai buvo laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje. 2024 m. kovo 27 d. nepilnamečiams vaikams buvo nutrauktas laikinas apgyvendinimas ir vaikai laikinai apgyvendinti pas seserį N. Ž. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Skyriuje užregistruotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodoma, kad paskambinęs į Tarnybos Skyrių Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas informavo, kad komisariate lankėsi atsakovė, jai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,03 promilių neblaivumas. Visa gauta informacija buvo vertinta kaip pranešimai apie galimus vaikų teisių pažeidimus. Šiuo pagrindu Tarnybos Skyriuje buvo atliktas nepilnamečių vaikų situacijos vertinimas bei (duomenys neskelbtini) užpildytos Vaiko situacijos vertinimo anketos. Atlikus nepilnamečių vaikų situacijos vertinimą, vaikams buvo nustatytas apsaugos poreikis. Tuo pagrindu buvo kreiptasi į teismą dėl leidimo paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminės atstovės išdavimo. 2024 m. gegužės 6 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-3903-939/2024, išduotas teismo leidimas paimti vaikus iš jų atstovės pagal įstatymą. Prienų rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) likusiems be tėvų globos nepilnamečiams vaikams nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir jų globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini) centras, laikinosios globos (rūpybos) vieta paskirta (duomenys neskelbtini) centre.

6. Nustačius vaikų apsaugos poreikį, buvo kreiptasi į socialines paslaugas teikiančią įmonę dėl atvejo vadybininko paskyrimo ir pagalbos suteikimo vaikams bei jų įstatyminei atstovei. 2024 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) centre buvo sudarytas pagalbos planas atsakovės šeimai ir iškelti šie uždaviniai: (i) atsakingai nuosekliai šalinti alkoholio vartojimo problemą (pagalbos priemonės, veiksmai: nevartoti alkoholio; nuvykti į priklausomybių centrą; pasirinkti ir gydytis pagal ilgalaikio gydymo, nuo priklausomybės alkoholiui, programą („Minesota“ arba „12-18 mėnesių reabilitacija“); nuosekliai vykti į konsultacijas pas priklausomybių konsultantą dėl vidinės motyvacijos didinimo); (ii) bendradarbiauti su specialistais (pagalbos priemonės, veiksmai: geranoriškai bendrauti su visais specialistais; laikytis specialistų rekomendacijų; įsileisti specialistus į namus; aktyviai ir nuo-sekliai lankyti vaikus susitarus su (duomenys neskelbtini) centro specialistais; susitikimuose dalyvauti esant tretiesiems asmenims; susirasti nuolatinius oficialius, pastovius darbus ir turėti pastovias pajams; gerinti namų buities sąlygas); (iii) stabilizuoti šeimos narių emocinę savijautą (pagalbos priemonės, veiksmai: lankyti individualias psichologo konsultacijas).

7. 2024 m. spalio 3 d. atvejo vadybos posėdyje (pagalbos plano peržiūra) nustatyta, kad 2024 m. gegužės 9 d. pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių šeimos atstovai neįgyvendino, nebendradarbiavo su specialistais. 2024 m. liepos 26 d. dėl nebendradarbiavimo išsiųsta raštas vaiko teisių specialistams. Su atsakove pavyko susisiekti 2024 m. rugsėjo 27 d. telefonu, moteris išsakė, kad nuolat dirba, dėl to su specialistais nebendrauja ir nebendradarbiauja. 2024 m. spalio 1 d. įvertinus vaikų ir jų šeimos situaciją, nustatytas intensyvios intervencinės pagalbos poreikis vaikams ir jų šeimai, kuris negali būti patenkinamas teikiant prevencinę pagalbą, bendruomenėje teikiamas paslaugas ar vykdant ankstyvąją intervenciją. Nepilnametei R. Ž. nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiui E. Ž. nustatytas (duomenys neskelbtini); vaikai turi sunkumų visose srityse, jų mokymosi pasiekimai prasti; vaikai dažnai nežino ribų, ignoruoja bendro elgesio taisykles; pasitaiko atvejų, kai vaikų elgesys kelia pavojų jiems ir aplinkiniams; šeimoje yra buvę reikšmingų įvykių, dėl kurių vaikų elgesys pasikeitęs, buvusios krizės neįveiktos, neigiamos patirtys kartojasi, tėvai atsisako spręsti problemas. Būsto saugumo situacija namuose nepasikeitė, nepastebėta, kad šeimos atstovai dėtų pastangas dėl vaikų fizinio saugumo užtikrinimo namuose, 2024 m. spalio 1 d. apsilankymo namuose metu pastebėta išlaužta durų lenta; būstas ir aplinka neatitinka vaikų poreikių, tėvai nėra motyvuoti spręsti problemų. Motinos ir jos sutuoktinio elgesys nuolat kelia vaikams dviprasmiškų jausmų – ir saugumo, ir netikrumo. Vaikai nori tikėti, kad mama stengsis keisti savo gyvenimo būdą, tačiau jie mato ir analizuoja esančią šeimos situaciją. Situacija iki šios dienos nepasikeitusi. Atsakovė neatpažįsta dalies vaikų emocinių poreikių, stokoja įgūdžių emociškai palaikyti vaikus, moteris išsakė, jog vaikų lankyti į centrą ji neis, nes nenori, kad ją stebėtų ir prižiūrėtų specialistai, bet vaikai mamos laukia. Šeima negali patenkinti vaikų poreikių, rūpintis jų auklėjimu ir ugdymu, tinkamai vykdyti savo pareigų, siūlomos pagalbos atsisako arba neigia, kad jos reikia. Šeima nesugeba savarankiškai funkcionuoti, nuolat kyla problemų, neigiamai veikiančių tėvų gebėjimus patenkinti vaikų poreikius. Atsakovė neįgyvendina pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių, problemos ilgalaikės ir besikartojančios, tėvai neigia problemas ir jų nesprendžia. Šeimoje išlieka tos pačios problemos – priklausomybė alkoholiui, sudėtinga finansinė šeimos padėtis, abu šeimos atstovai neturi nuolatinio, pastovaus ir oficialaus darbo, už kurį gautų nuolatines, pastovias pajamas, atsakovė yra registruota Užimtumo tarnyboje, jos sutuoktinis šiuo metu Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Taip pat pastebima skurdi gyvenamoji aplinka, nestabilus gyvenamasis būstas, dabartinis gyvenamasis būstas nėra registruotas kaip gyvenamasis pastatas, taip pat pastebimi sudėtingi šeimos tarpusavio santykiai ir netinkamas, neatsakingas rūpinimasis vaikais. Posėdžio metu priimtas sprendimas šeimai tęsti atvejo vadybos procesą, teikti socialinės priežiūros paslaugas, vaikams tęsti laikinąją globą (duomenys neskelbtini) centre, atsakovei ir jos sutuoktiniui – atsakingai nuosekliai šalinti alkoholio vartojimo problemą, atsakingai nuosekliai šalinti smurto problemą, bendradarbiauti su specialistais, tinkamai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, stabilizuoti šeimos narių emocinę savijautą.

8. 2025 m. vasario 17 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad nuo 2024 m. spalio 3 d. pagalbos plano sudarymo atsakovė bendravo su specialistais, stengėsi įgyvendinti numatytas pagalbos priemones, tačiau jos sutuoktinis su specialistais kontakto nepalaikė. 2025 m. vasario 13 d. atliktas pagalbos poreikių vertinimas šeimos atžvilgiu, nustatytas intensyvios intervencinės pagalbos poreikis vaikams ir jų šeimai. Šeimoje vis dar išlieka problemos – atsakovės sutuoktinio priklausomybė alkoholiui, atsakovės atžvilgiu išlieka rizika dėl atkryčio, nes moteris taikėsi kodavimo metodą, o ne ilgalaikio gydymosi programą, moteris kodavosi prieš 4 mėnesius. Atsakovės sutuoktinis vis dar bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, atsakovė darbą susirado ir turi nuolatines pastovias pajamas. Priimtas sprendimas tęsti atvejo vadybos procesą, teikti socialinės priežiūros paslaugas, vaikams tęsti laikinąją globą (duomenys neskelbtini) centre, atsakovams atsakingai nuosekliai šalinti alkoholio vartojimo problemą, esant situacijoms atsakingai nuosekliai šalinti smurto problemą, bendradarbiauti su specialistais, tinkamai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, stabilizuoti šeimos narių emocinę savijautą.

9. 2025 m. gegužės 14 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, jog 2025 m. gegužės 13 d. atliktas pagalbos poreikių vertinimas šeimos atžvilgiu, nustatytas intensyvios intervencinės pagalbos poreikis vaikams ir jų šeimai. Vaikams nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai, jie turi mokymosi sunkumų, kai kurių dalykų mokymosi rezultatai prasti. Vaikų biologinis tėvas gyvena skyrium, vaikų bendravimas su kartu negyvenančiu biologiniu tėvu epizodinis, kartu negyvenantis biologinis tėvas nedalyvauja ugdant ir auklėjant vaikus. Atsakovės ir jos sutuoktinio namuose vis dar nepakitusi gyvenamoji aplinka, jie neužtikrina vaikams asmeninės erdvės. Būstas ir aplinka neatitinka vaikų poreikių. Gaunamų pajamų pakanka tik baziniams šeimos poreikiams patenkinti. Atsakovės ir jos sutuoktinio elgesys sukelia vaikams dviprasmiškų jausmų, pastebima, kad atsakovė į vaikų susigrąžinimą šiuo metu žiūri atsakingiau, nei jos sutuoktinis. Atsakovė yra motyvuota spręsti problemas, tačiau šeimai kyla sunkumų savarankiškai funkcionuojant, sunkumai, kuriuos šeima šiuo metu sprendžia, yra besikartojantys. Vis dar išlieka problemos: M. J. priklausomybė alkoholiui, negauta jokio aiškaus dokumento, kad vyras taikėsi kokį nors gydymo metodą, gautas tik elektroninis laiškas iš gydytojo V. Ž., „informuoju, kad M. J. gim. (duomenys neskelbtini), gydėsi kabinete (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)“, bet tai nėra dokumentas aiškiai pagrindžiantis, jog asmuo gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, moteris taikėsi kodavimo metodą, taip pat pas gydytoją V. Ž., iš atsakovės yra gauta pažyma, abu šeimos atstovai nesivadovavo specialistų rekomendacijomis ir nesitaikė patentuotos ilgalaikio gydymosi programos. Taip pat šeimos skurdi gyvenamoji aplinka neatitinkanti vaikų poreikių. M. J. vėl bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pastebėtina tai, kad iki 2024 m. kovo 25 d. buvo gaunama nemažai pranešimų iš ugdymo įstaigos dėl vaikų priežiūros, rūpybos, jų elgesio. Po to, kai vaikais pradėjo rūpintis (duomenys neskelbtini) centro specialistai, situacija stabilesnė nei gyvenant su mama ir patėviu. Iki 2024 m. spalio 31 d. policijos įstaiga gaudavo daug pranešimų apie šeimą, kurie fiksuoti buvusiuose pagalbos planuose. Posėdžio metu bendru specialistų sutarimu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo ir nuolatinės globos nustatymo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, tęsti atvejo vadybos procesą, teikti socialinės priežiūros paslaugas, vaikams tęsti laikinąją globą (duomenys neskelbtini) centre.

10. Nepilnamečių vaikų laikinoji globa (rūpyba) tęsiasi nuo (duomenys neskelbtini), t. y. daugiau nei vienerius metus. Tuo tarpu atsakovė per šį laiką, kuris vertintinas kaip pakankamai ilgas laiko tarpas iš esmės pakeisti gyvenimo būdą ir užtvirtinti teigiamus elgesio pokyčius, situacijos realiai nepakeitė. Su šeima dirbančių specialistų teigimu, Pagalbos plane numatytų ir prisiimtų įsipareigojimų vykdymas tik epizodiškas, trečiąjį pagalbos planą moteris buvo iš dalies įgyvendinusi, tačiau jos sutuoktinis, kuris gyvena kartu, pagalbos plano neįgyvendino. M. K.-J. ir jos sutuoktinio namuose vis dar nepakitusi gyvenamoji aplinka, jie neužtikrina vaikams asmeninės erdvės, būstas ir aplinka neatitinka vaikų poreikių, gaunamų pajamų pakanka tik baziniams šeimos poreikiams patenkinti. Šeimai kyla sunkumų savarankiškai funkcionuojant, sunkumai, kuriuos šeima šiuo metu sprendžia, yra besikartojantys. Nurodytos problemos vis dar išlieka šeimoje, abu šeimos atstovai nesivadovavo specialistų rekomendacijomis ir nesitaikė patentuotos ilgalaikio gydymosi programos. Taigi, vaikų motina per vienerių metų laikotarpį iš esmės nepašalino visų aplinkybių, kurios leistų pašalinti nepilnamečio vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo priežastis, kas reiškia, jog yra daugiau nei viena CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė motinos valdžios ribojimui, t. y. motina piktnaudžiauja savo valdžia, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu. Vertinant tai, jog atsakovės ryšys su nepilnamečiais vaikais nėra visiškai nutrūkęs, motina stengiasi ir siekia susigrąžinti vaikus į šeimą, iš dalies vykdo pagalbos šeimai planą, todėl esamoje situacijoje nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų laikinas motinos valdžios apribojimas.

11. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose užfiksuota, jog globėjas (rūpintojas) (duomenys neskelbtini) centras tinkamai vykdo globėjo (rūpintojo) pareigas, globa (rūpyba) vyksta sklandžiai, globotiniams (rūpintiniams) nepilnamečiams vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, saugi aplinka. Globėjas (rūpintojas) atsakingai rūpinasi vaikų sveikata, ugdymu, tenkinami vaikų poreikiai, rūpinamasi vaikų emocinės savijautos užtikrinimu, skiriama dėmesio vaikų saviraiškos laisvei. Rekomenduojama tęsti vaikų laikinąją globą (rūpybą) (duomenys neskelbtini) centre iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo.

12. Apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Išlaikymo dydis nustatytinas atsižvelgiant į vaiko poreikius bei tėvų turinę padėtį bei turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Su nepilnamečių vaikų išlaikymu susijusios prievolės atsiranda pagal įstatymą. Tai yra turtinės asmeninės prievolės, todėl jų negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jų vykdymo. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų negavimu ar gaunamomis minimaliomis pajamomis, ypač išlaikymo teikėjo nerūpestingumu bei nesąžiningu elgesiu. Pažymėtina, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Tarnybos Skyrius neturi duomenų apie tai, kad atsakovei būtų nustatytas neįgalumas ar ji turėtų kitų rimtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų dirbti bei gauti pajamų, skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui.

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4278-812/2022, kuriuo buvo neterminuotai apribota tėvo R. Ž. valdžia jo nepilnamečių vaikų R. Ž. ir E. Ž. atžvilgiu, iš atsakovo R. Ž. nepilnamečių vaikų išlaikymui priteista po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio E. Ž. išlaikymui iš jo motinos ieškovas prašo priteisti 355 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teisėmis pavedant nepilnamečio vaiko laikinajam rūpintojui (duomenys neskelbtini) centrui, o nepilnametės R. Ž. išlaikymui iš jos motinos prašoma priteisti 300 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo valdymą uzufrukto teisėmis pavedant nepilnamečio vaiko laikinajam rūpintojui (duomenys neskelbtini) centrui.

14. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė papildomai nurodė, jog palaiko ieškinį. 2023 m. birželį buvo panaikintas prieš tai atsakovei taikytas motinos valdžios apribojimas, vaikai grąžinti atsakovei. Tačiau jau nuo 2024 m. sausio inicijuota atvejo vadyba, teiktos socialinės paslaugos. Įvyko atsakovės atkrytis, atsakovė ir jos sutuoktinis vartojo alkoholį, vaikams nustatytas apsaugos poreikis. Nepilnamečiai vaikai nejaučia ribų, turi sutrikimų, gyvendami su atsakove ir biologiniu tėvu turėjo trauminių patirčių. 2024 m. gegužę sudarytas pagalbos šeimai planas, atsakovės sutuoktiniui taip pat rekomenduota gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 2025 m. vykusio pagalbos plano peržiūros metu nustatyta, kad atsakovės sutuoktinis ryšio su specialistais nepalaiko. Taip pat nustatyta, kad atsakovės ir jos sutuoktinio gyvenamoji vieta netinkama gyventi nepilnamečiams vaikams. 2025 m. gegužę nutarta kreiptis dėl valdžios apribojimo, kadangi pagalbos planas vykdytas atsakovės epizodiškai, patikslintas planas neįgyvendintas – atsakovės sutuoktinis taip pat turi imtis priemonių šalinti alkoholio priklausomybę, šeimos pajamos mažos, vaikams aprūpinti pajamos nepakankamos, be to, šeima turi daug kreditorinių įsipareigojimų. Posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovės išsinuomotas būstas yra tinkamas vaikams gyventi, tačiau abejonių kelia aplinkybė, kad panaudos sutartis neterminuota, taigi būsto savininkui nusprendus panaudos sutartį nutraukti, vaikams vėl nebūtų užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos. Taip pat ieškovo atstovė pažymėjo, kad atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, kad moka mokesčius už išsinuomotą būstą. Atsakovės nepilnamečiai vaikai, juos grąžinus į šeimą, turėtų gyventi kartu su atsakovės sutuoktiniu, o tai neatitiktų vaikų interesų, kadangi atsakovės sutuoktinis pagalbos plane nustatytų priemonių nevykdo. Be to, Skyriaus vertinimu, galimas atsakovės atkrytis (dėl alkoholio vartojimo), nes tokia situacija jau buvo susidariusi, kai 2023 m. atsakovei pirmą kartą buvo apribota motinos valdžia. Dėl išlaikymo dydžio ieškovo atstovė papildomai nurodė, jog iš biologinio tėvo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteista po 120 Eur, iš atsakovės prašoma nepilnamečiam sūnui priteisti 350 Eur išlaikymą, o nepilnametei dukrai – 300 Eur. Vaiko pinigai skiriami papildomiems vaikų poreikiams. Dėl atsakovės pasirinkto gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui būdo ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovė nepateikė įrodymų, jog įsigijo jai išrašytus medikamentus nuo priklausomybės, teismui pateiktas tik vaistų receptas, kuris nepatvirtina, kad atsakovė šio gydymosi būdo laikosi. Atsakovei buvo paskirta psichoterapija, tačiau atsakovė šią pagalbą pradėjo priimti tik bylos nagrinėjimo metu, ieškovo atstovės nuomone, sunku tikėtis, kad nebus atkryčio, nes tokios pačios gydymosi priemonės jau buvo taikytos ir tuo metu, kai atsakovei buvo apribota motinos valdžia pirmąjį kartą. Ieškovo atstovė posėdžio metu pabrėžė, kad prašoma atsakovės valdžią pariboti tik laikinai, nes atsakovės elgesyje paskutiniu metu matomi teigiami pokyčiai, tačiau atsakovė turi įrodyti, kad tiek pokyčiai ne trumpalaikiai, kad pagalba priimama ne epizodiškai. O jei nepilnamečius vaikus reikėtų vėl paimti iš atsakovės, jei motinos valdžia nebūtų apribota, tai vaikus pakartotinai traumuotų.

II. Atsakovės atsikirtimai

15. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodė, jog atsakovė nevartoja alkoholio nuo 2024 m. lapkričio 11 d., kai jai buvo suteiktas medikamentinis gydymas, alkoholio nevartoja ir atsakovės sutuoktinis. Alkoholio vartojimas buvo vienintelė priežastis, dėl kurios buvo išduotas 2024 m. gegužės 6 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo leidimas paimti iš jos nepilnamečius vaikus. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio yra charakterizuojama išimtinai teigiamai. Su vaikais matosi kiekvieną dieną, kadangi jie yra apgyvendinti tame pačiame kaime esančiame (duomenys neskelbtini) centre, todėl dažnai svečiuojasi namuose. Taip pat atsakovė kalbasi kiekvieną dieną su vaikais ir telefonu. Abu vaikai labai nori grįžti gyventi į namus, kuriuose jie jaučiasi saugūs ir prižiūrėti. Dabartinėje savo gyvenamojoje vietoje ypatingai nesaugus jaučiasi atsakovės sūnus E., kuris patiria iš kitų vaikų ne tik patyčias, bet ir fizinį smurtą, yra ne kartą smaugtas, sumuštas. Dėl paskutinio įvykio, kuomet sūnus su dukra pabėgo iš šeimynos namų, atsakovė iškvietė medikus, policiją, kadangi sūnaus veidas buvo sumuštas, ant kaklo matėsi akivaizdžios smaugimo žymės. Atsakovės žiniomis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau kokie procesiniai sprendimai yra priimti – jos niekas neinformuoja ir atsisako teikti informaciją. Atsakovė labai baiminasi dėl savo vaikų emocinės būklės, jų mokymosi rezultatai yra labai pablogėję, jie nesusikaupia pamokose, elgesys nėra geras ir pan. Ji labai dažnai lankosi vaikų ugdymo įstaigoje, bendrauja su mokytojais, sprendžia iškilusias problemas dėl vaikų elgesio bei mokymosi. Atsakovės manymu vaikų grįžimui į namus yra visos sąlygos: ji alkoholio nevartoja, dirba, turi gyvenamąjį būstą, kuriame visos sąlygos vaikams augti bei mokytis.

16. Atsakovei netrūksta socialinių įgūdžių, motyvacijos, ilgalaikio sugebėjimo bendrauti su vaikais, juos tinkamai auklėti, ugdyti ir nuolatinai visapusiškai pasirūpinti bei užtikrinti tinkamą jų gyvenimo aplinką.

17. Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai nurodė, jog padarė viską, ko iš jos reikalavo Tarnybos Skyrius. Atsakovė niekada nesureikšmino būsto, kuriame gyveno, sąlygų, atsakovei ir jos šeimai visada buvo svarbiausia tarpusavio ryšys. Vaikais atsakovė visada rūpinosi, vaikai buvo aprengti, pamaitinti. Pabrėžė, jog patys vaikai nori grįžti pas atsakovę. Atsakovė moka nuraminti savo vaikus, jie jos klauso, o globos namuose su vaikais netinkamai elgiamasi, vaikai šantažuojami, skriaudžiami, dėl nepilnamečio sūnaus smaugimo atsakovė buvo iškvietusi policiją. Atsakovė nurodė, jog antrus metus nevartoja alkoholio, nuo praeitų metų lapkričio mėn. nėra vartojusi alkoholio, šiais metais pakartotinai užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui, vartoja medikamentus, šis gydymo būdas atsakovei tinkamas. Atsakovės sutuoktinis visada rūpinosi vaikais, išlaikė vaikus, juos augino, jų neskriaudė, šiuo metu dirba pavienius darbus. Atsakovė posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta savo kaltę, tačiau ji vaikais visą laiką rūpinosi nuo pat jų paėmimo. Atsakovė nori pati auginti vaikus, globos namuose vaikai yra traumuojami. Pagalbos plane nurodytas priemones atsakovė įgyvendino iš dalies – tai, kas nuo jos priklauso. Atsakovė su sutuoktiniu remontuojasi namą (duomenys neskelbtini), kol namas bus tinkamas gyventi, atsakovės šeima gyvens išsinuomotame būste, kurio nuomos kaina – 250 Eur per mėnesį. Globos namų darbuotojai su atsakovės nepilnamečiais vaikais nesusitvarko, nuolat kyla problemų. Atsakovė posėdžio metu nurodė, jog socialiniai darbuotojai jai nepadeda, jie atvykę tik tardo, kvočia, atsakovė pasidaro suirzusi ir su jais bendrauti nebenori. Su kitais specialistais atsakovė bendrauti neturi galimybių dėl darbo grafiko, atsakovė bendrauja tik su specialiste I., kuri atsakovei padeda daug labiau, nei visos kitos socialinės tarnybos. Socialinės darbuotojos visiškai neprisidėjo prie atsakovės gerbūvio, atsakovė viską, ką įsigijo ir ką šiuo metu turi, uždirbo savo rankomis. Atsakovė reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo prašė atmesti, nurodė, jog jos atlyginimo tam neužtenka, o vaikais ji visada rūpinosi, pirko jiems drabužius, daiktus, avalynę, maistą, duoda pinigų.

18. Atsakovės atstovė papildomai nurodė, jog Tarnybos Skyrius ieškinį grindžia 2022-2023 m. duomenimis, todėl ieškinys yra neįrodytas, nes atsakovė pagalbos planą įgyvendino, nevartoja alkoholio, pasirūpino tinkamu vaikams gyventi būstu, gauna pastovias pajamas. Daugiau nei metai laiko nebuvo nustatyta, kad atsakovė būtų neblaivi, ji pasirinko jai tinkamą gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui būdą, tas gydymas atsakovei tinkamas. Atsakovė nuolat bendrauja su vaikais, rūpinasi ugdymo klausimais, dalyvauja vaikų gyvenime. Dėl išlaikymo dydžio atsakovės atstovė nurodė, jog ieškovas neįrodė vaikų poreikių, atsakovė pagal savo turtinę padėtį negalėtų mokėti prašomo išlaikymo. Pabrėžė, kad iš biologinio tėvo yra priteistas išlaikymas.

III. Trečiojo asmens pozicija

19. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) centras teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimais.

20. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog praėjo dar per mažai laiko, kad būtų galima teigti, kad atsakovė išsigydė priklausomybę alkoholiui, yra buvę atkryčių, todėl dar reikia palaukti. Trečiojo asmens atstovė pabrėžė, kad atsakovė paskutiniu metu deda pastangas atliepti vaikų problemas, juos lanko. Jei ieškinys būtų patenkintas, būtų reikalinga sudaryti susitikimų planą, kad būtų įrodymai, kad atsakovė lanko vaikus. Nepilnamečiai vaikai nori grįžti į šeimą, atsakovė, lankydama vaikus, atneša lauktuvių, nuperka, ko vaikai nori. Vaikai, susidūrę su problemomis, kreipiasi į atsakovę, ji kviečia pagalbą, tačiau į įstaigas vyksta globos namų darbuotojos. Trečiojo asmens atstovė pabrėžė, kad motinos valdžią prašoma apriboti ne pirmą kartą, todėl ieškinį palaiko. Paaiškino, kad jei nebūtų buvę atkryčio, analogiškoje situacijoje būtų prašoma atsakove pasitikėti ir grąžinti jai vaikus. Trečiojo asmens atstovė prašė teismo priimti teisingą sprendimą.

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl laikino motinos valdžios apribojimo

21. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiūrėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-314-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-314-378/2021">3K-3-314-378/2021</a>; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUxLTkxNi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-251-916/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-251-916/2021">e3K-3-251-916/2021</a>). Vaiko teisė į šeimos globą ir priežiūrą bei šeimos ryšius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

22. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

23. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-314-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-314-378/2021">3K-3-314-378/2021</a>). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05NS8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-95/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-95/2009">3K-3-95/2009</a>; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

24. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

25. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-314-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-314-378/2021">3K-3-314-378/2021</a>).

26. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4278-812/2022, buvo neterminuotai apribota motinos M. K.-J. valdžia jos nepilnamečių vaikų E. Ž. (t. 1, el. b. l. 176), gimusio (duomenys neskelbtini), R. Ž. (t. 1, el. b. l. 175), gimusios (duomenys neskelbtini), ir N. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; taip pat neterminuotai apribota ir nepilnamečių vaikų biologinio tėvo R. Ž. valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu; nepilnamečiams E. Ž. ir R. Ž. nustatyta nuolatinė globa, nepilnametei N. Ž. – nuolatinė rūpyba, visų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini); nepilnamečių vaikų išlaikymui tiek iš atsakovės, tiek iš biologinio tėvo R. Ž. priteista po 120 Eur per mėnesį (t. 1, el. b. l. 19–28).

27. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-3407-1107/2023, panaikintas M. K.-J. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4278-812/2022 taikytas neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų R. Ž. ir E. Ž. atžvilgiu, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina M. K.-J., bylos dalis dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo N. Ž. atžvilgiu nutraukta vaikui sulaukus pilnametystės (t. 1, el. b. l. 72–79).

28. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3903-939/2024 išduotas leidimas paimti nepilnametį E. Ž. ir nepilnametę R. Ž. iš jos įstatyminės atstovės motinos M. K.-J. (t. 1, el. b. l. 63–71). Teismas nustatė, kad nepilnamečių vaikų motinos alkoholio vartojimas nėra atsitiktinis, yra sistemingas, dėl nuolat vartojamo alkoholio atsakovė negeba tinkamai auginti ir prižiūrėti savo nepilnamečių vaikų, užtikrinti jiems saugias gyvenimo sąlygas, iškilo pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

29. 2024 m. gegužės 9 d. buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, nustatyta, jog atsakovės šeimoje reikalinga: atsakingai nuosekliai šalinti alkoholio vartojimo problemą, bendradarbiauti su specialistais, tinkamai užtikrinti vaikų priežiūrą, stabilizuoti šeimos narių emocinę savijautą, teikti šeimai socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atstatymo paslaugas, laikytis tarpinstitucinio bendradarbiavimo principų, užtikrinant vaikų teises, bendraujant ir bendradarbiaujant su kitų įstaigų specialistai siekti šeimos savarankiško funkcionavimo (t. 1, el. b. l. 107–128).

30. 2024 m. spalio 3 d. pagalbos plano peržiūros metu atsakovė išsakė, kad sutinka gydytis Minesotos programoje, kartu gydymui gulsis ir jos sutuoktinis, jis su viskuo sutiks. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė kvietė policijos pareigūnus, nurodė, jog su sutuoktiniu mušasi, atvykus pareigūnams atsakovei nustatytas 3,65 prom. neblaivumas. Atsakovės sutuoktinis policijos pareigūnus kvietė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atvykus policijos pareigūnams atsakovė atrodė neblaivi, tikrintis blaivumą atsisakė. Atsakovė policijos pareigūnus kvietė (duomenys neskelbtini), atvykus pareigūnams atsakovei nustatytas 3,23 prom. neblaivumas. (duomenys neskelbtini) atsakovė vėl kvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus atsakovė atrodė neblaivi. (duomenys neskelbtini) atsakovė vėl kvietė policijos pareigūnus, atsakovei nustatytas 2,30 prom. neblaivumas, atsakovė vėl pareigūnus kvietė (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 2,93 prom. neblaivumas. Įvertinus ir kitas pagalbą šeimai teikiančių specialistų išvadas nustatytos pagalbos šeimai priemonės, kurios liko tos pačios, kaip ir prieš tai sudarytame pagalbos plane (t. 1, el. b. l. 153-174).

31. 2025 m. vasario 17 d. pagalbos plano peržiūros metu nustatyta, kad šeimos gyvenimo sąlygos nepasikeitę, nepilnamečiams vaikams gyventi tokiomis sąlygomis neįmanoma, atsakovės poelgiuose matyti teigiamų pasikeitimų, tačiau atsakovės sugyventinis nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, todėl pagalbos plane numatytos priemonės įgyvendintos tik iš dalies, bus sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo. Numatytos pagalbos priemonės šeimai iš esmės tokios pačios, kokios buvo numatytos ankstesniame plane (t. 1, el. b. l. 129–150).

32. 2025 m. gegužės 14 d. vykusio pagalbos plano peržiūros proceso metu nustatyta, kad laikinoji globa vaikams tęsiasi jau metus laiko, todėl reikalinga kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos nustatymo. Pagalbos priemonės iš esmės nepasikeitė, nustatyta, jog reikalinga nuosekliai šalinti alkoholio vartojimą šeimoje, bendradarbiauti su specialistais, tinkamai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, stabilizuoti šeimos narių emocinę savijautą, užtikrinti tinkamą laikinosios globos procesą, kokybišką ugdymą ir specialistų pagalbą, teikti šeimai socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atstatymo paslaugas, laikytis tarpinstitucinio bendradarbiavimo principų užtikrinant vaikų teises, siekti šeimos savarankiško funkcionavimo (t. 1, el. b. l. 29–54).

33. (duomenys neskelbtini) Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tokie rizikos veiksniai R. Ž. ir E. Ž. atžvilgiu: vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių medžiagų, galimai turi priklausomybę, tai sukelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei; kiti galimi vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimai; E. Ž. smurtauja prieš kitus asmenis, žiauriai elgiasi su gyvūnais, juos kankina, vagia ar atlieka kitus nusikalstamo pobūdžio veiksmus (t. 2, el. b. l. 49-67, 68-82). Iš (duomenys neskelbtini) Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaikams nustatyti tokie rizikos veiksniai: vaikai patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikai yra patyrę smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikai yra smurto artimoje aplinkoje liudininkai ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikams saugios aplinkos (išvados padarytos gavus informaciją iš Policijos registruojamų įvykių registro); vaikų atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Nustatytas vaikų apsaugos poreikis (t. 2, el. b. l. 83-106, 107-131).

34. Nuo (duomenys neskelbtini) E. Ž. Prienų rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), o R. Ž. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju (rūpintoju) skirtas (duomenys neskelbtini) centras, E. Ž. ir R. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (t. 1, el. b. l. 151-152, 177-178).

35. Atsakovė teismui pateikė (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 30 d. parengtą rekomendaciją, kurioje nurodoma, kad atsakovė nuo 2024 m gruodžio 9 d. dirba šioje įmonėje, per darbo laikotarpį nusiskundimų dėl darbuotojos darbdavys neturėjo, atsakovė apibūdinama kaip atsakinga, draugiška, padedanti, punktuali, mandagi, paslaugi, komunikabili, prisitaiko prie siūlomo darbo grafiko (t. 1, el. b. l. 193). 2024 m. lapkričio 11 d. atsakovei išduotas V. Ž. psichoterapijos kabineto gydytojo išrašas, nurodoma, kad atsakovei nustatyti (duomenys neskelbtini), šiuo metu susilaiko; svaigalus vartoja virš 10 metų, būna gėrimo epizodai, po to gydymo dėka – blaivybės periodai; šiuo metu skiriamas gydymas (t. 1, el. b. l. 196-197). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išraše nurodoma, kad M. K.-J. savo iniciatyva atliko CDT tyrimą piktnaudžiavimo alkoholiu kontrolei 2025 m. rugpjūčio 7 d., gautas tyrimo atsakymas (duomenys neskelbtini) (norma 0-1,3 proc.

36. 2025 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė sudarė panaudos sutartį, pagal kurią atsakovei laikinai ir neatlygintinai perduotas valdyti ir naudotis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, el. b. l. 28-29), už šio buto nuomą atsakovė sumokėjo 250 Eur rankpinigius, kitus 250 Eur įsipareigojo sumokėti iki 2025 m. rugpjūčio 30 d. (t. 2, el. b. l. 30).

37. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nieko nerasta; 2025 m. rugsėjo 10 d. socialinė darbuotoja vėl apsilankė nurodytu adresu, duris atidarė vaikinas, prisistatė atsakovės sūnumi, nurodė, jog padeda sumontuoti baldus; 2025 m. rugsėjo 15 d. socialinė darbuotoja bendravo su atsakove nurodytuose namuose, būstas tvarkingas, tinkamas augti nepilnamečiams vaikams; 2025 m. rugsėjo 18 d. ir 23 d. apsilankymų metu namuose nieko nerasta; 2025 m. rugsėjo 25 d. socialinė darbuotoja apsilankė adresu (duomenys neskelbtini), ten rasta atsakovė, nurodė, jog yra nedarbingume, todėl turi būti šiuo adresu, kuris nurodytas gydymo įstaigoje; 2025 m. rugsėjo 30 d. socialinė darbuotoja vėl vyko į (duomenys neskelbtini), ten rado atsakovę ir jos sutuoktinį, atsakovė išsakė nerimą dėl nuomojamo būsto, nes virtuvėje nėra šilto vandens, neveikia šaldytuvas ir viename kambaryje nedega šviesa (t. 2, el. b. l. 187-189).

38. Byloje liudytoja apklausta priklausomybių ligų konsultantė I. U. parodė, jog pradžioje jos ir atsakovės susitikimai buvo labai reti, tačiau per paskutinius pusę metų atsakovė su priklausomybių ligų konsultante buvo susitikusi 5-7 kartus. Susitikimai su atsakove šiuo metu gali būti įvardinti kaip įžanga į psichoterapinį procesą. Dėl atsakovės pasirinkto būdo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui – kodavimosi – liudytoja nurodė, jog šis būdas priklausomybei gydyti nėra patvirtintas mokslo, tai labiau mitas, psichologinė manipuliacija. Liudytojos vertinimu, atsakovei reikėtų taikytis kuo daugiau gydymosi nuo priklausomybės būdų (tiek medikamentinį, tiek psichoterapijos kursus, Minesotos programą). Minesotos programa ar ilgalaikė reabilitacija veiksminga tik tada, kai pats asmuo nusprendžia, kad nori gydytis, o jei asmenį spaudžia situacija, artimieji, specialistai ar teismas, tuomet ir šie gydymosi būdai gali būti neveiksmingi. Dėl medikamentinio gydymo liudytoja taip pat paaiškino, kad vaistų vartojimas yra žmogaus atsakomybė, tai yra pakaitinis gydymas, asmuo nevartoja alkoholio, tačiau vartoja vaistus, kad būtų lengviau išbūti blaiviam, vaistai padeda mažesnio sąmoningumo žmonėms. Mažiausiai pusę metų tie vaistai sąžiningai turi būti vartojami, po pusės metų pacientas gydytojo pagalba turi būti išvedinėjamas iš vaistų vartojimo. Vaistų vartojimo staigus nutraukimas gali iššaukti psichozės epizodą, gali pasireikšti negrįžtamas pokytis ir žmogus iš sveiko gali tapti psichikos ligoniu. Dėl CDT tyrimo tikslingumo liudytoja paaiškino, kad CDT nepakils dėl atsitiktinio, nereguliaraus, vienkartinio gausaus alkoholio kiekio suvartojimo. Šio tyrimo atsakymai iš esmės rodo, kad 1-2 savaites iki tyrimo atlikimo vartojimo nebuvo. Dėl ilgalaikės reabilitacijos liudytoja nurodė, jog bendras rezultatas aukštesnis, t. y. mažiau žmonių patiria atkryčius, tačiau priklausomybė yra viso gyvenimo liga ir jokia programa negali garantuoti, kad nebus atkryčio. Kalbėdama apie psichoterapiją liudytoja nurodė, jog pradžioje seansai turi būti dažni (kartą per savaitę), ir reguliarūs, po kelių mėnesių ar pusės metų galima retinti ir susitikti kelis kartus per mėnesį, tačiau turi būti palaikomas nuolatinis kontaktas.

39. Byloje liudytoja apklausta Prienų rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė J. V. pagarsino atsakovei pagalbos plane šeimai įvardintas pagalbos šeimai priemones. Atsakovė su specialistais bendrauja epizodiškai, nuo atvejo vadybos pradžios 2024 m. pradžioje atsakovės šeimai buvo sudaryti penki pagalbos planai, paskutinis planas sudarytas 2025 m. gegužės mėn., po šio plano sudarymo nebuvo gauta informacija apie atsakovės alkoholio vartojimą, nuo 2025 m. rugsėjo mėn. atsakovė bendravo su socialine darbuotoja, atsakovė vaikus globos namuose lanko, su vaikais bendrauja. Konsultacijoje su psichiatru atsakovė nedalyvavo, nelanko psichologo konsultacijų, pagal ilgalaikio gydymo programą atsakovė nesigydo, bendravime su specialistais trūksta atsakovės geranoriškumo, trūksta atsakovės iniciatyvos, trūksta nuolatinio kontakto su specialistais. Atsakovės sutuoktinis nesusirado nuolatinio darbo. Liudytoja nurodė, kad yra galimybė su atvejo vadybininke bendrauti ir po darbo valandų (po 17.00 val.), tačiau atsakovė į atvejo vadybininkę dėl tokios galimybės nesikreipė.

40. Byloje liudytoja apklausta Prienų socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovės šeima, P. S. apklausta posėdyje nurodė, kad atsakovė su socialine darbuotoja bendravo epizodiškai, pradžioje atsakovė bendravo labai sudėtingai, neįsileisdavo į namus, vėliau, kai atsakovė pradėjo gydymąsi nuo priklausomybės, su socialine darbuotoja kontaktavo sklandžiau. Trūksta atsakovės bendradarbiavimo, nes apie pakeistą gyvenamąją vietą socialinė darbuotoja sužinojo ne iš atsakovės, o iš atvejo vadybininkės. Išsinuomotas būstas yra tinkamas gyventi nepilnamečiams vaikams. Pati atsakovė nerodo iniciatyvos bendrauti su socialine darbuotoja. Šiais metais atsakovė nesilankė nei vienoje psichologo konsultacijoje, atsakovės sutuoktinis nevyko gydytis nuo priklausomybės. Taip pat liudytoja nurodė, kad atsakovė gali bendrauti su socialine darbuotoja ir po darbo valandų, atsakovei liudytoja yra siūliusi susitikti po atsakovės darbo, tačiau atsakovė nurodė, jog skuba į autobusą, nurodė ir kitokių priežasčių, taip pat nurodė, jog kartais dirba iki 20.00 val. Atsakovės sutuoktinis nelinkęs bendrauti su specialistais, socialinei darbuotojai kyla abejonių dėl M. J. pasiruošimo auginti atsakovės vaikus.

41. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, taip pat liudytojų parodymais nustatyta, jog atsakovė M. K.-J. tinkamai neatliko pareigų prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus E. Ž. ir R. Ž. Vaikai iš atsakovės buvo paimti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-28180-962/2020, vėliau nepilnamečiai vaikai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-9579-812/2021, buvo paimti iš biologinio tėvo R. Ž.; kaip nurodoma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-4278-812/2022, pagalba atsakovės šeimai teikiama nuo 2018 m.; buvo fiksuojama, kad atsakovė vartoja alkoholį, neužtikrina tinkamo rūpinimosi vaikais, nededa pastangų gyvenimo būdo keitimui, atsakovė konsultacijas tęsė nereguliariai, nesikreipė ir nesistengė šalinti alkoholio vartojimo problemos. Tuo pagrindu teismas neterminuotai apribojo atsakovės M. K.-J. ir nepilnamečių vaikų biologinio tėvo R. Ž. valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovė kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašė panaikinti motinos valdžios ribojimą, nurodė, jog pagrindinė priežastis, lėmusi motinos valdžios apribojimą, buvo jos priklausomybė alkoholiui, tačiau 2023 m. atsakovė nurodė nebevartojanti alkoholio, vartojo jai paskirtus vaistus nuo priklausomybės, atsakovė įsigijo vaikams gyventi tinkamą būstą (duomenys neskelbtini), kur vaikams yra tinkamos sąlygos gyventi; taip pat nurodė gaunanti pastovias pajamas, turi visas galimybes užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-3407-1107/2023, buvo tenkintas pareiškėjos M. K.-J. pareiškimas ir panaikintas M. K.-J. taikytas neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų R. Ž. ir E. Ž. atžvilgiu, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina M. K.-J.

42. Iš 2024 m. gegužės 9 d. pagalbos plano nustatyta, kad pirmasis posėdis dėl pagalbos plano sudarymo buvo numatytas 2024 m. vasario 7 d., tačiau atsakovė į jį neatvyko; kitas posėdis buvo numatytas 2024 m. vasario 15 d., tačiau atsakovė vėl neatvyko; trečiasis posėdis buvo numatytas kovo 25 d., vaikų įstatyminiai atstovai į jį neatvyko, todėl pagalbos planas buvo sudarytas jiems nedalyvaujant, numatytos pagalbos priemonės: pasirinkti ilgalaikio gydymo nuo priklausomybės alkoholiui programą, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, geranoriškai bendrauti su specialistais, laikytis jų rekomendacijų, įsileisti specialistus į namus, tinkamai rūpintis vaikų ugdymu, sveikata, užtikrinti namų švarą, tvarkingą aplinką, pasirūpinti švaria vaikų apranga, tinkama avalyne, priežiūra ir higiena. 2024 m. vasario 28 d. Prienų socialinių paslaugų centro specialistai kreipėsi į ieškovą dėl atsakovės šeimos nebendradarbiavimo; 2024 m. kovo 24 d. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kuriame nurodoma, kad M. K.-J. sumušta vyro, atvykus nurodytu adresu buvo rasta neblaivi atsakovė M. K.-J. ir du nepilnamečiai vaikai. Taigi praėjus pusei metų po neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo atsakovės šeimoje kilo tos pačios problemos, t. y., atsakovė ir jos sutuoktinis nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, nesugebėjo užtikrinti vaikams augti tinkamos aplinkos – namuose būdavo netvarkinga, nešvaru, namuose būdavo prirūkyta; buvo nuolat kviečiami policijos pareigūnai dėl atsakovės ir jos sutuoktinio bei pašalinių asmenų konfliktų, smurto, girtavimo. Nuo tada, kai šeima tapo žinoma ieškovui (nuo 2018 m.) nepilnametės R. Ž. atžvilgiu fiksuota 15 galimų nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų (iš kurių nagrinėjamoje byloje aktualiu laikotarpiu – 6) ir 8 galimi smurto prieš vaiką atvejai (iš kurių 4 nagrinėjamoje byloje aktualiu laikotarpiu), tuo tarpu nepilnamečio vaiko E. Ž. atžvilgiu fiksuota 9 galimi smurto prieš vaiką atvejai (aktualūs – 5) ir 15 galimų nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų (aktualūs – 7). Šeimai nuo 2024 m. sausio 21 d. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos, nuo 2024 m. kovo 25 d. sudarytas pagalbos šeimai planas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo minėto pirmojo posėdžio datos iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos (2025 m. birželio 26 d.) įvyko 5 atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu būdavo peržiūrimas tęstinis pagalbos šeimai planas, jis papildomas, sprendžiama dėl tolimesnių paslaugų poreikio. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi leista paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminės atstovės – motinos M. K.-J.

43. Iš byloje esančių pagalbos planų matyti, kad atsakovei buvo sudarytas pagalbos priemonių planas, siekiant išspręsti šeimoje kylančias problemas, tačiau atsakovė nesiekė įgyvendinti visų priemonių plane numatytų įpareigojimų, nepriėmė siūlomų specialistų konsultacijų, nedalyvavo psichologo konsultacijose, nesilankė pas psichiatrą, nuosekliai nedalyvavo jokioje ilgalaikėje programoje siekiant šalinti alkoholio vartojimo problemą, nebendradarbiavo su atvejo vadybininke ir šeimai socialines paslaugas teikiančia darbuotoja. Kaip nustatyta išklausius liudytojas, atsakovei trūksta iniciatyvos, ji aktyviais veiksmais nerodo susidomėjimo jai siūlomomis socialinėmis paslaugomis. Atsakovė per posėdį nurodė, jog dėl darbo grafiko ji negali bendrauti nei su atvejo vadybininke, nei su socialine darbuotoja, tačiau tokias atsakovės nurodomas aplinkybes paneigė posėdyje apklaustos liudytojos, kurios nurodė, kad yra galimybė susitikimams ir po 17 val., tačiau atsakovė dėl to į specialistes nesikreipė. Atsakovės priešiškumą specialistams parodo ir pagalbos planuose užfiksuota jos išsakyta nuomonė, kad jai jokios pagalbos nereikia, kad ji pati geriausiai žino, kaip auginti savo vaikus. Atsakovės tendencingą neigiamą požiūrį į visas šeimai teikiamas paslaugas parodo ir posėdžio metu jos nurodytos aplinkybės, kad jai nepatinka, kaip specialistai ją „tardo, kvočia, tarsi išrengia nuogai“, tada atsakovė susierzina. Atsakovė neigiamai atsiliepė ir apie vaikų globos namus, tačiau į trečiojo asmens atstovės klausimą, ar ji pageidauja, kad vaikai būtų perkelti gyventi į kitus namus, atsakovė atsakė neigiamai, nurodė nemanipuliuoti jos jausmais. Taip pat atsakovė niekaip nepagrindė, kad jos sutuoktinis stengėsi įgyvendinti pagalbos planuose nurodytas priemones, o su juo, kaip atsakovės sutuoktiniu, nepilnamečiai vaikai turėtų gyventi, jei vaikai būtų grąžinti motinai. Taip pat svarbu pažymėti, kad, kaip minėta anksčiau, kai buvo panaikintas sprendimas dėl neterminuoto atsakovės valdžios ribojimo, atsakovė buvo nurodžiusi, jog įsigijo būstą (duomenys neskelbtini), kur su šeima gyvens, tačiau ir šios bylos nagrinėjimo metu tas būstas nėra tinkamas gyventi nepilnamečiams vaikams, taigi per du metus atsakovė ir jos sutuoktinis nedėjo pakankamai pastangų, kad vaikams būtų užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos. Minėtų duomenų visuma patvirtina, kad atsakovė nedėjo pakankamai pastangų, kad galėtų tinkamai atlikti pareigą auginti, auklėti ir tinkamai prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, savarankiškai atsakovė negeba išspręsti kylančių iššūkių užtikrinant nepilnamečių vaikų priežiūrą, auklėjimą ir saugias vaikų psichikai ir fiziniams poreikiams būtinas sąlygas.

44. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių parodymus, liudytojų nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad atsakovei buvo sudarytos visos sąlygos ir galimybės keisti savo gyvenimo būdą, buvo užtikrintas socialinių paslaugų atsakovės šeimai teikimas, tačiau dėl atsakovės ir jos sutuoktinio pastangų stokos, galimai socialinių įgūdžių trūkumo, situacija šeimoje ir besikartojančios problemos per ilgą laiką, t. y. per penkis metus, iš esmės nepasikeitė. Panaikinus neterminuotą motinos valdžios apribojimą atsakovės elgesys tapo netinkamas nepraėjus nė pusei metų nuo vaikų grąžinimo į šeimą, į atsakovės namus buvo nuolat kviečiama policija, ten nuolat vykdavo išgertuvės, konfliktuodavo tiek atsakovė su sutuoktiniu, tiek su pašaliniais asmenimis. Tokioje aplinkoje nepilnamečiams vaikams augti yra nesaugu, toks suaugusių amoralus elgesys kenkia vaikų psichinei, emocinei, galimai ir fizinei sveikatai. Pažymėtina, kad byloje yra nustatyta, kad abu nepilnamečiai vaikai turi sunkumų, turi emocinių elgesio sutrikimų, prie ko, tikėtina, prisidėjo per tiek metų turėtos trauminės patirtys. Abiem vaikams sunkiai sekasi mokykloje, sunkiai sekasi valdyti emocijas, todėl vaikams reikalinga specialistų pagalba, būtina saugi aplinka, privati erdvė, konkreti dienotvarkė, rutina, stabilumas.

45. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės pateikti paaiškinimai, taip pat pateikti rašytiniai įrodymai, be kita ko – liudytojos I. U. parodymai, patvirtina, jog atsakovė M. K.-J. pastaruoju metu, t. y. ieškovui kreipusis į teismą su ieškiniu dėl laikino motinos valdžios apribojimo, ėmėsi tam tikrų veiksmų keisti savo elgesį – pradėjo reguliariau bendrauti su priklausomybių ligų konsultante, paskutiniu metu noriau bendravo su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, pasirašė buto panaudos sutartį. Dėl išsinuomoto ar panaudos pagrindu atsakovei perduoto naudotis būsto taip pat svarbu pabrėžti, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė su sutuoktiniu šiame būste gyvena. Dėl to abejones posėdžio metu išsakė tiek ieškovo atstovė, tiek liudytojomis apklaustos atvejo vadybininkė bei socialinė darbuotoja, kadangi ten atsakovės niekada nerado, būstą apžiūrėti galėjo tik iš anksto suderinusios susitikimo laiką, kitu, nesuderintu laiku atsakovė buvo rasta senuoju gyvenamosios vietos adresu. Be kita ko, atsakovė pati nurodė, jog dar reikia sutvarkyti tam tikrus dalykus – vaikų kambaryje nedega šviesa, neveikia šaldytuvas, leido kranai. Jei atsakovė ir jos sutuoktinis tame būste gyventų, jau būtų šias problemas išsprendę, todėl yra tikimybė, kad panaudos sutartis sudaryta tik vizualizacijai, kad atsakovės šeima turi tinkamą nepilnamečiams vaikams gyventi būstą. Atsakovės pastangas keisti savo gyvenimo būdą patvirtina ir tai, kad atsakovė jau beveik metus laiko turi darbą, pastovias pajamas, prasitęsė jos pasirinktą gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui būdą – „užsikodavo“, pateikė teismui įrodymus, jog jai išrašyti medikamentai priklausomybei gydyti, tačiau įrodymų, jog tuos vaistus ji įsigijo ir tuo labiau – vartoja nuolat ir reguliariai, teismui nėra pateikta. Taigi, atsakovė, nors ir labai vangiai, tačiau pastaruoju metu ėmėsi teigiamų pokyčių savo gyvenime, tikėtina tam, kad nepilnamečiai vaikai grįžtų į šeimą. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė domisi, rūpinasi vaikais, juos nuolat lanko, su jais bendrauja tiek globos namuose, tiek telefonu, kiek gali prisideda prie vaikų gyvenimo sąlygų gerinimo – nupirko jiems telefonus, drabužių, atneša lauktuvių. Išklausius trečiojo asmens atstovės paaiškinimus darytina išvada, kad atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų ryšys yra stiprus, vaikai labai nori grįžti gyventi į šeimą.

46. Vis tik atkreiptinas dėmesys, jog vien tai, jog atsakovės elgesys pasikeitė užvedus teisme bylą, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad šis elgesys yra pastovus, ilgalaikis ir duodantis realių rezultatų. Pastebėtina, kad trečiojo asmens atstovės išsakyta pozicija – jei šis ieškinys būtų pirmasis teisme dėl atsakovės valdžios ribojimo, trečiasis asmuo prašytų ieškinį atmesti, tačiau žinant aplinkybes, kad atsakovei jau buvo apribota motinos valdžia, tada valdžios ribojimas buvo panaikintas, nes atsakovė buvo susiradusi darbą, buvo „užsikodavusi“ ir nevartojo alkoholio, įsigijo nekilnojamojo turto, tačiau ieškovas vėl turi kreiptis į teismą ir prašyti apriboti atsakovės motinos valdžią – iš esmės yra tiksli ir teisinga. Teismas sutinka, kad nagrinėjamoje situacijoje būtina nedaryti skubotų sprendimų, atsakovės teigiamas elgesys turi būti sistemingas, pakankamai ilgalaikis ir pastovus, kad nepilnamečiams vaikams netektų vėl patirti ypač traumuojančių epizodų. Atsakovė šiuo atveju pasirinko tas pačias priemones savo elgesiui keisti (gydymosi nuo priklausomybės būdą), todėl vienareikšmiškai teigti, kad atsakovė nebevartos alkoholio ir tinkamai rūpinsis nepilnamečiais vaikais, šioje situacijoje neįmanoma.

47. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDgtOTE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-548-915/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-548-915/2015">3K-3-548-915/2015</a>). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05Mi8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-92/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-92/2014">3K-3-92/2014</a>).

48. Iš EŽTT jurisprudencijos dėl tėvų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą taip pat matyti, kad vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitiktų jo interesus (žr. EŽTT 2014 m. balandžio 29 d. sprendimą byloje Z. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 60092/12; 2012 m. kovo 13 d. sprendimo byloje Y. C. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4547/10, par. 133–135), o sunkiai išsprendžiama tėvų alkoholizmo problema gali būti svarus pagrindas griežtai suvaržyti tėvų valdžią, pabrėžiant kertinę geriausių vaiko interesų apsaugos svarbą (žr., pvz., mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) EŽTT 2000 m. vasario 8 d. sprendimą byloje Scott prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 34745/97).

49. Taigi valstybės būtinumas įsikišti į šeimos gyvenimą paimant iš jos vaiką, o vėliau ir ribojant tėvams tėvų valdžią, pateisinamas dėl valstybės turimos pareigos garantuoti vaikui tokias gyvenimo sąlygas, kuriomis jis galėtų tinkamai augti, vystytis, ugdytis, jei tai esamu momentu nėra įmanoma vaiko tėvų šeimoje, net ir teikiant jiems būtiną pagalbą. Sprendžiant vaiko ir jo tėvų interesų pusiausvyros klausimą, nepaisant vaiko tėvų pirmumo teisės auginti savo vaiką ir vaiko teisės būti ugdomam ir auklėjamam jo tėvų šeimoje, tais atvejais, kai vaiku jo tėvai negali tinkamai pasirūpinti, valstybė skubiai privalo užtikrinti vaiko teisių bei interesų apsaugą, nes vaikas yra lengvai pažeidžiamas teisės subjektas, kuriam parama ir tinkamas suaugusiųjų vedimas reikalingi kasdien.

50. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. Taigi, šiuo konkrečiu atveju nurodyti teigiami atsakovės elgesio pokyčiai dar nėra problemos ilgalaikis sprendimas. Atsakovė ilgą laiką paskirtų įpareigojimų iš esmės nevykdė arba vykdė juos tik iš dalies, nebendradarbiavo su socialinėmis darbuotojomis, ji nebuvo pakankamai motyvuota keisti savo gyvenimo būdą, jos elgesys nesikeitė ilgą laiką, todėl konstatuoti, kad pastaruoju metu pačios atsakovės nurodyti pokyčiai bus ilgalaikiai, šiai dienai dar nėra pagrindo. Be to, byloje nėra duomenų apie atsakovės sutuoktinio pastangas įgyvendinti pagalbos plane šeimai numatytas pagalbos priemones.

51. Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta pakankamai aplinkybių, liudijančių, kad atsakovė iki galo nesuvokia savo pareigų vaikams ir jų poreikių, nesupranta savo pasirinkto gyvenimo būdo žalos nepilnamečiams vaikams, nepakankamai aktyviai imasi priemonių pagalbos plano įgyvendinimui, nesiima iniciatyvos parodyti savo teigiamus elgesio pokyčius, kurie pirmiausia yra naudingi pačiai atsakovei, tačiau minėti pokyčiai turi išlikti stabilūs, kad būtų galima grąžinti nepilnamečius vaikus atsakovei. Toks atsakovės elgesys atitinka CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas – atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia ir daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į byloje ištirtų aplinkybių visumą, yra pagrindas atsakovei motinos valdžią apriboti laikinai.

52. Atsakovei išaiškintina, jog apribojus motinos valdžią, šis motinos valdžios apribojimas panaikinamas išnykus aplinkybėms, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią, yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).

53. Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

54. CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

55. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Pastaroji teisės norma reguliuoja laikinojo, ne nuolatinio pobūdžio teisinius santykius, t. y. vaiko gyvenamoji vieta nustatoma konkrečiam, laikinam terminui, t. y. iki teismo sprendimu bus nustatyta nuolatinė nepilnamečio vaiko globa.

56. Ieškovas prašo, priėmus sprendimą laikinai apriboti motinos valdžią, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini).

57. Byloje nustatyta, kad Prienų rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiu dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) E. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju skiriant (duomenys neskelbtini) centrą, berniuko gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikinasis globėjas tinkami prižiūri nepilnametį E. Ž. – globa vyksta sklandžiai, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, nepilnamečiam vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, saugi aplinka, (duomenys neskelbtini) centre atsakingai rūpinamasi E. Ž. sveikata, ugdymusi, tenkinami vaiko poreikiai, rūpinamasi vaiko emocinės savijautos užtikrinimu, skiriama dėmesio savarankiškų, buitinių įgūdžių formavimui (t. 1, el. b. l. 55–62). Iš (duomenys neskelbtini) Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos iš esmės tokios pačios aplinkybės – kad E. Ž. globa vykdoma tinkamai, nepilnamečiam vaikui užtikrinamos tinkamos gyvenimo, ugdymosi, vystymosi sąlygos (t. 1, el. b. l. 98–106). Pats E. Ž. nurodė, jog emociškai blogai jaučiasi globos namuose, norėtų gyventi su mama arba tėčiu, labiau linksta prie tėčio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), kuris kuria video Youtube. Iš (duomenys neskelbtini) Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikinasis globėjas tinkami prižiūri nepilnametę R. Ž. – globa vyksta sklandžiai, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, saugi aplinka, (duomenys neskelbtini) centre atsakingai rūpinamasi R. Ž. sveikata, ugdymusi, tenkinami vaiko poreikiai, rūpinamasi vaiko emocinės savijautos užtikrinimu, skiriama dėmesio saviraiškos laisvei, užtikrinama specialistų pagalba (t. 1, el. b. l. 80–88). Iš (duomenys neskelbtini) Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos iš esmės tokios pačios aplinkybės – kad R. Ž. globa vykdoma tinkamai, nepilnamečiam vaikui užtikrinamos tinkamos gyvenimo, ugdymosi, vystymosi sąlygos (t. 1, el. b. l. 89–97). Aplankius globojamą mergaitę buvo išklausyta ir jos nuomonė, mergaitė nusiskundimų neišsakė.

58. Teismas neturi duomenų, kad vaikų globėjas savo pareigas vykdytų netinkamai. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad vaikai globos namuose yra skriaudžiami ir žlugdomi, kad jais ten netinkamai rūpinamasi, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė ir nurodė, jog nepageidauja, kad vaikai būtų perkelti į kitus globos namus. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat tenkintinas visiškai – nepilnametės R. Ž. ir nepilnamečio E. Ž. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini) (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

59. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai, būdami veiksnūs, darbingo amžiaus, privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>; kt.). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

60. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti išlaikymą nepilnametei R. Ž. iš atsakovės po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, o nepilnamečiui E. Ž. iš atsakovės po 355 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės. Atsakovė nesutinka su tokiais išlaikymo dydžiais, nurodo, jog turi kreditorinių įsipareigojimų, nuomojasi būstą, jos gaunamo atlyginimo nepakaks tokiam išlaikymui mokėti. Atsakovė, atsižvelgiant į išdirbtą laiką, per laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio mėn. iki 2025 m. birželio mėn. gavo 5 827,55 Eur pajamų (t. 1, el. b. l. 194), už 2025 m. liepos mėn. gavo 811,24 Eur atlyginimą (t. 2, el. b. l. 31). Atsakovė turi vykdomų išieškojimų, dalis kurių yra įsiskolinimai kreditoriams, taip pat paskirtos baudos už administracinius nusižengimus (t. 2, el. b. l. 136-167).

61. Byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovės sveikatos problemas, neįgalumą, kitus išlaikytinius. Posėdžio metu atsakovė nurodė, jog nori susirasti papildomą darbą, kad galėtų išlaikyti savo vaikus, taip pat nurodė, jog jos sutuoktinis taip pat dirba, tačiau neoficialiai, atsakovė nori jį įtikinti dirbti pagal patentą.

62. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-495/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-495/2009">3K-3-495/2009</a>; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNy02ODYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-27-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-27-686/2015">3K-3-27-686/2015</a>; kt.). Atsakovė teismui nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad jos sveikatos būklė neleistų jai dirbti, susirasti papildomo darbo. Kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovės valios, dėl kurių ji negalėtų dirbti ir kurios įtakotų jos darbingumą ar galimybes gauti pakankamas pajamas ateityje, nėra. (CPK 178, 185 straipsniai).

63. Išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai. Atsakovė, kaip minėta, dirba, nurodė, jog turi nekilnojamojo turto, turi vykdomų išieškojimų; kita vertus, teismo posėdžio metu išklausius procese dalyvaujančius asmenis paaiškėjo, kad atsakovė, aplankydama vaikus, atveža lauktuvių, duoda kažkiek pinigų, kaip nurodė posėdžio metu, perka vaikams daiktus (pavyzdžiui, telefoną), be kita ko, byloje nėra įrodymų, kad atsakovės sveikatos būklė neleistų jai susirasti geriau apmokamo darbo ir taip gauti didesnes pajamas ir prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Teismas, įvertinęs prašomą priteisti išlaikymo sumą kas mėnesį ir atsakovės turtinę padėtį, taip pat tai, kad iš nepilnamečių vaikų biologinio tėvo yra priteistas išlaikymas po 120 Eur per mėnesį, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis mažintinas ir iš atsakovės priteistina mokėti nepilnametei dukrai R. Ž. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. birželio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, o nepilnamečiam sūnui, įvertinus jo amžių, E. Ž., po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. birželio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

64. Kai vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), išlaikymas priteisiamas vaikui, išieškomų lėšų ir (ar) turto tvarkytoju skiriamas globėjas (rūpintojas), kuris gaunamą išlaikymą tvarko CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis, 4.236-4.252 straipsniai). Teismo sprendime, kuriuo priteistas išlaikymas vaikui, kuriam paskirta globa (rūpyba), turi būti nurodytas ne tik skiriamas vaiko globėjas (rūpintojas), bet ir išlaikymo vaikui priteisto turto ir kito turto, kuriam reikalingas turto administravimas, administratorius (CPK 493 straipsnio 2 dalis, 504 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga, 12 punktas). Vadovaujantis vaiko, tėvų ir globėjų turto atskyrimo principu, laikinam globėjui (rūpintojui) (duomenys neskelbtini) centrui pavedama tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas lėšas CK 3.275 straipsnio, 4.236-4.252 straipsnių pagrindu.

65. Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

66. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

67. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte taip pat numatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.

68. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo paskirtas advokatė, šio sprendimo pagrindu atsakovei teikiama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, taip pat atsakovė 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (t. 1, el. b. l. 187-188).

69. Kadangi abi bylos šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDAyLTM3OC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-402-378/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-402-378/2022">e3K-3-402-378/2022</a>, 48 punktas), bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Duomenų apie kitas (ne valstybės) patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

70. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės (6,70 Eur) už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d., TAR, 2023, Nr. 2023-24579), nustatytą minimalią 8,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Dėl civilinės bylos nustatyti nuolatinę globą ir paskirti globėją nepilnamečiams vaikams inicijavimo

71. CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl teismas sprendžia inicijuoti bylos dėl vaikų nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaikų globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu laikinai apribota motinos valdžia atsakovei M. K.-J. jos nepilnametės dukros R. Ž. ir nepilnamečio sūnaus E. Ž. atžvilgiu, pradėtinas bylos dėl R. Ž. ir E. Ž. nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimas.

72. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui pavestina per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaikų nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaikų globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo (CPK 496¹ straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

n u s p r e d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovės M. K.-J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečių vaikų R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Priteisti iš atsakovės M. K.-J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jos nepilnamečio vaiko R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. birželio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės M. K.-J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jos nepilnamečio vaiko E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. birželio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti (duomenys neskelbtini) centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams R. Ž. ir E. Ž. priteisto išlaikymo lėšų administratoriumi, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.275 straipsnis, 4.236-4.252 straipsniai).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Pradėti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiams vaikams R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo, kurioje pareiškėju laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių.

Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui per 10 (dešimt) dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaikų globėjo (rūpintojo) paskyrimo reikalingumo.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą. Skubiai vykdytinų sprendimo dalių apskundimas jų vykdymo nesustabdo.

Teisėja Justina Stančikienė