Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2S-46-739/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01029-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB),,Goneva“ direktoriaus H. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3139-902/2023 (naujas Nr. e2-42-902/2024) pagal ieškovės UAB,,Metalistas LT“ ieškinį atsakovei UAB,,Goneva“, tretiesiems asmenims S. Š. ir G. N. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB,,Metalistas LT“ ieškinį dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašoma ieškovei iš atsakovės UAB,,Goneva“ priteisti 44 296,50 Eur turtinę žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo atsakovę UAB,,Gonevą“ per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos pateikti teismui prašymo 29.1. punkte nurodytus dokumentus: UAB „Goneva“ buhalterinės apskaitos dokumentus apie atsakovės apyvartas nuo 2018 metų, konkrečiai nurodant klientus bei tiekėjus, sudarytus bei vykdomus sandorius, gautas pajamas, o būtent, visų sąskaitų faktūrų registro nuo 2018 metų, nuorašus visų sąskaitų faktūrų nuo 2018 metų, sudarytų sutarčių kopijas nuo 2018 metų, buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens pasirašytų sąskaitų apyvartų žiniaraščių nuo 2018 metų, didžiąją knygą nuo 2018 metų, kurioje būtų pateikti suvestiniai visų uždarosios akcinės bendrovės „Goneva“ ūkinių operacijų duomenys (klientas, data, sąskaitų korespondencija). Išaiškino, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, teismas atsakovei turi teisę pakartotinai paskirti baudą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 199 straipsnio 6 dalimi.

3. Atsakovė teismo nustatytu terminu (iki 2023 m. rugsėjo 7 d.) reikalaujamų dokumentų teismui nepateikė, 2023 m. rugsėjo 8 d. atsakovės atstovas pranešimu informavo teismą, kad atsakovė yra tinkamai surinkusi ir atstovui perdavusi išreikalautinus dokumentus, kuriuos atstovas teismui pateiks 2023 m. rugsėjo 15 d., kadangi jis nurodytą dieną dalyvaus Panevėžio apygardos teisme vyksiančios baudžiamosios bylos Nr. 1A-115-768/2023 teismo posėdyje.

4. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, be kita ko, skyrė atsakovės UAB,,Goneva“ direktoriui H. P. 300 Eur baudą už teismo įpareigojimo pateikti dokumentus pakartotinį neįvykdymą.

5. Teisme buvo gautas atsakovės atstovo direktoriaus prašymas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB,,Goneva“ direktoriaus H. P. prašymo dėl baudos, kuri buvo paskirta 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, panaikinimo.

7. Teismas, nurodė, kad UAB,,Goneva“ direktorius teismo įpareigojimo pateikti dokumentus neįvykdė teismo paskirtu terminu (dokumentus jis turėjo pateikti iki rugsėjo 7 d.), nėra duomenų apie objektyvias priežastis, kliudžiusias nustatytu terminu tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimą. Iš byloje esančių ieškinio duomenų teismas nustatė, kad atsakovės buveinė yra Panevėžio mieste, J. Žemgulio g. 46 (ne kitame mieste). Atkreipė dėmesį, kad nors reikalaujamus dokumentus atsakovės atstovas teismui pateikė pavėluotai, tačiau jie yra su esminiais trūkumais, dokumentai nebuvo prijungti prie bylos medžiagos ir ieškovė su jais neturėjo galimybės susipažinti iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, tokiu būdu, teismas sprendė, kad nėra galimybės teismui pasirengti šios civilinės bylos nagrinėjimui, t. y. tęsti tolesnį bylos nagrinėjimą, dėl ko yra vilkinamas bylos procesas. Dėl to, teismas darė išvadą, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti atsakovės UAB,,Goneva“ direktoriui H. P. paskirtą baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu atsakovės UAB,,Goneva“ direktorius H. P. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės UAB,,Goneva“ direktoriaus H. P. prašymą dėl 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo tenkinti.

8.1. Apeliantas teigia, kad teismas baudą skyrė formaliai, neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, civilinio proceso principus. Pasak apelianto, nepasibaigus 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatytam terminui pateikti teismui dokumentus, atsakovės atstovas advokatas 2023 m. rugsėjo 8 d. informavo teismą, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. advokatas dalyvaus Panevėžio apygardos teisme vyksiančiame teismo posėdyje ir pristatys teismui reikalaujamus dokumentus.

8.2. Nurodo, kad teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi reikalaujami dokumentai buvo pripažinti nevieša bylos medžiaga, todėl turėjo būti pateikiami popierine forma. Atsakovės atstovas manė, kad tokių dokumentų pateikimas keliomis dienomis vėliau, nei buvo numatyta 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje, neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi dėl 2023 m rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria buvo leista su dokumentais susipažinti dviem ieškovės advokatams, buvo paduotas atskirasis skundas.

8.3. Apelianto teigimu, net ir po skundžiamos nutarties atsakovei pateikus reikalautus dokumentus, su jais nebuvo galimybės susipažinti ieškovei, kadangi apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjamas klausimas dėl asmenų, galinčių susipažinti su atsakovės pateiktais neviešais bylos duomenimis.

8.4. Apeliantas mano, kad atsakovės veiksmai, šiuo konkrečiu atveju, negali būti vertinami kaip atsakovės piktnaudžiavimas procesu ar proceso vilkinimas ir dėl pavėluoto dokumentų pateikimo neatsirado jokių neigiamų padarinių, kurie turėtų įtakos sklandžiam ir operatyviam teismo procesui šioje byloje.

9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti, nurodo, kad teismas paskyrė atsakovės UAB,,Goneva“ direktoriui H. P. 300 Eur dydžio baudą už tai, kad jis neįvykdė teismo įpareigojimo, nustatyto dar 2023 m. kovo 14 d. nutartimi. Teigia, kad atsakovė galėjo teismo išreikalautus dokumentus pateikti tiesiogiai teismui popieriniu formatu dar 2023 m. liepos 28 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo teikiamas prašymas dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga, o su dokumentais susipažinti būtų galėję tik teismo atitinkamoje nutartyje nurodyti asmenys. Tačiau atsakovė dokumentų laiku nepateikė, dėl ko teismas pagrįstai paskyrė baudą. Nurodo, kad dėl atsakovės veiksmų netinkamai vykdant teismo įpareigojimus, parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas jau du kartus, kas rodo akivaizdų civilinės bylos vilkinimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės vadovo prašymo dėl baudos panaikinimo, kuri buvo skirta atsakovei laiku nepateikus teismo reikalautų dokumentų CPK 199 straipsnio pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. kovo 14 d. nutartimi įpareigojo atsakovę kartu su atsiliepimu pateikti teismui UAB „Goneva“ buhalterinės apskaitos dokumentus apie atsakovės apyvartas nuo 2018 metų, konkrečiai nurodant klientus bei tiekėjus, sudarytus bei vykdomus sandorius, gautas pajamas, o būtent, visų sąskaitų faktūrų registrą nuo 2018 metų, nuorašus visų sąskaitų faktūrų nuo 2018 metų, visų sudarytų sutarčių kopijas nuo 2018 metų, buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens pasirašytus sąskaitų apyvartų žiniaraščius nuo 2018 metų, didžiąją knygą nuo 2018 metų, kurioje būtų pateikti suvestiniai visų UAB „Goneva“ ūkinių operacijų duomenys (kiekvienas klientas, data, sąskaitų korespondencija).

13. 2023 m. birželio 2 d. 10.00 val. vykusiame parengiamajame posėdyje pirmosios instancijos teismas žodine nutartimi pratęsė atsakovei UAB „Goneva“ terminą iki 2023 m. liepos 1 d. pateikti prašomus dokumentus. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi, atsakovės atstovo prašymu, terminas buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 28 d. imtinai.

14. Atsakovė UAB,,Goneva“, vykdydama pirmosios instancijos teismo nustatytą įpareigojimą pateikti reikalaujamus dokumentus, 2023 m. liepos 28 d. per EPP pateikė prašymą,,Dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo (atsakovės komercinę paslaptį sudarančia) informacija“ (prašymas pirmosios instancijos teisme užregistruotas 2023 m. liepos 31 d.). Prašyme atsakovė nurodė, kad ji surinko visus prašomus pateikti dokumentus, tačiau jų atsakovė į bylos medžiagą nepateiks tol, kol nebus išspręstas procesinis klausimus dėl šių dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga. Tokį savo prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad ieškovė UAB,,Metalistas LT“ ir atsakovė UAB „Goneva“ yra tiesioginės konkurentės atitinkamoje prekių rinkoje, todėl atsakovei nustatytas įpareigojimas dėl dokumentų pateikimo turėtų būti suprantamas kaip įpareigojimas atsakovei atskleisti konkuruojančiam ūkio subjektui (ieškovei) visą komerciniu požiūriu vertingą informaciją apie jos vykdomą veiklą, kuri gali būti panaudota ieškovės veikloje, siekiant įgyti konkurencinio pranašumo.

15. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakęs nagrinėti atsakovės prašymą dėl teismo reikalaujamų pateikti dokumentų pripažinimo nevieša informacija, ta pačia nutartimi, vadovaudamasis CPK 199 straipsnio 6 dalimi, atsakovės direktoriui paskyrė 200 Eur baudą už tai, jog atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdė įpareigojimo pateikti reikalaujamus rašytinius įrodymus bei nepateikė duomenų apie pateisinamas priežastis, dėl kurių šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas.

16. 2023 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė į bylą pateikė prašymą,,Dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga“.

17. 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies; konstatavo, jog atsakovei UAB,,Goneva“ teismui pateikus medžiagą (dokumentus), nurodytą prašymo 29.1. punkte, ji laikytina nevieša bylos medžiaga; nurodytą medžiagą atsakovei pateikti teismui popierine forma, jos (teismui) neskaitmenizuojant; leisti su šia medžiaga susipažinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (adresu: Laisvės a.17, Panevėžys) patalpose ieškovės UAB,,Metalistas LT“ atstovams advokatams: L. R. ir G. B., neleidžiant daryti dokumentų kopijų. Kitos prašymo dalies netenkino. Taip pat įpareigojo atsakovę UAB,,Goneva“ kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. imtinai teismui pateikti prašymo 29.1. punkte nurodytus dokumentus. Išaiškino, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, teismas atsakovei turi teisę pakartotinai paskirti baudą (CPK 199 straipsnio 6 dalis).

18. Atsakovė teismo nustatytu terminu reikalaujamų dokumentų teismui nepateikė, 2023 m. rugpjūčio 29 d. atskirajame skunde dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. teismo nutarties pranešė teismui, kad neturi galimybės dokumentų pateikti, iš esmės nurodė, jog tol, kol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl atsakovės teiktinuose dokumentuose esančių komercinių paslapčių apsaugos tvarkos, ji neturi galimybių teikti komercinę paslaptį sudarančius dokumentus į bylą. Atsakovės atskirasis skundas Panevėžio apygardos teisme buvo išnagrinėtas 2023 m. lapkričio 22 d., konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog su nevieša pripažinta bylos medžiaga gali susipažinti du ieškovės atstovai advokatai, padaryta tinkamai neįvertinus CPK 101 straipsnio 3 ir 4 dalių ypatumų, todėl skundžiama nutarties dalis, kuria nustatytas asmenų, galinčių susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga, ratas, yra naikinama ir klausimas dėl konkrečių asmenų, turinčių teisę susipažinti su neviešais duomenimis, nustatymo perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

19. Taigi, nepateikus teismo reikalautų dokumentų iki 2023 m. rugpjūčio 30 d., nepaisant to, kad teismui buvo pateiktas atskirasis skundas, kuriame buvo ginčijama abiejų ieškovės atstovų teisė susipažinti su nevieša atsakovės pateiktina bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. priėmė nutartį, kuria skyrė atsakovės UAB,,Goneva“ direktoriui H. P. 300 Eur baudą už teismo įpareigojimo pateikti dokumentus pakartotinį neįvykdymą, konstatavęs, kad atsakovės nurodytas priežastis dėl dokumentų nepateikimo (dokumentai pripažinti nevieša bylos medžiaga, nenustatyti draudimai su dokumentais susipažinti ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, jiems gauti dokumentų kopijas) teismas vertina kaip subjektyvias ir jokiu būdu nepateisinančias nevykdyti teismo įpareigojimo pateikti nurodytus dokumentus. Dėl šios skirtos baudos pasisakė Panevėžio apygardos teismas, 2024 m. sausio 3 d. nutartimi panaikinęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsakovės UAB,,Goneva“ direktoriui H. P. paskirtą 300 Eur baudą. Minėtoje apeliacinės instancijos teismo byloje konstatuota, kad atsakovės direktoriaus nurodytos priežastys dėl dokumentų nepateikimo yra svarbios, reikšmingos, jos nepatvirtina nei atsakovės piktnaudžiavimo procesu, nei netinkamo jos naudojimosi procesinėmis teisėmis.

20. Kita Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalimi atsakovė UAB „Goneva“ pakartotinai buvo įpareigota per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos pateikti teismui UAB „Goneva“ buhalterinės apskaitos dokumentus apie atsakovės apyvartas nuo 2018 metų, konkrečiai nurodant klientus bei tiekėjus, sudarytus bei vykdomus sandorius, gautas pajamas, o būtent, visų sąskaitų faktūrų registrą nuo 2018 metų, nuorašus visų sąskaitų faktūrų nuo 2018 metų, visų sudarytų sutarčių kopijas nuo 2018 metų, buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens pasirašytus sąskaitų apyvartų žiniaraščius nuo 2018 metų, didžiąją knygą nuo 2018 metų, kurioje būtų pateikti suvestiniai visų uždarosios akcinės bendrovės „Goneva“ ūkinių operacijų duomenys (kiekvienas klientas, data, sąskaitų korespondencija).

21. Tačiau 2023 m. rugsėjo 8 d. atsakovės atstovas pranešimu informavo teismą, kad atsakovė yra tinkamai surinkusi ir atstovui perdavusi išreikalautinus dokumentus, kuriuos atstovas teismui pateiks 2023 m. rugsėjo 15 d., kadangi jis nurodytą dieną dalyvaus Panevėžio apygardos teisme vyksiančios baudžiamosios bylos Nr. 1A-115-768/2023 teismo posėdyje. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės atstovas 2023 m. rugsėjo 15 d. teismui pristatė reikalautus dokumentus popierine forma, prašė jų neskaitmeninti ir neleisti su jais susipažinti iki bus priimtas sprendimas dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties teisėtumo, neleisti daryti jų kopijų.

22. Įvertinęs 2023 m. rugsėjo 8 d. atsakovės atstovo pranešimą, pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, be kita ko, skyrė atsakovės UAB,,Goneva“ direktoriui H. P. 300 Eur baudą už teismo įpareigojimo pateikti dokumentus pakartotinį neįvykdymą, atsakovės atstovo nurodytą priežastį dėl dokumentų savalaikio nepateikimo – dokumentus pateiks tik 2023 m. rugsėjo 15 d., kai atstovas dalyvaus kitos bylos kitame teisme nagrinėjime (tuo metu vyksiančiame teismo posėdyje), vertindamas kaip subjektyvią ir jokiu būdu nepateisinančią nevykdyti teismo įpareigojimo pateikti dokumentus teismo nurodytu terminu (iki rugsėjo 7 d.). Būtent šios paskirtos baudos ir nutarties, kuria prašymas dėl baudos panaikinimo netenkintas, teisėtumas ir pagrįstumas yra šios bylos nagrinėjimo objektas.

23. Bauda – tai procesinė teisinė sankcija ir viena iš teismo nuobaudų rūšių, išreikšta proceso įstatyme nustatyta pinigų suma (CPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

24. Be kitų, CPK nustato baudos skyrimą už rašytinių įrodymų nepateikimą (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Teismo teisė pagal asmens prašymą reikalauti rašytinių įrodymų iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamą rašytinį įrodymą, įtvirtinta CPK 198 straipsnio 1 dalyje ir konkretizuota CPK 199 straipsnyje. CPK 199 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda.

25. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį ir teismų praktiką, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje e2-441-302/2019).

26. Nagrinėjamoje byloje susiklostė faktinė situacija, kai ankstesnė pirmosios instancijos teismo atsakovės vadovui skirta bauda (2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis) už tų pačių rašytinių įrodymų nepateikimą, yra panaikinta apeliacinės instancijos teismo, konstatavus, kad teismo reikalaujamų dokumentų nepateikimas šioje konkrečioje byloje atsakovei esant pateikus atskirąjį skundą dėl teiktinuose dokumentuose esančių komercinių paslapčių apsaugos tvarkos, sudarė pakankamą pagrindą pripažinti esant svarbioms dokumentų nepateikimo priežastims (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-27-425/2024). Šie argumentai yra aktualūs ir nagrinėjamoje byloje, kadangi skundžiamos nutarties metu egzistavo iš esmės tos pačios reikšmingos aplinkybės – teismo nurodytų dokumentų pateikimo terminu buvo pateiktas atsakovės atskirasis skundas dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. teismo nutarties dalies, kuri apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinta (Panevėžio apygardos tesimo civilinė byla Nr. e2S-596-425/2023), dėl teiktinuose dokumentuose esančių komercinių paslapčių apsaugos tvarkos.

27. Be to, nors skundžiamoje nutartyje teismas sprendė, kad atsakovės nurodytos priežastys dėl dokumentų nepateikimo laiku nėra svarbios ir objektyvios, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės atstovo advokato 2023 m. rugsėjo 8 d. teismui pateiktame pranešime nurodyti duomenys apie galimybę pateikti teismui dokumentus 2023 m. rugsėjo 15 d. nebuvo neteisingi ar melagingi, kadangi atsakovės atstovas advokatas 2023 m. rugsėjo 15 d. pristatė reikalautus dokumentus teismui popierine forma, prašė jų neskaitmeninti ir neleisti su jais susipažinti iki bus priimtas sprendimas dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties teisėtumo, neleisti daryti jų kopijų. Nors šie dokumentai teismo buvo pripažinti esantys su trūkumais, tai nepaneigia aplinkybės, kad advokato nurodytu terminu jie buvo pateikti teismui, o vėlavimo pateikti teismui dokumentus terminas (viso 7 dienos) negali būti laikomas pagrindžiančiu atsakovės siekį vilkinti procesą ir piktnaudžiauti atsakovės procesinėmis teisėmis. Skundžiamoje nutartyje nurodytas teismo argumentas, kad atsakovės atstovas nors ir pateikė teismui dokumentus, tačiau jie yra su esminiais trūkumais, dėl ko dokumentai nebuvo prijungti prie bylos medžiagos ir ieškovė su jais neturėjo galimybės susipažinti, o teismui nebuvo galimybės pasirengti šios civilinės bylos nagrinėjimui, šiuo konkrečiu atveju, nėra teisiškai reikšmingas, kadangi įstatyme nėra numatyta galimybė CPK 199 straipsnio pagrindu skirti baudą už tai, kad teismui pateikti dokumentai yra su trūkumais, baudos skyrimą tokiu pagrindu reglamentuoja CPK 95 straipsnis. Pažymėtina, kad poreikį pristatyti į teismą procesinius dokumentus popierine forma advokatas, vėlgi, grindė tais pačiais argumentais dėl siekio apsaugoti neviešus bylos duomenis. Dėl to pripažintina, kad šioje konkrečioje byloje esanti faktinė situacija susiklostė ne dėl siekio vilkinti procesą ar piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, bet dėl siekio apsaugoti atsakovės, kaip verslo subjekto, ieškovės tiesioginės konkurentės, komercines paslaptis.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į visą bylos eigą, nors atsakovės veiksmai nuo 2023 m. kovo 14 d. nutartimi nustatyto termino iki 2023 m. rugsėjo 15 d. nepateikiant teismui reikalaujamų dokumentų galėjo suponuoti pirmosios instancijos teismui išvadą dėl civilinės bylos proceso vilkinimo ir atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tai nepaneigia skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavusių aukščiau išvardintų teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl apskųstos nutarties dėl teiktinuose dokumentuose esančių komercinių paslapčių apsaugos tvarkos, dėl atsakovės atstovo siekio išreikalautus dokumentus pačiam pristatyti į teismą popierine forma, teismo nustatytą terminą praleidžiant tik 7 dienas.

29. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, skundžiama 2023 m. rugsėjo 25 d. pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės direktoriaus prašymas dėl baudos panaikinimo, yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - atsakovės UAB,,Goneva“ direktoriaus H. P. prašymas dėl baudos, kuri buvo paskirta 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, panaikinimo tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsakovės UAB,,Goneva“ direktoriui H. P. paskirtą 300 Eur baudą.

Teisėja Dalia Pranckienė