Civilinė byla Nr. e2A-21-544/2024
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01188-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.11.3; 2.6.29.3.; 3.3.1.18.3
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Legal Balance apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB Legal Balance ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB Legal Balance (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. D. (toliau – ir atsakovas) pagal 2022 m. vasario 17 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) 5944,56 Eur negrąžintą kreditą, 377,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 24 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką, 3195 Eur Sutarties sudarymo mokestį, 2229,56 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 24 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. vasario 17 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką, 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumokėtą žyminį mokestį ir 242 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pradinė kreditorė BnP Finance, UAB ir atsakovas 2022 m. vasario 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 6000 Eur vartojimo kreditas 72 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2671,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas ir 3240 Eur sutarties sudarymo mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo įsipareigojimų sutartyje nustatytais terminais neįvykdė, laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus. 2022 m. rugpjūčio 24 d. su atsakovu sudaryta Sutartis vienašališkai buvo nutraukta. 2021 m. gegužės 19 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.
3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2022 m. vasario 17 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 6.2 punktą, kuriame nustatytas 12 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų dydis vartojimo kredito gavėjui. Priteisė iš atsakovo ieškovei: 5944,56 Eur negrąžintą kreditą; 377,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas; 3195 Eur Sutarties sudarymo mokestį; 2229,56 Eur sumos neviršijančias negautas pajamas (nuostolius), 506 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
5. Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nusprendė, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė (laiku nemokėjo kredito įmokų), todėl laikomas pažeidusiu prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių prievolės pradinei kreditorei ir/ar ieškovei įvykdymą, o byloje esant duomenims, formaliai patvirtinantiems prievolių ieškovei neįvykdymo faktą, teismas ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovo 5944,56 Eur negrąžintą kreditą, iki Sutarties nutraukimo dienos paskaičiuotas mokėjimo (pelno) 377,12 Eur palūkanas ir neapmokėtą 3195 Eur Sutarties sudarymo mokestį laikė pagrįstais.
6. Teismas taip pat priteisė ieškovei iš atsakovo 2229,56 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 24 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. vasario 17 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką. Teismas nurodė, kad ieškovė (pradinė kreditorė), dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal Sutartį mokėtinų kas mėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi Sutartį, iki šiol neatgavo nei suteikto vartojimo kredito, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo Sutarties vykdymo atveju, todėl pritaikė atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo negautas pajamas, kurias ieškovė (pradinė kreditorė) pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
7. Teismas, nagrinėdamas reikalavimą priteisti 12 metinių procentų dydžio procesines palūkanas ir įvertinęs Sutarties turinį bei sudarymo mechanizmą, padarė išvadą, kad Sutarties sąlyga dėl procesinių palūkanų dydžio, įtvirtinta Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte, yra standartinė ir iš anksto parengta ieškovės (verslininkės), dėl kurios atsakovas neturėjo galimybės derėtis, todėl laikė ją individualiai neaptarta vartojimo kredito sutarties sąlyga. Teismas pažymėjo ir tai, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis (12 procentų dydžio palūkanų norma – daugiau kaip du kartus didesnis už įstatyminį (5 procentų) procesinių palūkanų dydį). Taigi minėtą sutartinę nuostatą teismas laikė nesąžininga bei negaliojančia nuo Sutarties sudarymo momento. Sutarties sąlygą dėl 12 procentų dydžio procesinių palūkanų pripažinus nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento), teismas ieškovės reikalavimą dėl 12 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nepriteisė ieškovei ir įstatyme įtvirtinto 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisti, kadangi ieškovė jų priteisti neprašė.
8. Tenkinęs iš esmės visus ieškovės materialinius teisinius reikalavimus (reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo žyminiu mokesčiu neapmokestinamas), teismas ieškovei iš atsakovo priteisė visas turėtas 506 Eur bylinėjimosi išlaidas (264 Eur žyminis mokestis, 242 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Legal Balance (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių dalį dėl 12 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nepriteisimo ir priteisti iš atsakovo 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti apeliantei iš atsakovo 22 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Šalys raštu gali susitarti ir dėl didesnių nei 5 procentai palūkanų dydžio, todėl šalys Sutarties 6.2 punktu ir susitarė dėl 12 procentų dydžio procesinių palūkanų. Šis dydis neprieštarauja šalių sutarties bendrųjų sąlygų dalies nuostatoms (šalių sulygtai valiai), atsakovas susipažino, suprato ir sutiko su Sutarties sąlygomis. Kadangi sąlyga dėl 12 procentų dydžio procesinių palūkanų atitiko šalių valią, todėl nepagrįstai teismas ne tik nesumažino prašomų priteisti procesinių palūkanų iki 5 procentų, bet jų visai nepriteisė.
10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo 2022 m. vasario 17 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 6000 Eur vartojimo kreditas 72 mėnesių terminui (iki 2028 m. vasario 17 d.), o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą dalimis ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) – 2671,68 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 13 procentų) ir 3240 Eur sutarties sudarymo mokestį. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta vienašališkai pradinės kreditorės iniciatyva 2022 m. rugpjūčio 24 d. 2021 m. gegužės 19 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalys susitarė dėl pradinės kreditorės reikalavimo teisių į jos skolininkus periodinių perleidimų ieškovei. Ieškovė atsakovui išsiuntė pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą.
13. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pradinės kreditorės BnP Finance, UAB ir atsakovo D. D. 2022 m. vasario 17 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygos dėl procesinių palūkanų atitikimo teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams. Nors atsakovas procese išliko pasyvus, dėl ko byloje buvo priimtas sprendimas už akių, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva įvertino Sutarties sąlygą (6.2 punktas) dėl procesinių palūkanų dydžio (12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo) kaip nesąžiningą ir negaliojančia nuo sudarymo momento ir ieškinio reikalavimą dėl 12 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo atmetė. Ieškovė pažymėjo, kad teismas ne tik kad netenkino reikalavimo dėl 12 procentų metinių palūkanų priteisimo, bet jų iš viso nepriteisė, net ir sumažintų iki 5 procentų dydžio.
14. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
15. Kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (LAT 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).
16. CK 6.228⁴ straipsnio 2, 3, 6 dalys nustato kriterijų, kurie turi būti taikomi siekiant kvalifikuoti vartojimo sutarties sąlygos nesąžiningumą, sistemą. Nesąžiningomis pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Taip pat šioje teisės normoje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, jog sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Be to, remdamasis CK 6.228⁴ straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vartojimo kredito sutarties turinį bei sudarymo mechanizmą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutarties sąlyga dėl procesinių palūkanų dydžio, įtvirtinta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte bei atkartota standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą, skiltyje „Išlaidos pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais“ yra standartinė, pradinės kreditorės iš anksto parengta sutarties sąlyga. Pažymėtina, kad ši sąlyga nėra aptarta ir sutarties specialiosiose sąlygose. Taigi, labiau tikėtina, jog atsakovas neturėjo galimybės dėl jos derėtis, o buvo tik su ja supažindintas. Be to, ieškovė iš esmės neįrodinėjo, jog minėta sąlyga būtų buvusi individualiai aptarta su atsakovu, kad atsakovas būtų turėjęs galimybę daryti įtaką nustatant procesinių palūkanų dydį. Vadinasi, sutarties nuostatos dėl procesinių palūkanų dydžio šalių nebuvo individualiai aptartos (CK 6.228⁴ straipsnio 4 dalis).
18. Pastebėtina, jog ginčo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte įtvirtintas daugiau kaip du kartus didesnis procesinių palūkanų dydis, nei būtų skaičiuojamas pagal įstatymo nuostatas. Ieškovė nenurodė tokį procesinių palūkanų dydį pateisinančių priežasčių ir neargumentavo tokio ryškaus nukrypimo nuo įstatyme įtvirtinto procesinių palūkanų dydžio būtinybės (CPK 178 straipsnis). Procesinių palūkanų paskirtis yra kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą, tačiau, atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą įprastą procesinių palūkanų dydį, laikomą pakankamu nurodytai paskirčiai atlikti, pripažintina, jog daugiau kaip du kartus įstatyme įtvirtintą palūkanų dydį viršijančios procesinės palūkanos neatitinka nurodytos paskirties kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius ir skatinti įvykdyti teismo sprendimą. Todėl toks procesinių palūkanų dydis laikytinas akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu šalių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sutarties sąlygą, numatančią tokį nepagrįstai didelį procesinių palūkanų dydį, pagrįstai laikė nustatančia neproporcingai didelę atsakovo, kaip vartotojo, civilinę atsakomybę, ir pripažino nesąžininga (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktas), negaliojančia nuo sudarymo momento.
19. Pažymėtina ir tai, kad naujausioje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vartojimo kredito sutarčių sąlyga dėl 12 procentų metinių procesinių palūkanų, neįrodžius, kad dėl šios sąlygos būtų buvusi aiškiai išreikšta individualiai su pradine kreditore suderinta atsakovo valia ar kad atsakovas turėjo realią galimybę šią sąlygą pakeisti/dėl jos prieštarauti, tačiau ja nesinaudojo, pripažintina nesąžininga, be kita ko, atsižvelgiant į CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą prezumpciją, jog nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pripažinus sutarties sąlygą nesąžininga ir negaliojančia, ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra atmestinas, ypač jeigu nebuvo prašoma taikyti įstatymines 5 procentų metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-1187/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1000-1012/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1436-794/2023, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-161-544/2023).
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo ir likusį neapmokėtą 3195 Eur Sutarties sudarymo mokestį, kurį paskaičiavo iki Sutarties pabaigos 2028 m. vasario 17 d. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovės reikalavimą laikė pagrįstu ir tenkino. Ieškovė apeliacinio skundo dėl šios teismo sprendimo dalies nepateikė.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir siekdamas užtikrinti viešąjį interesą, nagrinėjamoje byloje peržengia apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apie tai apeliantė buvo informuota 2024 m. sausio 10 d. nutartimi.
22. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punktą, sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (LAT 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateikto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu ir panašiai, t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022, Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-775-921/2023, Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1130-601/2023 ir kita).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovė 3195 Eur sutarties sudarymo mokestį paskaičiavo iš fiksuoto sutarties sudarymo mokesčio (3240 Eur) dydžio atėmus vieną atsakovo sumokėtą įmoką (45 Eur). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 3195 Eur atsakovo nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio iki sutarties termino pabaigos priteisimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeičiamas, priteisiant ieškovei iš atsakovo tik iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugpjūčio 24 d.) skaičiuotiną nesumokėtą sutarties sudarymo mokestį – 216 Eur (45 Eur × 4 mėnesinės įmokos + 36 Eur (45x24/30), o reikalavimas dėl likusios sutarties sudarymo mokesčio sumos priteisimo atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
25. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 506 Eur bylinėjimosi išlaidas (264 Eur žyminis mokestis + 242 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą). Tenkinus ieškinį 74,64 procentų, iš ieškovei iš atsakovo priteistinos 377,68 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
26. Valstybė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai tenkinto ieškinio daliai, priteistina valstybei iš atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarytų 4,95 Eur, tačiau šios išlaidų apeliacinės instancijos teismas valstybei nepriteisia, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
27. Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, jos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą už akių pakeisti ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti nesąžiningu ir negaliojančiu nuo sutarties sudarymo momento (ab initio) 2022 m. vasario 17 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 6.2 punktą, kuriame nustatytas 12 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų dydis vartojimo kredito gavėjui.
Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5944,56 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 56 ct) negrąžinto kredito, 377,12 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 12 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 216 Eur (du šimtus šešiolika eurų) sutarties sudarymo mokesčio, 2229,56 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt devynis eurus 56 ct) negautų pajamų (nuostolių), 377,68 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti“.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Ramunė Čeknienė
