Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-17-648/2018
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00143-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.4.8; 9.36.
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Vytauto Masioko ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą K. M. administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. K. M. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir nubaustas 4000 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ANK 209 straipsnio 10 dalimi, konfiskuota: 250 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“ be banderolių bei automobilis „Subaru Forester“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi K. M. apeliacinis skundas atmestas.
3. K. M. nubaustas už tai, kad 2017 m. kovo 16 d., apie 13.45 val., Šilutės m., Tilžės g., nuosavo automobilio „Subaru Forester“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje neteisėtai gabeno 250 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“, bendros 2137,50 Eur vertės, tai sudaro 56,76 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, pakeistų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759, 3.1.2 punkto, draudžiančio fiziniam asmeniui laikyti ir gabenti įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija 10 pakelių cigarečių, reikalavimą.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. birželio 30 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. prašymas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta, sustabdytas Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymas.
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. M. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties dalis dėl automobilio konfiskavimo.
5.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su teismų sprendimų dalimi, kuria buvo nuspręsta konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Subaru Forester“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasak jo, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK 209 straipsnio 7 dalį, nepagrįstai neatsižvelgė į teismų praktiką dėl papildomos administracinės nuobaudos skyrimo.
5.2. Pagal susiformavusią praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. kai ji buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-872/2010). Pasak pareiškėjo, turi būti nustatomos abi šios sąlygos, esant tik vienai iš šių sąlygų, transporto priemonės konfiskavimas neturėtų būti taikomas.
5.3. Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl konfiskavimas būtinas. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas nepanaudojus automobilio būtų neįmanomas dėl daromo nusižengimo akivaizdumo, yra nepagrįsta. Teismas neįvertino, kad tai yra nedidelis cigarečių pakelių kiekis. Tai, kad cigarečių pakeliai buvo sudėti automobilio bagažinėje, neskirtoje daiktams gabenti, nepatvirtina, kad yra ir antroji minėta konfiskavimo sąlyga, t. y. kad gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
5.4. Be to, pareiškime tvirtinama, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, šiuo atveju automobilio konfiskavimas iš esmės yra dar viena administracinė nuobauda už tą patį administracinį nusižengimą. Nagrinėjamoje byloje pritaikius automobilio konfiskavimą buvo pažeista siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti teisinga pusiausvyra. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad automobilis yra asmeninė K. M. nuosavybė, naudotina ūkyje kaip susisiekimo priemonė, automobilio vidutinė rinkos vertė yra apie 8000 Eur. K. M. išlaiko du mažamečius vaikus, savivaldybės administracijos apibūdinamas teigiamai, vežamos cigaretės automobilyje nebuvo slepiamos, rankinė, kurioje buvo laikomos cigaretės, buvo atvira.
6. Atsiliepime Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato l. e. viršininko funkcijas J. N. prašo palikti galioti nutarimą ir nutartį nepakeistus.
6.1. Atsiliepime nurodoma, kad K. M. buvo skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su prekių ir transporto priemonės konfiskavimu. Teismai, pasisakydami dėl transporto priemonės konfiskavimo, išdėstė nuoseklius motyvus dėl tokio sprendimo. K. M. automobilio konfiskavimas yra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri susijusi su neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių gabenimu, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją.
6.2. Nors pagal susiformavusią praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas esant abiem sąlygoms (kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas), tačiau nurodoma ir Klaipėdos apygardos teismo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTEwNi01NTcvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-106-557/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-106-557/2015">ATP-106-557/2015</a>, kurioje konstatuota, kad šie konfiskavimo pagrindai yra alternatyvūs, savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iš jų. Šioje byloje nustatyta, kad pažeidėjas automobilį naudojo neteisėtai, norėdamas likti nepastebėtas ir išvengdamas muitinės kontrolės vidaus keliuose gabenti akcizines prekes.
6.3. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad šis K. M. nusižengimas nebuvo atsitiktinis, nes dar 2005 m. rugsėjo 30 d. jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 291 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos veikos padarymo (neteisėtas sienos perėjimas), 2006 m. lapkričio 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kontrabandos pagal BK 199 straipsnio 1 dalį. Taigi vien simbolinės nuobaudos K. M. paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. prašymas netenkintinas.
Dėl konfiskavimo taikymo (ANK 29 straipsnis, 209 straipsnio 7 dalis)
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. M. prašo panaikinti teismų sprendimų dalis dėl automobilio konfiskavimo, tokį prašymą jis grindžia keliais aspektais: neigia, kad buvo nustatyta viena iš būtinų konfiskavimo sąlygų, t. y. kad be transporto priemonės cigarečių gabenimas nebūtų buvęs įmanomas, nes cigarečių kiekis, rastas automobilyje, įmanomas pergabenti ir nesinaudojant automobiliu; konfiskavimas neatitinka proporcingumo reikalavimo; buvo nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos šiuo klausimu, nes turėjo būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios abi praktikoje suformuotas konfiskavimo taikymo sąlygas.
9. Išnagrinėjusi bylos medžiagą, konfiskavimo reguliavimą pagal ANK bei teismų praktiką šiuo klausimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas nepagrįstas ir nėra teisinio pagrindo jį tenkinti.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. M. gabeno 750 pakelių cigarečių jam priklausančiu automobiliu „Subaru Forester“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio bagažinėje). Taigi neginčytinai nustatyta, kad šis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas nusižengimui daryti.
11. K. M. už šiuos veiksmus nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Pagal ANK 209 straipsnio 10 dalį už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Be to, už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.
12. ANK 29 straipsnyje nurodoma, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
13. ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių konfiskavimas yra įtvirtinta kaip administracinio poveikio priemonė (ANK 27 straipsnis), taigi skiriant ją turi būti atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, turi būti motyvuotai, remiantis neabejotinai nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstas tokios priemonės konfiskavimo būtinumas, o kartu aišku ir tai, kad paskyrus tokią priemonę bus įgyvendinta nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
14. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-58-489/2015 ir kt.). Taigi, priešingai negu tvirtina pareiškėjas, teismų praktikoje pateikiamos sąlygos yra alternatyvios, pakanka ir vienos iš jų nustatymo. Panašaus pobūdžio bylose gabenimo priemonė, kuria akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai gabenamos, suprantama kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina prekių neteisėto gabenimo padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos ekonomikai ir kitiems visuomenės interesams. Tokia gabenimo priemone laikoma ir lengvasis automobilis, jeigu juo kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, jeigu be šios transporto priemonės gabenimas būtų neįmanomas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-58-489/2015).
15. Nagrinėjamoje byloje Šilutės rajono apylinkės teismas nutarimu nusprendė konfiskuoti K. M. priklausantį automobilį „Subaru Forester“ kaip gabenimo priemonę, kuria buvo neteisėtai gabenamos cigaretės, teismas konstatavo, kad be automobilio tokio kiekio cigarečių gabenimas būtų neįmanomas.
16. Klaipėdos apygardos teismas nutartyje, pagrįsdamas automobilio konfiskavimo taikymą, akcentavo ne tiek fizinį gabenamų prekių kiekį, kiek aplinkybę, kad toks gabenimo būdas sudaro geresnes sąlygas nepastebėti gabenamų prekių bei jų kiekio. Teismas, teisingai remdamasis formuojama teismų praktika tokiose bylose, nurodė, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas nustačius vieną iš nurodomų sąlygų, t. y. transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti arba jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje sprendė, kad bylos aplinkybės atitinka antrąją sąlygą, ir pateikė aiškinimą, kad sąlyga, jog gabenimas be transporto priemonės nebūtų įmanomas, reiškia ir tai, jog pažeidėjas tokio kiekio cigarečių be transporto priemonės negalėtų gabenti ir dėl daromo nusižengimo akivaizdumo.
17. Teisėjų kolegija sutinka su teismų išvadomis skirti pažeidėjui poveikio priemonę transporto priemonės konfiskavimą. Nors pažeidėjo automobilis nebuvo specialiai pritaikytas slaptam prekių gabenimui, tačiau šiuo atveju tai neturi esminės reikšmės, nes teismai nustatė vieną iš alternatyvių nurodytų sąlygų, t. y. kad tokio prekių kiekio be transporto priemonės nebūtų įmanoma gabenti.
18. Pažymėtina, kad konfiskavimo sąlyga – prekių gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas – neturi būti suprantama itin siaurai sureikšminant vienintelę aplinkybę – gabenamų prekių kiekį ir neturėtų būti siejama vien su galėjimu tokį prekių kiekį fiziškai gabenti kitu būdu (pvz., pernešant rankomis, gabenant dviračiu ir pan.). Kaip teisingai nurodė apeliacinės instancijos teismas, daromo nusižengimo akivaizdumas yra reikšminga aplinkybė sprendžiant dėl prekių gabenimo priemonės konfiskavimo. Cigarečių kiekį, kuris buvo rastas K. M. automobilyje, fiziškai įmanoma gabenti kitu būdu, tačiau pagal nustatytas bylos aplinkybes akcizais apmokestinamų prekių gabenimas tam tikrą atstumą be transporto priemonės panaudojimo šiuo atveju nebuvo įmanomas.
19. Atmestinas prašymo teiginys dėl to, kad teismai svarbia nelaikė aplinkybės, jog buvo gabenamas nedidelis cigarečių pakelių kiekis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. M. konfiskuotu automobiliu gabeno 750 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė yra 2137,50 Eur (56,76 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog gabenamas kiekis tik nežymiai viršijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nėra konfiskavimo sprendimą lemianti aplinkybė, nes galimas gabenimo priemonės konfiskavimas kaip poveikio priemonė įtvirtinta ir tokiais atvejais, kai gabenamų prekių vertė balansuoja nuo 10 iki 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (ANK 209 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas nusižengimas). Teismų praktikoje automobilio konfiskavimas pripažįstamas kaip tinkamai taikyta administracinio poveikio priemonė ir tokiais atvejais, kai gabenamas mažesnis, negu nagrinėjamoje byloje nustatytas, cigarečių pakelių kiekis (pvz., administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-65-222/2017).
20. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-58-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-58-697/2017">2AT-58-697/2017</a>). Atsižvelgiant į tai, kad administracinio poveikio priemonė skirta įgyvendinti nuobaudos paskirtį, įvertinus nuobaudos dydį, nagrinėjamos bylos atveju, paskirta poveikio priemonė proporcingumo reikalavimą atitinka, pareiškėjas nenurodo kitų svarbių aplinkybių, kurios leistų suabejoti paskirtos poveikio priemonės adekvatumu. Tai, kad automobilis reikalingas pareiškėjo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, konfiskavimo taikymo pagrįstumui šiuo atveju neturi esminės reikšmės. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo – toks sprendimas teismų pagrįstas bylos duomenimis, motyvuotas, jo turinys atitinka įstatymų reikalavimus.
21. Darytina išvada, kad K. M. priklausančio automobilio „Subaru Forester“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo panaudotas darant administracinį nusižengimą, konfiskavimas buvo paskirtas teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, teismų praktikos suformuluotų nuostatų ir proporcingumo principo, išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su teisės pažeidimais, kurie daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir finansams, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui ir realizavimui Europos Sąjungos muitų teritorijoje.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimą nepakeistą.
Teisėjai Pranas Kuconis
Vytautas Masiokas
Artūras Pažarskis
