Civilinė byla Nr. e2-4302-970/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00408-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.2;
3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.4.1.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 2 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
dalyvaujant ieškovo atstovei J. M.,
atsakovui A. Š.,
trečiajam asmeniui A. R.,
uždarame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. Š., trečiajam asmeniui A. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti tėvo A. Š. valdžią nepilnamečio vaiko L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Ieškinyje nurodė, kad L. J. yra atsakovo A. Š. ir E. J. dukra. Vaikui tėvystė nustatyta Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu, kuriuo taip pat iš A. Š. priteistas išlaikymas mažametei dukrai po 200,00 Eur. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. sprendimu mažametė L. J. atskirta nuo motinos E. J., iš motinos E. J. priteistas mažametei L. J. išlaikymas po 80,00 Eur iki vaiko pilnametystės bei mažametei L. J. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta A. R., o mažametės L. J. gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinės globėjo gyvenamojoje vietoje. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalyje, t. y. dėl tuo metu buvusios nepilnametės, turinčios vidutinį protinį atsilikimą, E. J. išžaginimo, po kurio E. J., būdama nepilnamete, pastojo ir pagimdė dukrą L. J. Atsakovui šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Atsakovas niekada vaiku nesidomėjo, neteikė išlaikymo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, vaikas gimė po įvykdytos nusikalstamos veikos, vaiko tėvystė pripažinta tik 2023 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimu. A. Š., iki patenkant į įkalinimo įstaigą, vedė netinkamą gyvenimo būdą, elgėsi asocialiai, vartojo alkoholį, neturėjo pastovaus darbo, yra daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, padarytus neblaivaus. Pagrindo, kad A. Š. šeimoje situacija gali pasikeisti ir jis pradės rūpintis savo dukra, nėra, o tai reiškia, jog A. Š. dukra nesirūpina, nevykdo tėvo valdžios ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia ribotina neterminuotai. Atsižvelgiant į specialistų rekomendacijas ir įžvalgas, turimą informaciją, L. J. esamomis aplinkybėmis negali gyventi su tėvu A. Š., todėl priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
3. Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas A. Š. yra įkalinimo įstaigoje, jis išlaikymo dukrai neteikia, su vaiku visiškai nebendrauja, juo nesirūpina ir su dukra jo nesieja jokie emociniai ryšiai. Atsakovas iki išvykimo į įkalinimo įstaigą vedė asocialų gyvenimo būdą, vartojo alkoholį, neturėjo pastovaus darbo, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, jam trūksta tėvystės įgūdžių, dėl ko ir grįžęs iš įkalinimo įstaigos jis nesugebės tinkamai pasirūpinti savo dukra. Atsakovui suteikti pagalbą bei padėti išspręsti esamą situaciją nėra galimybių, todėl tėvo valdžia atsakovui turi būti apribota neterminuotai. Šiuo metu atsakovo dukra gyvena pas globėją, pas kurią yra sudarytos geros sąlygos mergaitei gyventi, mergaite yra tinkamai rūpinamasi.
4. Atsakovas A. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad iki pradedant atlikinėti bausmę kelis kartus matė dukrą, tačiau jos neaugino, dukrą visuomet augino močiutė. Būdamas įkalinimo įstaigoje dukros nematė, jai išlaikymo neteikia, nes negauna jokių pajamų, grįžęs iš įkalinimo įstaigos turėdamas galimybę teiks dukrai išlaikymą, padės ja rūpintis.
5. Trečiasis asmuo A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad atsakovo dukrą augina jau apie ketverius metus. Atsakovas dukros niekada neaugino, ja nesirūpino, yra matęs tris kartus ir tik tuomet, kai dar iki jam pradedant atlikti bausmę nuvežė jam dukrą. Atsakovas yra nupirkęs mergaitei sauskelnių, saldainių, tačiau pradėjęs atlikinėti bausmę su mergaite visiškai nebendrauja, jai išlaikymo neteikia, ja nesidomi ir auginti dukros išėjęs į laisvę neturėtų galimybių.
k o n s t a t u o j a :
6. Ieškovo atstovės, atsakovo bei trečiojo asmens paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais – gimimo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu – nustatyta, kad L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra E. J. ir atsakovas A. Š.
7. Atsakovo tėvystė nustatyta Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu bei Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. papildomu sprendimu iš atsakovo A. Š. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai L. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur iki vaiko L. J. pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
8. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. sprendimu atsakovo dukra L. J. atskirta nuo motinos E. J. ir iš E. J. priteistas vaiko L. J. išlaikymui po 80,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, taip pat šiuo sprendimu vaikui L. J. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja bei priteisto išlaikymo ir valstybės mokamų išmokų tvarkytoja paskirta A. R., kurios gyvenamojoje vietoje nustatyta L. J. gyvenamoji vieta.
9. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu atsakovas A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 3 dalyje, t. y. dėl to, kad išžagino tuo metu buvusią nepilnametę, turinčią vidutinį protinį atsilikimą, E. J., kuri po įvykdyto išžaginimo pastojo ir pagimdė dukrą L. J. A. Š. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams, kurią atsakovas šiuo metu atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime.
10. Ieškovas, nustatęs, kad L. J. esamomis aplinkybėmis negali gyventi su tėvu A. Š., kreipėsi į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui. Atsakovas sutinka, jog jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
12. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
13. Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių ir nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzYvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-236/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-236/2008">3K-3-236/2008</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05NS8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-95/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-95/2009">3K-3-95/2009</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODAtOTY5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-280-969/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-280-969/2017">3K-3-280-969/2017</a>). Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį bei nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti.
14. Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovui išžaginus tuo metu nepilnametę, turinčią protinį atsilikimą, E. J., (duomenys neskelbtini). E. J. pagimdė dukrą L. J.. Atsakovo tėvystė nustatyta Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu. Atsakovas šiuo metu atlieka Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.
15. Trečiojo asmens A. R. paaiškinimais mergaitė jau apie ketverius metus gyvena pas ją, visą laiką ji rūpinosi atsakovo dukra. Atsakovas vaiku nesidomėjo, jo neaugino, juo nesirūpino ir pastovaus išlaikymo neteikė, iki pradėdamas atlikinėti bausmę dukrą yra matęs vos tris kartus, yra nupirkęs sauskelnių, saldainių. Ieškovui 2025 m. vasario 26 d. atlikus vaiko globos peržiūra, nustatyta, kad vaiko tėvas yra įkalinimo įstaigoje, vaiku nesidomi, neteikia išlaikymo. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo.
16. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, jis savo dukra visiškai nesirūpina, išlaikymo neteikia, su ja nebendrauja, nesirūpina dukros sveikata, auklėjimu bei priežiūra ir niekada nesiėmė jokių pastangų, kad galėtų tinkamai rūpintis dukra ir ją auginti. Tuo pagrindu, pripažintina, kad atsakovas dėl savo kaltės, t. y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo nevykdo ar netinkamai vykdo įstatymu nustatytos tėvų pareigos: atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auklėjimo, nesirūpina jos priežiūra, sveikata, jai išlaikymo neteikia. Byloje nustačius, jog atsakovas neatlieka pareigos auklėti dukros, ja visiškai nesirūpina, neteikia jai išlaikymo, pripažintina, kad siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus yra pagrindas atsakovui apriboti tėvo valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
17. Ieškovas prašo atsakovui tėvo valdžią apriboti neterminuotai. Teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, su dukra visiškai nebendrauja, neteikia jai išlaikymo, nesirūpina ja, atsakovo su dukra nesieja jokie emociniai ryšiai, atsakovas neturi tėvystės įgūdžių, jam yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas, anksčiau vedė asocialų gyvenimo būdą, vartojo alkoholį, niekur nedirbo, todėl net ir išėjęs į laisvę neturės galimybių auginti dukros, tinkamai ja pasirūpinti ir ši padėtis pasikeisti negali.
18. Teismas spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo būdo, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pažymėtina, kad neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu, laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardintų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-2-236/2008, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xMTQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-114/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-114/2013">3K-7-114/2013</a>).
19. Pagal CK 3.183 straipsnio 5 dalį valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Taigi, esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismo vertinimu, sprendžiant dėl tėvo valdžios apribojimo būdo yra svarbu nustatyti, ar yra tikimybė, jog per šešių mėnesių laikotarpį susidariusi situacija atsakovo atžvilgiu gali pradėti keistis.
20. Aukščiau aprašytos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, prieš pradėdamas atlikinėti bausmę vedė asocialių gyvenimo būdą, niekur nedirbo, vartojo alkoholį. Atsakovas vaiko niekada neaugino, juo nesirūpino, yra matęs tik tris kartus, jam išlaikymo neteikia. Iš Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžio bei administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad atsakovui yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimas minimalus ir psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, jis anksčiau yra teistas bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, yra ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, padarytus neblaivaus.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad tarp atsakovo A. Š. ir dukros šiuo metu santykiai yra nutrūkę, jų nesieją joks emocinis ryšys, atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo ir priežiūros ir nesiima jokių veiksmų įgyvendinti savo, kaip tėvo, teisių ir pareigų. Įvertinus susidariusią situaciją, tai, kad atsakovas net ir būdamas laisvėje nedėjo jokių pastangų auginti dukros, ja nesirūpino, jam trūksta tėvystės įgūdžių ir duomenų, kad jis norėtų bei ketintų pakeisti esamą situaciją, nėra, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju priėmus teismui sprendimą padėtis atsakovo atžvilgiu nesikeis ir negalima tikėtis teigiamų pokyčių ateityje, todėl ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tenkintinas visiškai ir atsakovui A. Š. neterminuotai apribotina tėvo valdžia nepilnametės dukters atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
22. Atsakovui apribojus tėvo valdžią dukros L. J. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei jis įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Nagrinėjamoje byloje ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, pareiga apmokėti byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas kyla atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo pagrindu iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 111,00 Eur žyminis mokestis.
24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo šios išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).
25. Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270, 282, 406, 407 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 111,00 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų) žyminį mokestį, kuris turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
