Dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovei UAB „Dariulis“, su trečiaisiais asmenimis UAB „Monakvis“, L. A.

Civilinė byla Nr. e2-131-393/2025

Proceso Nr. 2-13-3-01401-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija

3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 2.4.2.12.; 2.6.10.1.;

2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.5.; 2.6.10.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 2 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė,

sekretoriaujant Rytei Kunigonei,

dalyvaujant ieškovui D. A., ieškovo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui,

atsakovės UAB „Dariulis“ atstovams G. R., advokato padėjėjui Vytautui Kuliešiui,

trečiojo asmens UAB „Monakvis“ atstovui advokatui Viktorui Preikšui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovei UAB „Dariulis“, su trečiaisiais asmenimis UAB „Monakvis“, L. A.,

Teismas,

n u s t a t ė :

Ieškovas D. A. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Dariulis" 16494,09 Eur nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės UAB „Dariulis" 371 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys grindžiamas ir ieškovas paaiškino, kad 2021 m. birželio 4 d. apie 10 val. į jo tėvui Č. A. A. priklausančią sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvyko UAB „Dariulis" direktorius G. R. su grupe asmenų ir nieko nepaaiškinę iš sodybos išsigabeno UAB „Gintaila" priklausančius kilnojamuosius daiktus, - automobilį Scania P113HL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių Komatsu WB 97S-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ratinį traktorių Claas Axion 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas, jo tėvas Č. A. A. ir UAB „Gintaila" bendru pareiškimu dėl svetimo turto vagystės kreipėsi į Alytaus apskrities VPK. Iš policijos buvo gauta informacija, kad visus kilnojamuosius daiktus, tame tarpe ir ratinį traktorių Claas Axion 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsigabeno UAB „Dariulis". Ratiniame traktoriuje Claas Axion 850, buvo sumontuota pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Dojus agro" Lietuvos filialas, ieškovo įsigyta nauja universali John Deere automatinio vairavimo sistema „Autotrack Universal", kurią sudaro identifikacinį numerį turintys komponentai: valdymo monitorius John Deere 4240 su aktyvuota automatinio vairavimo funkcija, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), DGPS antena John Deere SF6000, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), vairo mechanizmas su elektrine pavara John Deere (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Rinkinio pritaikymui prie traktoriaus buvo sunaudotos papildomos dalys neturinčios identifikacinių numerių, tačiau turinčios dalių kodus: VPM6101, PF12140, PF90890, BPF11855. Visus montavimo darbus atliko kvalifikuotas UAB „Dojus agro" Lietuvos filialo tiksliosios žemdirbystės inžinierius. Įrangai buvo suteikta vienerių metų kokybės garantija. 2021-08-27 Alytaus AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjas G. G. priėmė nutarimą grąžinti daiktus: navigacijos sistemą „StarFire 6000" ir laidus su jungtimis, ant kurių įvairūs serijiniai numeriai. Atsiimant nurodytus daiktus ieškovas nurodė, kad trūksta laidų, jungčių, kai kurių laidų galai nukirpti, t. y. sugadinti. 2021-10-07 buvo surašytas Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad tyrėjui E. V. G. B. perduoda Autotrac Universal traktoriaus valdymo vairą „John Deere AutoTrack Universal 300. 2021 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras J. V. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti. Ieškovas neginčija, kad įrangos dalis, policijos 2021-08-27 nutarimu jam buvo grąžinta, tačiau įranga savavališkai ir nekvalifikuotai buvo išmontuota, trūko laidų, jungčių, kai kurių laidų galai nukirpti, t. y. sugadinti. Dar vėliau buvo grąžintas Autotrac Universal traktoriaus valdymo vairas „John Deere AutoTrack Universal 300. Paminėtina, kad tarp policijos grąžintų daiktų nebuvo valdymo monitoriaus John Deere 4240 su aktyvuota automatinio vairavimo funkcija, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad šis daiktas atsakovės buvo pasisavintas. Ieškovas UAB „Dojus agro“ Lietuvos filialo užsakė defektavimo paslaugą, tai patvirtina PVM sąskaita-faktūra, o atvykus specialistui T. S. ir apžiūrėjus universalią John Deere automatinio vairavimo sistemą „Autotrack Universal“ buvo surašyta remonto sąmata, kuri pateikta. Universalios John Deere automatinio vairavimo sistemos „Autotrack Universal“ komplektas buvo nekvalifikuotai išmontuotas, jis buvo sugadintas, taip pat buvo pasisavintas ir negrąžintas valdymo monitorius John Deere 4240 su aktyvuota automatinio vairavimo funkcija, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Universalios John Deere automatinio vairavimo sistemos „Autotrack Universal" komplekto remonto kaštai tam, kad daiktu butų galima naudotis pagal jo paskirtį, sudaro 7131,09 Eur. Be to, ieškovas sumokėjo UAB „Dojus agro" Lietuvos filialui pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už defektavimą ir kelionę 363 Eur. Ieškovui buvo padaryta 7494,09 Eur žala, kurią privalo atlyginti atsakovė.

Taip pat tame pačiame traktoriuje maišelyje buvo padėti 9000 Eur, kurie buvo nuimti nuo ūkininko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor banke, laikotarpyje nuo 2021-05-04 iki 2021-05-30, ir kuriuos ketinta grąžinti paskolos davėjui A. T. Ieškovas iš A. T. pagal kelias paskolos sutartis - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vėlesnes buvo pasiskolinęs ūkio reikmėms įvairias pinigų sumas. Pagal minėtas paskolos sutartis prievolių įvykdymo terminas buvo pasibaigęs, todėl ketinta iš dalies įvykdyti ieškovo prievolę paskolos davėjui, t. y. grąžinti 9000 Eur. Atsakovei be teisėto pagrindo išsivežus iš sodybos traktorių, dingo jame buvę 9000 Eur.

Tokiu būdu iš viso ieškovui buvo padaryta 16494,09 Eur žala, kurią privalo atlyginti atsakovė.

Atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pagrindiniai argumentai yra išdėstyti atsiliepime ir triplike, juos palaiko, trumpai pažymėjo, visų pirma, būtina žinoti, kad 2021-06-04 paimti daiktai priklausė atsakovei ir dėl šių aplinkybių Alytaus apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-17-470/2024. Ieškovas nurodo, kad ratiniame traktoriuje Claas Axion 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumontuota pagal 2020-09-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Dojus agro" Lietuvos filialas, įsigyta nauja universali John Deere automatinio vairavimo sistema „Autotrack Universal". Ieškovas su atsakovės daiktais elgėsi kaip su savo - matyti ir iš ieškovo pateikiamų dokumentų, kad automatinio vairavimo sistemą jis įsigijo 2020-09-24. Apie tai, kad ketina tokią įrangą montuoti į atsakovei priklausančius daiktus - jokių duomenų nepateikė, sutikimų neprašė. Kartu su ieškiniu ieškovas taip pat pateikė duomenis, kad ši įranga jam buvo grąžinta per Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dar 2021 m. ir šiuos daiktus grąžino UAB „Monakvis" atstovas, G. B., t. y. UAB „Dariulis" atstovai, šios įrangos nei išmontavo, nei perdavė, nei ja naudojosi. Šioje dalyje (7131,09 Eur), savo reikalavimą ieškovas grindžia 2024-02-26 remonto sąmata, tačiau niekaip nepaaiškina dėl kokių priežasčių ši buvo parengta praėjus 3 metams nuo ieškinyje aprašomų įvykių ir kur ši įranga visą tą laiką buvo. Vėliau ieškinyje nurodo, kad ieškovas sumokėjo UAB „Dojus agro" Lietuvos filialui pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už defektavimą ir kelionę 363 Eur. Iš ko galima suprasti, kad remonto sąmata buvo sudaryta dar prieš apžiūrint įrangą, kas kelia pagrįstų abejonių dėl ieškinio pagrindo patikimumo. Ieškovas teigia, kad be teisinio pagrindo ši vairavimo sistema buvo atsakovės pasisavinta. Su tokia ieškovo pozicija sutikti negalima, nes būtent pats ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad UAB „Monakvis" atstovas šiuos daiktus perdavė policijos pareigūnams, o jie - ieškovui. Ieškovas nepateikia jokių duomenų apie tai, kad būtų patyręs žalos. Su ieškiniu pateikė remonto sąmatą, kuri nepagrindžia žalos dydžio. Juolab, kad ir pačioje sąmatoje nurodoma, kad remonto metu ji gali keistis.

Ieškovas taip pat nurodo, kad traktoriuje maišelyje buvo padėti 9000 Eur, kurie buvo nuimti nuo ūkininko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor banke, laikotarpyje nuo 2021-05-04 iki 2021-05-30, ir kuriuos ketino grąžinti paskolos davėjui A. T. Ieškovas iš A. T. pagal kelias paskolos sutartis - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vėlesnes buvo pasiskolinęs ūkio reikmėms įvairias pinigų sumas. Pagal minėtas paskolos sutartis prievolių įvykdymo terminas buvo pasibaigęs, todėl ketinta iš dalies įvykdyti ieškovo prievolę paskolos davėjui, t. y. grąžinti 9000 Eur. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovas nepateikia jokių įrodymų. Atsakovei 2021 m. birželio 4 d. atsiėmus jai priklausančius daiktus, dalyvavo ir pats ieškovas, tačiau daiktų atsiėmimo metu, pastarasis nenurodė, kad traktoriuje yra padėti pinigai. Svarbu yra ir tai, kad daiktų atsiėmimo metu dalyvavo antstolis, policijos pareigūnai, UAB „Gintaila" atstovas ir kiti asmenys, ir nė vienas iš jų nenurodė, kad būtų radę ieškovo nurodomas pinigų sumas ar kitokius daiktus. Be to, šį traktorių iš sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išvarė ieškovo sūnus, K. A., kuris neabejotinai gali nurodyti ir patvirtinti, kad ieškovo nurodytos aplinkybės yra išgalvotos. Tai, kad ieškovo nurodomų piniginių sumų traktoriuje nebuvo - įrodo ir pridedamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, pritaria atsakovo išdėstytiems argumentams. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad traktoriuje sumontuota aparatūra nebuvo grąžinta, nes byloje pats ieškovas pateikė ir atsakovas pateikė dokumentus, todėl laiko, kad ieškovas šios aplinkybės neįrodė, technika buvo saugoma UAB „Monakvis“ teritorijoje pagal žodinį susitarimą su UAB „Dariulis“. Dėl pinigų buvimo traktoriuje nėra pateikta jokių įrodymų, nors ieškovas ir nurodė, kad tokią sumą pinigų turėjo atvykti atsiimti, bet, kad pinigus laikytų traktoriuje ir atvykus atsiimti traktoriaus, dalyvaujant policijos pareigūnams ieškovas nepasakė, kad pinigai yra traktoriuje yra neįtikėtina. Ieškovas parašė pareiškimą dėl įrangos ir pinigų paėmimo, pats aiškino, kad sudėtinga yra sumontuoti įrangą, tačiau pats nepasirūpino tinkamu įrangos išmontavimu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus prašo ieškinį atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų, teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 4 d. apie 10 val. į ieškovo tėvui Č. A. A. priklausančią sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvyko UAB „Dariulis" direktorius G. R. su grupe asmenų ir iš sodybos išsigabeno UAB „Gintaila" priklausančius kilnojamuosius daiktus, t. y. automobilį Scania P113HL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių Komatsu WB 97S-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ratinį traktorių Claas Axion 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-06-04 paimti daiktai priklausė atsakovei ir dėl šių aplinkybių Alytaus apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-17-470/2024. Ratiniame traktoriuje Claas Axion 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumontuota pagal 2020-09-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Dojus agro" Lietuvos filialas, įsigyta nauja universali John Deere automatinio vairavimo sistema „Autotrack Universal". Ši įranga ieškovui D. A. buvo grąžinta per Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dar 2021 metais ir šiuos daiktus grąžino UAB „Monakvis" atstovas, G. B. 2024-02-26 UAB „Dojus agro“ automatinio vairavimo rinkinio remonto sąmatoje nurodyta 7131,09 Eur suma.

Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas - bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaryta žala kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Ieškovas, pareiškęs ieškinį atsakovui dėl atsakovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnio nuostatas, reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Kai materialiosios teisės normos nustato kitokią įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarką negu nustatyta CPK 178 straipsnyje, reikia vadovautis materialiosios teisės normomis nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125- 378/2021, 42 punktas).

Šiuo gi atveju, ieškovas neįrodė nei savo teisės reikalauti žalos, nei būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. žalos, neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio.

Apklaustų liudytojų A. T. G. S. ir T. S. parodymai buvo prieštaringi, netikslūs ir neobjektyvūs. Įrodinėjimas buvo remiamas pagrinde paties ieškovo paaiškinimais, nurodymais liudytojams ką sakyti arba atliktu perpasakojimu posėdžio metu.

Ieškinio pagrindas yra nepagrįstas ir prieštaringas. Ieškovas teigia, kad atsakovas UAB „Dariulis“ neteisėtai išvežė jam priklausančius daiktus, tame tarpe ir automatinę vairavimo sistemą, taip pat pasisavino 9000 Eur. Tačiau tokia pozicija neatitinka byloje surinktų įrodymų ir objektyvios medžiagos. Įranga buvo perduota policijos pareigūnams UAB „Monakvis“ atstovų, vėliau grąžinta ieškovui. Tai patvirtina ieškovo teikti rašytiniai įrodymai ir paaiškinimai. Nei paėmimo metu, nei jį lydėjusiuose dokumentuose, nei antstolio dokumentuose, nei nutarime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, nėra jokių įrodymų apie grynųjų pinigų buvimą traktoriuje arba jų praradimą. Be to teismo posėdžio metu D. A. nurodė, kad traktoriuje buvo pinigai, nes juos kaip skolą turėjo grąžinti A. T., o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pinigus traktoriuje slėpė nuo žmonos (Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą). Pinigų buvimo negalėjo patvirtinti nei vienas liudytojas, todėl ši aplinkybė Civilinio proceso kodekso kontekste negali būti laikoma įrodyta. Antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ieškovas teigia, kad nėra nurodyta, kad traktoriuje buvo ir vairavimo įranga, todėl darė prielaidą, kad ir pinigų buvimo faktas nebuvo užfiksuotas, tačiau ieškovas dalyvavo įrangos atsiėmimo procese, todėl atsakingas žmogus būtų paminėjęs, kad nėra didelės pinigų sumos. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė nei pinigų buvimo fakto traktoriuje, nei jų dingimo fakto, nei kad pinigai buvo paimti atsakovo.

Lietuvos Aukščiausias teismas formuodamas praktiką dėl įrodymų vertinimo yra ne kartą nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi vertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir ne tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų dalykų, faktų buvimą ar nebuvimą. Ieškovas turėjo pareigą įrodyti tai ką teigia, jis to neatliko, vien tik ieškovo deklaratyvūs pareiškimai, nepagrįsti bylos įrodymais, nėra pakankami ieškiniui pagrįsti, t. y. kad atsakovas yra atsakingas dėl įrangos ir pinigų dingimo. Apklaustas liudytojas T. S., kuris buvo atsakingas už įrangos įvertinimą ir automatinio vairavimo rinkinio remonto sąmatos parengimą, nurodė, kad monitorius buvo, kad jis veikė, kad jis buvo monitorių pajungęs. Todėl ieškovo nurodytos aplinkybės dėl įrangos ir liudytojo parodymai yra prieštaringi ir ieškovo nurodytą aplinkybę, kad monitorius nebuvo grąžintas, teismas laiko nepagrįsta.

Ieškovas turėjo galimybių ginti savo teises bet to nesiėmė. Ieškovas dalyvavo kai technika buvo paimama, kartu šiame veiksme dalyvavo antstolis, fiksavo faktines aplinkybes, dalyvavo policijos pareigūnai, UAB „Gintaila“ atstovas, kiti asmenys. Nepaisant to, ieškovas tuo metu nepateikė jokių nurodymų dėl pinigų, kad paimamame traktoriuje yra jam priklausančių daiktų. Nors iš bylos įrodymų, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad galėjo ginti savo interesus nevaržomai, palaikomas kitų asmenų. Ieškovas vietoje galėjo išspręsti ginčo dalykus, tačiau nesiėmė jokių veiksmų ne dėl atsakovės kaltės, o dėl to, kad ieškovo nurodytų ieškinyje faktinių aplinkybių dėl pinigų buvimo nebuvo. Teismas daro išvadą, kad teiginiai apie žalą yra neįrodyti, deklaratyvūs. Nors ieškovas teigia, kad jis negalėjo nurodyti aplinkybių dėl įrangos ir pinigų, nes jam nebuvo leidžiama, tačiau šias aplinkybes paneigia pateiktas vaizdo įrašas, prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Prokuroro nutarime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, užfiksuoti liudytojo G. S. parodymai, juose yra nurodyta, kad D. A. trukdė vykdyti veiksmus, reiškė pretenzijas, norėjo jėga neleisti pasiimti technikos, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas turėjo galimybę ginti savo teises ir nurodyti aplinkybes apie jam priklausančio turto buvimą traktoriuje.

Automatinio vairavimo rinkinio remonto sąmata buvo surašyta daugiau nei po dviejų metų, dėl kokios priežasties įranga buvo remontuojama ar naudojama po tokio laiko, ieškovas net nenurodo. Nenurodo kokia įrangos būklė buvo atsiimant, kas visą laiką atsiėmus įrangą naudojo, kaip ji buvo laikoma. Toks tik dalinis aplinkybių nurodymas negali būti pakankamas pagrindas žalos pagrindimui ir atlyginimui.

Panašiai yra su 9000 Eur buvimo aplinkybėmis, yra tik ieškovo žodiniai teiginiai, ieškovas nurodė, kad pinigai buvo padėti maišelyje, be jokios apskaitos ir jų buvimą įrodinėja pareiškimu, savo paties paaiškinimu, liudytojų A. T., G. S. parodymais, tačiau liudytojai šias aplinkybes sužinojo tik iš paties ieškovo pasakojimo, kad pinigai buvo traktoriuje. Ieškovui dalyvaujant traktoriaus paėmimo metu ieškovas net nenurodė, šiame veiksme dalyvavusiems asmenims, kad toks pinigų kiekis yra traktoriuje padėtas. CK 6.247 straipsnyje yra nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formuojama, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens žala gali atsirasti tiesiogiai, taip pat galima situacija, kai asmens veiksmais tiesiogiai žalos nepadaryta, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Pastaruoju atveju asmens veikimas ar neveikimas nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis. Jie tik prisideda prie sąlygų šiai žalai kilti sudarymo, kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis lemia šių padarinių atsiradimą. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo jam tenka civilinė atsakomybė. Nustatant teisinį priežastinį ryšį, sprendžiama ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo, t. y. neveikimo. Šios bylos nustatytų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, kad ne atsakovės atstovai perdavė ginčo daiktus ieškovui, todėl priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir žalos yra visiškai neįrodytas. Ieškovas net negali nurodyti, kokie konkrečiai asmenys padarė jam žalos, kokiu teisiniu pagrindu jie veikė. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jo įsitikinimu nėra tinkama šalis, kad ieškinys buvo pateiktas piktnaudžiaujant savo teisėmis, byloje ieškovas pateikė ieškinį remdamasis nuoskauda ar susidariusiu konfliktu dėl nuosavybės teisių į traktorių, kur šis klausimas jau buvo nagrinėtas kitoje byloje, kurią ieškovo atstovas jau paminėjo pasisakydamas. Ieškinys dėl žalos atlyginimo tampa priemone netiesiogiai spręsti ginčą dėl daikto, kuris ieškovui niekada nepriklausė. Šių nurodytų aplinkybių ieškovas nepaneigė.

Iš to kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad civilinės atsakomybės sąlygos nenustatytos, ieškinys grindžiamas ne realiomis o įsivaizduojamomis aplinkybėmis, ieškovas turėjo galimybes užkirsti kelią žalai, ginti savo interesus nedelsiant, tačiau nieko nedarė. Aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys yra neįrodytos, paneigtos objektyviais dokumentais bei faktiniais duomenimis. Todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo atstovas pateikė duomenis (sąskaitos ir mokėjimo pavedimai) apie patirtas atstovavimo išlaidas, kurias sudaro 2843,50 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK 23741). Įvertinus tai, kad atsakovo atstovas rengė atsiliepimą į ieškinį, teikė tripliką, dalyvavo teismo posėdžiuose, išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.19 punktai), todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo atsakovei.

Taip pat byloje susidarė bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą, jos sudaro 39,65 Eur, jos priteistinos iš ieškovo valstybei.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str. ir 448 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „Dariulis“ j. a. k. (duomenys neskelbtini), 2843,5 (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt tris 50 ct) eurus atstovavimo išlaidų ir 39,65 (trisdešimt devynis eurus 65 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei už procesinių dokumentų siuntimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas paduodant apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Irma Blekaitienė