Civilinė byla Nr. 2VP-2904-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00712-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė,
sekretoriaujant Rasai Marcinkonei,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. I.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, D. I. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos perdavimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, prašydamas išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti skolininkui D. I. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
Pareiškime nurodė, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/25/00213 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2024 m. gegužės 28 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-20-240528-00037 (toliau - privalomasis nurodymas) dėl įpareigojimo D. I. pašalinti 33,35 m ilgio, 69,36 kv. m užstatymo ploto, 2,64 m gylio lieptą, esantį (duomenys neskelbtini), šalia valstybinės žemės, esančios šalia žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei išvežti statybines atliekas ir sutvarkyti statybvietę. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0182/25/00213 buvo nustatyta, kad D. I. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolis, remdamasis CPK 771 straipsniu, 2025 m. vasario 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-182-4429 bei išsiuntė bylos šalims.
Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašė skirti skolininkui D. I. periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Taip pat prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Inspekcija 2025 m. birželio 18 d. pateikė teismui 2025 m. birželio 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-250612-00074, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas 2025 m. gegužės 19 d. Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas praleidus nustatytą terminą, prašo tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininkui periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.
Pareiškėjas antstolis Giedrius Salickas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo D. I. 2025 m. gegužės 19 d. el. paštu informavo teismą, kad Inspekcijos reikalavimus įvykdė. Teismo posėdyje nurodė, kad su prašymu skirti jam baudą nesutinka. Paaiškino, kad Inspekcija buvo nurodžiusi jam nugriauti tris statinius: lieptą, garažą ir nuotekų valymo įrenginį. Nustatyti pažeidimai negali būti pašalinti per vieną dieną, jis dirba užsienyje, turi mažą vaiką. Teigė, jog nusipirko vieną žemės sklypą, vėliau – po metų su žemės sklypo savininku buvo žodžiu susitarę, kad pirks kitą žemės sklypą, todėl tame sklype pastatė visus statinius. Tačiau sandoris neįvyko dėl padidintos kainos. Tokiu būdu jo statiniai liko svetimame žemės sklype. Sklypo savininkas teigė jam, kad jei šis nepirks sklypo, tuomet paskųs jį Inspekcijai. Iki kreipimosi į teismą, jis buvo užpylęs tvenkinį, perkėlęs garažą ir valymo įrenginį, liko tik nepašalintas lieptas. Kadangi lieptas yra ne ant žemės, o vandenyje, dideliame gylyje, o normalios žiemos nebuvo, todėl negalėjo jo laiku pašalinti. Nenorėdamas gauti baudų, samdėsi didelę techniką, kad jį pašalintų. Sąmoningai laiko netempė, jam iš to jokios naudos. Jis turi savo įmonę UAB „V.“ – vandens pramogų verslą, uždirba minimalią algą. Esant daugiau pelno, išsimoka dividendus. Pajamos priklauso nuo oro, iki šiol yra prastos, kiekvieną mėnesį patiria nuostolius, nes turi 15 darbuotojų. Jis jau patyrė nuostolius: 500,00 Eur už garažą, 500,00-800,00 Eur už valymo įrenginį, 1 000,00 Eur už tevnkinio užkasimą, viso apie 3 000,00 Eur. Kiek kainuos liepto nugriovimas dar nežino, bet gali būti apie 500,00-800,00 Eur. Su Inspekcija visada bendravo geranoriškai, nesiginčijo, labai nustebo, kad vis tiek prašo nubausti.
k o n s t a t u o j a :
Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas atlikęs patikrinimą, 2024 m. gegužės 15 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-680 nustatė, kad 2019-2020 m. (statytojo teigimu) statytojas D. I. savo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), patenkant į valstybinę žemę, į miško žemę, patenkant į gretimą jam nepriklausantį žemės sklypą pastatė medinį pagalbinio ūkio pastatą – garažą 6,19 m x 6,62 m dydžio, aukštis nuo žemės paviršiaus 3,86 m, nuotekų valymo įrenginį, N. ežere pastatė 33,35 m ilgio lieptą (23,35 m ilgio nuo kranto liepto plotis 1,90 m, 10 m liepto ilgio jo gale plotis 2,50 m), liepto gylis – 2,64 m bei iškasė 413 m2 tvenkinį. Vadovaujantis tuo metu galiojusio Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalimi, Inspekcijos pareigūnas 2024 m. gegužės 28 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2024 m. lapkričio 28 d. pašalinti lieptą, esantį (duomenys neskelbtini), išvežti statybines atliekas ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2025 m. sausio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-250122-00005 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl Inspekcija privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstolio Giedriaus Salicko kontorai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/25/00213. Antstolis 2025 m. vasario 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-182-4429 ir konstatavęs, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui.
Suinteresuotas asmuo D. I. teismo posėdyje nurodė, kad privalomasis nurodymas jau yra įvykdytas. Laiku jo neįvykdė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, t. y. kadangi nebuvo šaltos žiemos, o lieptas yra vandenyje, dideliame gylyje, buvo sudėtinga jį laiku pašalinti. Jis samdėsi didelę techniką, kad pašalintų lieptą. Teigė, jog sąmoningai laiko netempė, jam iš to nėra jokios naudos. Jis dėl nesudaryto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio šalindamas visus pastatytus statinius ir taip patyrė apie 3 000,00 Eur nuostolių, todėl nesutinka, kad jam dar būtų paskirta bauda.
Iš Inspekcijos į bylą pateikto 2025 m. birželio 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNURA-20-250612-00074 matyti, kad privalomasis nurodymas įvykdytas 2025 m. gegužės 19 d.
Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas įvykdytas ar ne, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, o bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomųjų nurodymų nevykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tokiu būdu, tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui galima, tik nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y., ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, kurios nulemia tokį neįvykdymą.
Kaip minėta, skolininkas Inspekcijos 2024 m. gegužės 28 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-240528-00037 įvykdė 2025 m. gegužės 19 d., nors terminas jį įvykdyti buvo iki 2024 m. lapkričio 28 d. Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas 2024 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau Inspekcija jo netenkino.
Teismas atsižvelgia į tai, kad skolininko teigimu, jis su žemės sklypo, kurio teritorijoje buvo pastatytas lieptas, savininku buvo sutaręs nupirkti tą žemės sklypą ir visus statinius statė tikėdamasis, jog juos stato savo būsimame žemės sklype bei tai, jog nesudarius sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, skolininkui teko pareiga pašalinti ne tik lieptą, bet ir garažą, nuotekų valymo įrenginį bei užpilti tvenkinį. Pastaruosius statinius skolininkas pašalino operatyviai, todėl dėl jų pašalinimo nebuvo surašytas privalomasis nurodymas. Skolininkui liko pašalinti tik ežere pastatytą lieptą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad lieptas buvo 33,35 m ilgio, 2,64 m gylyje, teismo vertinimu, sutiktina su skolininko teiginiais, jog nesant šaltai žiemai, t. y. pakankamai neužšalus ežerui, buvo sudėtinga jį laiku pašalinti.
Neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepašalina savavališkos statybos padarinių ar nesiima kitų veiksmų. Kaip minėta, skolininkas kreipėsi į Inspekciją dėl termino pratęsimo, siekė įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau dėl netinkamų oro sąlygų bei laiko stokos negalėjo jo laiku įvykdyti.
Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas laiku negalėjo įvykdyti 2024 m. gegužės 28 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240528-00037 dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi, antstolio perduoto teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto išdavoje skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui D. I. už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/25/00213 grąžinti antstoliui Giedriui Salickui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė
