Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo

Civilinė byla Nr. e2-1592-601/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00020-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei,,Prienų vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovės procesinių dokumentų esmė

Ieškovė UAB „Gensera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB,,Prienų vandenys“ prašydama: 1) pripažinti, kad atsakovė UAB „Prienų vandenys“ 2016-12-19 atnaujinusi pirkimo procedūras nustatė neprotingą, Viešųjų pirkimų įstatymo, pirkimo sąlygų ir supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių nuostatų neatitinkantį paraiškų pateikimo terminą tiekėjams, tuo pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo principus, tiekėjų teisėtus lūkesčius į sąžiningą konkurenciją ir to pagrindu panaikinti kaip nepagrįstą atsakovės UAB „Prienų vandenys“ 2016-12-28 sprendimą atmesti ieškovės 2016-12-21 pretenziją; 2) pripažinti, kad UAB „Prienų vandenys“ 2016-12-23 atplėšdama tiekėjų vokus su paraiškomis viešajam pirkimui, kai viešojo pirkimo procedūros turėjo būti sustabdytos, pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus; 3) įpareigoti atsakovę nutraukti viešojo pirkimo konkursą, kadangi grįžimas į iki pažeidimo buvusią padėtį neįmanomas; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė siekia dalyvauti perkančiosios organizacijos atsakovės UAB „Prienų vandenys“ supaprastintame ribotame viešojo pirkimo konkurse „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Prienų rajone“ statybos rangos darbų pirkimas“ pirkimo Nr. 178547 (toliau - pirkimas)“. Apie pirkimą paskelbta 2016-09-13 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS). Pirkimas skaidomas į tris dalis, kurioms paraiškas tiekėjai turėjo pateikti tą pačią dieną, valandą ir minutę. 2016-10-20 raštu Nr. 541 atsakovė CVP IS priemonėmis informavo, kad vykdydamas Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymą sustabdo pirkimo procedūras iki kol tarnyba pateiks pirkimo dokumentų ir sprendimų įvertinimą. Praėjus beveik dviem mėnesiams nuo pirkimo procedūrų sustabdymo, 2016-12-19 raštu Nr. 620 atsakovė CVP IS priemonėmis informavo, kad Viešųjų pirkimų tarnybai atlikus pirkimo dokumentų vertinimą, pirkimo procedūros atnaujinamos. Tuo pačiu raštu atsakovė informavo, kad paraiškų pateikimo terminas yra 2016-12-23 10 val. 00 min., t. y. trys darbo dienos nuo procedūrų atnaujino dienos, kai buvo paviešinti patikslinti pirkimo dokumentai ir atnaujintos pirkimo procedūros. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama nukelti pasiūlymų pateikimo terminą bent 5 darbo dienoms, nes pirkimo procedūros buvo sustabdytos beveik du mėnesius, todėl reikėjo koreguoti paraiškos dokumentus, o taip pat turėjo būti sudarytos sąlygos tiekėjams pateikti paklausimus dėl patikslintų pirkimo dokumentų, nes jie buvo patikslinti tik 2016-12-19, o paraiškas pateikti reikia jau 2016-12-23, todėl nėra galimybių pateikti tinkamai parengtas paraiškas. Atsakovė atsisakė pratęsti paraiškų pateikimo terminą motyvuodama, kad terminas paraiškų pateikimui yra pakankamas, o tiekėjai rūpimus klausimus dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo galėjo pateikti esant sustabdytoms pirkimo procedūroms (t. y. laikotarpiui nuo 2016-10-20 iki 2016-12-19), o dėl patikslintų nuostatų tiekėjai klausimus gali pateikti iki paraiškų pateikimo termino. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutiko, todėl kitą dieną - 2016-12-21 - pateikė pretenziją atsakovei, kurioje nurodė, kad terminas pateikti paraiškas yra nepagrįstai trumpas ir tiekėjai nespės surinkti reikiamų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, kuriuos išduoda valstybės institucijos (pvz. VĮ Registrų centro pažyma apie kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis), kurios išduodamos per 5 darbo dienas nuo prašymo pateikimo dienos, o tuo tarpu pirkimui paraiškos turi būti pateiktos per 3 darbo dienas. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė patikslino pirkimo objekto technines specifikacijas, todėl tiekėjai turi persivertinti galimus pasiūlymus ir, esant reikalui ar būtinybei, surasti naujus partnerius, subrangovus ar subtiekėjus, kurių dalyvavimas atpigintų pasiūlymą, padidintų konkurenciją. Ieškovė taip pat atkreipė atsakovės dėmesį į tai, kad jo nustatytas paraiškų pateikimo terminas yra paskutinė darbo diena prieš pat šventinį laikotarpį (Kalėdas), todėl itin sudėtinga gauti visas reikiamas pažymas ir gauti reikiamus parašus iš valstybės institucijų ir kitų ūkio subjektų su kuriais teikiamos paraiškos, nes dauguma darbuotojų atostogauja, todėl stringa visos procedūros. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašė sustabdyti pirkimo procedūras iki kol bus išnagrinėta pretenzija ir pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą protingam laikotarpiui, ne trumpesniam kaip 7 d. d. nuo sprendimo priėmimo dienos. 2016-12-28 raštu Nr. 629 atsakovė atmetė ieškovės pretenziją, nurodydama, kad: 1) ieškovė paraišką pateikė nustatytu terminu – 2016-12-23, todėl ieškovės teiginiai, kad terminas yra per trumpas yra nepagrįstas; 2) ieškovei, o ne atsakovei tenka rizika dėl to, kad paraiškų pateikimo termino dieną ieškovė ar jo partneriai negali vykdyti ūkinės veiklos ar jų darbuotojai atostogauja; 3) ieškovė nepateikė įrodymų, kad pirkimu reikalaujamų pateikti kriterijų pagrindimo sąrašų, kuriuose informaciją tiekėjas ir jungtinės veiklos partneriai turi koreguoti už 2 mėnesių laikotarpį, truktų ilgiau nei tris darbo dienas; 4) ieškovė prašo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą, nors pasiūlymų pateikimo terminas nėra aiškus, todėl tokio prašymo negalima tenkinti.

Ieškovė su atsakovės argumentais nesutinka, mano, kad atsakovė, nustatydama paraiškų pateikimo terminą 3 darbo dienas (privalėjo nustatyti ne trumpesnį kai 5 darbo dienų terminą, t. y. iki 2016-12-27) neužtikrino tiekėjų teisės tinkamai parengti pasiūlymus, nesudarė net minimalių galimybių tinkamai pasiruošti paraiškų pateikimui, dėl to neteisėtai apribojo potencialių dalyvių konkurenciją ir tuo pažeidė viešųjų pirkimų principus.

Be to, pažymi, kad 2016-12-28 raštu Nr. 631 (atsakymo į pretenziją pateikimo dieną) atsakovė informavo, kad pirkimo procedūros buvo sustabdytos iki kol bus išnagrinėta ieškovo pretenzija ir procedūros atnaujintos pretenziją atmetus. Minėtame rašte atsakovė taip pat pateikė informaciją apie vokų su pasiūlymais plėšimo rezultatus. Ieškovas, gavęs šią informaciją, susipažino su CVP IS grafoje „Audito seka“ esančiais duomenimis ir pastebėjo, kad atsakovė galimai atplėšė vokus su tiekėjų paraiškomis tuo metu, kai dar nebuvo atsakiusi į ieškovės pretenziją ir nebuvo atnaujinusi pirkimo procedūrų ir nenukėlusi pasiūlymų (paraiškų) pateikimo terminų ir apie tai nepaskelbusi skelbimo patikslinimo. Taigi, vokų su tiekėjų paraiškomis procedūra buvo vykdyta pažeidžiant skaidrumo ir sąžiningumo principus, nes atsakovė vokus su paraiškomis atplėšė tuo metu, kai neturėjo teisės to daryti.

Atsakovės procesinių dokumentų esmė

Atsakovė, pateikusi atsiliepimą ir tripliką, prašo ieškinio netenkinti ir nurodo tokius motyvus:

5.1. Ieškovė teigia: „turėjo būti sudarytos sąlygos tiekėjams pateikti paklausimus dėl patikslintų Pirkimo dokumentų, nes jie buvo patikslinti tik 2016-12-19, o paraiškas pateikti reikia jau 2016-12-23, todėl nėra galimybių pateikti tinkamai parengtas paraiškas“. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad patikslinti buvo pirkimo dokumentų III skyriai „Užsakovo reikalavimai“. Šiuose skyriuose apibrėžiami reikalavimai pirkimo objektui, kurie nėra susiję su paraiškos pateikimu. Visų pirkimo dalių I skyriaus 12.1 punktuose nurodyta, kad Konkurso dalyvio paraišką sudaro šie dokumentai:

Paraiška (užpildyta pagal pridedamą formą);

Įgaliojimas (jei taikoma);

jungtinės veiklos sutartis (jei taikoma);

Kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai, kaip nurodyta šių konkurso sąlygų 4 ir 5 punktuose, taip pat ir tiekėjo deklaracija.

svarbiausių statybos objektų sąrašas (forma pateikta šių sąlygų prieduose);

P1, P2, P3 ir P4 kriterijus patvirtinantys sąrašai (forma pridedama šių sąlygų prieduose);

informacija apie subrangovus (forma pateikta šių sąlygų prieduose) ir jų dokumentai;

specialistai (forma pateikta šių sąlygų prieduose) ir jų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai.

Kiti šiose konkurso sąlygose kartu su paraiška prašomi pateikti dokumentai.

Taigi, paraiškos parengimui nėra būtina informacija nurodyta III skyriuose „Užsakovo reikalavimai“.

Visų pirkimo dalių I skyriaus 15.1 punktuose nurodyta, kad Konkurso dalyvio pasiūlymą sudaro šie dokumentai:

„Pasiūlymo raštas“ ir „Pasiūlymo priedas“ (pateikiami šių konkurso sąlygų prieduose);

pasiūlymo galiojimo užtikrinimas parengtas ir pateiktas pagal šių konkurso sąlygų nuostatas;

įgaliojimas (jei taikoma);

Programa (parengta pagal šių sąlygų prieduose pateiktus reikalavimus);

siūlomų įrengimų techninės charakteristikos;

rangovo techninis pasiūlymas (parengtas pagal šių sąlygų prieduose pateiktus reikalavimus);

garantijos (parengtos pagal šių sąlygų prieduose pateiktus reikalavimus);

įkainuoti Darbų kainų žiniaraščiai (žr. Pirkimo dokumentų IV skyrių „Darbų kainų žiniaraščiai“);

kita kartu su pasiūlymu prašoma pateikti informacija.

Taigi būtent pasiūlymo (o ne paraiškos kaip teigia Ieškovė) parengimui reikalinga informacija buvo atnaujinta 2016-12-19 patikslinimu;

5.2. Atsakovė nustatydama 3 darbo dienų terminą paraiškoms pateikti po to kai buvo atnaujintos pirkimo procedūros nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų. Tiekėjai paraiškas galėjo rengti nuo 2016-09-13 (kai pirkimas buvo paskelbtas) iki 2016-12-23, t. y. 100 dienų. Atsakovo nuomone, 100 dienų terminas yra pakankamas paraiškoms parengti bei susitarti su verslo partneriais, todėl Ieškovo teiginys, kad papildomos 2 darbo dienos būtų iš esmės pakeitusios pirkimo procedūrų rezultatus yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis (CPK 178 str.);

5.3. Ieškovė nurodo: „Pažymėtina ir tai, kad Pirkimo sąlygose yra reikalaujama, kad kompetentingų institucijų pažymos dėl atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams turi būti išduotos ne anksčiau nei 30 dienų iki paraiškų pateikimo dienos (Pirkimo sąlygų 4.3 p.). Kadangi Pirkimas atnaujintas po dviejų mėnesių nuo jo sustabdymo yra akivaizdu, kad nei viena kompetentingos institucijos pažyma išduota pirminiam nustatytam paraiškų pateikimo terminui nebūtų tinkama, todėl tik tuomet kai 2016-12-19 Atsakovas atnaujino procedūras tiekėjai sužinojo, kada anksčiausiai gali būti išduota pažyma, kad ji būtų laikoma tinkamai pagrindžianti kvalifikaciją. Turint omenyje, kad ne visi rinkos dalyviai turėjo reikiamu laiku išduotas pažymas, o atnaujintų pažymų negalėjo laiku išsiimti, nes jos išduodamos per 5 darbo dienas nuo prašymo pateikimo, yra akivaizdu, kad vien tuo Atsakovas pažeidė sąžiningos konkurencijos principą, nes nesudarė sąlygų tiekėjams laiku gauti reikalaujamų pažymų iš valstybės institucijų, ko pasėkoje potencialūs rinkos dalyviai paprasčiausiai nedalyvavo Pirkime ir neteikė paraiškų vien todėl, kad dėl itin neprotingai nustatytų terminų sprendė, kad Pirkimo laimėtojas jau galimai yra aiškus, o pats Pirkimas tiesiog atliekamas formaliai, tam, kad atlikti procedūras.“ Pirkimo dokumentų I skyriaus 4.3 punkte nurodyta: „Visos LR valstybės institucijų ar šalies, kurioje konkurso dalyvis registruotas, kompetentingų valstybės institucijų pažymos privalo būti išduotos ne anksčiau kaip 30 dienų iki paraiškų pateikimo termino paskutinės dienos nurodytos skelbime apie ši pirkimą. Jei dokumentas išduotas anksčiau, tačiau jo galiojimo terminas ilgesnis (ir tai nurodyta pačiame dokumente) nei paraiškų pateikimo terminas, toks dokumentas jo galiojimo laikotarpiu yra priimtinas.“ Pagal šią nuostatą, vieninteliai dokumentai, kurie turėjo būti atnaujinti paskelbus naują paraiškų pateikimo terminą buvo dokumentai įrodantys atitikimą 4.2.2, 4.2.4 ir 4.2.5 punktuose nustatytiems reikalavimams. Vienas iš dokumentų parodantis tiekėjo atitikimą šiems kvalifikacijos reikalavimams yra VĮ „Registrų centras“ išduodama Jungtinė pažyma apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją, kuri išduodama per 3 darbo dienas, kaip nurodo VĮ „Registrų centras“ savo interneto svetainėje (pridedama). Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, patikslinti dokumentai išduodami ne per 5 darbo dienas, o per 3 darbo dienas, t. y. atnaujintas paraiškų pateikimo terminas nėra trumpesnis nei būtinų pateikti dokumentų gavimo iš atsakingų valstybės institucijų gavimo terminai. Pažymėtina, kad ieškovė pateikė atsakovės aukščiau nurodytus dokumentus (pridedama), todėl ieškovės teisės dėl nustatyto paraiškų pateikimo termino nebuvo pažeistos. Taip pat pažymėtina, kad paraiškas dalyvauti pirkime pateikė 8 kandidatai I ir II pirkimo dalyse bei 7 kandidatai III pirkimo dalyje (pridedama CVP IS informacija tik Teismui), tarp jų ir ieškovė;

5.4. Ieškinyje teigiama: „Konkrečiu atveju, Atsakovas, kaip matyti, nors ir gavo pretenziją likus dviem dienoms iki paraiškų pateikimo termino, tačiau vokus su paraiškomis atplėšė net nenagrinėjęs pretenzijos, nes jeigu jis ją būtų išnagrinėjęs, tai būtų pateikęs atsakymą dar iki vokų su paraiškomis atplėšimo termino pabaigos ir atnaujinęs Pirkimo procedūras, o ne tai padaręs po to, kai įvyko susipažinimas su paraiškomis.“ Ieškovės teiginys nepagrįstas jokiais duomenimis, todėl pažeidžia CPK 178 str. Atsakovė ieškovės pateiktą pretenziją išnagrinėjo iki vokų su gautomis paraiškomis atplėšimo 2016-12-23 9:30 Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje ir atnaujino pirkimo procedūras (pridedamas komisijos posėdžio protokolas tik Teismui), kurios buvo sustabdytos 2016 m. gruodžio 21 d., gavus pretenziją. Ieškovė apie pirkimo procedūrų atnaujinimą ir priimtą sprendimą buvo informuotas 2016-12-28. Ieškovė paraišką pateikė 2016-12-23 09:05 (kaip nurodyta ieškovės pateiktoje audito sekoje), taigi, ieškovė paraišką pateikė iki Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama Ieškovo pretenzija;

5.5. Ieškovė turėjo pakankamai laiko pateikti paraiškoms ir jas iki atsakovės nustatyto termino pateikė bei iki paraiškos pateikimo termino pabaigos jau turėjo dokumentus, kuriuos kaip melagingai teigia reikėjo atnaujinti. Atsakovės nuomone, ieškovė pateiktas ieškinys sudaro pagrindą manyti, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (sąmoningai reiškia akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį), todėl jai turėtų būti skirtina bauda, kurios 50 proc. priteistina atsakovei.

III. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada

Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, jog atsižvelgdama į tai, kad iki 2016-12-23 turėjo būti pateiktos paraiškos tiekėjų kvalifikacinei atrankai, o atsakovė, atnaujinusi pirkimo procedūras, pirkimo sąlygų, susijusių su tiekėjų kvalifikacijos reikalavimais bei kvalifikacinės atrankos kriterijais, nekeitė, t. y. nepadarė jokių esminių pirkimo sąlygų pakeitimų, nėra pagrindo laikyti, jog atnaujintas terminas yra per trumpas paraiškoms pateikti, ypač įvertinant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, įpareigojančias perkančiąją organizaciją prašyti kandidatą ar dalyvį papildyti ar paaiškinti netikslius ar neaiškius duomenis apie savo kvalifikaciją (VPĮ 32 str. 5 d.). Be to, ieškovė pateikė paraišką nustatytu laiku, todėl ieškovės keliami reikalavimai pripažinti, kad atnaujinusi pirkimo procedūras atsakovė nustatė neprotingą paraiškų pateikimo terminą ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo principus, o taip pat dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pretenziją, netenka reikšmės, ir nėra pagrindo nutraukti pirkimo procedūras.

Ieškinys atmestinas.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbta apie supaprastintą ribotą viešąjį pirkimą - „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstrukcija Prienų rajone“ statybos rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 178547. Paraiškų pateikimo terminas nustatytas iki 2016 m. rugsėjo 28 d., kuris buvo atidėtas iki 2016 m. spalio 19 d., o 2016 m. spalio 20 d. buvo sustabdytos paraiškų pateikimo ir vokų su paraiškomis atplėšimo procedūros. 2016 m. gruodžio 19 d. pirkimo procedūros buvo atnaujintos ir paraiškų pateikimo terminas nustatytas iki 2016 m. gruodžio 23 d. 10:00 val. 2016 m. gruodžio 21 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl paraiškų pateikimo termino, nurodydama, jog jis yra nepagrįstai trumpas ir prašydama sustabdyti pirkimo procedūras bei pratęsti paraiškų pateikimo terminą protingam, ne trumpesniam kaip 7 darbo dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, laikotarpiui. 2016 m. gruodžio 23 d. 9:05 val. ieškovė pateikė paraišką. 2016 m. gruodžio 23 d. 9:30 val. pradėtame Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje (2 darbotvarkės klausimu) ieškovės pretenzija buvo atmesta ir atnaujintos pirkimo procedūros (3 darbotvarkės klausimu). 2016 m. gruodžio 28 d. suinteresuotiems tiekėjams buvo pranešta apie pretenzijų atmetimą, sustabdytų pirkimo procedūrų atnaujinimą ir apie gautų paraiškų kiekį (I ir II pirkimo dalims pateikta po 8 paraiškas, III pirkimo daliai pateiktos 7 paraiškos).

Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl paraiškų pateikimo termino

Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovė 2016 m. gruodžio 19 d. atnaujinusi pirkimo procedūras nustatė neprotingą, Viešųjų pirkimų įstatymo, pirkimo sąlygų ir supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių nuostatų neatitinkantį paraiškų pateikimo terminą tiekėjams, tuo pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo principus, tiekėjų teisėtus lūkesčius į sąžiningą konkurenciją ir to pagrindu panaikinti kaip nepagrįstą atsakovės 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą atmesti ieškovės 2016 m. gruodžio 21 d. pretenziją.

Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – įstatymas) 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „Šio įstatymo nustatyti mažiausi paraiškų ir pasiūlymų pateikimo terminai skaičiuojami (išskyrus šio įstatymo IV skyriuje reglamentuojamus pirkimus) nuo skelbimo apie pirkimą išsiuntimo paskelbti iš Viešųjų pirkimų tarnybos Europos Sąjungos oficialiajam leidiniui ar nuo kvietimo pateikti pasiūlymus išsiuntimo kandidatams dienos.“ Įstatymo 89 straipsnyje numatyta, kad „Perkančioji organizacija, skelbdama apie supaprastintą pirkimą, privalo nustatyti pakankamą paraiškų ar pasiūlymų pateikimo terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo skelbimo apie pirkimą paskelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dienos.“

Byloje nustatyta, kad apie pirkimą CVP IS buvo paskelbta 2016 m. rugsėjo 13 d., o paraiškų pateikimo procedūros sustabdytos 2016 m. spalio 20 d., jas atnaujinus 2016 m. gruodžio 19 d., paraiškų pateikimui nustatytas 3 darbo dienų terminas, t. y. ieškovė (ir kiti suinteresuoti tiekėjai) paraiškoms pateikti turėjo 39 dienas (kai minimalus galimas 7 darbo dienos), todėl nėra jokio pagrindo spręsti, jog nustatytas tiek visas (39 dienos), tiek po pirkimo procedūrų atnaujinimo (3 darbo dienos) paraiškų pateikimo terminas yra nepakankamas ir neprotingas, ar pažeidžiantis įstatymo nuostatas.

Pirkimo sąlygų I skyriaus 10.6 punkte numatyta, kad „Tuo atveju, kai tikslinama skelbime apie pirkimą nurodyta informacija, perkančioji organizacija atitinkamai patikslina skelbimą apie pirkimą ir prireikus pratęsia paraiškų (pasiūlymų) pateikimo terminą protingumo kriterijų atitinkančiam terminui, per kurį tiekėjai, rengdami paraiškas (pasiūlymus), galėtų atsižvelgti į patikslinimus. Jeigu perkančioji organizacija konkurso sąlygas paaiškina (patikslina) ir negali konkurso sąlygų paaiškinimų (patikslinimų) pateikti taip, kad visi kandidatai juos gautų ne vėliau kaip likus 1 darbo dienai iki paraiškų (pasiūlymų) pateikimo termino pabaigos, perkelia paraiškų (pasiūlymų) pateikimo terminą laikui, per kurį tiekėjai, rengdami pirkimo paraiškas (pasiūlymus), galėtų atsižvelgti į šiuos paaiškinimus (patikslinimus). Apie paraiškų pateikimo termino pratęsimą pranešama patikslinant skelbimą. Pranešimai apie paraiškų pateikimo termino nukėlimą taip pat paskelbiami CVP IS ir išsiunčiami prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams. Apie pasiūlymų pateikimo termino pratęsimą informuojami CVP IS susirašinėjimo priemonėmis visi tiekėjai, kuriems išsiųstas kvietimas teikti pasiūlymus“, o 11.3 punkte numatyta, kad „perkančioji organizacija turi teisę pratęsti paraiškų pateikimo terminą pagal šių konkurso sąlygų nuostatas“.

Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo nesutikti su atsakove, jog buvo patikslinta pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ informacija, kuriuose apibrėžiami reikalavimai pirkimo objektui, kurie nėra susiję su paraiškos pateikimu, o susiję su pasiūlymo parengimu. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad iki pirkimo procedūrų atnaujinimo (2016-12-19) ieškovė turėjo beveik 100 dienų paraiškai parengti, į tai, kad patikslinimai nėra susiję su paraiškos parengimu, į pirkimo sąlygų 10.6 punktą, darytina išvada, kad nustatytas 3 darbo dienų (kai minimalus nustatytas 1 darbo diena) terminas paraiškoms pateikti po pirkimo procedūrų atnaujinimo, yra pakankamas ir protingas.

Nepagrįstu laikytinas ieškovės argumentas dėl galimo nespėjimo gauti pažymas iš kompetentingų valstybės institucijų, kurios turi būti išduotos ne anksčiau kaip 30 dienų iki paraiškų pateikimo dienos. Kaip nustatyta ieškovė pateikė paraišką nustatytu atsakovės laiku, pridėdama reikalingas ir tinkamas pažymas (pvz.: patvirtinančias jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją). Kiti suinteresuoti tiekėjai taip pat atsakovės nustatytu laiku pateikė paraiškas su reikalingais dokumentais, t. y. tiek ieškovei, tiek kitiems suinteresuotiems tiekėjams tai neužkirto galimybės pateikti paraiškas.

Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimų nepagrįstumą patvirtina pats faktas, jog ieškovė paraišką pateikė nustatytu laiku, kas paneigia ieškovės argumentus dėl nustatyto neprotingo termino paraiškai pateikti. Ieškovė nenurodė, kokiems konkrečiai dokumentams pateikti, ar aplinkybėms nurodyti paraiškoje, nustatytas atsakovės terminas sutrukdė pateikti. Taigi, ieškovė neįrodė savo ieškinio reikalavimo pagrįstumo (CPK 178 str.).

Dėl pretenzijos nagrinėjimo

Ieškovė nurodo, kad atsakovė nagrinėjo ieškovės pretenziją nesilaikydama procedūrinės tvarkos (nepranešė apie sustabdytas pirkimo procedūras; galimai neatnaujinęs pirkimo procedūrų nagrinėjo pretenziją), vokus su paraiškomis atplėšė neinformavęs tiekėjų apie atnaujintas procedūras ir tokiu būdu pažeidė skaidrumo ir sąžiningumo.

Iš pateikto byloje 2016 m. gruodžio 23 d. Viešųjų pirkimų komisijos protokolo matyti, kad 2016 m. gruodžio 23 d. 9:30 val. pradėtame komisijos posėdyje (2 darbotvarkės klausimu) ieškovės pretenzija buvo atmesta, po to atnaujintos pirkimo procedūros (3 darbotvarkės klausimu). 2016 m. gruodžio 28 d. suinteresuotiems tiekėjams buvo pranešta apie komisijos posėdžio rezultatus (pretenzijų atmetimą, sustabdytų pirkimo procedūrų atnaujinimą ir apie gautų paraiškų kiekį (I ir II pirkimo dalims pateikta po 8 paraiškas, III pirkimo daliai pateiktos 7 paraiškos)).

Įstatymo 941 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas <...>. Atsakovė nurodo, kad gavusi ieškovės pretenziją sustabdė pirkimo procedūrą, o ją atnaujino tik išnagrinėjusi ieškovės pretenziją. Tą patvirtina pateiktas 2016 m. gruodžio 23 d. Viešųjų pirkimų komisijos protokolas. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog pirkimo procedūros buvo vykdomos po jos pretenzijos pateikimo, byloje tokių duomenų nėra, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad pirkimo procedūros nebuvo sustabdytos. Teismas sutinka su atsakove, jog įstatymas nenumato perkančiajai organizacijai pareigos pranešti apie pirkimo procedūrų sustabdymą pateikus pretenziją. Įstatymas numato tik pareigą pranešti apie priimtą sprendimą, išnagrinėjus gautą pretenziją (Įstatymo 941 str. 3 d.).

Teismas sprendžia, kad ieškovė argumentai dėl jos pateiktos pretenzijos nagrinėjimo procedūrų galimo pažeidimo yra deklaratyvaus pobūdžio. Jiems pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų, nenurodė, kokios įstatymo nuostatos ir tiekėjų teisės buvo pažeistos bei, kokią įtaką tai turėjo savalaikiam paraiškų pateikimui. Iš 2016 m. gruodžio 23 d. Viešųjų pirkimų komisijos protokolo matyti, kad atsakovės priimamų sprendimų seka neprieštarauja įstatymo reikalavimams ir yra galima, todėl pripažinti, kad buvo pažeisti skaidrumo ir sąžiningumo principai, nėra pagrindo.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovė, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, pažeidė viešuosius pirkimus reglamentuojančias nuostatas. Ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl prašymo skirti baudą

Atsakovė prašo skirti ieškovei baudą, nes, jos nuomone, ieškovės pateiktas ieškinys sudaro pagrindą manyti, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (sąmoningai reiškia akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį), todėl jai turėtų būti skirtina bauda – 2 896 Eur, kurios 50 proc. priteistina atsakovei (CPK 95 str. 2 d.).

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; kt.).

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir nagrinėjamos bylos medžiagą, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų procesinius dokumentus, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovės pateiktas ieškinys negali būti vertinimas kaip nesąžiningai pareikštas nepagrįstas ieškinys (ieškovė turėjo teisę reikšti ieškinį, jį pakankamai motyvavo), todėl nėra pagrindo ieškovei skirti baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 423⁸ straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Evaldas Burzdikas