Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-45-604/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01974-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.2.; 21.10.4.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 24 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant pareiškėjui A. M., jo atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,
vertėjai Oksanai Tereščenko,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-11-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30349-2024.
Teismas
N u s t a t ė :
Pareiškėjas A. M. pateikė teisme skundą prašydamas pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-11-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30349-2024, sumažinant jam paskirtą baudą iki 225 Eur ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo A. M. skundo netenkinti ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą, taip pat nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).
Skunde pareiškėjas A. M. nurodė, teisme paaiškino, kad ginčijamu 2024-11-21 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad 2024-09-29 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabučio namo kieme vairavo automobilį „BMW 318i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai - be jokios aiškios priežasties tyčia demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą, pašalinių asmenų, buvusių kieme, akivaizdoje spaudė akceleratoriaus paminą, taip didindamas variklio apsukas, dėl ko automobilio ratai prarado sukibimą su kelio danga, ir privertė automobilį slysti šonu bei apsisukti aplink savo ašį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktų reikalavimus, keldamas pavojų savo ir kitų žmonių eismo saugumui, svetimam turtui. Dėl savo elgesio jis gailisi, tačiau mano, kad policijos pareigūnai netinkamai traktavo jo elgesį, nes nesiekė parodyti savo išskirtinumo, nepagarbos ir nenorėjo atkreipti į save dėmesio. Pripažįsta, kad jo vairuojamas automobilis šiek tiek slydo šonu, tačiau tai įvyko dėl to, kad jis važiavo ant žvyrkelio, o aplinkui nebuvo žmonių ar kitų automobilių, todėl jis nesukėlė pavojaus žmonių ar turto saugumui. Įvykio metu buvo visiškai blaivas, narkotinių medžiagų nevartojo. Teismui pripažinus, kad jis vis tik padarė administracinį nusižengimą, prašo paskirtą baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti iki 225 Eur, o teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių. Pažymėjo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga tiek darbe, tiek gyvenime. Gyvena kaime, todėl tik su automobiliu gali nuvykti į parduotuvę, polikliniką, ligoninę, aplankyti artimųjų ir pan. Neturint teisės vairuoti, sumažėja jo galimybės rasti darbą, be automobilio negalės nuvykti į darbą. Atėmus teisę vairuoti ilgiau kaip 1 metams, teks perlaikyti vairavimo teisių egzaminą, tam reikės skirti finansinių lėšų, kurių šiuo metu neturi. Dėl savo elgesio gailisi, išvadas padarė, ateityje pasižada tokio elgesio nekartoti.
Teismo posėdžio metu A. M. papildomai paaiškino, kad chuliganišku vairavimu buvo apkaltintas nepagrįstai kaimynės. Su šia kaimyne nesutaria jau senei, todėl mano, kad kaimynė jam keršija. Pripažįsta, kad įvykio metu vairavo automobilį, tačiau tą darė nechuliganiškai. Taip pat mano, kad buvo nubaustas per griežtai, todėl prašo sumažinti paskirtą baudą ir neatimti teisės vairuoti. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl susisiekimo, nes gyvena kaimo vietovėje, taip pat prižiūrint kartų gyvenantį neįgalų asmenį E. M..
Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodė, kad A. M. 2024-11-21 nutarimu nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad 2024-09-29 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabučio namo kieme vairavo automobilį chuliganiškai, o būtent be jokios aiškios priežasties tyčia demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą, pašalinių asmenų, buvusių kieme, akivaizdoje spaudė akceleratoriaus pedalą, taip didindamas variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai prarado sukibimą su kelio danga, ir privertė savo vairuojamą automobilį slysti šonu bei apsisukti aplink savo ašį, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktų reikalavimus, keldamas pavojų savo ir kitų žmonių eismo saugumui, svetimam turtui. Pažymėjo, kad šiuo atveju vairuotojo tikslas buvo pademonstruoti savo išskirtinumą bei atkreipti aplinkinių dėmesį. Byloje nėra jokių duomenų, kad toks automobilio vairavimas butų buvęs iššauktas siekiant išvengti nuostolingų padarinių. Vairuodamas automobilį pareiškėjas akivaizdžiai pažeidė Kelių eismo taisykles, sukeldamas akivaizdų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų saugumui, kas rodo, kad jis elgėsi ne tik pavojingai, bet ir iššaukiančiai, tokiu būdu neabejotinai parodydamas aiškų kitų eismo dalyvių negerbimą, norėjimą parodyti savo pranašumą kitų atžvilgiu, kas vertintina kaip chuliganiškas vairavimas. Pareiškėjo elgesys daugiabučio namo kieme buvo ypatingai pavojingas, kadangi jis chuliganiškus veiksmus atliko vietoje, kurioje buvo kitų asmenų, transporto priemonių, kitų objektų į kuriuos galima atsitrenkti vairuojant chuliganiškai. Pareiškėjas chuliganiškai vairuodamas automobilį kėlė didžiulį pavojų kitų žmonių saugumui, kadangi vairuojant, buvo atliekami tyčiniai veiksmai, dėl kurių automobilis buvo praradęs sukibimą su kelio danga, ši situacija žmonių susibūrimo vietoje vertintina, kaip ypatingai pavojinga, kadangi nesuvaldžius automobilio galėjo nukentėti pašaliniai asmenys. Laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti negrįžtamų padarinių. Mano, kad pareiškėjui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka administracinės nuobaudos tikslus, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jos keisti nėra teisinio pagrindo. Aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, jam paskirtą baudą yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai ir pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą. Vairuotojas turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė.
Liudytoja L. B. 2025-02-17 teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra A. M. mama. Automobilis „BMW 318i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau juo nuolat naudojasi jos sūnus. Nėra buvę atvejų, kad automobilį sūnus vairuotų chuliganiškai. Mano, kad kaimynė jį įskundė nepagrįstai dėl ankstesnių priešiškų santykių. Šiuo metu sūnus gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, pagal įgaliojimą rūpinasi neįgaliu asmeniu, kurį vežioja pas daktarus. Taip pat sūnus turi problemų ir su savo sveikata, vyksta pas gydytojus.
Liudytoja V. V. 2025-03-17 teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. M. yra jos kaimynas. Santykiai su juo konfliktiški. Šis ne kartą važinėjo kieme pavojingai. Įvykio dieną ji buvo kieme su vaiku. Kartu buvo jos vaiko krikšto mama I. V.. Išėjęs į kiemą A. M. provokavo konfliktą, atrodė neblaivus, norėjo pasivaikščioti kartu su jomis. Nenorėjo su juo bendrauti, todėl nutarė nueiti pasivaikščioti prie kito namo. Dėl to supykęs A. M. iš namų paėmė automobilio raktus ir pradėjo pavojingai važinėti automobiliu po kiemą šalia abiejų namų, buvo išvažiavęs ir į pagrindinį kelią. Buvo apie 7 metrus nuo jų. Dėl to jautėsi nesaugiai. Matė ant žemės jo automobilio padangų likučius, išraustą žemę. Tai nufilmavo mobiliuoju telefonu ir apie įvykį pranešė policijai. Atvykus policijos pareigūnams, A. M. užsidarė namuose ir pareigūnų neįsileido.
Liudytoja I. V. 2025-03-17 teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. M. yra jos draugės V. V. kaimynas. Jokių konfliktiškų santykių su juo neturėjo. Tą vakarą kartu su V. V. ir jos sūnumi išėjo į kiemą pasivaikščioti. Išėjęs į kiemą A. M. atrodė neblaivus, norėjo su jomis pasivaikščiosi. Nenorėjo su juo vaikščiosi, todėl nuėjo vaikščioti prie jos namo. Tuomet A. M. sėdo už savo automobilio vairo ir pradėjo pavojingai manevruoti ir buksuoti. Tuo metu stovėjo prie jos namo, kur A. M. negalėjo privažiuoti, jis važinėjo apie 6 metrus nuo jų. Viską nufilmavo ir apie įvykį pranešė policijai. Vėliau A. M. grįžo namo ir pro langą keikėsi jų atžvilgiu.
Skundas netenkinamas
Ginčijamu 2024-11-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30349-2024 A. M. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo, skiriant jam administracinę nuobaudą – 500 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių už tai, kad 2024-09-29 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabučio namo kieme vairavo automobilį „BMW 318i“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai, o būtent be jokios aiškios priežasties tyčia demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą, pašalinių asmenų, buvusių kieme, akivaizdoje spaudė akceleratoriaus paminą, taip didindamas variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai prarado sukibimą su kelio danga, ir privertė savo vairuojamą automobilį slysti šonu bei apsisukti aplink savo ašį, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktų reikalavimus, keldamas pavojų savo ir kitų žmonių, eismo saugumui, svetimam turtui.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 750 iki 1 000 Eur. Be to, pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų.
Asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiškos paskatos, padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Chuliganiškas vairavimas pirmiausia sietinas su bendrųjų eismo dalyvių pareigų, numatytų Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktuose, nevykdymu. Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktai numato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Teismų praktikoje chuliganišku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018). Teismų praktikoje taip pat pažymėta ir tai, kad nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-511/2018).
Nors A. M. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad, jo manymu, automobilio jis chuliganiškai nevairavo ir buvo apkaltintas nepagrįstai, byloje esantys vaizdo ir garso įrašai, fotonuotraukos, o taip pat ir liudytojų V. V. ir I. V. paaiškinimai šią A. M. iškeltą versiją paneigia.
Aptariamu atveju vertinant vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotas A. M. automobilio „BMW 318i“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) vairavimo aplinkybes, aiškiai matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančiame daugiabučio namo kieme A. M. vairuojamas automobilis ne kartą slydo šonu ir tas įvyko ne dėl to, kad jis vairuojamu automobiliu užvažiavo ant žvyro, o dėl to, kad A. M. tyčia akseleravo greičio paminą ir (ar) traukė rankinio stabdžio svirtį bei suko vairą. Šias aplinkybes papildomai patvirtino ir liudytojos V. V. ir I. V., o taip pat byloje esančios fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas A. M. vairuojamo automobilio šoninio slydimo išraustas grunto paviršius. Tokius vairavimo veiksmus A. M. atliko be jokios pateisinamos priežasties, supykęs dėl to, kad V. V. ir I. V. atsisakė su juo bendrauti ir pasivaikščioti, ir siekdamas atkreipti į save dėmesį. Svarbu pažymėti ir tai, kad A. M. vairavimas nebuvo saugus, nes tokiu būdu vairuojant automobilį, vairuotojo galimybės suvaldyti slystantį automobilį yra itin ribotos, be to, A. M. tokiu vairavimu kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, turtui. Kaip nustatyta byloje, neteisėtus vairavimo veiksmus A. M. atliko gyvenamojoje teritorijoje – dviejų gyvenamųjų namų kiemuose, į kuriuos bet kada galėjo patekti žmonės ir kuriuose yra įvairių statinių, laikomų transporto priemonių, todėl esant ribotoms galimybėms bet kada sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios kliūties, pavojus aplinkiniams, statiniams, kitoms transporto priemonėms yra pakankamai realus. Akcentuotina ir tai, kad A. M. chuliganiškai manevravo ir išvažiavęs į pagrindinį kaimo kelią (Saulėtoji gatvė). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. M. elgesys buvo nulemtas chuliganiškų paskatų, noro pasirodyti, todėl teismas sutinka su ginčijamame nutarime atliktu A. M. vairavimo veiksmų teisiniu įvertinimu, jog jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Tokios pozicijos yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-64-942/2017).
Taigi, įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad A. M. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, o jo veika tinkamai kvalifikuota kaip ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas.
Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, šiuo atveju A. M. buvo paskirta 500 Eur dydžio bauda, tai yra ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis, taip pat nustatytas ir administracinio poveikio priemonės termino vidurkis. Pateiktu skundu A. M. kelia paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo individualizavimo klausimą nurodydamas, kad ginčijamą nutarimą priėmęs pareigūnas be pagrindo nesivadovavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir nustatė per griežtą ir per didelę, jo turtinę padėtį neatitinkančią piniginę baudą, taip pat per griežtą ir per ilgą administracinio poveikio priemonės terminą. Pateiktu skundu A. M. prašė sumažinti skirtą nuobaudą iki 225 Eur baudos ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Kaip minėta anksčiau, A. M. padarytas nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu ar mažai pavojingu. Kaip nustatyta anksčiau, A. M. padarytas nusižengimas yra pakankamai pavojingas, keliantis potencialią grėsmę ne tik pačiam A. M., bet ir kitų aplinkinių ar eismo dalyvių, turto saugumui. Padarytu administraciniu nusižengimu A. M. parodė lengvabūdišką, ignoruojantį ir atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi. Taip pat byloje nustatytas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių trūkumas. Teismas neturi pagrindo pripažinti A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes proceso metu A. M. nebuvo pakankamai nuoširdus, nepadėjo išaiškinti padaryto nusižengimo aplinkybių, savo kaltę dėl chuliganiškų paskatų, vairuojant automobilį, iš esmės neigė, protokolo surašymo metu atsisakė paaiškinti nusižengimo aplinkybes ir pasirašyti protokole. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje yra ir aplinkybių, neigiamai apibūdinančią A. M. asmenybę. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad A. M. iki aptariamo nusižengimo padarymo per paskutinių 5 metų laikotarpį ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kitus nusižengimus, iš viso 15 kartų. Ši aplinkybė A. M. charakterizuoja tik neigiamai ir rodo, kad šioje byloje aptariamas nusižengimas nebuvo visiškai atsitiktinis, kad išvadų jis nedaro ir savo neteisėto elgesio, tiek vairuojant transporto priemonę, tiek ir kitose srityse nekeičia. Pažymėtina ir tai, kad po aptariamo administracinio nusižengimo padarymo A. M. dar kartą pažeidė Kelių eismo taisykles, nes 2024-10-13 vairavo automobilį naudodamasis mobiliojo ryšio priemone. Šios aplinkybės rodo, kad sąlygos taikyti A. M. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas negali būti konstatuojamos.
Nėra pagrindo švelninti A. M. atsakomybės ir dėl tų aplinkybių, jog skirtos administracinės nuobaudos dydis neatitinka jo gaunamų pajamų, o teisės vairuoti atėmimas apsunkina jo vykimą į darbą, parduotuvę, gydymo įstaigas, rūpinimąsi kartu gyvenančiais asmenimis. Teismas pažymi, kad negalėdamas sumokėti baudos iš karto, A. M. turi galimybę pasinaudoti baudos mokėjimo išdėstymu. Taip pat akcentuotina ir tai, kad dėl skiriamos baudos ar administracinio poveikio priemonės A. M. ar jo šeimos nariams kylantys nepatogumai ar sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinės nuobaudos mažinimo ar administracinio poveikio priemonės termino trumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi. Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Vairuodamas automobilį chuliganiškai A. M. turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamą pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes tiek jam, tiek šeimos nariams, todėl tokias pasekmes jis turi prisiimti.
Taigi, teismo vertinimu, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo A. M. taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, šiuo atveju administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė A. M. yra individualizuotos tinkamai, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl naikinti šią nutarimo dalį ir sumažinti A. M. paskirtą administracinę nuobaudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar šios poveikio priemonės terminą sutrumpinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
N u t a r i a :
Skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-11-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30349-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič
