Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-83-1196/2025
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00016-2025-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 17.11.8.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 24 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė,
sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. T. (E. T.),
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-860-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-860-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) E. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 350 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad E. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2024 m. gruodžio 10 d. 13:23 val., vairavo „B“ kategorijos automobilį Volkswagen Caddy, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2250 kg ir tempė priekabą Terro T-600X2UB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2700 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 4950 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „BE“, „C1E“ kategorija. E. T. vaioravo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės
2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas E. T. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo, arba teismo nuožiūra skirti kuo trumpesnį terminą, jog būtų proporcingas.
3. Pareiškėjas nurodo, kad dėl šio užfiksuoto nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir jo neginčija, apgailestauja, nes susiklostė gyvenimiška darbinė situacija. Įmonėje, kurioje pareiškėjas dirba gamybos vadovu, sirgo 2 darbuotojai, todėl dėl jų nedarbingumo labai strigo gamybiniai procesai. Įmonė nėra didelė, darbuotojų nėra daug, tad net 2 žmonių iškritimas iš gamybinio proceso yra labai ženklus ir jaučiamas. Esant tokioms aplinkybėms nebuvo kam nuvežti suvirintų rėmų į cinkavimą ir paimti kitų atgal. Suvirinti rėmai jau buvo sudėti ant priekabos ir paruošti vežimui į cinkavimą. Apie tai, kad tempiant O2 klasės priekabą galima iš nuobaudos rūšių yra ir teisės vairuoti atėmimas, pareiškėjui žinoma nebuvo. Žinodamas, tikrai būtų persikrovęs priekabų rėmus ant O1 klasės priekabos. Pareiškėjas gyvena už miesto, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemones tampa labai keblus susisiekimo klausimas, nėra galimybių nuvežti sūnų į būrelį, rūpintis Klaipėdoje gyvenančia sergančia mama.
4. Institucija atsiliepime į skundą prašo Skundžiamą palikti nepakeistą. Nurodo, kad įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes skundžiamu nutarimu buvo teisingai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemonės skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
5. Pareiškėjas teismo posėdžio metu skunde nurodytą prašymą bei išdėstytus argumentus (motyvus) palaikė. Papildomai nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kiekvieną dieną darbe, taip pat vežant vaikus į ugdymo įstaigas, būrelius. Pareiškėjas rūpinasi Klaipėdoje gyvenančia neįgalumą turinčia mama, pas kurią važiuoja 1-2 kartus per savaitę. Pareiškėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo. Pažymėjo, kad važiavo saugiu greičiu, sąlygos buvo geros, dėl susiklosčiusios darbinės situacijos, kai sirgo įmonės darbuotojai, nepersikrovė krovinio į kitą priekabą.
Skundas tenkinamas
6. ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
7. Skundžiamu nutarimu E. T., nustačius, kad jis vairavo transporto priemonę bei tempė priekabą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių junginio ir pripažinus jį kaltu dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymu jam buvo paskirta 350 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui. E. T. prašo netaikyti arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydžio neginčija.
8. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
10. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Kaip jau minėta, E. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta artima minimaliai 350 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas (6 mėnesiai) yra minimalus nurodytas straipsnio sankcijoje.
11. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
12. Nagrinėjamu atveju nemenkinamas faktas, kad E. T. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau pažymėtina ir tai, kad padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, jis neviršijo greičio, pareiškėjas vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga. Kaip minėta, pareiškėjas padaryto nusižengimo fakto neneigė, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos, pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, prisiima atsakomybę už padarytą nusižengimą. Teisę vairuoti transporto priemones E. T.yra įgijęs, tačiau naudotis šia teise nusižengimo padarymo metu negalėjo dėl to, kad neturėjo būtinos kategorijos vairuoti tokį transporto priemonių junginį. Jis yra dirbantis, bendrovėje charakterizuojamas teigiamai, kitų neigiamai jo elgesį šeimoje ar visuomenėje charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykimui į darbą, vykdant darbines funkcijas, rūpinantis neįgalumą turinčia mama, vežant vaikus į ugdymo įstaigas, būrelius.
13. Remdamasis aptartų aplinkybių visuma, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti E. T. paskyrus trumpesnį, nei nustatytas minimalus, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, t. y. 1 mėn. Atsižvelgus į E. T. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas šioje byloje atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.
14. Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. prašymą tenkinti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio, o Institucijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimą pakeisti.
15. Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-860-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, E. T.už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Miglė Janovičienė
