Administracinė byla Nr. eI3-3638-1064/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01071-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 14.15; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Gedimino Užubalio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą įpareigoti atsakovę V. M. įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti V. M. per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2021 m. rugsėjo 8 d. privalomajame nurodyme Nr. (17.2)-PN-581 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytus reikalavimus. Įsiteisėjus teismo sprendimui išduoti vykdomąjį raštą.
Pareiškėjo teigimu, Departamento Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2021 m. rugsėjo 8 d. atliko sklypo (duomenys neskelbtini) apžiūrą, kurios metu nustatė, jog ties sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) ežere yra įleistas plūduriuojantis įrenginys (plaustas), ant kurio įrengta uždaro tipo patalpa poilsiui (antstatas), vandens kubilas, biotualetas. Plūduriuojančio įrenginio (plausto) savininkė (atsakovė) Departamento pareigūnams nepateikė su saugomos teritorijos direkcija (Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko) suderintų ežere plūduriuojančio įrenginio laikymo sąlygų, todėl laikytina, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. D1-187 patvirtintų Aplinkosaugos sąlygų plaukioti paviršiniuose vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis ir plūduriuojančių priemonių įrengimo ir naudojimo, jų statymo ir (arba) švartavimo aplinkosauginių reikalavimų 17 punktą. Pažeidimas užfiksuotas apžiūros akte Nr. (17.2)-TVR-5153.
Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. atsakovei buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 267 straipsnio 3 dalyje, su administraciniu nurodymu už minėtą pažeidimą sumokėti 150 Eur baudą.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad atsakovei buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. (17.2)-PN-581, kuriame nurodyta iki 2021 m. spalio 20 d. plūduriuojančio įrenginio laikymo sąlygas suderinti su Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija arba pašalinti plūduriuojantį įrenginį iš (duomenys neskelbtini) ežero.
Pareiškėjo teigimu, Departamente 2021 m. spalio 5 d. gautas atsakovės prašymas trims mėnesiams (iki 2022 m. sausio 20 d.) pratęsti Departamento Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos duoto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Komisijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų nustatymo posėdyje atsakovei duoto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams (iki 2022 m. sausio 20 d.). Departamente 2022 m. sausio 25 d. gautas atsakovės paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad plūduriuojantis įrenginys (plaustas), esantis (duomenys neskelbtini) ežere, 2021 m. gruodžio 6 d. buvo užregistruotas kaip pramogai skirta plūduriuojanti priemonė – vasarnamis „Ieva“, taip pat atsakovė pateikė Lietuvos transporto saugos administracijos Vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimą. 2022 m. vasario 4 d. Departamento Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai atliko atsakovei duoto privalomojo nurodymo įvykdymo apžiūrą vietoje ir nustatė, kad plūduriuojanti priemonė iš (duomenys neskelbtini) ežero nepašalinta, o atsakovė Departamento pareigūnams iki nustatyto termino nepateikė su saugomos teritorijos direkcija suderintų laikymo sąlygų (aplinkybės užfiksuotos 2022 m. vasario 7 d. apžiūros akte). Dėl šios priežasties 2022 m. vasario 8 d. atsakovei surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimo, nustatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, ir jai administraciniu nurodymu skirta 75 Eur bauda.
Pareiškėjo teigimu, atsakovė, būdama (duomenys neskelbtini) ežere plūduriuojančio įrenginio (plausto) savininke, Departamento pareigūnams nepateikė su Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija suderintų ežere plūduriuojančio įrenginio laikymo sąlygų, neskundė privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-581, tačiau jo neįvykdė.
Teisme 2022 m. balandžio 20 d. gautas atsakovės pranešimas, kuriame nurodyta, kad atsakovė 2022 m. balandžio 10 d. įvykdė privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-581. Jame nurodyta, kad atsakovė privalomojo nurodymo anksčiau įvykdyti negalėjo, nes plūduriuojanti priemonė buvo įšalusi į ežero ledą, o ledui tirpstant, nebuvo galima prie jos prieiti.
Pirmiau nurodytas pranešimas teisėjos rezoliucija buvo priimtas ir siųstas pareiškėjui pozicijai dėl tolimesnės bylos eigos pateikti.
Teisme 2022 m. balandžio 26 d. gautas atsakovės atsiliepimas į pareiškėjo prašymą, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas privalomojo nurodymo įvykdymui turėjo nustatyti ilgesnį laikotarpį. Atsakovės teigimu, ji negalėjo laiku įvykdyti privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-581 dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių ir biurokratinių kliūčių, t. y. plūduriuojančio plausto laikymo sąlygų suderinti su Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija nepavyko nustatytu terminu, nors atsakovė teikė prašymus bei duomenis, reikalingus tokiam suderinimui. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad pašalinti plūduriuojantį įrenginį iš (duomenys neskelbtini) ežero nebuvo galimybės ir dėl tuo metu buvusių nepalankių oro sąlygų, kurioms pasikeitus, 2022 m. balandžio 10 d. atsakovė įvykdė privalomąjį nurodymą ir pašalino plūduriuojantį įrenginį iš ežero.
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos įvykdyti Departamento priimtą Privalomąjį nurodymą. Teismas nagrinėjamoje byloje vertins, ar egzistuoja teisės aktuose įtvirtintos sąlygos įpareigoti atsakovę įvykdyti Departamento priimtą Privalomąjį nurodymą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Departamento Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistė 2021 m. rugsėjo 8 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (17.2)-PN-581. Jame nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ežere buvo įleistas plūduriuojantis įrenginys, ant kurio buvo įrengta uždara patalpa poilsiui (kupolas), biotualetas ir kubilas. Įrenginio savininkas/valdytojas (atsakovė) nepateikė su saugomos teritorijos direkcija suderintų plūduriuojančio įrenginio laikymo sąlygų, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 15 d. įsakymą „Dėl aplinkos sąlygų plaukioti paviršiniuose vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis ir plūduriuojančių priemonių įrengimo ir naudojimo, jų statymo ir (arba) švartavimo aplinkosauginių reikalavimų patvirtinimo“ IV skyriaus 17 punktą.
Privalomajame nurodyme atsakovė buvo įpareigota iki 2021 m. spalio 20 d. plūduriuojančio įrenginio laikymo sąlygas suderinti su Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija arba pašalinti plūduriuojantį įrenginį iš (duomenys neskelbtini) ežero.
Atsakovei paprašius, Komisijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų nustatymo posėdyje jai duoto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams iki 2022 m. sausio 20 d.
Byloje patekti 2021 m. gruodžio 29 d., 2022 m. sausio 25 d. atsakovės prašymai pareiškėjui, kuriais buvo prašoma atidėti derinimo ir sutvarkymo terminus, kadangi vyksta derinimo darbai su direkcija bei dėl gamtinių sąlygų negalima pasiekti plaukiojančio įrenginio. Pareiškėjas atsakovės prašymų netenkino, nurodydamas, kad nėra galimybės antrą kartą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Teisme 2022 m. balandžio 27 d. gautas pareiškėjos prašymas, kuriame nurodyta, kad Departamento Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai, gavę informaciją iš atsakovės dėl jai teikto privalomojo nurodymo įvykdymo, 2022 m. balandžio 21 d. atliko atsakovei V. M. teikto privalomojo nurodymo Nr. (17.2)-PN-581 reikalavimų įvykdymo patikrinimą. Apžiūros metu nustatyta, kad privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai neįvykdyti – plūduriuojantis įrenginys nepašalintas iš (duomenys neskelbtini) ežero (prišvartuotas prie ežero kranto), taip pat plūduriuojančio įrenginio savininkė (atsakovė) nepateikė Departamento pareigūnams su saugomos teritorijos direkcija suderintų plūduriuojančio įrenginio laikymo sąlygų, aplinkybės užfiksuotos 2022 m. balandžio 21 d. apžiūros akte Nr. (17.2)-TVR-2665).
Departamento Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. balandžio 21 d. Apžiūros aktu nustatyta, kad plūduriuojanti priemonė yra (duomenys neskelbtini) ežere, ties sklypu (duomenys neskelbtini), lanksčia jungtimi pritvirtinta prie krante augančių medžių, t. y. plūduriuojanti priemonė nepašalinta iš (duomenys neskelbtini) ežero ir savininkas nepateikė su saugomos teritorijos direkcija suderintų laikymo sąlygų, todėl laikoma, kad duotas Privalomas nurodymas yra neįvykdytas.
Teisme 2022 m. birželio 7 d. gautas atsakovės prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo. Atsakovė nurodė, kad saugomos teritorijos direkcija informavo atsakovę, kad ginčo objekto (plūduriuojančio įrenginio) laikymas ežere galėtų būti suderintas pakeitus jo konstrukciją. Atsakovė teigė, kad pertvarkė ginčo objektą bei pateikė jo projektą derinti direkcijai, tačiau atsakymo dar nėra gavusi. Atsakovė teigia, kad tokiais veiksmais ji įvykdė Privalomąjį nurodymą.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Atvejai, kada gali būti duodamas privalomasis nurodymas, yra nustatyti Įstatymo 18 straipsnyje.
Pagal Įstatymo 18 straipsnio 1 dalie 8 punktą, privalomasis nurodymas duodamas kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes.
Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 15 d. įsakymą Nr. D1-187 „Dėl Aplinkosaugos sąlygų plaukioti paviršiniuose vandens telkiniuose plaukiojimo priemonėmis ir plūduriuojančių priemonių įrengimo ir naudojimo, jų statymo ir (arba) švartavimo aplinkosauginių reikalavimų patvirtinimo“ 17 punktą, valstybiniuose parkuose, valstybiniuose draustiniuose, biosferos rezervate ir valstybinių rezervatų buferinės apsaugos zonose esančiuose vandens telkiniuose leidžiama statyti ir (arba) švartuoti plūduriuojančius lieptus, plūduriuojančius tiltus, plaukiojančias prieplaukas (debarkaderius), suderinus jų projektus ir laikymo konkrečiame vandens telkinyje sąlygas su atitinkamos saugomos teritorijos direkcija.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje nurodoma, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai (žr., pvz., 2022 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzgxLTYyNC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-381-624/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-381-624/2022">eA-381-624/2022</a>).
Atsakovė teismui pateiktuose dokumentuose nurodė, kad įvykdė privalomąjį nurodymą ir 2022 m. balandžio 10 d. pašalino plūduriuojantį įrenginį iš ežero; vėlesniu dokumentu (2022 m. birželio 7 d.) atsakovė informavo, kad įvykdė Privalomąjį nurodymą, nes pertvarkė plūduriuojantį įrenginį ir pateikė prieplaukos projektą derinti Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai.
Vertindamas šias aplinkybes teismas pažymi, kad į bylą pateiktas Departamento Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. balandžio 21 d. apžiūros aktas ir papildomi dokumentai, iš kurių matyti, jog Privalomojo nurodymo patikrinimo metu buvo nustatyta, kad privalomajame nurodyme nurodyti reikalavimai nėra įvykdyti: plūduriuojantis įrenginys nepašalintas iš (duomenys neskelbtini) ežero (prišvartuotas prie ežero kranto), taip pat plūduriuojančio įrenginio savininkė (atsakovė) nepateikė Departamento pareigūnams su saugomos teritorijos direkcija suderintų plūduriuojančio įrenginio laikymo sąlygų. Šias išvadas patvirtina ir prie apžiūros akto pridėtos nuotraukos, iš kurių matyti, kad plūduriuojantis įrenginys tebėra vandens telkinyje.
Nors 2022 m. birželio 7 d. prašyme atsakovė pakeitė savo poziciją ir jau teigė, kad privalomasis nurodymas laikytinas įvykdytu, nes ji pašalino nuo plūduriuojančio įrenginio kupolą ir kubilą, o prieplaukos projektą pateikė derinti Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Privalomajame nurodyme atsakovė buvo įpareigota arba pašalinti plūduriuojantį įrenginį, arba plūduriuojančio įrenginio laikymo sąlygas suderinti su Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija.
Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikta įrodymų, kad būtų įvykdytas kuris nors vienas iš Privalomajame nurodyme nustatytų alternatyvių reikalavimų, t. y., nepateikta įrodymų nei apie plūduriuojančio įrenginio pašalinimą, nei apie jo projekto suderinimą.
Priešingai, iš atsakovės pateiktų ir byloje esančių dokumentų matyti, jog plūduriuojantis įrenginys nėra pašalintas (to neginčija ir atsakovė, nurodydama, kad ji išmontavo tik antstatus, o plūduras (platforma) bus panaudotas prieplaukai), o dėl plaukiojančios prieplaukos suderinimo pati atsakovė 2022 m. birželio 7 d. rašte pripažįsta, kad kreipėsi į Labanoro regioninio parko direkciją, tačiau projekto suderinimas, pačios atsakovės žodžiais, iki šiol nėra gautas.
Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Privalomajame nurodyme buvo aiškiai suformuluotas jo reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas, terminas jį įvykdyti yra pasibaigęs.
Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.
Atsakovei nenurodžius objektyvių kliūčių, dėl kurių Privalomasis nurodymas pašalinant plūdurą negalėtų būti įvykdomas nedelsiant, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovė tik 2022 m. gegužės 17 d. kreipėsi dėl prieplaukos projekto suderinimo, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatytinas 1 (vieno) mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.
Įpareigoti atsakovę V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 1 (vieną) mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. rugsėjo 8 d. privalomajame nurodyme Nr. (17.2)-PN-581 nustatytus reikalavimus, tai yra plūduriuojančio įrenginio laikymo sąlygas suderinti su Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija arba pašalinti plūduriuojantį įrenginį iš (duomenys neskelbtini) ežero.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Sigita Fomičiova
Rūta Miliuvienė
Gediminas Užubalis
