Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI3-736-872/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01873-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui D. P.,

atsakovės atstovams advokato padėjėjui A. J. ir L. T.,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Ž. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. M. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėja L. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. SP-3 „Dėl studijų rezultatų įskaitymo procedūros pažeidimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, jog pareiškėja yra Vilniaus universiteto Teisės fakulteto studijų skyriaus Sesijinių studijų I-IV kursų koordinatorė. 2021 m. gegužės 4 d. pareiškėja gavo Tarnybos Sprendimą Nr. SP-3, kuriuo Tarnyba nusprendė informuoti pareiškėją G. S. (skundą Tarnybai pateikusį asmenį), Vilniaus universitetą ir Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją apie Vilniaus universiteto Teisės fakulteto studijų koordinatorę L. M., padariusią procedūrų pažeidimą bei rekomenduoti Vilniaus universiteto Teisės fakultetui imtis priemonių, kad būtų pašalintas procedūrų pažeidimas ir jo priežastys. Pareiškėja nesutinka su ginčijamu Sprendimu, jos įsitikinimu, Tarnyba tinkamai, išsamiai ir visapusiškai neišnagrinėjo ginčo situacijos, ignoravo teisės aktų reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, nepagrįstai konstatavo pareiškėją padarius procedūrų pažeidimą.

Paaiškina, jog 2020 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu laišku į pareiškėją kreipėsi Vilniaus universiteto Teisės fakulteto Teisės studijų pirmo kurso studentas G. S., kuris nurodė, jog norėtų, kad ankstesnių studijų kitame universitete (2011-2014 m. studijų Mykolo Romerio universitete) dalykai būtų įskaityti. Pareiškėja 2020 m. rugsėjo 2 d. el. laišku studentui, be kita ko, nurodė, kad dalykų įskaitymui bus reikalingi patvirtinti dalykų aprašai tos aukštosios mokyklos, kurią studentas baigė. 2020 rugsėjo 7 d. el. laišku paprašė studento pateikti pažymą apie išklausytus dalykus. Su 2020-09-23 el. laišku studentas G. S. pareiškėjai atsiuntė Mykolo Romerio universiteto (toliau - ir MRU) Teisės mokyklos 2020 m. rugsėjo 22 d. pažymą apie G. S. išlaikytus egzaminus ir įskaitas. 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. G. S. pateikė tris prašymus dėl dalykų (modulių) / kompetencijų įskaitymo. Kartu G. S. pateikė, kaip jis nurodė, iš oficialios MRU svetainės paimtus studijų dalykų aprašus, nepatvirtinus atsakingų asmenų parašais ar antspaudais.

Pažymi, kad G. S. atsiųstuose MRU studijų dalykų aprašuose nurodyta, kad jie patvirtinti Fakulteto tarybos 2012 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 1T-31, nors dalį dalykų G. S. studijavo 2011 metais, todėl ji darė išvadą, kad studijų dalykai buvo patvirtinti atbuline data. Kilus pagrįstų abejonių dėl pateiktų nepasirašytų dalykų aprašų ir jų patvirtinimo, pareiškėja 2020 m. rugsėjo 28 d. el. laišku informavo studentą, kad dalykų aprašai turi būti patvirtinti katedrų arba studijų skyriaus darbuotojų parašu bei antspaudu. Į tai G. S. 2020 m. spalio 14 d. el. laišku atsakė, kad pateikto prašymo dėl studijų dalykų įskaitymo nekeis ir prašo išnagrinėti prašymą tokį, koks jis pateiktas. Atsižvelgiant į tai, kad G. S. atsisakė pateikti tinkamos formos dokumentus, kurie galėtų išsklaidyti abejones dėl jo pateiktų nepasirašytų dalykų aprašų ir jų patvirtinimo, pareiškėja 2020 m. spalio 19 d. el. laišku informavo G. S., kad jo prašymas dėl dalykų įskaitymo nesvarstytinas.

G. S. su 2020 m. gruodžio 2 d. skundu kreipėsi į Vilniaus universiteto Teisės fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisiją, prašydamas perduoti jo 2020 m. rugsėjo 25d. prašymą svarstymui, kad būtų priimtas sprendimas dėl studijų dalykų įskaitymo arba išaiškinti priežastis, kodėl prašymas nesvarstytinas. Vilniaus universiteto Teisės fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisija 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu G. S. skundo netenkino ir nurodė, kad remiantis Studijų rezultatų įskaitymo VU Teisės fakultete tvarkos 12.1 p. neįskaitomi universitetinėje aukštojoje mokykloje studijuoti dalykai, jei nuo jų įvertinimo praėję daugiau kaip penkeri metai. G. S. su 2021 m. sausio 15 d. skundu dėl Teisės fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo kreipėsi į Vilniaus universiteto Centrinę ginčų nagrinėjimo komisiją. Centrinė ginčų nagrinėjimo komisija 2021 m. sausio 25 d. sprendimu G. S. skundo netenkino, bei nurodė, kad Teisės fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimas yra pagrįstas ir priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

G. S. su skundu kreipėsi į Tarnybą, skųsdamas Vilniaus universiteto atsisakymą nagrinėti prašymą dėl studijuotų dalykų įskaitymo iš kito universiteto ir prašydamas panaikinti komisijų sprendimus bei įpareigoti išnagrinėti jo prašymą dėl dalykų įskaitymo. Tarnyba Sprendimu konstatavo, kad VU TF studijų koordinatorė L. M. pažeidė Studijų rezultatų įskaitymo Vilniaus universitete tvarkos, patvirtintos Vilniaus universiteto Senato komisijos 2004-06-03 posėdyje, pakeistos 2007-05-30 posėdyje (toliau – ir Tvarka), 9 punktą.

Tarnyba Sprendime nurodė, jog VU TF koordinatoriui parašu ir antspaudu patvirtintus studijų dalykų aprašus, kurie, nepateikus parašu ir antspaudu patvirtintų studijų dalykų aprašų, koordinatoriui nustatytų teisę kvalifikuoti prašymą dėl studijų dalykų įskaitymo kaip nesvarstytiną; priešingai, Tvarkos 9 punkto pagrindu koordinatorius privalo įvertinti studijų formaliuosius reikalavimus, numatytus Tvarkoje, kai yra gauti visi dokumentai; nagrinėjamu atveju VU TF studijų koordinatorius, nors ir gavęs visus G. S. pateiktus dokumentus dėl studijų rezultatų įskaitymo, pripažino G. S. prašymą kaip nesvarstytiną; vertinant Tvarkos 9 punkto turinį, studijų formaliųjų reikalavimų vertinimui, t.y. prašymo svarstymo procedūrai, pradėti pakanka vienintelės sąlygos - gauti visus dokumentus, nurodytus Tvarkoje, kurių atitiktį formaliesiems reikalavimams koordinatorius privalo įvertinti prašymo svarstymo metu; VU TF koordinatorius nurodė, kad prašymas dėl studijų rezultatų įskaitymo nesvarstytinas, tačiau atsisakymo įvertinti studijų formaliuosius reikalavimus pagrindo nenurodė, darė išvadą, kad VU TF studijų koordinatoriaus 2020 m. spalio 19 d. el. laišku pateiktas atsakymas G. S. yra nepagrįstas ir neteisėtas; todėl vadovaujantis Aprašo 7, 8, 9 punktais ir Tvarkos 9 punktu konstatuota, kad VU TF studijų koordinatorė (pareiškėja) pažeidė Tvarkos 9 punktą.

Pareiškėja teigia, jog ginčo teisinių santykių tinkamam kvalifikavimui ir ginčo teisingam išsprendimui yra reikšmingas tiek švietimo, mokslo ir sporto ministro patvirtintame Apraše, tiek VU vidaus teisės aktuose - VU Tvarkoje bei VU TF Tvarkoje įtvirtintas teisinis reguliavimas. Nors Tarnybos Sprendime pažymėta, kad VU Tvarka ir VU TF Tvarka yra parengtos pagal šiuo metu negaliojantį Švietimo ir mokslo ministro 2003-11-12 įsakymą (kuris neteko galios 2020-­09-01, t. y. dieną prieš G. S. pateikiant pirmąjį laišką dėl studijų rezultatų įskaitymo), kurį pakeitė Švietimo, sporto ir mokslo ministro 2020-08-06 patvirtintas Aprašas, tačiau Tarnyba Sprendime taip pat taikė ir aiškino VU Tvarkos ir VU TF Tvarkos nuostatas, netgi pripažino pareiškėją pažeidus Tvarkos 9 punktą. Pažymi, kad VU Tvarka ir VU TF Tvarka nėra panaikintos, yra galiojantys teisės aktai. Taigi ginčo santykiams taikytinos ir šių tvarkų nuostatos.

Pažymi, jog lieka nenuginčytai faktai, kad: G. S. nepateikė studijų pažymėjimo (tą Tarnybai nurodė ir MRU savo paaiškinime), o jo pateiktuose, kaip jis nurodo, iš internetinės svetainės paimtuose, MRU studijų dalykų aprašuose nurodyta informacija dėl aprašų patvirtinimo 2012 metais, kai dalis dalykų buvo studijuoti 2011 metais, kėlė pagrįstų abejonių dėl šių dokumentų; G. S. nepateikė jokių papildomų dokumentų savo prašymui pagrįsti. G. S. atsisakius toliau bendradarbiauti su VU TF studijų koordinatore ir pateikti papildomus dokumentus, kurie patvirtintų jo studijų MRU aplinkybes, dėl šių priežasčių nebuvo galima išsklaidyti visų abejonių dėl G. S. studijų MRU ir pilnai įvertinti jo pateiktų dokumentų atitikimo formaliesiems reikalavimams.

Pareiškėja sutinka, kad savo el. laiške ne visiškai tiksliai suformulavo G. S., kokius dokumentus jis turėtų papildomai pateikti, tačiau viešai skelbiamų VU Tvarkos ir VU TF Tvarkos nuostatos G. S. turėjo būti žinomos, o teisės aktų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Pareiškėjos teigimu, ji tinkamai, atidžiai ir rūpestingai vykdė savo pareigą surinkti reikiamus dokumentus ir informaciją, kad ji galėtų įsitikinti pateiktų dokumentų atitikimu formaliesiems reikalavimams. Tačiau dėl G. S. nebendradarbiavimo ir neveikimo to padaryti nebuvo galima, t. y. pagal jo pateiktus duomenis nebuvo galimybės patikrinti kitoje aukštojoje mokykloje jo studijuotų dalykų atitikties VU TF Teisės studijų programos dalykams.

Pažymi, kad Tarnybos Sprendime taip ir nebuvo analizuotos ar tinkamai įvertintos reikšmingos aplinkybės dėl G. S. pateiktuose dalykų aprašų patvirtinimo 2012 metais, kai dalis jo studijų vyko 2011 metais. Tarnyba šių abejonių neišsklaidė, todėl laikytina, kad Pareiškėja pagrįstai 2020 m. spalio 19 d. el. laišku nurodė G. S., kad jo prašymas dėl studijų rezultatu nesvarstytinas.

Teigia, jog Tarnybos Sprendime liko neįvertintas dar vienas svarbus G. S. prašymo nesvarstymo pagrindas, numatytas VU TF Tvarkos 12.1 papunktyje - neįskaitomi neuniversitetinėje aukštojoje mokykloje studijuoti dalykai, taip pat universitetinėje aukštojoje mokykloje studijuoti dalykai, jei nuo jų įvertinimo yra praėję daugiau kaip penkeri metai. G. S. situacija atitiko ir šią nuostatą, todėl jo studijuoti dalykai vien šiuo pagrindu turėjo būti neįskaitomi. Tą nurodė ir G. S. skundus nagrinėjusi VU TF Ginčų nagrinėjimo komisija ir VU Centrinė ginčų nagrinėjimo komisija. Tačiau Tarnyba šios reikšmingos aplinkybės apskritai nevertino ir Sprendime dėl jos nepasisakė, taigi Sprendimu nepagrįstai konstatavo tariamai padarytą procedūrų pažeidimą.

Be to, informuodama G. S. apie atsisakymą svarstyti jo prašymą, pareiškėja vykdė savo, kaip VU TF Studijų koordinatorės pareigas, veikė kaip VU darbuotoja. Todėl jai nesuprantama, kodėl Tarnyba Sprendimu nustatė, jog pažeidimą padarė pareiškėja, kaip fizinis asmuo, o ne Vilniaus universitetas ar Vilniaus universiteto Teisės fakultetas. Šiuo atveju Pareiškėja veikė kaip Vilniaus universiteto ir jo Teisės fakulteto atstovė, todėl ir pažeidimai, jeigu tokie būtų pagrįstai nustatyti, turėtų būti priskirti Vilniaus universitetui ir / ar Vilniaus universiteto Teisės fakultetui.

Pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, jog pritaria VU 2021 m. liepos 8 d. papildomuose paaiškinimuose išdėstytai pozicijai, jog pareiškėja, nebūdama VU Tvarkoje nurodytu koordinatoriumi, dalyvaujančiu sprendžiant studijų rezultatų įskaitymo klausimus, objektyviai negalėjo pažeisti Tvarkos nuostatų, todėl Tarnybos Sprendimas, kuriuo ji pripažinta pažeidusia Tvarkos 9 punktą yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėja nesutinka su Tarnybos atsiliepimo argumentu, jog ji negalėjusi prašyti G. S. pateikti antspaudu ir parašu patvirtintų studijų dalykų ir privalėjusi svarstyti G. S. anksčiau pateiktus dokumentus. Pažymi, jog pagrįstai prašiusi pateikti antspaudu ir parašu patvirtintus studijų dalykų aprašus, nes G.S. pateikti aprašai kėlė pagrįstų abejonių dėl jų autentiškumo ir juose nurodytos informacijos tikrumo (2011 m. studijų dalykai buvo patvirtinti atbuline 2012 metų data). Teigia, jog Tarnyba nei Sprendime, nei atsiliepime nepasisakė dėl dar vieno G. S. prašymo nesvarstymo pagrindo, numatyto VU TF Tvarkos 12.1 papunktyje, jog neįskaitomi neuniversitetinėje aukštojoje mokykloje studijuoti dalykai, taip pat universitetinėje aukštojoje mokykloje studijuoti dalykai, jei nuo jų įvertinimo yra praėję daugiau kaip penkeri metai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą tenkinti.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą.

Nurodo, jog Tarnyba, atsižvelgdama į skundo dalyką, į tai, kad koordinatorė L. M. pateikė atsakymą G. S., kad jo prašymas dėl studijų rezultatų įskaitymo yra nesvarstytinas, todėl VU pagal atitinkamus vidaus teisės aktus neturėjo galimybės ir pagrindo svarstyti ir priimti sprendimą dėl G. S. studijų rezultatų įskaitymo, pagal kompetenciją nagrinėjo VU koordinatorės L. M. atsakymą, kad G. S. prašymas dėl studijuotų dalykų įskaitymo yra nesvarstytinas, o ne VU atsisakymą įskaityti G. S. studijų rezultatus.

Teigia, kad VU TF Ginčų nagrinėjimo komisija ir VU Centrinė ginčų nagrinėjimo komisija nurodė kitą, negu koordinatorė J. M. 2020 m. rugsėjo 28 d. el. laiške G. S. atsisakymo svarstyti studento prašymą dėl studijų rezultatų įskaitymo pagrindą – neįskaitomi aukštojoje mokykloje studijuoti dalykai, jei nuo jų įvertinimo yra praėję daugiau kaip penkeri metai. Be to, nors skunde sutinkama, jog pareiškėja savo el. laiške ne visiškai tiksliai suformulavo G. S., kokius dokumentus jis turėtų papildomai pateikti, tuo pačiu skunde daroma išvada, jog pareiškėja tinkamai, atidžiai ir rūpesingai vykdė savo pareigą surinkti reikiamus dokumentus ir informaciją, kad ji galėtų įsitikinti pateiktų dokumentų atitikimu formaliesiems reikalavimams.

Nurodo, jog įvertinusi minėtus VU TF koordinatorės L. M. prašymą pateikti parašu ir antspaudu patvirtintus dalyku aprašus ir VU TF atsakymą, pagrindas teigti, kad koordinatorė L. M. prašė G. S. pateikti tik dalį, t. y. 2011 m. galiojusius studijų dalykų aprašus, nenustatytas, tačiau nustatyta, kad VU TF koordinatorė prašė G. S. pateikti ne papildomą informaciją, o parašu ir antspaudu patvirtintus jau pateiktus dokumentus (dalykų aprašus). Tai, kad G. S. suprato apie prašymą pateikti ne papildomą informaciją, o parašu ir antspaudu patvirtintus jo jau pateiktus dokumentus (dalykų aprašus), patvirtina 2021-10-01 ir 2021-10-13 MRU el. laiškuose pateikta informacija. Atkreipia dėmesį į tai, kad, nors minėtas Studijų programos aprašas buvo patvirtintas 2012 m. kovo 26 d., tačiau, kaip nurodyta Studijų programos apraše, aprašas taikytinas studentų, kurių „priėmimo metai: 2011-2012“.

Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. V-l 174 „Dėl dalinių studijų aukštosiose mokyklose rezultatų įskaitymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (įsigaliojo 2020 m. rugsėjo 1 d.) patvirtinto Dalinių studijų aukštosiose mokyklose rezultatų įskaitymo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 8.2.3 papunktyje nustatyta, kad asmuo, pageidaujantis, kad būtų įskaityti dalinių studijų rezultatai, aukštajai mokyklai turi pateikti informaciją apie studijų rezultatus, įgytus kitoje aukštojoje mokykloje, išklausytų ir teigiamai atsiskaitytų studijų modulių (dalyku) aprašus arba kitą informaciją apie modulių (dalykų) studijų rezultatus“, o Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2003 m. lapkričio 12 d. įsakyme Nr. ISAK-1603 (Žin., 2003, Nr. 109-4899) ir 2006 m. liepos 11d. įsakyme Nr. ISAK-1463 (Žin., 2006, Nr. 78-3089), Tvarkoje ir 2007 m. lapkričio 12 d. patvirtintoje Studijų rezultatų įskaitymo Vilniaus universiteto Teisės fakultete tvarkoje - „dalykų aprašus“.

VU TF Tarnybai nenurodė teisės aktų, kurie asmeniui, pageidaujančiam, kad būtų įskaityti studijų rezultatai, nustatytų pareigą pateikti VU TF koordinatoriui parašu ir antspaudu patvirtintus studijų dalykų aprašus, kurie, nepateikus parašu ir antspaudu patvirtintų studijų dalykų aprašų, koordinatoriui nustatytų teisę kvalifikuoti prašymą dėl studijų dalykų įskaitymo kaip nesvarstytiną.

Tvarkos 9 punkte nustatyta, kad koordinatorius, gavęs visus dokumentus, įvertina studijų formaliuosius reikalavimus, numatytus Tvarkoje. Tvarkos 10 punkte nustatyta, kad jeigu pareiškėjo dokumentai atitinka numatytus formaliuosius reikalavimus, koordinatorius visus asmens dokumentus teikia studijų programos, dėl kurios kreipiasi pareiškėjas, komiteto pirmininkui - programos kuratoriui, todėl darytina išvada, kad koordinatorius privalėjo įvertinti studijų formaliuosius reikalavimus, numatytus Tvarkoje, kai yra gauti visi dokumentai.

VU TF studijų koordinatorius, nors pagal Tvarką ir Aprašą ir gavęs visus G. S. pateiktus dokumentus dėl studijų rezultatų įskaitymo, pripažino G. S. prašymą kaip nesvarstytiną. Vadovaujantis Tvarkos 9 punktu, studijų formaliųjų reikalavimų vertinimui, t. y. prašymo svarstymo procedūrai pradėti pakanka vienintelės sąlygos - gauti visus dokumentus, nurodytus Tvarkoje, kurių atitiktį numatytiems formaliesiems reikalavimams koordinatorius privalo įvertinti prašymo svarstymo metu. Atsižvelgiant į tai, kad VU TF studijų koordinatorius nurodė, kad prašymas dėl studijų rezultatų įskaitymo nesvarstytinas, tačiau atsisakymo įvertinti studijų formaliuosius reikalavimus pagrindo nenurodė, darytina išvada, kad VU TF studijų koordinatoriaus 2020 m. spalio 19 d. el. laišku pateiktas atsakymas G. S. yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl Sprendime pagrįstai konstatuota, kad pareiškėja pažeidė Tvarkos 9 punktą. Papildomuose paaiškinimuose nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kas nustatyta tyrimo metu, L. M. pripažinta padariusi Tvarkos 9 punkto pažeidimą ne tik formaliai vertinant Tvarkos nuostatus, bet ir jos veiksmų turinį (vykdytas dokumentų atitikimo formaliems reikalavimams vertinimas ir Tvarkos nuostatų taikymas minimu atveju).

Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus universitetas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame pritaria pareiškėjos skundo argumentams ir prašo panaikinti Tarnybos Sprendimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

Nurodo, jog Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius savo veikloje vadovaujasi LR mokslo ir studijų įstatymu, mokslo ir studijų institucijų akademinės etikos kodeksais, kitais mokslo ir studijų institucijų vidaus teisės aktais ir tarptautine gerąja praktika mokslinėje veikloje. Pareiškėja L. M. yra VU TF studijų skyriaus sesijinių studijų I-IV kursų koordinatorė. Pagal VU Senato 2018 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. S-2018-4-4 pavirtintą VU Akademinės etikos kodekso 1 straipsnį kodeksas taikomas akademinei bendruomenei priskiriamiems asmenims ir Universiteto valdymo organų nariams. Vadovaujantis VU Statuto 14 str. 2 p. universiteto akademinę bendruomenę sudaro: Universiteto dėstytojai ir Universiteto mokslo (meno) darbuotojai: Universiteto profesoriai emeritai; Universiteto akademinėje veikloje dalyvaujantys asmenys, kuriems suteiktas afilijuotojo mokslininko, afilijuotojo profesoriaus ar afilijuotojo menininko vardas ir kitas Universitetui nusipelniuso asmens garbės vardas; Universiteto studentai ir klausytojai, įskaitant asmenis, studijuojančius pagal mainų ar bendradarbiavimo programas.

Teigia, kad pareiškėja nėra Universiteto akademinės bendruomenės narė, todėl jai negali būti taikomas Tarnybos priimtas Sprendimas. Atsižvelgiant į Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. V-19 patvirtintų Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų 45.2 p. G. S. skundas turėjo būti atmestas, kaip nepriskirtinas kontrolieriaus kompetencijai.

Papildomai pateiktuose paaiškinimuose VU atkreipia dėmesį į Tarnybos atsiliepime daromą esminę klaidą aiškinant teisės aktus, reikšmingus sprendžiant šį ginčą. Teigia, jog Tarnybos atsiliepime VU TF Studijų skyriaus sesijinių studijų I-IV kursų koordinatorė L. M. neteisingai tapatinama su Vilniaus universiteto Senato komisijos 2004 m. birželio 3 d. patvirtintoje (protokolo Nr. 9) ir 2007 m. gegužės 30 d. pakeistoje (protokolo Nr. SK-2007-11) Studijų rezultatų įskaitymo Vilniaus universitete tvarkoje nurodytu koordinatoriumi. Šioje Tvarkoje nurodytu koordinatoriumi VU Teisės fakultete yra prodekanas studijoms, taigi ne sesijinių studentų studijas administruojanti VU TF Studijų skyriaus darbuotoja L. M., kaip klaidingai teigiama Tarnybos atsiliepime. Akivaizdu, kad L. M., pagal savo einamas pareigas nebūdama Tvarkoje nurodytu koordinatoriumi, dalyvaujančiu sprendžiant studijų rezultatų įskaitymo klausimus, negalėjo pažeisti ir šios Tvarkos nuostatų.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus motyvus ir prašė pareiškėjos skundą tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. SP-3 teisėtumo bei pagrįstumo.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, jog ginčijamame Sprendime neįvardintas asmuo 2021 m. vasario 23 d. pateikė Tarnybai skundą dėl Vilniaus universiteto atsisakymo nagrinėti prašymą dėl studijuotų dalykų įskaitymo iš kito universiteto, kuriame prašė panaikinti komisijų sprendimus ir įpareigoti išnagrinėti prašymą dėl dalykų įskaitymo.

Taip pat papildomai pateiktoje informacijoje Sprendime neįvardintas asmuo Tarnybai nurodė, kad 2020 m. spalio 19 d. iš VU TF į asmeninę universiteto el. pašto dėžutę buvo gautas L. M. (studijų koordinatorės) atsakymas, kad jo 2020 m. rugsėjo 25 d. pateiktas prašymas dėl studijų dalyko įskaitymo iš kitos aukštosios mokyklos yra nesvarstytinas, nes, kaip nurodoma gautuose el. laiškuose, prie prašymo pridėti studijų dalykų aprašai yra netinkami, nes jie turi būti patvirtinti katedrų arba studijų skyriaus darbuotojų parašu bei antspaudu, taip pat jie turi būti tinkami ir savo aktualumu atitikti studijuotus dalykus ir pan. 2020 m. rugsėjo 25 d. prašyme VU TF buvo pateikta viskas, ko buvo prašoma: pažyma su studijų dalykų įvertinimais iš MRU, 2011-2012 m., t. y. studijų pradžios metų, studijų dalykų aprašus iš mruni.eu svetainės. Šiuo metu (2021-02-22 tikrinta) šis adresas nebepasiekiamas. Buvo prašyta, kad studijų aprašus priimtų, nes patvirtinti ir pasirašyti studijų dalykų aprašai būtų kainavę 106,50 Eur pagal MRU įkainius. Taip pat skundą pateikęs asmuo nurodė, jog šiuo klausimu buvo kreiptasi į VU TF Ginčų nagrinėjimo komisiją, tačiau 2020 m. gruodžio 14 d. buvo gautas trumpas (neargumentuotas) atsakymas <...>, kad nutarta apeliacinio skundo netenkinti. Sprendimo pagrindu nurodytas Studijų įskaitymo tvarkos VU TF 12.1 p. Be to, 2021 m. sausio 15 d. su skundu buvo kreiptasi į VU Centrinę ginčų komisiją, tačiau skundas taip pat buvo atmestas. Patikslinta, kad Studijų rezultatų įskaitymo VU TF Tvarkos 12.1 p. neleidžia įskaityti studijuotų dalykų rezultatų, jei nuo jų įvertinimo yra praėję daugiau kaip penkeri metai.

Kontrolierius, atlikęs tyrimą, 2021 m. liepos 23 d. ginčijamame Sprendime konstatavo, jog: „Aprašo 8.2.3 papunktyje įtvirtintas reikalavimas asmeniui, pageidaujančiam, kad būtų įskaityti studijų rezultatai, koordinatoriui pateikti informaciją apie išklausytų ir teigiamai atsiskaitytų studijų modulių (dalykų) aprašus, o Tvarkos 8.4 papunktyje - dalykų aprašus; VU TF Tarnybai nenurodė teisės aktų, kurie asmeniui, pageidaujančiam, kad būtų įskaityti studijų rezultatai, nustatytų pareigą pateikti VU TF koordinatoriui parašu ir antspaudu patvirtintus studijų dalykų aprašus, kurie, nepateikus parašu ir antspaudu patvirtintų studijų dalykų aprašų, koordinatoriui nustatytų teisę kvalifikuoti prašymą dėl studijų dalykų įskaitymo kaip nesvarstytiną; priešingai, Tvarkos 9 punkto pagrindu koordinatorius privalo įvertinti studijų formaliuosius reikalavimus, numatytus Tvarkoje, kai yra gauti visi dokumentai. Nagrinėjamu atveju VU TF studijų koordinatorius, nors ir gavęs visus G. S. pateiktus dokumentus dėl studijų rezultatų įskaitymo, pripažino G. S. prašymą kaip nesvarstytiną. Vertinant Tvarkos 9 punkto turinį, studijų formaliųjų reikalavimų vertinimui, t. y. prašymo svarstymo procedūrai, pradėti pakanka vienintelės sąlygos - gauti visus dokumentus, nurodytus Tvarkoje, kurių atitiktį formaliesiems reikalavimams koordinatorius privalo įvertinti prašymo svarstymo metu. Atsižvelgiant į tai, kad VU TF studijų koordinatorius nurodė, kad prašymas dėl studijų rezultatų įskaitymo nesvarstytinas, tačiau atsisakymo įvertinti studijų formaliuosius reikalavimus pagrindo nenurodė, darytina išvada, kad VU TF studijų koordinatoriaus 2020-10-19 el. laišku pateiktas atsakymas G. S. yra nepagrįstas ir neteisėtas. Vadovaujantis Aprašo 7, 8, 9 punktais ir Tvarkos 9 punktu konstatuota, kad VU TF studijų koordinatorė L. M. pažeidė Tvarkos 9 punktą“.

Kontrolierius skundžiamu Sprendimu nusprendė informuoti pareiškėją, Universitetą ir Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją apie VU TF studijų koordinatorę L. M., padariusią procedūrų pažeidimą ir rekomendavo VU TF imtis priemonių, kad būtų pašalintas procedūrų pažeidimas ir jo priežastys.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas (toliau – ir Įstatymas, MSĮ) (ginčui aktuali redakcija galiojusi nuo 2021 01 01 iki 2021 07 01), Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatai (toliau – ir Nuostatai) (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. liepos 22 d.), Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijos (toliau – ir Rekomendacijos), Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. V-1174 patvirtintas Dalinių studijų aukštosiose mokyklose rezultatų įskaitymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), Studijų rezultatų įskaitymo Vilniaus universitete tvarka, patvirtinta Vilniaus universiteto Senato komisijos 2004-06-03 posėdyje, pakeista 2007-05-30 posėdyje (toliau – ir Tvarka).

Kontrolieriaus funkcijos reglamentuojamos MSĮ 17 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad Kontrolierius yra valstybės pareigūnas, nagrinėjantis skundus, pranešimus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų. Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Kontrolieriaus veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, teisingumo ir viešumo principais. Įstatymo 17 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Kontrolieriaus veiklą užtikrina Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba.

Nuostatų 2 punkte nustatyta, kad Kontrolieriaus tarnyba – valstybės biudžetinė įstaiga, kurios veiklos tikslas – užtikrinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus darbą, jam nagrinėjant skundus ir inicijuojant tyrimus dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo, prižiūrint, kad nebūtų pažeidžiamos akademinės etikos nuostatos ir procedūros. Pagal Nuostatų 13 punktą, Kontrolieriaus tarnybos veiklos rūšys – užtikrinti šiuose nuostatuose numatytą kontrolieriaus veiklą. Šio punkto 1 papunktyje nurodoma, kad Kontrolierius, vykdydamas jam pavestus uždavinius: nagrinėja pareiškėjų skundus ir savo iniciatyva atlieka tyrimus dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kuriais pažeidžiama arba įtariama, kad gali būti pažeista, akademinė etika ir procedūros, pirmiausia akademinio sąžiningumo, akademinės laisvės, mokslo darbų vertinimo nešališkumo, lygių teisių dalyvauti konkursuose, etiškų tarpusavio santykių principai; taip pat skundus dėl mokslo ir studijų institucijų vadovų ir padalinių administracijos vadovų piktnaudžiavimo akademinės etikos ir procedūrų srityje. Nuostatų 21 punkte nustatyta, kad skundas Kontrolieriui pateikiamas, nagrinėjamas ir sprendimas dėl pateikto skundo priimamas Mokslo ir studijų įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 23 punktą, Kontrolieriaus priimti sprendimai gali būti skundžiami teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad Kontrolierius, išnagrinėjęs skundą (pranešimą) arba atlikęs tyrimą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) informuoti pareiškėją, mokslo ir studijų institucijas ir Švietimo ir mokslo ministeriją apie asmenis, padariusius akademinės etikos ir (arba) procedūrų pažeidimus; 2) įpareigoti aukštojo mokslo kvalifikaciją suteikusią ir (arba) konkursą pareigoms eiti vykdžiusią instituciją atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos suteikimo ir (arba) konkurso laimėtojo; 3) įpareigoti mokslo ir studijų institucijas pakeisti ar panaikinti sprendimus, prieštaraujančius akademinei etikai ir procedūroms; 4) rekomenduoti darbuotojui atsisakyti dalyvauti vykdomame mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros projekte; 5) informuoti už atitinkamą valdymo sritį atsakingą instituciją apie nukentėjusius nuo akademinės etikos ir (arba) procedūrų pažeidimų asmenis (autorius); 6) rekomenduoti mokslo ir studijų institucijoms imtis priemonių, kad būtų pašalinti akademinės etikos ir procedūrų pažeidimai ir jų priežastys; 7) įpareigoti mokslo (meno) darbų autorius pateikti kontrolieriui leidėjo patvirtinimą dėl mokslo (meno) darbų pašalinimo iš prekybos vietų ir techninių klaidų ištaisymo duomenų bazėse, kuriose teikiamos nuorodos į mokslo (meno) darbus; 8) informuoti teisėsaugos institucijas, jeigu nustatoma nusikalstamos veikos požymių; 9) kreiptis į teismą, jeigu nevykdomas šios dalies 2 punkte nurodytas kontrolieriaus įpareigojimas; 10) pripažinti skundą (pranešimą) nepagrįstu; 11) skundo (pranešimo) nagrinėjimą ar tyrimą nutraukti.

Aprašo 7 punktas numato, jog dalinių studijų rezultatai pagal nesuderintą studijų turinį įskaitomi aukštosios mokyklos nustatyta tvarka.

Pagal Aprašo 8 punktą asmuo, pageidaujantis, kad būtų įskaityti dalinių studijų rezultatai, aukštajai mokyklai turi pateikti: prašymą, kuriame nurodo studijų programą, kurios studijų rezultatus pretenduoja įskaityti; dokumentus apie pageidaujamus įskaityti studijų rezultatus: diplomą, jo priedą (priedėlį), jeigu asmuo yra įgijęs aukštojo mokslo kvalifikaciją; baigtas studijas ar jų dalį liudijantį dokumentą (studijų pažymėjimą, akademinę studijų pažymą ar kitą dokumentą); informaciją apie studijų rezultatus, įgytus kitoje aukštojoje mokykloje, išklausytų ir teigiamai atsiskaitytų studijų modulių (dalykų) aprašus arba kitą informaciją apie modulių (dalykų) studijų rezultatus; informaciją apie kitoje aukštojoje mokykloje naudojamą pasiekimų vertinimo sistemą ir, esant galimybei, studijose dalyvavusių asmenų įvertinimų procentinį pasiskirstymą, jeigu ši informacija nėra pateikta diplomo priedėlyje arba akademinėje studijų pažymoje. Pagal Aprašo 9 punktą, aukštoji mokykla įvertina studijų formaliuosius reikalavimus pagal informaciją apie aukštąją mokyklą (ar studijų rezultatai pasiekti aukštosios mokyklos statusą turinčioje institucijoje) <...>; asmens pateiktus dokumentus.

Pagal Tvarkos 3 punktą, koordinatorius – Vilniaus universiteto fakulteto (kamieninio padalinio) akademinių reikalų prodekanas, paskirtas rektoriaus.

Tvarkos 8 punkte numatyta, jog asmuo, pageidaujantis, kad būtų įskaityti studijų rezultatai, koordinatoriui pateikia: prašymą, kuriame nurodo studijų programą, pagal kurią studijuoja arba pageidauja studijuoti, ir dalykus, kurių rezultatus norėtų įskaityti; dokumentus apie studijų rezultatus; <...> studijų pažymėjimą bei dalykų aprašus, jeigu asmuo yra aukštosios mokyklos ar užsienio mokyklos studentas arba yra studijavęs, bet nebaigęs studijų.

Pagal Tvarkos 9 punktą, Koordinatorius, gavęs visus dokumentus, įvertina studijų formaliuosius reikalavimus, numatytus Tvarkoje.

Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų 45.2 punkte numatyta, jog Kontrolierius atsisako nagrinėti skundą ir pradėti tyrimą, kai skunde nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso kontrolieriaus kompetencijai.

Iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, jog Kontrolierius, atlikęs tyrimą, darė išvadą, jog vadovaujantis Aprašo 7, 8, 9 punktais ir Tvarkos 9 punktu, pareiškėja L. M. pažeidė Tvarkos 9 punktą. Pareiškėja prašo panaikinti Tarnybos priimtą 2021 m. gegužės 4 d. Sprendimą, teigdama, jog Tarnyba tinkamai, išsamiai ir visapusiškai ginčo situacijos neišnagrinėjo, ignoravo teisės aktų reikalavimus, pažeidė Viešojo administravimo įstatyme nustatytą objektyvumo principą bei individualiam administraciniam aktui keliamus pagrįstumo ir motyvavimo reikalavimus, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, todėl nepagrįstai konstatavo pareiškėją padarius procedūrų pažeidimą.

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 2 d. el. laišku į pareiškėją kreipėsi VU TF Teisės studijų pirmo kurso studentas G. S., kuris prašė įskaityti ankstesnių studijų MRU (2011-2014 m.) dalykus. Pareiškėja 2020 m. rugsėjo 2 d. el. laišku studentui, be kita ko, nurodė, kad dalykų įskaitymui bus reikalingi patvirtinti dalykų aprašai tos aukštosios mokyklos, kurią studentas baigė. 2020 rugsėjo 7 d. el. laišku paprašė studento pateikti pažymą apie išklausytus dalykus. Su 2020-09-23 el. laišku studentas G. S. pareiškėjai atsiuntė MRU Teisės mokyklos 2020 m. rugsėjo 22 d. pažymą apie G. S. išlaikytus egzaminus ir įskaitas. 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. G. S. pateikė tris prašymus dėl dalykų (modulių) / kompetencijų įskaitymo. Kartu G. S. pateikė iš oficialios MRU svetainės paimtus studijų dalykų aprašus, nepatvirtinus atsakingų asmenų parašais ar antspaudais. G. S. atsiųstuose MRU studijų dalykų aprašuose nurodyta, kad jie patvirtinti Fakulteto tarybos 2012 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 1T-31, nors dalį dalykų G. S. studijavo 2011 metais, todėl kilus abejonių dėl pateiktų nepasirašytų dalykų aprašų ir jų patvirtinimo, pareiškėja 2020 m. rugsėjo 28 d. el. laišku informavo studentą, kad dalykų aprašai turi būti patvirtinti katedrų arba studijų skyriaus darbuotojų parašu bei antspaudu. Į tai G. S. 2020 m. spalio 14 d. el. laišku atsakė, kad pateikto prašymo dėl studijų dalykų įskaitymo nekeis ir prašo išnagrinėti prašymą tokį, koks jis pateiktas. Pareiškėja 2020 m. spalio 19 d. el. laišku informavo G. S., kad jo prašymas dėl dalykų įskaitymo nesvarstytinas.

Taip pat nustatyta, jog G. S. su 2020 m. gruodžio 2 d. skundu kreipėsi į VU TF Ginčų nagrinėjimo komisiją, prašydamas perduoti jo 2020 m. rugsėjo 25 d. prašymą svarstymui, kad būtų priimtas sprendimas dėl studijų dalykų įskaitymo arba išaiškinti priežastis, kodėl prašymas nesvarstytinas. VU TF Ginčų nagrinėjimo komisija 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu G. S. skundo netenkino ir nurodė, kad remiantis Studijų rezultatų įskaitymo VU Teisės fakultete tvarkos 12.1 p. neįskaitomi universitetinėje aukštojoje mokykloje studijuoti dalykai, jei nuo jų įvertinimo praėję daugiau kaip penkeri metai. G. S. su 2021 m. sausio 15 d. skundu dėl Teisės fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo kreipėsi į Vilniaus universiteto Centrinę ginčų nagrinėjimo komisiją. Centrinė ginčų nagrinėjimo komisija 2021 m. sausio 25 d. sprendimu G. S. skundo netenkino, bei nurodė, kad Teisės fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimas yra pagrįstas ir priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Centrinė ginčų nagrinėjimo komisija pažymėjo, kad G. S. buvo pateiktas tik Teisės fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos protokolo išrašas, o ne pats protokolas, ir kad protokolo išrašuose galėtų būti nurodyta ir išsamesnė informacija apie sprendimo priėmimo aplinkybes ir sprendimo turinį. Kita vertus, Centrinė ginčų nagrinėjimo komisija pažymėjo, kad Teisės fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. gruodžio 14 d. sprendime yra nurodytas konkretus teisinis jo priėmimo pagrindas, Studijų rezultatų įskaitymo VU Teisės fakultete tvarka yra viešai skelbiama Teisės fakulteto interneto tinklalapyje, o jos 12.1 punkto formuluotė yra aiški ir vienareikšmiškai suprantama.

Pažymėtina, jog G. S., pateiktame skunde Tarnybai, nurodė, jog skundžia „Vilniaus universiteto atsisakymą nagrinėti prašymą dėl studijuotų dalykų įskaitymo iš kito universiteto“ ir prašydamas „panaikinti komisijų sprendimus bei įpareigoti išnagrinėti jo prašymą dėl dalykų įskaitymo“, tuo tarpu Tarnyba tyrimo metu vertino VU TF darbuotojos L. M. veiksmus, atsakant G. S. į jo prašymą dėl studijų rezultatų įskaitymo, bei konstatavo, jog VU TF Studijų skyriaus sesijinių studijų I-IV kursų koordinatorė L. M. pažeidė Tvarkos 9 punktą.

Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėja pagrįstai teigia, jog ginčijamame Sprendime nepagrįstai VU TF Studijų skyriaus sesijinių studijų I-IV kursų koordinatorė yra tapatinama su Vilniaus universiteto Senato komisijos 2004 m. birželio 3 d. patvirtintoje (protokolo Nr. 9) ir 2007 m. gegužės 30 d. pakeistoje (protokolo Nr. SK-2007-11) Studijų rezultatų įskaitymo Vilniaus universitete tvarkoje nurodytu koordinatoriumi, kuris šios Tvarkos 3.1 punkte apibrėžiamas taip: koordinatorius – Vilniaus universiteto fakulteto (kamieninio padalinio) akademinių reikalų prodekanas, paskirtas rektoriaus. Šiuo atveju Tvarkoje, kuria remiantis konstatuotas procedūrų pažeidimas, nurodytu koordinatoriumi Vilniaus universitete Teisės fakultete yra prodekanas studijoms, bet ne sesijinių studentų studijas administruojanti Vilniaus universiteto Teisės fakulteto Studijų skyriaus darbuotoja. Beje, VU į bylą pateiktame pareiškėjos pareigybės aprašyme nurodyta, jog VU TF Studijų skyriaus koordinatorius sesijinėms studijoms yra Padalinio darbuotojas, dirbantis pagal neterminuotą darbo sutartį, kurio viena iš funkcijų – pagal savo kompetenciją priimti ir registruoti studentų ir klausytojų prašymus, apeliacijas bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, taip pat konsultuoti studentus ir klausytojus (įskaitant ir konsultacijų telefonu ar elektroniniu paštu teikimą) (7.3, 7.4 p.).

Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėja, nebūdama VU Tvarkoje nurodytu koordinatoriumi, dalyvaujančiu sprendžiant studijų rezultatų įskaitymo klausimus, objektyviai negalėjo pažeisti Tvarkos nuostatų, todėl darytina išvada, jog Tarnybos Sprendimas, kuriuo pareiškėja pripažinta pažeidusia Tvarkos 9 punktą yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Be to, pagal VU Senato 2018 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. S-2018-4-4 pavirtintą VU Akademinės etikos kodekso 1 straipsnį kodeksas taikomas akademinei bendruomenei priskiriamiems asmenims ir Universiteto valdymo organų nariams. Vadovaujantis VU Statuto 14 straipsnio 2 punktu universiteto akademinę bendruomenę sudaro: Universiteto dėstytojai ir Universiteto mokslo (meno) darbuotojai: Universiteto profesoriai emeritai; Universiteto akademinėje veikloje dalyvaujantys asmenys, kuriems suteiktas afilijuotojo mokslininko, afilijuotojo profesoriaus ar afilijuotojo menininko vardas ir kitas Universitetui nusipelniuso asmens garbės vardas; Universiteto studentai ir klausytojai, įskaitant asmenis, studijuojančius pagal mainų ar bendradarbiavimo programas. Kaip jau minėta, Nuostatų 13 punkto 1 papunktyje nurodoma, kad Kontrolierius, vykdydamas jam pavestus uždavinius: nagrinėja pareiškėjų skundus ir savo iniciatyva atlieka tyrimus dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kuriais pažeidžiama arba įtariama, kad gali būti pažeista, akademinė etika ir procedūros, pirmiausia akademinio sąžiningumo, akademinės laisvės, mokslo darbų vertinimo nešališkumo, lygių teisių dalyvauti konkursuose, etiškų tarpusavio santykių principai; taip pat skundus dėl mokslo ir studijų institucijų vadovų ir padalinių administracijos vadovų piktnaudžiavimo akademinės etikos ir procedūrų srityje.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo pagrįstai teigia, jog pareiškėja L. M. nėra Universiteto akademinės bendruomenės narė, todėl jai negali būti taikomas Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus priimtas sprendimas.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų (toliau – VAĮ), nes Tarnyba pažeidė Viešojo administravimo įstatyme nustatytą objektyvumo principą bei individualiam administraciniam aktui keliamus pagrįstumo ir motyvavimo reikalavimus.

Kontrolieriaus tarnybos kaip viešojo administravimo įgaliojimus turinčios institucijos sprendimai privalo atitikti bendruosius reikalavimus, taikomus administraciniams teisės aktams. Todėl Kontrolieriaus sprendimai kaip individualūs administraciniai aktai turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o ne hipotetinėmis prielaidomis. Kontrolieriaus tarnybos veikloje taikomas teisėtumo principas reikalauja, kad šios institucijos priimami aktai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

VAĮ 10 straipsnyje nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio (iki 2020 m. lapkričio 1 d. VAĮ 8 straipsnis) nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827-14, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011).

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440-14).

Administracinių teismų praktikoje aiškinant VAĮ nuostatas yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. Šia teisės norma iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (liet. tuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, LVAT 2019 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtODg0LTQzOC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-884-438/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-884-438/2019">eA-884-438/2019</a>).

Nagrinėjamu atveju, teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Tarnybos Sprendimas, kuriuo konstatuotas pareiškėjos L. M. padarytas procedūrinis pažeidimas ir nuspręsta informuoti pareiškėją (skundą Tarnybai pateikusį asmenį), Vilniaus universitetą ir Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją apie Vilniaus universiteto Teisės fakulteto studijų koordinatorę L. M., padariusią procedūrų pažeidimą bei rekomenduoti Vilniaus universiteto Teisės fakultetui imtis priemonių, kad būtų pašalintas procedūrų pažeidimas ir jo priežastys, yra neteisėtas, dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, ir todėl 2021 m. gegužės 4 d. Sprendimas Nr. SP-3 naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 3 p.).

Pareiškėjos skundas tenkintinas, todėl ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėja pateikė įrodymą apie sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį, todėl iš atsakovės Tarnybos priteistina pareiškėjos naudai 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 84, 86-87 straipsniais, 91 straipsnio 3 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos L. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 2021 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. SP-3, kurioje konstatuotas VU TF studijų koordinatorės L. M. padarytas procedūrų pažeidimas, nuspręsta informuoti pareiškėją, VU ir Švietimo, mokslo ir sporto ministeriją apie VU TF studijų koordinatorės L. M. procedūrų pažeidimą ir rekomenduota VU TF imtis priemonių, kad būtų pašalintas nustatytas procedūrų pažeidimas ir jo priežastys.

Priteisti pareiškėjai L. M. iš atsakovės Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 22,50 Eur (dvidešimt du eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė

Saulius Jakaitis

Fausta Vitkienė