Dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI2-838-872/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02266-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. G. patikslintą skundą atsakovei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjas T. G. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2021 m. birželio 23 d. aktą Nr. 1D-3649 (toliau – ir Aktas, Raštas) ir įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą.

Nurodo, kad 2021 m. balandžio 3 d. pareiškėjas kreipėsi su prašymu į Ministeriją ir į Lietuvos Respublikos Vyriausybės Kanceliariją elektroninio pašto adresais prašydamas, be kita ko, pateikti informaciją (dokumentą): 1) Vadovybe?s apsaugos departamento prie Vidaus reikalu? ministerijos taikomo apsaugos modelio apras?a?, patvirtinto valstybe?s pareigu?no R. M. 2015 m. vasario 18 d. i?sakymu Nr. V-64 „De?l Vadovybe?s apsaugos departamento prie Vidaus reikalu? ministerijos taikomo apsaugos modelio apras?o patvirtinimo“. Teigia, jog 2021 m. gegužės 26 d. iš Ministerijos tarnautojos E. L. elektroninės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), pareiškėjas gavo tokius duomenis: „Laba diena, Ju?su? kreipimasis gautas Vidaus reikalu? ministerijoje 2021 m. balandžio 6 d. registruotas (Nr. 1P-350)“. Pareiškėjo teigimu, jis 2021 m. gegužės 26 d. Ministerijos tarnautojų E. L., A. J., prašė: 1) pateikti 2021 m. balandžio 6 d. registruoto Nr. 1P-350 kreipimosi kopiją su visais elektroninio dokumento Nr. 1P-350 metaduomenimis; 2) paais?kinti teisines priez?astis, kode?l buvo nesivadovauta Vyriausybe?s taisykliu? 25 punktu „Pras?ymai [...] turi bu?ti is?nagrine?jami per 20 darbo dienu? nuo pras?ymo gavimo institucijoje dienos“; 3) paais?kinti, kokiu bu?du (kokiais bu?dais) Ministerija i?gyvendina asmenu? pras?ymu? is?nagrine?jimo laiku kontrole?.

2021 m. birželio 23 d. atsakovo tarnautojai J. V. ir V. M. pateikė skundžiamą Aktą. Pareiškėjo teigimu Aktas turėtų būti panaikintas, o atsakovo ir atsakovo tarnautojų veiksmai įvertinti juridiškai ir pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Be to, teismas turėtų tenkinti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtinus veiksmus pateikti prašomą informaciją. Galiausiai teismas turėtų išspręsti klausimą dėl dokumento išreikalavimo, kurio pareiškėjas negali gauti pats, o būtent išreikalauti iš tinkamos ginčo šalies Vadovybe?s apsaugos departamento prie Vidaus reikalu? ministerijos taikomo apsaugos modelio apras?ą, patvirtintą valstybe?s pareigu?no R. M. 2015 m. vasario 18 d. i?sakymu Nr. V-64 „De?l Vadovybe?s apsaugos departamento prie Vidaus reikalu? ministerijos taikomo apsaugos modelio apras?o patvirtinimo“.

Pareiškėjo teigimu, Ministerijos tarnautojas A. S., atsakydamas į 2021 m. balandžio 3 d. prašymą tik 2021 m. gegužės 25 d. pažeidė pareiškėjo teisės ar laisvės viešojo administravimo srityje, o būtent, kad atsakovo tarnautojas A. S. pažeidė 2007 m. rugpjūčio 22 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 875 prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 25 punkte numatytą taisyklę, prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Pažymi, jog 2021 m. gegužės 25 d. A. S. elektroninis dokumentas neįformintas taip, kaip pagal teisės aktus turėtų būti įformintas. Minėtame elektroniniame dokumente nenurodyta apskundimo tvarka, nenurodyti būtini duomenys leidžiantys suprasti į kokį kreipimąsi atsakoma. 2021 m. gegužės 25 d. A. S. elektroninis dokumentas neturi privalomų registro duomenų, kurie turi būti nurodomi viešojo administravimo subjekto dokumentuose. Be to, A. S. nepagrindė sprendimo (nemotyvavo) prailginti atsakymo pateikimo terminą teisės normomis.

Teigia, kad Ministerija nepagrįstai riboja pareiškėjo teises ar laisves, kliudo gauti 2021 m. balandžio 6 d. kreipimosi Nr. 1P-350 kopiją su visais elektroninio dokumento Nr. 1P-350 metaduomenimis, kuriuos pats valdo, nepateikia teisinių priežasčių (nemotyvuoja) kodėl buvo praleistas teisės aktuose nurodytas terminas ir kodėl prašoma informacija neteikiama.

Laiko, kad Ministerijos tarnautojai nepagrįstai kliudo pareiškėjui gauti informaciją, tuo pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalies nuostatą, Viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį bei Europos žmogaus teisių Konvencijos ir Europos sąjungos pagrindinių teisių Chartijos nuostatas, kuriuose numatyta saviraiškos laisvė ir teisė susipažinti su dokumentais (Konvencijos 10 straipsnis ir Chartijos 42 straipsnis).

Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamame Akte rašoma: „[...] Apgailestaujame, kad užtruko Jus dominančios informacijos ir konsultacijos pateikimas [...], tačiau pareiškėjo teigimu, nėra duomenų, kad tarnautojų apgailestavimas nuoširdus, be to, teisės aktų normose nėra numatyta, kad vien tik dėl apgailestavimo atsiranda teisinis pagrindas praleisti atsakymo pateikimo terminus. Teigia, kad J. V. ir V. M. nurodytas motyvas teisiškai yra niekinis ir juo negalėjo būti remiamasi. Iš Akto turinio nėra iki galo aiškūs atsakovo motyvai.

Nurodo, kad 2021 m. gegužės 26 d. pareiškėjas atsakovo tarnautojų E. L., A. J., prašė pateikti 2021 m. balandžio 6 d. registruoto Nr. 1P-350 kreipimosi kopiją su visais elektroninio dokumento Nr. 1P-350 metaduomenimis, t. y. pareiškėjas prašė institucijos veikloje uz?fiksuotą informaciją, kuria disponuoja institucija, tačiau nei E. L., nei A. J. neįgyvendino įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Tai reiškia, kad pareiškėjas negavo prašomos informacijos (dokumento) ir 2021 m. balandžio 6 d. registruoto Nr. 1P-350 kreipimosi kopijos su visais elektroninio dokumento Nr. 1P-350 metaduomenimis. Taigi, pareiškėjo teisė gauti informacija? yra apribojama nepagrindžiant taikomo apribojimo teisės normomis. Kitais žodžiais tariant atsakovas, atsakovo tarnautojai nepagrįstai (nemotyvuotai) neteikia pareiškėjui informacijos (dokumento kopijos).

Atsakovė Ministerija atsiliepime su skundu sutinka iš dalies.

Nurodo, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 26 d. Ministerijai atsiuntė tris el. laiškus – 8 val. 4 min., 12 val. 38 min. ir 13 val. 35 min. Atsakant į juos skundžiamu aktu el. paštu, dėl klaidos nebuvo pridėta pareiškėjo prašyta jo paties 2021 m. balandžio 3 d. el. laiško kopija. Prašymas buvo neįprastas tuo, kad prašyta atsiųsti ne Ministerijos parengtą dokumentą, o paties pareiškėjo el. laišką.

Rengdama atsiliepimą į skundą Ministerija suprato klaidą ir pareiškėjo prašomą dokumentą 2021 m. liepos 30 d. išsiuntė. Pareiškėjo skundo reikalavimas patenkintas gera valia, todėl reikalaujamas teismo sprendimas įpareigotų vykdyti tai, kas įvykdyta.

Pažymi, jog nors skunde nurodyta, kad pareiškėjas prašė pateikti informaciją (dokumentą) Vadovybe?s apsaugos departamento prie Vidaus reikalu? ministerijos taikomo apsaugos modelio apras?a?, patvirtinto valstybe?s pareigu?no R. M. 2015 m. vasario 18 d. i?sakymu Nr. V-64 „De?l Vadovybe?s apsaugos departamento prie Vidaus reikalu? ministerijos taikomo apsaugos modelio apras?o patvirtinimo“, tačiau to pareiškėjas Ministerijos niekada neprašė.

Nors pareiškėjas teigia, kad Ministerija pavėluotai atsakė į jo 2021 m. balandžio 3 d. prašymą el. paštu, tačiau Ministerija akcentuoja, kad dėl to taip pat nėra ginčo, nes Ministerija termino atsakyti pažeidimą pripažino ir išreiškė apgailestavimą (skundžiamu Aktu), šiuo pagrindu (pavėlavimu) skunde nėra dalyko (reikalavimo).

Pareiškėjas pateikė atsikirtimus į atsakovo skundą, kuriuose nurodo, kad Ministerijos atsiliepimas neturėtų būti priimtas. Teigia, kad Ministerija pareiškėjo 2021 m. balandžio 3 d. prašymo dėl informacijos pateikimo, kuris buvo gautas Ministerijos administravimo departamente 2021 m. balandžio 6 d. ir prašymui priskirtas Nr. 1P-350 kopijos su visais elektroninio dokumento Nr. 1P-350 metaduomenimis pareiškėjui nepateikė iki šiol. Vadinasi iki šiol, atsakovas nepagrįstai netenkina pareiškėjo prašymo.

Mano, kad atsakovas neįgyvendino pareigos savo įstaigoje įregistruoti oficialių elektroninį dokumentą, o būtent Ministerijos administravimo departamente 2021 m. balandžio 6 d. gautą elektroninį dokumentą Nr. 1P-350 (pareiškėjo 2021 m. balandžio 3 d. Prašymą dėl informacijos pateikimo). Taip pat, atsakovas neįgyvendino pareigos išduoti pareiškėjo prašomą pažymą apie priimtus dokumentus (sukliudė gauti informaciją), Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo” 24 punkte numatyta tvarka, tuo pažeisdamas pareiškėjo teisę į gerą administravimą, taip, kaip teisė į gerą administravimą suprantama Europos Sąjungos pagrindinių teisių Chartijos 41 straipsnyje, kuriame numatyta, kad kiekvienas asmuo turi teise? i? tai, kad Sa?jungos institucijos, i?staigos ir organai jo reikalus tvarkytu? nešališkai, teisingai ir per kiek i?manomai trumpesni? laika?.

Pažymi, jog pareiškėjo prašymas turėjo būti įregistruotas teisės aktuose numatyta tvarka, t. y. taip, kad 2021 m. balandžio 6 d. registruotas kreipimasis Nr. 1P-350 turėtų visus privalomus oficialaus elektroninio dokumento elementus, tame tarpe – elektroninio dokumento metaduomenis.

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Ministerijos 2021 m. birželio 23 d. rašto Nr. 1D-3649 teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos rašytinės nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 26 d. Ministerijai atsiuntė tris el. laiškus – 8 val. 4 min., 12 val. 38 min. ir 13 val. 35 min.

2021 m. gegužės 26 d. 8 val. 4 min. pareiškėjas Ministerijai atsiuntė el. laišką, kuriame prašė: 1) paaiškinti, į kokios dienos klausimus atsako Ministerijos tarnautojas A. S. Kas įpareigojo A. S. teikti atsakymą; 2) ar pareiškėjo kreipimasis kaip priklauso buvo registruotas Ministerijos dokumentų valdymo sistemose. Jeigu kreipimasis buvo registruotas, pareiškėjas prašė pateikti dokumento registracijos numerį ir datą. Jeigu nebuvo registruotas, paaiškinti teisines priežastis, kodėl kreipimasis nebuvo registruotas.

Pareiškėjo 12 val. 38 min. Ministerijai atsiųstame elektroniniame laiške prašyta: 1) paaiškinti, kokiomis taisyklėmis vadovaujantis Ministerija valdo į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) siunčiamus elektroninius dokumentus; 2) į kokios dienos klausimus atsako Ministerijos tarnautojas A. S.

2021 m. gegužės 26 d. 13 val. 35 min. pareiškėjas Ministerijai atsiuntė el. laišką, kuriame prašė: 1) pateikti 2021 m. balandžio 6 d. registruoto Nr. 1P-350 kreipimosi kopiją su visais elektroninio dokumento Nr. 1P-350 metaduomenimis; 2) paaiškinti teisines priez?astis, kode?l buvo nesivadovauta Vyriausybe?s taisykliu? 25 punktu „Pras?ymai [...] turi bu?ti is?nagrine?jami per 20 darbo dienu? nuo pras?ymo gavimo institucijoje dienos“; 3) paais?kinti, kokiu bu?du (kokiais bu?dais) Ministerija i?gyvendina asmenu? pras?ymu? is?nagrine?jimo laiku kontrole?.

Ministerija 2021 m. birželio 23 d. priėmė skundžiamą Raštą.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu Raštu.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį, administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

Visų pirma, spręstinas skundžiamo Rašto teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti skundžiamą Aktą pagrįstumą, būtina įvertinti ir skundžiamo Akto, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį VAĮ nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas Sprendimas turėtų būti panaikintas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, ne kartą pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. pvz. LVAT 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zMDYxLTg1OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3061-858/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3061-858/2015">A-3061-858/2015</a>).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde teigia, kad Ministerija jam nepateikė 2021 m. balandžio 6 d. registruoto Nr. 1P-350 kreipimosi kopijos su visais elektroninio dokumento Nr. 1P-350 metaduomenimis.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, pareiškėjas 2021 m. gegužės 26 d. elektroniniame laiške vienu iš reikalavimų Ministerijos prašė pateikti 2021 m. balandžio 6 d. registruoto Nr. 1P-350 kreipimosi kopiją su visais elektroninio dokumento Nr. 1P-350 metaduomenimis. Ministerija atsiliepime pripažino, jog dėl klaidos nebuvo pridėta pareiškėjo prašyta jo paties 2021 m. balandžio 3 d. el. laiško kopija. Ministerija pareiškėjo prašomą dokumentą 2021 m. liepos 30 d. išsiuntė. Ministerija nurodė, jog siunčiamas dokumentas metaduomenų neturi, kadangi tai nėra elektroninis dokumentas, o skaitmeninė dokumento kopija. Taigi, sutiktina su pareiškėjo argumentais, jog Ministerija, tik 2021 m. liepos 30 d. atsiųsdama pareiškėjo prašomą dokumentą, praleido VAĮ nustatytą terminą

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog procedūriniai terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (žr., pvz., 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013). Viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Pažymėtina, kad įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, tai yra tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą, su sąlyga, jei nesuėjęs senaties terminas šioms procedūroms vykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog nors ir buvo praleistas administracinės procedūros terminas, tačiau termino praleidimas nepažeidė pareiškėjo teisių, neapribojo pareiškėjo teisės gauti 2021 m. balandžio 6 d. kreipimosi Nr. 1P-350 kopiją, todėl pareiškėjo skundo argumentai nurodytu aspektu atmestini.

Iš skundžiamo Rašto turinio matyti, kad Ministerija nurodė pareiškėjui kokiais teisės aktais remiantis nagrinėjami asmenų prašymai ir paaiškino pareiškėjui, kokiu pagrindu pareiškėjo kreipimąsi, gautą Ministerijoje 2021 m. balandžio 6 d., pavesta išnagrinėti ir į jį atsakyti Ministerijos Administravimo departamento Teisės taikymo skyriaus patarėjui A. S. Pareiškėjas skunde išdėsto argumentus, susijusius su Ministerijos darbuotojo A. S. atsakymu į pareiškėjo prašymus, tačiau pažymėtina, jog pareiškėjas skunde nereiškia reikalavimo dėl A. S. priimto atsakymo panaikinimo, todėl aukščiau nurodyti pareiškėjo argumentai nenagrinėtini kaip nesusiję su bylos dalyku.

Iš pareiškėjo patikslinto skundo turinio taip pat matyti, jog pareiškėjas siekia išsireikalauti Vadovybe?s apsaugos departamento prie Vidaus reikalu? ministerijos taikomo apsaugos modelio apras?ą, patvirtintą valstybe?s pareigu?no R. M. 2015 m. vasario 18 d. i?sakymu Nr. V-64 „De?l Vadovybe?s apsaugos departamento prie Vidaus reikalu? ministerijos taikomo apsaugos modelio apras?o patvirtinimo“. Pažymėtina, jog iš bylos turinio matyti, kad pareiškėjas Ministerijos aukščiau minėto aprašo pateikti neprašė, be to, Ministerija Vadovybe?s apsaugos departamento prie Vidaus reikalu? ministerijos teisės aktais nedisponuoja.

Teismo vertinimu, ginčijamo Rašto motyvų išdėstymas aiškus ir nedviprasmiškas, jį priėmė kompetentingas administravimo subjektas, byloje nenustatyta, kad Rašto priėmimo metu buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ar netinkamai įvertinti surinkti faktiniai duomenys bei įrodymai ar netinkamai pritaikyti aktualūs teisės aktai, Raštas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies keliamus reikalavimus, teismas nenustatė kitų ginčijamo Spendimo panaikinimo pagrindų, numatytų ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje, todėl daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas dėl Rašto panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, atmestinas ir išvestinis patikslinto skundo reikalavimas įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo T. G. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Asta Adamonytė - Šipkauskienė

Saulius Jakaitis

Fausta Vitkienė