VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Vitos Valeckaitės,
dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Eglei Masytei,
atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Eglei Puronaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „N Technologijos“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
n u s t a t ė :
Pareiškėja UAB „N Technologijos“ 2022 m. vasario 28 d. nutartimi priimtu skundo reikalavimu iš esmės prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Finansų ir ekonomikos skyriaus 2022 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. A51-413/22(2.14.1.45-AD25) (toliau – ir Sprendimas, Raštas) ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl turto išbraukimo iš sąrašo. Taip pat prašo priteisti pareiškėjai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu Mozūriškių g. 17, Vilnius (unikalūs Nr. 4400-2548-8822:5314, 4400-2548-9009:5325, 4400-2548-9041:5327, 4400-2548-9124:5330, 4400-2552-7231:6102, 4400-2552-7242:6103, 4400-2552-7297:6106, 4400-2552-7308:6107, 4400-2552-7310:6108, 400-2552-7364:6113, 4400-2552-7386:6115, 4400-2552-7397:6116, 4400-2552-7553:612, 4400-2552-7597:6125, 4400-2552-7631:6126, 4400-2552-7675:6128, 4400-2552-7686:6129 (toliau – Butai arba Turtas).
Pažymi, jog Administracija 2021 m. lapkričio 18 d. raštu informavo pareiškėją, kad Butai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. spalio 27 d. sprendimu įtraukti į Nekilnojamojo turto objektų, kuriems 2022 metais taikomas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą (toliau – ir Sąrašas).
Paaiškina, kad 2021 m. lapkričio 9 d. ji pateikė prašymą išbraukti Butus iš Sąrašo, tačiau prašymas 2022 m. sausio 4 d. priimtu Sprendimu buvo atmestas.
Pareiškėjos nuomone, Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Mano, kad priimdama šį Sprendimą atsakovė nesilaikė nustatytos tvarkos (tinkamai neatliko patikrinimo, patikrinimą atliko pareiškėjai nedalyvaujant, nesupažindinant jos su patikrinimo išvadomis, nesuteikiant galimybės pateikti paaiškinimus). Teigia, jog atsakovė tuo pažeidė Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-1010 (toliau – ir Tvarkos aprašas), reikalavimus.
Taip pat nurodo, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų. Teigia, jog tinkamai neatlikus patikrinimo ir nesurinkus duomenų, Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Taip pat nurodo, jog Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, neišsamus, nenurodyti konkretūs Sprendimą pagrindžiantys faktiniai duomenys. Be to, pažymi, kad Sprendimą atsakovė priėmė praleisdama VAĮ 10 str. 4 d. nustatytą 20 dienų terminą (vėluodama beveik mėnesiu).
Pareiškėja papildomais rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad civilinė byla dėl nuosavybės teisės panaikinimo / pripažinimo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo sustabdyta iki įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje, nesant galutinio teismo sprendimo dėl nuosavybės teisių į pastatą, nėra aiškus tikrasis pastato savininkas, statytojas, taigi ir asmuo, turintis pareigą užbaigti statybų procesą ir įregistruoti pastato baigtumą. Atsižvelgiant į tai, nei vienas iš civilinio ginčo subjektų papildomų lėšų neinvestuos ir pastato statybos neužbaigs, įregistruojant jo baigtumą.
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėjos siūlomas faktinės situacijos vertinimas neatitinka pareiškėjos atžvilgiu priimtų ir įsiteisėjusių teismų sprendimų, inter alia prieštarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui, todėl nurodomus argumentus vertinti kaip įrodančius pareiškėjos skundo pagrįstumą nėra teisinio pagrindo.
Pažymi, kad ginčui aktualiu laikotarpiu butų statyba nėra užbaigta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog ginčo objektai yra nebaigti statyti. Priimant sprendimą dėl juridinio asmens įtraukimo į Sąrašą remiamasi objektyviais, patikimais ir aktualiais duomenimis. Nepaisant to, kad statyba nėra užbaigta, tačiau objektai yra faktiškai eksploatuojami. Nurodo, kad pareiškėjos nurodyti kitose bylose vykstantys teisminiai ginčai, yra nesusiję su šioje byloje nagrinėjama pareiškėjos pareiga mokėti padidinto tarifo nekilnojamojo turto mokestį, kuris mokamas tada, kai statyba yra neužbaigta, tačiau faktiškai naudojamas turtas. Tuo tarpu Tvarkos aprašo 3.1 punkte įtvirtinta išimtis yra susijusi ne su netekimu galimybės vykdyti statybos darbus, o su netekimu galimybės naudotis nebaigtais statyti statiniais. Pareiškėjos galimybė valdyti/naudotis Turtu nėra apribota, todėl Administracija neturėjo ir neturi teisinio pagrindo išbraukti Turto iš Sąrašo.
Teigia, kad Administracija, remdamasi išimtinai gero administravimo principu, negali daryti pareiškėjos atžvilgiu išimties. Toks Administracijos elgesys prieštarautų įstatymų viršenybės principui, be to, tai sąlygotų Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtintų mokesčių mokėtojų lygybės ir visuotinio privalomumo principų pažeidimą.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį patenkinti. Pabrėžė, kad nuo 2016 metų vyksta ginčas dėl nuosavybės teisių, yra iš esmės nukentėjusi dėl trečiųjų asmenų neveikimo įregistruojant statybos baigtumą, nėra pastato savininkas ar statytojas, neturi įgaliojimų atlikti veiksmus dėl pastato baigtumo įregistravimo, todėl nepagrįstai yra „baudžiama“ įpareigojant mokėti nekilnojamojo turto mokestį pagal maksimalų tarifą. Pastatas yra faktiškai užbaigtas. Teigia, kad turėtų būti taikoma pareiškėjai Tvarkos aprašo 3.2 p. nurodyta išimtis dėl trečiųjų asmenų ir jų neteisėtos veikos, kuri sukliudė atlikti pastato baigtumo užregistravimą. Teigė, kad Administracija Sprendimo nepagrindė faktinėmis aplinkybėmis, tinkamai nemotyvavo. Administracija į bylą pateikė patikrinimo aktą, neva patvirtinantį, kad Turtas naudojamas, tačiau iš patikrinimo akto matyti, kad pateiktos fasado nuotraukos, kuriose matomi keli butai, neįmanoma identifikuoti, kurie butai priklauso pareiškėjai. Nurodė, kad Administracija patvirtino, kad apžiūra nebuvo tinkamai atlikta. Atsakovė sprendė apie butų naudojimą pagal daiktus balkonuose, tačiau kitiems savininkams priklausantys butai, kurių balkonuose buvo daiktų, nebuvo vertinami kaip faktiškai naudojami. Nenurodyta, kada padarytos nuotraukos. Pareiškėjos vertinimu, su patikrinimo aktu atsakovė į bylą pateikė kitiems savininkams priklausančių butų nuotraukas. Kitų įrodymų Administracija nepateikė. Pažymėjo, kad 1 butas nebuvo naudojamas, kaip tai buvo nurodyta skunde. 44 butas buvo be apdailos (remontuojamas), 48 butas nebuvo išnuomotas.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjų skundą atmesti. Pažymėjo, kad pareiškėja su Prašymu nepateikė Administracijai duomenų ir dokumentų, pagrindžiančių Tvarkos aprašo 2 ir 3 p. nurodytų kriterijų taikymą. Nurodė, kad Tarybos sprendimas nebuvo nuginčytas, jis galėjo būti keičiamas tik iki mokestinių metų pradžios. Patikslino, kad Sprendimas yra registruotas 2022 m. sausio 4 d. Atsakovės atstovė dėl butų patikrinimo nurodė, kad į kiekvieną butą darbuotojai nėjo atlikti apžiūros, negalėjo tiksliai nustatyti butų naudojimo aplinkybės. Papildomo patikrinimo nebuvo atlikta vietoje. Teigė, kad pareiškėja pati pripažįsta, jog turtas buvo naudojamas, o dėl posėdžio metu nurodytų dviejų butų (kad nenaudojami) Prašyme nepateikė jokių duomenų ir pagrindžiančių dokumentų.
Skundas iš dalies tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyriaus 2022 m. sausio 4 d. rašto Nr. A51-413/22(2.14.1.45-AD25) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, bylos nagrinėjimo ribas sudaro pareiškėjo prašymo dėl turto išbraukimo iš Sąrašo, dėl kurio priimtas skundžiamas sprendimas, tinkamas išnagrinėjimas viešojo administravimo institucijoje.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2021 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą Nr. 1-1198 „Dėl Nekilnojamojo turto, kuriam 2022 metais taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo tvirtinimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas), kuriuo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas buvo įtrauktas į Nekilnojamojo turto, kuriam 2022 metais taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašą (toliau – ir Sąrašas).
Pareiškėja 2021 m. lapkričio 9 d., sužinojusi apie priimtą Tarybos sprendimą, pateikė atsakovei prašymą (toliau – ir Prašymas), kuriuo prašė išbraukti Turtą iš Sąrašo. Pareiškėja rėmėsi tuo, kad daugiabučio namo nekilnojamojo turto statybos užbaigimo procedūros teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios. Nurodė, kad nuo 2017 metų vyko teisminiai procesai dėl daugiabučio namo savininkų ir jų veiksmų. Taip pat nurodė, kad 2 butai iš 17 nebuvo naudojami. Prie prašymo buvo pridėtas tik turto sąrašas. Savo reikalavimą ir argumentus pagrindžiančių kitų įrodymų pareiškėja nepateikė.
2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. A51-/20(2.14.1.45-AD25) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Pranešimas) Administracijos Finansų ir ekonomikos skyrius informavo pareiškėją apie Tarybos sprendimą (Administracija Tvarkos aprašo 11 punkte nustatyta tvarka 2021 m. lapkričio 18 d. visiems į Sąrašą įtrauktų objektų savininkams išsiuntė standartinius pranešimus apie tai, kad jų turtas Tarybos sprendimu buvo įtrauktas į Sąrašą). Pranešime pareiškėjai buvo išaiškinta, jog Turtas gali būti išbrauktas iš Sąrašo, jei ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos Administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyriui bus pateikti dokumentai, įrodantys, kad turtas neatitinka Tvarkos apraše išvardytų kriterijų arba kad atitikimas kriterijams nulemtas vienos ar keleto Tvarkos aprašo 3.1–3.3 papunkčiuose išvardytų aplinkybių.
Pareiškėja papildomai nesikreipė į atsakovą ir papildomų duomenų per 2021 m. lapkričio 18 d. rašte nurodytą terminą nepateikė.
Atsakydama į pareiškėjos 2021 m. lapkričio 9 d. prašymą, pasibaigus papildomų duomenų pateikimo terminui, 2022 m. sausio 4 d. atsakovė pateikė raštą Nr. A51-413/22(2.14.1.45-AD25) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas, Raštas), kuriuo pareiškėjos Prašymą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad nėra teisinio pagrindo išbraukti Turto iš Sąrašo, nes Butai nebaigti statyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau faktiškai yra naudojami (Turtas atitinka įtraukimo į Sąrašą kriterijų).
Pareiškėja skunde nurodo, kad ginčijamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai neatliko Sprendimui priimti reikalingo patikrinimo ir nesurinko faktinių duomenų, taigi Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Taip pat nurodė, jog Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, neišsamus, nenurodyti konkretūs Sprendimą pagrindžiantys faktiniai duomenys. Be to, pažymi, kad Sprendimą atsakovė priėmė praleisdama VAĮ 10 str. 4 d. nustatytą 20 dienų terminą (vėluodama beveik mėnesiu).
Ginčo santykius reguliuoja Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas), patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-1010. Tvarkos aprašas yra patvirtintas įgyvendinant Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 6 straipsnį, kurio 1 ir 2 dalys nustato, jog konkretų mokesčio tarifą (ar kelis konkrečius mokesčio tarifus) ribose nuo 0,5 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, taikytiną savivaldybės teritorijoje, nustato savivaldybės taryba. Keli konkretūs mokesčio tarifai gali būti nustatomi atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimą, teisinį statusą, jo technines savybes, priežiūros būklę, apleistumą, mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formą, ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietą (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus).
Tvarkos aprašo 2 p. pateikiamas sąrašas kriterijų, pagal kuriuos atrenkami nekilnojamojo turto objektai, apmokestinami padidintu 3 procentų nekilnojamojo turto mokesčio tarifu: „2.1. patalpų ir statinių savininkai arba naudotojai nevykdo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatytų statinių naudotojų pareigų prižiūrint statinį. Patalpų ir statinių savininkai arba naudotojai pagal šį Aprašą laikomi nevykdantys statinių naudotojų pareigų prižiūrint statinį, jeigu jie: 2.1.1. naudoja statinį (jo patalpas) ne pagal paskirtį, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką; 2.1.2. nesilaiko normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus; 2.1.3. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka neorganizuoja ir (ar) neatlieka statinio techninės priežiūros; 2.1.4. nesuremontuoja, nerekonstruoja arba nenugriauna statinių, kurių tolesnis naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai; 2.2. faktiškai naudoja nekilnojamąjį turtą, kurio statyba neužbaigta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka; 2.3. statiniai neatitinka esminių statinio projekte numatytų reikalavimų. Iš esmės šie nurodyti atvejai susijęs su tam tikrų teisės aktų reikalavimų nevykdymu, padidinto tarifo taikymu siekiama užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymąsi.“
Tvarkos aprašo 3 p. nustatyti išimtiniai atvejai, kada nekilnojamasis turtas nėra įtraukiamas į Sąrašą („3.1. kai kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas naudoti/valdyti nekilnojamąjį turtą (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui dėl neteisėtos veikos, ir šio turto įkeitimą/hipoteką) bei tais atvejais, kai turtu negalima naudotis ar jį valdyti dėl teisėsaugos institucijų (ar kitų kompetentingų institucijų) atliekamo tyrimo ar sprendimo byloje, susijusioje su šiuo nekilnojamuoju turtu, įsiteisėjimo; 3.2. kai dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų negalėjo būti atliktos nekilnojamojo turto statybos užbaigimo procedūros teisės aktų nustatyta tvarka, nekilnojamasis turtas buvo suniokotas bei šis faktas buvo konstatuotas kompetentingos institucijos išvadoje ir nuo įvykio praėjo mažiau nei šeši mėnesiai; 3.3. Sąrašo sudarymo metu nuo turto įsigijimo praėjo mažiau nei vieneri metai.“).
Tvarkos aprašo 12 p. nustato, kad asmenys, kurių valdomas nekilnojamasis turtas įrašytas į Sąrašą, turi teisę ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo turto įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Būsto administravimo skyriui dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 2.1–2.3 papunkčiuose išvardytų kriterijų, arba kad atitikimas kriterijams nulemtas vienos ar keleto 3.1–3.3 papunkčiuose išvardytų aplinkybių.
Tvarkos aprašo 16 p. nustato, jog pareiškėjui nepagrindus aplinkybių, kad turtas neatitinka 2.1, 2.2 ar 2.3 papunkčiuose išdėstytų kriterijų arba atitinka 3.1–3.3 papunkčiuose išvardytas aplinkybes, Tarybos sprendimo projektas dėl Sąrašo tikslinimo nerengiamas, apie šias aplinkybes per 20 darbo dienų nuo jo prašymo gavimo dienos informuojant pareiškėją.
Pareiškėja skunde nurodo, kad ginčijamu Sprendimu atsakovė nepagrįstai vertino, jog Turtas atitinka Tvarkos aprašo 2 p. nustatytus Turto įtraukimo į Sąrašą kriterijus, kadangi Sprendimas priimtas tinkamai neatlikus Sprendimui priimti reikalingo patikrinimo ir nesurinkus faktinių duomenų, taigi nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, taip pat Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, neišsamus, nenurodyti konkretūs Sprendimą pagrindžiantys faktiniai duomenys.
Pažymėtina, kad Sprendime yra nurodytas nekilnojamojo turto mokesčio padidintu tarifu apmokestinto pareiškėjo turto – Butų, esančių adresu Mozūriškių g. 17, Vilniuje (unikalūs Nr. 4400-2548-8822:5314, 4400-2548-9009:5325, 4400-2548-9041:5327, 4400-2548-9124:5330, 4400-2552-7231:6102, 4400-2552-7242:6103, 4400-2552-7297:6106, 4400-2552-7308:6107, 4400-2552-7310:6108, 4400-2552-7364:6113, 4400-2552-7386:6115, 4400-2552-7397:6116, 4400-2552-7553:6122, 4400-2552-7597:6125, 4400-2552-7631:6126, 4400-2552-7675:6128, 4400-2552-7686:6129), įtraukimo į sąrašą teisinis pagrindas – Tvarkos aprašo 2.2 p. (faktiškai naudoja nekilnojamąjį turtą, kurio statyba neužbaigta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka).
Aplinkybę, kad Butų statyba neužbaigta, atsakovė Sprendime grindė tuo, kad 2021 m. gruodžio 20 d. patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, buvo nustatytas Butų baigtumas 93 procentai, būklė – nebaigta statyba. Tiek Prašyme, tiek ir skunde pareiškėja neginčija, kad Butų būklė – nebaigta statyba. Prašyme nurodė, kad daugiabučio namo, esančio Mozūriškių g. 17 (unikalus Nr. 4400-2402-4598, 1A4/b), statybos užbaigimo procedūros teisės aktų nustatyta tvarka yra neužbaigtos, ir kad neturi informacijos apie tai, kada daugiabučio namo savininkai planuoja užbaigti statybos darbus ir registruoti 100 procentų baigtumą. Skunde taip pat nurodė, kad skundo pateikimo dieną registruotas pastato baigtumas yra 93 proc. Taigi, dėl šios aplinkybės, kad Butų būklė – nebaigta statyba, byloje ginčo nėra.
Teismas pažymi, kad dėl Tvarkos aprašo 2.2 p. nurodyto faktinio naudojimo kriterijaus Sprendime atsakovė apsiribojo tik bendru teiginiu, kad pareiškėja faktiškai naudoja turtą, nepateikdama jokios papildomos faktinės informacijos ir neatlikdama jokio 2021 m. lapkričio 9 d. prašyme nurodytų aplinkybių papildomo tyrimo. Kadangi Tvarkos aprašo 7 ir 8 punktai nustato nebaigto statyti statinio pripažinimo naudojamu kriterijus (jeigu nustatomas naudojimo faktas arba nustatomi nebaigto statyti statinio naudojimo požymiai: 7.1. įrengtas ir pritaikytas ūkinei-komercinei ar kitai veiklai; 7.2. įrengtos darbo vietos; 7.3. iškabinti reklaminiai ir/ar informaciniai stendai ir iškabos, informuojančios apie vykdomą ūkinę-komercinę ar kitokią veiklą; 7.4. viešai prieinamuose informaciniuose šaltiniuose skelbiama informacija apie vykdomą ūkinę-komercinę ar kitokią veiklą; 7.5. įrengtos patalpos, kuriose laikomi planuojamos vykdyti ūkinės veiklos priemonės ir daiktai) bei Administracijos Būsto administravimo skyriaus pareigą surinkti duomenis apie nekilnojamąjį turtą bei pridėti Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašus ir turimą vaizdinę medžiagą (apžiūros aktus, nuotraukas ir pan.), Sprendime atsakovė turėjo atskleisti minėtų kriterijų taikymo motyvus, paaiškinti su jų taikymu susijusias faktines aplinkybes, pateikti su tuo susijusius įrodymus. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, kad atsakovė Sprendime nemotyvavo ir nepagrindė esminio kriterijaus, kurio pagrindu turtas nėra išbraukiamas iš Sąrašo.
Nors pareiškėja Prašyme patvirtino, jog Butai yra pilnai įrengti ir faktiškai naudojami (mokami komunaliniai ir kiti mokesčiai), tačiau taip pat pažymėjo, jog vienas butas yra remontuojamas, o vienas nėra išnuomotas. Skunde pareiškėja teigia, jog Administracija neatliko apžiūros, kitų Tvarkos apraše privalomų atlikti veiksmų, todėl mano, kad atsakovė tik formaliai įtraukė pareiškėjos Turtą į Sąrašą, neatlikusi jokios situacijos analizės, kadangi vienas iš Butų (adresas Mozūriškių g. 17-44, Vilnius, unikalus Nr. 4400-2552-7686:6129, toliau – ir Nenaudojamas butas) apskritai yra nenaudojamas pagal paskirtį. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad apžiūra vietoje statinio naudojimo faktui ar požymiams įvertinti nebuvo atlikta. Kaip matyti iš 2021 m. liepos mėn. patikrinimo akto, jame taip pat nebuvo atliktas išsamus situacijos vietoje kiekvieno buto atžvilgiu patikrinimas, apsiribota bendro daugiabučio vaizdo keliomis fotonuotraukomis, iš kurių neįmanoma identifikuoti būtent pareiškėjai priklausančių butų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 str. reikalavimų, kadangi jame nėra pateiktas išsamus ir objektyvus faktinių aplinkybių vietoje ištyrimas pagal prašyme nurodytas aplinkybes kiekvieno buto atžvilgiu, t. y. pareiškėjos prašymas visapusiškai neišnagrinėtas. Atsakovė nepagrįstai, apsiribodama tik Nekilnojamojo turto registro duomenų patikra, nusprendė taikyti Nenaudojamam butui Tvarkos aprašo 2.2 p. ir atsisakyti Nenaudojamą butą išbraukti iš Sąrašo. Pažymėtina, kad butą įtraukus į Sąrašą pagal Tvarkos aprašo 2.2 p. (faktiškai naudoja nekilnojamąjį turtą, kurio statyba neužbaigta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka) negalimas tokio pobūdžio prašymų nagrinėjimas tinkamai neatlikus patikros vietoje.
Atsižvelgdamas į išdėstytą teisinį reguliavimą ir bylos faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė, priimdama Sprendimą pažeidė VAĮ nustatytus reikalavimus. Neatlikusi Turto apžiūros, neidentifikavusi turto (ne)naudojimo fakto ar turto (ne)naudojimo požymių, ir nepateikusi turto naudojimą pagrindžiančių įrodymų, pažeidė reikalavimą Sprendime nurodyti faktinį pagrindą ir kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybes bei priimti objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą Sprendimą dėl pareiškėjos prašymo išbraukti turtą iš padidinto nekilnojamojo turto mokesčio tarifo sąrašo.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reguliavimą, teismas daro išvadą, kad Sprendimas nėra visapusiškai pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje tenkintinas, panaikinant skundžiamą sprendimą.
Pareiškėja skunde taip pat nurodė, jog atsakovė Sprendimu nepagrįstai atsisakė išbraukti Butus iš Sąrašo, kadangi jie atitinka Tvarkos aprašo 3.1 ir 3.2 punktuose nustatytus kriterijus, pagal kuriuos taikomos išimtys Tvarkos aprašo 2 punkte nurodytam turtui ir padidinto tarifo mokestis neskaičiuojamas. Teismas pažymi, kad remiantis Tvarkos aprašo 12 ir 16 punktais, pareiškėja privalėjo per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie Turto įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti pagrindimą aplinkybių, nurodytų 3.1, 3.2 punktuose, norėdama kad Turtui būtų taikoma padidinto tarifo mokesčio išimtis. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja pateikė Prašymą dar prieš Administracijos standartinio Pranešimo išsiuntimą. Papildomo prašymo ar papildomų duomenų po gauto Pranešimo per 30 kalendorinių dienų nuo Pranešimo išsiuntimo dienos pareiškėja nepateikė, kartu nepateikė ir papildomų argumentų ir pagrindžiančių dokumentų. Pareiškėja nei Administracijai, nei teismui nepateikė įrodymų dėl Tvarkos aprašo 3 p. nurodytų išimčių ir išbraukimo iš Sąrašo taikymo. Vien argumentų ar prašymų nurodymas nėra tinkamas įrodinėjimo pareigos įvykdymas. Kiekviena šalis privalo pagrįsti savo prašymus ar teikiamus argumentus.
Tvarkos aprašo 3.1 p. nustatyta sąlyga reikalauja pagrindimo, kad kiekvieno konkretaus turto objekto (buto) naudojimas ar valdymas yra apribotas tuo metu, kai sprendžiama dėl išbraukimo iš Sąrašo. Pareiškėja skunde nepateikė konkretaus pagrindimo, nurodančio, kaip pareiškėjos naudojimo ar valdymo teisės Butų atžvilgiu yra apribotos aktualiu laikotarpiu. Sąlyga neperleisti trečiajam asmeniui nelaikytina naudojimo ar valdymo apribojimu. Hipoteka taip pat nelaikytina apribojimu, leidžiančiu taikyti 3.1 p. išimtį, nes tai tiesiogiai nurodyta 3.1 p. Be to, pati pareiškėja nurodo, kad didžioji dalis butų yra faktiškai naudojama, išnuomota.
Pareiškėja skunde nurodė, kad pagal kituose teismų procesuose priimtus procesinius sprendimus turėtų būti matyti neteisėtos kitų asmenų veikos. Tvarkos aprašo 3.2 p. nustatyta sąlyga reikalauja pagrindimo, kad statybos užbaigimą sukliudė trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai, tačiau pareiškėja aiškiai nepagrindė, kurių asmenų, kurie neteisėti veiksmai ir kaip sukliudė statybos užbaigimo procesą. Pareiškėjos nurodytas vykstantis ginčas dėl nuosavybės teisės panaikinimo ar pripažinimo ar užbaigtas baudžiamosios bylos procesas (Administracijai nepateikti jokie procesiniai sprendimai), savaime nepagrindžia trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų egzistavimą. Atsižvelgiant į tai, turimos informacijos nepakanka spręsti, jog pareiškėjos Butams turėtų būti taikoma Tvarkos aprašo 3.2 p. nustatyta padidinto tarifo mokesčio išimtis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjos reikalavimas Butams taikyti Tvarkos aprašo 3.1 ir 3.2 p. nustatytas padidinto tarifo mokesčio išimtis skundžiamo sprendimo priėmimo metu nebuvo pagrįstas leistinais įrodymais.
Dėl sprendimo priėmimo termino praleidimo atsakovė atsiliepime paaiškino, kad pareiškėja pateikė Prašymą dar nesulaukusi standartinio, visiems turto savininkams siunčiamo Pranešimo. Taip pat teigia, kad laukė, kol sueis Tvarkos aprašo 12 p. nustatytas 30 d. terminas, per kurį pareiškėjas galėjo teikti reikalavimus dėl turto išbraukimo iš Sąrašo. Teismas pažymi, kad Tvarkos aprašas nustato specialią sprendimo dėl prašymo išbraukti turtą iš Sąrašo priėmimo tvarką (Tvarkos aprašo 13-16 p. nustato 10 darbo dienų Būsto administravimo skyriaus vertinimui, 10 darbo dienų Finansų ir ekonomikos skyriaus sprendimo projekto rengimui; jei pareiškėjas nepagrindžia aplinkybių, kad turtas neatitinka 2 p. išdėstytų kriterijų arba atitinka 3 p. išvardytas aplinkybes, Tarybos sprendimo projektas nerengiamas, o pareiškėjas apie šias aplinkybes informuojamas per 20 darbo dienų nuo jo prašymo gavimo dienos). Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, kad atsakovė Raštą, kuriuo atsisakė išbraukti Turtą iš Sąrašo, privalėjo pateikti pareiškėjai per 20 darbo dienų nuo 2021 m. lapkričio 18 d. rašte nurodyto 30 dienų termino prašymui ar papildomiems duomenims pateikti pasibaigimo (iki gruodžio 19 d. imtinai). Dėl to nelaikytina, kad atsakovė praleido terminą priimti skundžiamą sprendimą. Be to, net ir konstatavus, jog administracinio sprendimo priėmimo terminas buvo pažeistas, teismų praktikoje laikoma, kad tai savaime negali būti sprendimo panaikinimo pagrindas.
Atitinkamai, įvertinus skundo argumentus, skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Byloje pateikta 2022 m. vasario 2 d. pareiškėjos ir advokatų kontoros TGS Baltic atstovavimo sutartis, pagal kurią atstovauti pareiškėją įgaliojamas advokatas Marius Brasiūnas ir advokato padėjėja Eglė Masytė. Skundą ir rašytinius paaiškinimus rengė ir teismo posėdyje dalyvavo Eglė Masytė, atskirąjį skundą rengė Marius Brasiūnas.
Pareiškėja teismui pateikė 2022 m. gegužės 30 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad pareiškėja iš viso patyrė 5561,79 Eur bylinėjimosi išlaidų: 22,50 Eur žyminis mokestis, 5538,79 išlaidos teisinėms paslaugoms (už skundo parengimą ir pateikimą 3000 Eur, atskirojo skundo rengimą ir pateikimą 770 Eur, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje 455 Eur, rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą 350 Eur, duomenų paiešką registruose 2,51 Eur). Teismui pateikė 2022 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TGSLT2200455 už suteiktas teisines paslaugas kopiją (3633,04 Eur), 2022 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TGSLT2201066 už suteiktas teisines paslaugas ir žyminį mokestį kopiją (954,74 Eur), 2022 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TGSLT2201421 už suteiktas teisines paslaugas kopiją (974,05 Eur), taip pat atitinkamų 2022 m. vasario 25 d., 2022 m. balandžio 13 d., 2022 m. gegužės 24 d. mokėjimo pavedimų kopijas.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių, toliau - VDU). Pareiškėjos išlaidos sumokėtos 2022 m. I ir II ketvirtį, atitinkamai taikytini VDU už 2021 m. III ketvirtį 1 598,1 Eur ir už 2021 m. IV ketvirtį 1679,30 Eur. Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas už ieškinį yra 2,5 (8.2 punktas); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (8.16 punktas); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (8.17 punktas); už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01 (8.18 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (8.19 punktas); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (8.20 punktas).
Teismas gali nesilaikyti ABTĮ 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos A(ABTĮ 40 str. 4 d.). Įvertinus atmestus ir patenkintus skundo teismui argumentus, tai, kad atskirasis pareiškėjos skundas nebuvo tenkintas, priimtas iš esmės nagrinėti vienas skundo reikalavimas, į aplinkybes, jog pati pareiškėja tinkamai nemotyvavo savo 2021 m. prašymo ir neteikė per nustatytą terminą papildomų Administracijai duomenų, teismas iš dalies tenkina pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisdamas ½ žyminio mokesčio ir 550, 00 Eur atstovavimo teisme išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
iš dalies tenkinti pareiškėjos UAB „N Technologijos“ skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyriaus 2022 m. sausio 4 d. sprendimą Nr. A51-413/22(2.14.1.45-AD25) ir perduoti pareiškėjos 2021 m. lapkričio 9 d. prašymą atsakovei nagrinėti iš naujo.
Kitą skundo dalį atmesti.
Iš dalies patenkinti pareiškėjos UAB „N Technologijos“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Priteisti pareiškėjai UAB „N Technologijos“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 561,25 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 25 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Jovita Einikienė
Violeta Petkevičienė
Vita Valeckaitė
Administracinė byla Nr. eI3-3139-816/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00608-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 24.7; 55.1.3
