Prašymo Nr. DOK-1013/2022
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00372-2021-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties, bei prašymu sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties vykdymą,
n u s t a t ė :
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimu R. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520 Eur bauda už tai, kad būdama UAB „Autrega“, kuriai priklauso automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadove, pakartotinai neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje (2020 m. birželio 30 d. įstatymo redakcija), t. y. Institucijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. kovo 23 d. apie 14.06 val., Panevėžyje, Urbšio g., pastatė minėtą bendrovės automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, ir per 10 minučių nesumokėjo nustatytos rinkliavos nei bilietų automate, nei SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių, nepaliko automobilio stovėjimo bilieto ant automobilio priekinio prietaisų skydelio.
Prašymo Nr. DOK-1013/2022
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00372-2021-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties, bei prašymu sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties vykdymą,
n u s t a t ė :
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimu R. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520 Eur bauda už tai, kad būdama UAB „Autrega“, kuriai priklauso automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadove, pakartotinai neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje (2020 m. birželio 30 d. įstatymo redakcija), t. y. Institucijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. kovo 23 d. apie 14.06 val., Panevėžyje, Urbšio g., pastatė minėtą bendrovės automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, ir per 10 minučių nesumokėjo nustatytos rinkliavos nei bilietų automate, nei SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių, nepaliko automobilio stovėjimo bilieto ant automobilio priekinio prietaisų skydelio.
Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi R. S. skundo netenkino ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Panevėžio apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi R. S. ir jos atstovo advokato Ž. Rutkausko apeliacinio skundo netenkino ir Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį paliko nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovas advokatas Ž. Rutkauskas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimą, Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną R. S. nutraukti. Prašyme keliamas klausimas dėl netinkamo materialinės (Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) ir kartu procesinės teisės normos (ANK 611 straipsnio 2 dalies) taikymo kolizijos, kas laikytina esminiu pažeidimu dėl plečiamo, bloginančio traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, teisės normos išaiškinimo. Prašyme nurodoma, kad ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta administracinė atsakomybė galima tik nevykdant Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, tačiau Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nėra apibrėžtas terminas, per kurį transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi pareigą pateikti duomenis, priešingai nei tai yra nurodoma ANK 611 straipsnio 2 dalyje (trys darbo dienos). Tačiau dėl nesavalaikio, pavėluoto juridinio asmens vadovo ar jo įgalioto asmens pranešimo, nurodyto ANK 611 straipsnio 2 dalyje, nėra numatyta jokia administracinė ar kitos rūšies atsakomybė, taigi negalimas R. S. traukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį. Dėl to teismai netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, plečiamai išaiškino ANK 431 straipsnį.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu įstatymų aiškinimu ir taikymu. Iš esmės analogiškus argumentus pareiškėjas buvo pateikęs ir apeliaciniame skunde, į kuriuos išsamiai, remdamasis teisės aktų analize, atsakė apeliacinės instancijos teismas sutikęs su pirmosios instancijos teismo išvada dėl R. S. veiksmų atitikties ANK 431 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo požymiams. Kolegija sprendžia, kad prašyme teisiškai nepagrįsti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalies taikymas, kurie lemtų neteisėtą ir/ar nepagrįstą teismų sprendimą.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties vykdymą paliktinas nenagrinėtas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Alvydas Pikelis
Tomas Šeškauskas
