Prašymo Nr. DOK-974/2022
Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00136-2021-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo, Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau ir – Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK) 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu A. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį 34 Eur bauda, 422 straipsnio 5 dalį – 900 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturiolikai mėn., už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 20 d. 8.57 val. Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,70 promilės neblaivumas, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.
Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi A. T. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi palikta nepakeista Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. apeliacinis skundas netenkintas.
Prašymo Nr. DOK-974/2022
Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00136-2021-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo, Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau ir – Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK) 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu A. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį 34 Eur bauda, 422 straipsnio 5 dalį – 900 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturiolikai mėn., už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 20 d. 8.57 val. Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,70 promilės neblaivumas, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.
Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi A. T. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi palikta nepakeista Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį, pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimą dalyje dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės ir vietoje paskirtosios paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėn. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
Pareiškėjas nurodo, kad tiek policija, tiek teismai, netinkamai ištyrę ir įvertinę įrodymus (ANK 569 straipsnio 5 dalies pažeidimas), padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo skirti alternatyvią poveikio priemonę (susijusią su antialkoholiniais variklio užraktais), numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje.
Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Pareiškėjas nesutikimą su sprendimu už padarytą administracinį nusižengimą paskirti administracinio poveikio priemonę (atimti teisę vairuoti transporto priemones keturiolikai mėn.) grindžia vien deklaratyviu teiginiu, kad skiriant šią poveikio priemonę buvo neįvertinta nusižengimo pobūdis, kaltės forma ir rūšis, pareiškėjo asmenybė, lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Taip pat pareiškėjas akcentuoja, kad jis, nelaukdamas termino pabaigos, sumokėjo paskirtą 900 Eur baudą, bei reiškia savo nuomonę, jog vien ta aplinkybė, kad jis yra anksčiau padaręs šiuo metu negaliojančių eismo taisyklių nusižengimų, savaime nesudaro pagrindo neskirti vienos iš alternatyvių ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų poveikio priemonių (susijusios su antialkoholiniais variklio užraktais). Taigi pareiškėjas prašymą grindžia administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių, susijusių su padarytu nusižengimu ir pažeidėjo asmenybe, subjektyviu vertinimu. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad teismo diskrecija yra skirti (parinkti) administracinio poveikio priemonę, kuri nagrinėjamu atveju paskirta sankcijos ribose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylos aplinkybių ir įrodymų iš naujo nevertina. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo. Duomenų vertinimas bei faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad į iš esmės analogiškus A. T. apeliacinio skundo argumentus apygardos teismo nutartyje išsamiai atsakyta, o prašyme išdėstyti argumentai neduoda pagrindo manyti, kad apygardos teismo išvados yra neteisėtos.
Kadangi prašyme nepateikta teisinių argumentų, kurie duotų pagrindą manyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą galimai padaryti esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Alvydas Pikelis
Tomas Šeškauskas
