Baudžiamoji byla Nr. 1-843-664/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11137-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.14.1.2.3.; 2.12.1.4
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 7 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2015 m. balandžio 27 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu - iki laisvės apribojimo vieneriems metams, įpareigojant A. P. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms; 2016 m. kovo 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. balandžio 27 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista devyniasdešimties parų arešto bausme; 2016 m. liepos 25 d. A. P. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę.
2. 2018 m. vasario 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį keturiasdešimt penkių parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto. 2018 m. balandžio 17 d. A. P. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
nustatė:
A. P. 2018 m. sausio 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pagrobė automobilį AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį Lietuvos valstybei, nes 2017 m. lapkričio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTE1Li0yMTEtNjY0LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A15.-211-664/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A15.-211-664/2017">A15.-211-664/2017</a> automobilis buvo konfiskuotas, ir tokiu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos padarė 525 Eur turtinę žalą.
A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime buvo sulaikytas pasieniečių, nes vairavo automobilį AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti automobilio. Po šio įvykio automobilis buvo paliktas jam saugoti (duomenys neskelbtini) namo kieme. 2018 m. sausio 18 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai buvo atvažiavę šio automobilio apžiūrėti. Tuo metu žinojo, kad automobilis yra iš jo konfiskuotas - iš teismo apie tai buvo gavęs dokumentus. Po mokesčių inspekcijos darbuotojų apsilankymo, 2018 m. sausio 20 d., automobilį AUDI 100 pardavė nepažįstamam vyriškiui už 120 eurų. Dėl nusikalstamo poelgio nuoširdžiai gailisi, padarytą turtinę žalą atlygins (II tomas 10-13 b. l.).
Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. rudenį, vakare, tiksliai laiko neatsimena, galėjo būti lapkričio 3 d., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Išgirdo sirenų garsą ir, išėjusi į balkoną, pamatė Agarinio gatvėje važiuojantį pasieniečių automobilį ir trenksmą. Apsirengusi išbėgo į lauką ir nuėjo prie brolio A. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio neprisimena. Nuėjusi pamatė, kad brolis yra sulaikytas, o jo automobilis AUDI 100, valstybinių numerių neatsimena, apgadintas ir pakibęs ant smėlynės mediniais kraštais. Vėliau į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad automobilį sulaikys ir lauks „tralo“, o vėliau, kadangi „tralo“ nerado, pasiūlė paimti laikinam saugojimui brolio automobilį. Ji sutiko. Automobilį pareigūnai nuo smėlynės nustūmė ir pastatė į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie brolio A. P. namų. Automobilį pareigūnai užrakino ir jo raktelius atidavė jai. Policijos pareigūnams pasirašė pakvitavimą, kad prisiima automobilį saugoti. Tuo metu automobilis buvo apgadintas: apdaužytas automobilio priekis, sulaužytas bamperis, viduje priekinės keleivio sėdynės viršutinės dalies, kiek atsimena, nebuvo, salonas netvarkingas, matėsi iš prietaisų skydelio ištraukti laidai, sėdynės apdriskę, duslintuvas nukritęs, automobilio apačia apgadinta, galinis bamperis buvo kreivas, apgadintos kairės pusės galinės durelės. Po maždaug dienos ar dviejų, paskambino moteris, kurios pavardės neprisimena, galimai iš mokesčių inspekcijos, ir išsiklausinėjo kur yra saugomas automobilis. Ji viską papasakojo, o moteris pasakė, kad paskambins ir kurią nors dieną atvyks apžiūrėti automobilio. Paaiškino, kad ji negali šio automobilio perduoti broliui, o pastarasis negali automobilio nei parduoti, nei iškomplektuoti iki teismo sprendimo. Ką daryti su tuo automobiliu po teismo sprendimo, niekas nesakė. Maždaug po savaitės buvo pas brolį ir jo sugyventinė pasakė, kad nakties metu buvo išdaužtas brolio automobilio AUDI 100 stiklas, taip pat minėjo, kad apie tai yra pranešusi policijai. Dar vėliau buvo pastebėjusi, kad yra išdaužti automobilio galinių žibintų stiklai ir dingęs priekinis žibintas. Apie tai pranešė telefonu moteriškei, su kuria šnekėjo. Dar vėliau, po Naujųjų Metų sutikimo, paskambino ta pati moteriškė, galimai iš mokesčių inspekcijos, ir pasakė, kad atvažiuos automobilio pasiimti, klausė, ar tą automobilį galima tempti. Galimai kitą dieną paskambino ta pati moteris ir klausė kur yra brolio automobilis, nes jo neranda. Atsakė, kad automobilis visą laiką buvo (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, šalia brolio namų, tačiau moteris atsakė, kad automobilio šioje vietoje nėra. Buvo darbe, todėl paskambino broliui A. P.. Telefonu atsiliepė brolio sugyventinė R. P. ir pasakė, kad brolis automobilį pardavė. Vėliau brolis sakė, kad automobilį pardavė už 60 eurų. Dėl automobilio saugojimo mokesčių inspekcijai nebuvo įsipareigojusi, yra pasirašiusi tik pakvitavimą policijai, apie priimtus teismo sprendimus dėl brolio automobilio nieko nežinojo ir informuota nebuvo, jokių dokumentų negavo ir nepasirašinėjo. Ar brolis žinojo, kad jo automobilis yra konfiskuotas, nežino (I tomas, 95-98 b. l.).
Liudytoja R. E. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento valstybei perduotino turto skyriaus vyriausiąja specialiste. Jos darbo vieta yra Utenos mieste. 2018 m. sausio 8 d. iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardos paštu gavo raštą dėl konfiskuoto automobilio AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad konfiskuotas automobilis pagal Utenos vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pakvitavimą paliktas savininkui ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) namo kieme. Prie rašto taip pat buvo pridėtas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimas dėl šio automobilio konfiskavimo administracinėje byloje Nr. A15-211-664/2017. Raštas nukreiptas valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai J. G., kuri tvarkė šio konfiskuoto automobilio dokumentus ir vykdė teismo nutarimą. Konfiskuotas automobilis AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas valstybės nuosavybe, jį apžiūrėjus 2018 m. sausio 18 d. Automobilio apžiūrėti į Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaimą vyko ji ir J. G.. Atvykę į (duomenys neskelbtini)gatvėje rado konfiskuotą automobilį, kuris buvo apgadintas. J. G. susisiekė su automobilio savininko seserimi. Po kelių minučių prie automobilio atėjo A. P.. Paklausus pastarojo kas suniokojo automobilį, A. P. pasakė, kad nežino. A. P. paaiškino, kad automobilis AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra konfiskuotas. A. P. žodžiu įspėjo, kad jei automobilis dings, jis, kaip buvęs savininkas, atsakys pagal įstatymus ir išaiškino pasekmes. Tuomet užsirašė A. P. telefono numerį ir pasakė, kad po kelių dienų atvažiuos valstybės turtą realizuojanti įmonė ir automobilį išsiveš. A. P. jokių dokumentų dėl automobilio saugojimo pasirašyti nedavė ir nepildė, jį įspėjo tik žodžiu. Automobilio raktelių ir dokumentų niekas neperdavė. Automobilio AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas (28.8-08-4)-330-899 surašytas 2018 m. sausio 18 d. Tą pačią dieną buvo surašytas ir turto perdavimo aktas Nr. (28.8-08-4)-330-904, kurį pasirašė tik J. G.. Kaip viskas dėl konfiskuoto automobilio vyko toliau, nežino, nes viską tvarkė J. G., kuri ir buvo atsakinga už teismo nutarties vykdymą. Žino, kad konfiskuotas automobilis iš saugojimo vietos vėliau dingo, iš policijos dokumentų matė, kad automobilį pardavė buvęs konfiskuoto turto savininkas A. P. (I tomas, 99-104 b. l.).
Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo pavaduotoja. 2018 m. kovo 9 d. gavo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato raštą, kuriame buvo nurodyta, kad dėl konfiskuoto automobilio AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dingimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir buvo prašoma pateikti informaciją kokia žala yra padaryta Valstybinei mokesčių inspekcijai ir ar bus teikiamas byloje civilinis ieškinys. Taip pat gavo Ignalinos teismo nutarimą administracinėje byloje, iš kurio matėsi, kad minėto automobilio vairuotojas A. P., vairuodamas automobilį AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bėgo nuo pareigūnų, pažeidimo padarymo metu automobilis buvo važiuojantis. Ji parengė civilinio ieškinio projektą. Turtinę žalą apskaičiavo įvertinusi internetiniuose puslapiuose „Autogidas.lt“ ir „Autoplius.lt“ 2018 m. kovo 23 d. parduodamų dyzelinių automobilių AUDI 100, pagamintų 1991 m., sedano kėbulu, pardavimo kainą, kuri buvo 700, 800, 950 ir 850 eurų. Apskaičiavusi minėtų parduodamų automobilių kainų vidurkį, nustatė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos patirta žala dėl konfiskuoto automobilio AUDI 100 praradimo yra 825 eurai, todėl policijai buvo pateiktas būtent tokio dydžio ieškinys. Į automobilio AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimus atsižvelgta nebuvo, nes neturėjo jokios informacijos apie automobilio būklę iškart po įvykio ir konfiskavimo metu, žinojo tik, kad automobilis yra važiuojantis. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoja J. G. nurodė, kad įvertino automobilį kaip metalo laužą, nes apžiūros metu jis jau buvo apardytas ir apgadintas, todėl apžiūros akte yra nurodyta, kad automobilio vertė yra 50 Eur. Gavę informaciją iš Ignalinos policijos, kad pats konfiskuoto automobilio savininkas A. P. ardė minėtą automobilį, vertindami padarytą turtinę žalą, pasirinko vidutinę automobilio rinkos vertę (I tomas, 113-116 b. l.).
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. administracinės bylos Nr. A15.211-664/2017 duomenys patvirtina, kad A. P. yra pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda - 1000 eurų bauda su transporto priemonės automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 12 d. (I tomas, 127-130 bylos lapas).
2018 m. sausio 18 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos turto apžiūros akto Nr. (28.8-08-4)-330-899 duomenys patvirtina, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos specialistės J. G. ir R. E. apžiūrėjo automobilį AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir preliminariai turtą įvertino 50 Eur (I tomas, 151-152 b. l.).
2017 m. lapkričio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo rašto Nr. A15 -211-664/2017 duomenys patvirtina, kad nutarimas administracinėje byloje A. P. išsiųstas 2017 m. lapkričio 20 d. (I tomas, 180 b. l.).
Įvertinęs liudytojų D. P., R. E., J. G., G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, paties kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, 2017 m. lapkričio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo administracinės bylos Nr. A15.211-664-2017, 2018 m. sausio 18 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos apžiūros akto Nr. (28.8-08-4)-330-899 ir 2017 m. lapkričio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo rašto Nr. A15-211-664/2017 duomenis teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. P. 2018 m. sausio 20 d. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pagrobė automobilį AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį Lietuvos valstybei, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).
A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, A. P. nėra pagrindo skirti švelniausios Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – baudos, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neskirtina ir arešto ar terminuotos laisvės atėmimo bausmės, todėl A. P. skiriama laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas mažesnis negu Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis. 2018 m. spalio 9 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 525 Eur turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 60-64 b.l.). A. P. įsipareigojimas iki 2019 m. kovo 1 d. atlyginti 525 Eur turtinę žalą (I tomas, 92 b.l.) patvirtina, kad ieškinį jis pripažįsta. Ieškinys tenkintinas.
Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. P. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo J. O. 2018 m. liepos 13 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (II tomas, 14-16 b.l.).
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – šešis mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir iki 2019 m. kovo 1 dienos atlyginti padarytą 525 Eur turtinę žalą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Civilinį ieškinį tenkinti.
Priteisti iš A. P. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 525 Eur (penkių šimtų dvidešimt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimą, kurį kaltinamasis privalo sumokėti iki 2019 m. kovo 1 d. (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440).
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo J. O. 2018 m. liepos 13 d. nutarimu A. P. paskirtą kardomąją priemonė – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Irena Vapsvienė
