R. A. pagal ANK 360 str. 4 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-146-335/2018

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00061-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.15.; 21.10.4.(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 7 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), skundą dėl Molėtų rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) 2018-09-06 priimtų nutarimų Nr. Nr. SAVAD-62-ANR_N-12-2018 ir Nr. SAVAD-62-ANR_N-13-2018 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

R. A. ir G. A. buvo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2012 m. kaip bendraturčiai, įsigijo nukentėjusį nuo gaisro pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nuardė pavojingai pakibusias apdegusias konstrukcijas ir apribojo pašalinių asmenų patekimą į statinio vidų. Bet iki 2017 m. nesiėmė jokių tolimesnių pastato remonto ar griovimo veiksmų, o 2017 metais pastatą pradėjo ardyti, aplink jį mesti statybines atliekas į krūvas. Dabartinė namo būklė bloga. Pastato liekanos kelia pavojų aplinkinių sveikatai ir aplinkai, jos yra gyvenvietės vizualinės taršos objektas. Pastato stogas ir medinės sienų konstrukcijos sudegę ir dalinai išardyti. Krūvos statybinių atliekų suverstos šalia statinio ir jo viduje. Neapribotas pašalinių asmenų patekimas į pastato liekanų vidų.

2018-09-06 Molėtų rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Lilijos Krivičienės nutarimais kaip už pakartotinį administracinį nusižengimą R. A. ir G. A. buvo nubausti po 300 Eur baudos (b. l. 93-94, 100-101).

Abu jie pateikė skundą teismui prašydami pakeisti 2018-09-06 priimtus nutarimus ir neskirti jiems administracinių nuobaudų. Nurodė, kad nuobaudos abiem paskirtos neteisėtai, nepagrįstai ir neproporcingai didelės, o jų paskyrimu nebus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Už vieną (bendrą) pažeidimą jiems buvo skirta 600 Eur dydžio bauda, t. y. po 300 Eur kiekvienam, o pagal ANK 360 straipsnio 4 dalį bauda esą negalėjo viršyti įstatyme numatytos maksimalios 500 Eur sumos. Teigė, kad nors nutarimuose konstatuojamas pažeidimo pakartotinumas, tačiau tai, kad jie po gaisro ėmėsi nukentėjusio pastato griovimo ir tvarkymo darbų, tik jie iki galo nebuvo užbaigti, negalėtų užtraukti maksimalios nuobaudos. Akcentavo savo senyvą amžių, blogą sveikatos būklę ir gaunamas mažas pajamas, ketinimą savo nuosavybę perleisti L. D., dėl ko jų manymu iš esmės yra sumažėjęs padaryto nusižengimo pavojingumas. (b. l. 2-5).

Administracija su skundu nesutiko, prašė palikti galioti 2018-09-06 nutarimus. Nurodė, kad skunde išdėstytos aplinkybės paremtos įstatymu, o ne jų asmeninių poreikių tenkinimu, tad jų interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, kai pastato liekanos kelia pavojų aplinkinių sveikatai ir aplinkai, neapribojamas pašalinių asmenų patekimas į pastato liekanų vidų ir pan. R. A. ir G. A. už padarytą administracinį nusižengimą privalo pajusti įstatymo suvaržymus, kadangi jau 2012 m. įsigydami nukentėjusį nuo gaisro pastatą ir būdami jo savininkai turėjo suprasti su tuo pirkiniu kilsiančius sunkumus bei atsakomybę, todėl esą netikslinga jiems paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 360 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 360 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą pažeidimą, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo šešiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Šis nusižengimas padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų eurų (ANK 360 straipsnio 4 dalis).

Nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso G. A. ir R. A. (b. l. 11-12). Bylos duomenimis minėtas gyvenamasis pastatas yra nukentėjęs nuo gaisro, neremontuojamas ir neprižiūrimas pagal 2012-08-22 Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. (-) jau kelerius metus, pastatas yra avarinės būklės, keliantis pavojų aplinkinių sveikatai ir aplinkai, neapribotas pašalinių asmenų patekimas į pastatą (b. l. 13-14, 17-18). Tame pačiame akte nurodyta, kad pastatą būtina rekonstruoti arba nugriauti iki 2012-11-01 ir apie įvykdymą pranešti Administracijai iki 2012-12-31. Tačiau kad ir kiek Administracija siuntė priminimų bei įspėjimų apie G. A. ir R. A. galimą patraukimą administracinėn atsakomybėn (b. l. 19-21, 22, 23-26, 29-31, 36-40), jie įpareigojimų neįvykdė. Net ir po to, kai Administracija 2017-12-14 surašė aktą Nr. (-), kuriuo nustatė pastato griuvėsių sutvarkymo terminą (b. l. 45-46), padėtis nepasikeitė, todėl 2018-01-22 buvo priimti nutarimai pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį skirti G. A. ir R. A. įspėjimus (b. l. 55-56, 58-59). Taip pat jie Administracijos direktoriaus raštais įspėti, kad jeigu nesiims priemonių esamai situacijai pakeisti, po keturių mėnesių bus skirtos piniginės baudos (b. l. 54, 57).

Situacijai vistiek nepasikeitus, jų atžvilgiu 2018-09-06 buvo priimti skundžiami nutarimai, kuriais skirtos baudos – po 300 Eur kiekvienam (b. l. 93-84, 100-101). Atmestini nepagrįsti jį argumentai apie tariamą baudos „perviršį“ ir priimtų nutarimų neteisėtumą.

Visgi vertintina tai, kad abu jie yra senyvo amžiaus, turintys įvairių sveikatos sutrikimų, ką patvirtina jų pateikti medicininiai dokumentai (b. l. 8-10) ir tas neabejotinai įtakojo tokios situacijos buvimą ir ilgą užsitęsimą. Iš Administracijai R. A. 2018-05-23 rašyto paaiškinimo (b. l. 69) matyti, kad jie neginčijo pažeidimo ir tarsi dėjo pastangas sutvarkyti aplinką, bet jiems nepavyko to padaryti, 2018-09-05 sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, norėdami parduoti pastatą, kaip patys teigė, kad jis būtų tvarkomas pajėgaus asmens.

Dėl viso to ir įvertinęs, kad pastatas jiems, kaip sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, teismas laiko, jog jiems skirtos baudos po 300 Eur kiekvienam yra pernelyg didelės ir neproporcingos pagal esamą situaciją. Tačiau atmestinas jų prašymas dėl baudų neskyrimo apskritai, nes administracinis nusižengimas kaip minėta, trunka ilgą laiką.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (šiuo atveju ji numatyta nuo 300 Eur).

Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti 2018-09-06 Molėtų rajono savivaldybės administracijos nutarimus ir skirti G. A. ir R. A. mažesnę negu ANK 360 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. po 150 Eur.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. A. ir R. A. skundą tenkinti iš dalies ir Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2018-09-06 priimtus nutarimus Nr. Nr. SAVAD-62-ANR_N-12-2018 ir Nr. SAVAD-62-ANR_N-13-2018 pakeisti: skirti kiekvienam jų po 150 Eur baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė