Dėl davė kitokius parodymus

Administracinė byla Nr. A.2.6.-424-913/2014

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00367-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

39.2; 45.4.4; 52.3

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 30 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio Poskyrio viršininkas Rimvydas Versinskas surašė 2015 m. rugsėjo 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-37243937-15 dėl to, kad V. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 219.1, 219.2, 222, 226 punktų reikalavimus, 2015 m. rugpjūčio 22 d., 20:47 val., Anykščių r. sav., Levaniškių k., Vilties g. 19, vairavo motorinę transporto priemonę - Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kieme važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį mopedą YIBEN, valst. Nr. 11ASZ, kurį apgadino. Įvykus eismo įvykiui, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, apie įvykį nedelsdamas nepranešė policijai ir nepasilikęs įvykio vietoje, iš jos pasitraukė. Tokiais veiksmais V. G. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, kad 2015-08-22 Anykščių r. PK pareigūnai gavo pranešimą, kad Anykščių r., Levaniškių k., įvykęs eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas motoroleris, transporto priemonės savininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apie įvykį pranešė K. K., jis nurodė aplinkybes. Į įvykio vietą nuvyko policijos pareigūnai, rado L. A. ir pranešėją K. K., kurie paaiškino, kad jų pažįstamas V. G. buvo atvykęs į L. A. namus vairuodamas automobilį „Reno Clio“, jiems atrodė, kad jis yra neblaivas, sklido alkoholio kvapas, iš išvaizdos žmonės matė, kad jis yra neblaivus. V. G. vairuodamas atbuline eiga atsitrenkė į K. K. motorolerį, tačiau neapgadino, tada V. G. iš kiemo išvažiavo, po kurio laiko grįžęs, jis važiuodamas atbulas vėl nuvertė motorolerį ir jį apgadino, jį subraižydamas, tą užfiksavo pareigūnai. Tą vakarą policijos pareigūnai V. G. nerado, ieškojo kaime, tik vėliau, po kelių dienų, nustatė kur yra V. G., surašė protokolą už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, apgadino kitą transporto priemonę ir iš įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. paaiškino, kad vakaras buvo, saulė leidosi, atbulas prie motorolerio tikrai prie pat privažiavo, iš galo stovėjo Laima ir pasakė: „Valdai, arti nevažiuok – nes tu jį nugriausi“. Jis dar į priekį pavažiavo ir išvažiavo. Jam atrodo, motociklas turėjo į sieną atsiremti, o ne taip kaip parodyta. Įtaria, gal truputį automobilio galu užkabino ir motoroleris savaime nukrito. Į L. A. kiemą buvo atvažiavęs du kartus. Įvažiavo, pamatė juos (L. A. ir K. K.) sėdinčius ant namo laiptelių, ir apsisuko. Pagalvojo, kad jo (K. K.) nėra, vėl atvažiavo, nukentėjo nuo jo. Automobilis nekliudė motorolerio, kojelės stovėjo ant žolės, jo akyse nenugriuvo, jo automobilis nekontaktavo su motoroleriu, ant jo automobilio nebuvo įbraukimo. K. K. buvo susinervavęs tuo momentu, jie palaikė vienas kitą, todėl davė kitokius parodymus. Tą vakarą policijos pareigūnai jo nerado, jis buvo pas kaimynus, mašina stovėjo kaimynų kieme, jie kepė šašlykus. 2014 m. buvo nubaustas už pakartotiną vairavimą neblaivus, baudą moka dalimis iš pensijos. Pažeidimo dieną neturėjo teisės vairuoti. Transporto priemonę pirko išsimokėtinai.

Liudytojas Andrius Auryla paaiškino, kad jis yra Prevencijos poskyrio vyr. patrulis. Buvo gautas pranešimas, kad Levaniškių k. yra apgadintas motoroleris. Pranešėjas K. K.. Nuvažiavo, jis (K. K.) davė parodymus. Aiškino, kad į kiemą buvo atvažiavęs pažįstamas V. G., tarp jų kilo konfliktas ir jisai, specialiai važiuodamas atbulai, atsitrenkė į jo motorolerį ir nuvažiavo. Motoroleris buvo apgadintas, matėsi nubraukimai, galėjo būti po įvykio apgadintas. Matėsi, automobilio žymės buvo kieme. Moteris patvirtino tas pačias aplinkybes, paaiškino įvykio aplinkybes. Jie bandė rasti V. G., bet nerado jo. Moteris jam (V. G.) skambino, jisai sakė, kad važinėjasi po Levaniškių kaimą. Prie jo namų automobilio nesimatė, po visą kaimą važinėjo, bet nerado. Liudytojai aiškino, kad V. G. buvo neblaivas. L. A. apklausinėjo kambaryje, kolegė K. K. apklausė lauke.

Liudytoja Aušra Eimontaitė paaiškino, kad ji yra Kriminalinės policijos sk. tyrėja. Dirbo su Andriumi Auryla, buvo gautas pranešimas, kad kviečia į Levaniškių kaimą K. K. policijos pareigūnus, kadangi jam būnant pas L. A., į jos kiemą atvažiavo automobiliu pažįstamas V. G., kuris tyčia apgadino jo motorolerį ir pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą buvo matyti, kad motoroleris apgadintas. K. K. nurodė, kad V. G. buvo atvažiavęs automobiliu vienas, kad buvo neblaivus, K. K. sprendė iš V. G. kalbos, nes jie bandė šnekėtis per langą, nuo V. G. sklido alkoholio kvapas, tas pačias aplinkybes patvirtino L. A.. Pačio V. G. ieškojo, tačiau rasti jo nepavyko, lankomos vietos buvo patikrintos, bet nerado.

Liudytoja L. A. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta. Jie yra vienos gatvės gyventojai. Nėra susipykę. Paaiškino, kad atvažiavo Kęstas, pabuvo, tada atvažiavo V. G. prasidėjo barniai. Tas pabėgo, po to vėl atvažiavo, Kęstas puolė, norėjo ištraukti iš mašinos. Policijai pasakė viską kaip buvo, kad atvažiavo, susikoliojo, išvažiavo, po to vėl atvažiavo, motociklą norėjo nustumti, bet ji prie jo stovėjo, nuvirto, bet ji prilaikė, išsigando, kad kojos neužgautų. Kęstas puolė už vairo, už raktelių, Valdą tada tempė už namo kampo, koliojosi, Kęstutis tempė, tas pabėgo, Kęstutis atėjo kambarin kruvinas, susinervavo ir iškvietė policiją. Laukė lauke policijos, aprodė motociklą, maikė suplėšyta, tipo nubrozdino labai, sužeidė tą motociklą, bet jis jau buvo toks. Matė seniau motociklo pažeidimus, dar vasarą. Atvažiuodavo pas ją į kiemą. Policija nufotografavo, apklausė ją ir Kęstą. Ją kambaryje apklausė policininkas, klausė kas įvyko. Ji buvo blaivi. Įvykio aplinkybes tuo metu gerai atsiminė. Iš pradžių buvo susinervinusi, bet ir dabar viską atsimena. Sako viską kaip buvo, nemeluoja. Vienodai sako, viską atsimena. V. G. tą vakarą nebuvo išlipęs iš mašinos, koliojosi, buvo piktas. Buvo raudonas, kaip ir išgėręs, kaip ir ne. Labai rėkė. Ir vienas rėkė, ir kitas rėkė.

Pagarsinus L. A. paaiškinimus, duotus 2015-08-22 (b.l. 6), ji patvirtino, kad paaiškinimai teisingi.

ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatyti ir V. G. padaryti administracinės teisės pažeidimai įrodyti byloje surinktais įrodymais – 2015-09-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-37243937-15 (b.l. 3-4); Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK KPS tyrėjos 2015-08-22 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5); L. A. paaiškinimu (b.l. 6); K. K. paaiškinimu (b.l. 7), iš kurio matyti, kad jam priklausančiu motoroleriu YIBEN, valst. Nr. 11ASZ, jis atvyko pas L. A. ir jos namo kieme pastatė motorolerį, į kiemą automobiliu Renault Clio atvyko iš matymo pažįstamas V. G., kuris atvažiavęs į kiemą, įjungė atbulinį ir trenkėsi į jo motorolerį, kurį apgadino. Po įvykio V. G. iš kiemo pasišalino; eismo įvykio vietos schema (b.l. 8,9); fotolentelėmis, iš kurių matyti motorolerio apgadinimai (b.l. 11-12); transporto priemonės registracijos, vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenimis (b.l. 13); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 16-19); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 20); automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi (b.l. 23-24).

V. G. kaltės dėl padaryto eismo įvykio ir pasišalinimo iš įvykio vietos neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus.

V. G. kaltę dėl padarytų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos teismo posėdyje apklaustos L. A. parodymai. Iš liudytojos L. A. parodymų teisme ir rašytinio paaiškinimo matyti, kad V. G. automobilis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį K. K. motorolerį, jį apgadino, tačiau V. G. iš automobilio neišlipo ir iš kiemo išvažiavo.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad V. G. 2015 m. rugpjūčio 22 d., 20:47 val., Anykščių r. sav., Levaniškių k., Vilties g. 19, vairavo motorinę transporto priemonę - Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kieme važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį mopedą YIBEN, valst. Nr. 11ASZ, kurį apgadino. Eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žala, t. y. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 123 str. 5 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).

Sprendžiant V. G. tyčios klausimą, atsižvelgiama į betarpiškai įvykyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. sąmoningai, tyčia važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį motorolerį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po įvykio V. G. policijos pareigūnams nepavyko rasti. Įvertinus surinktus ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog V. G. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos. Tokie V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d. ir jo kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Nors ATPK 224 straipsnis nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ATPK 123 straipsnio 5 dalį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimus, nenumatytus ATPK 224 straipsnyje, bet sudarančius idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Teismas, skirdamas V. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau vertintina ir tai, kad V. G. jau keletą kartų yra baustas už ypatingai šiurkščius teisės pažeidimus, už vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia (ATPK 20 str.), jis toliau daro tokios pačios rūšies teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, V. G. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų vidurkiuose be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 302 str.). Paskirtos baudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

V. G. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti 434 Eur baudą,

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 1303 Eur baudą,

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 28 EUR baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. V. G. paskirti galutinę nuobaudą 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 15050427903.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Grąžinti transporto priemonę – Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4 A, Anykščiai, savininkui V. G..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė