Administracinė byla Nr. eI3-815-1066/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02199-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4.3; 55.1.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis,
dalyvaujant pareiškėjui J. K.,
atsakovo atstovui M. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Departamentas) generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 1P-1174 „Dėl J. K. paskyrimo“ (toliau – ir Įsakymas) 2 punktą, kuriuo nustatyta mokėti pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą 7 procentų pareiginės algos priedą; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Savo skundo reikalavimus grindžia tokiais argumentais:
2.1. Skundžiamu Įsakymu pareiškėjas nuo 2021 m. birželio 1 d. paskirtas į Departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas. Įsakymo 2 punktu jam už tarnybos Lietuvos valstybei stažą nustatytas 7 procentų pareiginės algos priedas (tarnybos Lietuvos valstybei stažas 7 m. 10 mėn. 11 d.). Su Įsakymo 2 punktu pareiškėjas nesutinka ir mano, kad jis turi būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
2.2. Pasak pareiškėjo, Valstybės tarnautojų registre (toliau – ir Registras) pastebėjęs duomenų apie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą pakeitimus, jis kreipėsi su 2021 m. gegužės 28 d. prašymu į Valstybės tarnybos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Valstybės tarnybos departamentas), kuris pagal kompetenciją persiuntė Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Pastarasis informavo, kad Valstybės tarnautojų registro duomenimis, J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą 2021 m. gegužės 31 d. patikslino Departamento duomenų tvarkytojas – įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas, ir 2021 m. birželio 1 d. buvo įvestas J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas 7 m. 10 mėn. 8 d., kuri patikslino Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras (toliau – Centras). Tačiau, pasak pareiškėjo, Centras dėl valstybės tarnautojo stažo savarankiškai jokių sprendimų nepriima (neturi įgaliojimų tokių sprendimų priimti), o tik suveda duomenis apie stažą į VATARAS ir Departamento personalo administravimo IS (atlieka tik techninės paslaugos funkciją).
2.3. Pareiškėjo teigimu, pagal Valstybės tarnautojų registro duomenis jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Tokius duomenis į Valstybės tarnautojų registrą suvedė paskutinė jo darbovietė Lietuvos administracinių ginčų komisija pagal jai pareiškėjo pateiktus dokumentus, todėl šie duomenys yra teisingi, išsamūs ir atitinka dokumentus, be to, jie nėra nuginčyti. Pagal Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 (toliau – ir Aprašas), 52 punktą ir Valstybės tarnautojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 1255 (toliau – Nuostatai) 10.3 papunktį priimti sprendimą registruoti registro objektus (taip pat ir duomenis apie tarnybos stažą), juos patikslinti, papildyti arba atnaujinti turi teisę (yra įgaliota) tik įstaiga (šiuo atveju – pareiškėjo darbdavys – Departamentas ar buvęs darbdavys – Nacionalinė žemės tarnyba). Tokiu būdu Centras veikė, viršydamas jam nustatytą kompetenciją, dėl ko visi Centro po 2021 m. vasario 24 d. (taip pat ir 2021 m. gegužės 31 d.) valstybės tarnautojų registre padaryti patikslinimai yra iš esmės neteisėti.
2.4. Mano, kad Departamentas skundžiamo Įsakymo 2 punktu nustatydamas J. K. pareiginės algos priedą už tarnybos Lietuvos valstybei stažą, privalėjo vadovautis Nacionalinės žemės tarnybos 2021 m. vasario 24 d. pateiktais duomenimis, kad jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų, o ne remtis Centro neteisėtai patikslintais duomenimis. Pabrėžia, kad esant tokiai situacijai, Departamentas skundžiamu Įsakymo 2 punktu pareiškėjui pareiginės algos priedą už tarnybos Lietuvos valstybei stažą nustatė, neturėdamas jokių pateiktų jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą patvirtinančių dokumentų.
2.5. Įsakymo 2 punktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų, todėl turi būti panaikintas.
2.6. Pareiškėjas po LVAT 2022 m. sausio 26 d. nutarties priėmimo 2022 m. vasario 17 d. ir 2022 m. gegužės 30 d. teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose laikosi pozicijos, kad jo Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų. Tokius duomenis į Registrą suvedė paskutinė pareiškėjo darbovietė Lietuvos administracinių ginčų komisija pagal jai pareiškėjo pateiktus dokumentus ir turimus duomenis. Nurodo, kad šie Registro duomenys yra teisingi, išsamūs ir atitinka dokumentus, taip pat jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Centras veikė, viršydamas jam nustatytą kompetenciją (ultra vires), dėl ko Centro visi, po 2021 m. vasario 24 d., įskaitant ir 2021 m. gegužės 31 d., Registre padaryti patikslinimai yra iš esmės neteisėti. Mano, kad atsakovas jais remtis negalėjo, o privalėjo vadovautis pareiškėjo 2021 m. vasario 24 d. pateiktais Registro duomenis, kad jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas buvo 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų, o kartu su 3 mėnesių tarnyba Nacionalinėje žemės tarnyboje – iš viso 9 metai 11 mėnesių 19 dienų. Atsakovui 2021 m. gegužės 28 d. įsakymu nuo 2021 m. birželio 1 d. paskyrus pareiškėją į Departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas, jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas buvo 9 metai 11 mėnesių 19 dienų. Taip pat akcentuoja, kad Informatikos ir ryšių departamentas teismui pateiktame 2022 m. balandžio 22 d. rašte Nr. 9R-806, pateikdamas teismui informaciją apie pareiškėjo stažą nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d., pasak pareiškėjo, jokių paaiškinimų nepateikė, taip pat nepateikė ir jokių ankstesnių duomenų, kurie nesunaikinami.
2.7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad Registro duomenų neginčija. Mano, kad atsakovas turėjo vadovautis Registro duomenimis, o ne juos keisti savo iniciatyva, turėjo priimti sprendimą, nustatydamas, jog pareiškėjo stažas valstybės tarnyboje yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų, atsakovas nebuvo pakankamai aktyvus ir nerinko duomenų apie pareiškėjo stažą, nors tokią pareigą pagal Aprašą turėjo.
3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą išdėsto savo poziciją, kurią grindžia tokiais argumentais:
3.1. Duomenys apie valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažą kaupiami Valstybės tarnautojų registre (toliau – Registras). Šio registro paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nustatytus registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti Registro duomenis valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, kitiems registrams ir valstybės informacinėms sistemoms, kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenis apie stažą į Valstybės tarnautojų registrą suveda biudžetinė įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas – Centras. Paaiškina, kad 2021 m. kovo 29 d. pareiškėjas laimėjo konkursą užimti Departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas ir 2021 m. birželio 1 d. Įsakymu buvo priimtas į Departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. Vadovaujantis Registre esančiais duomenimis, skiriant pareiškėją į pareigas Įsakymo 2 punktu nustatyta mokėti pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą 7 procentų pareiginės algos priedą, nes pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas – 7 metai 10 mėnesių 11 dienų. Tvirtina, kad Įsakymas priimtas, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais.
3.2. Dėl pareiškėjo argumento, kad Įsakymas turi būti naikintinas kaip neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, paaiškina, kad Įsakymas, nors ir atitinka kai kuriuos administracinio sprendimo požymius (pagal jį priėmusį subjektą, asmenų, kuriems skiriamas aktas, ratą ir pan.), tačiau, skirtingai nei administraciniam sprendimui, jam nėra būdingas visuotinio privalomumo požymis, kylantis iš viešojo administravimo subjektų įgaliojimų savo aktais išreikšti valstybės valią ir nustatyti visiems asmenims (nepriklausomai nuo jų tarnybinio pavaldumo ar kitų aplinkybių) privalomas elgesio taisykles. Šie požymiai, pasak atsakovo, sąlygoja tai, kad ginčijamas Įsakymas yra vidaus administravimo dokumentas ir negali būti laikytinas administraciniu sprendimu Viešojo administravimo įstatymo prasme.
3.3. Nėra jokio pagrindo Įsakymo panaikinti, jis yra teisėtas ir pagrįstas.
3.4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime pateiktais argumentais.
k o n s t a t u o j a:
4. Byloje nustatyta, kad skundžiamu Įsakymu pareiškėjas, laimėjus konkursą, paskirtas nuo 2021 m. birželio 1 d. į Departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas su 9.00 pareiginės algos koeficientu (1 punktas). Nustatyta mokėti pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą 7 procentų pareiginės algos priedą (tarnybos Lietuvos valstybei stažas 7 metai 10 mėnesių 11 dienų) (2 punktas).
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Įsakymo 2 punkto teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Pareiškėjo teigimu, Registre jo duomenys apie tarnybos Lietuvos valstybei stažą yra neteisingi, todėl pareiškėją nuo 2021 m. birželio 1 d. paskyrus į Departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas, Įsakymo 2 punktu už tarnybos Lietuvos valstybei stažą jam nustatytas 7 procentų pareiginės algos priedas yra nepagrįstas. Pasak pareiškėjo, kadangi jo stažas Lietuvos valstybei yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų, atsakovas pažeidė teisės aktus, priimdamas Įsakymo 2 punktą.
7. Pareiškėjas nuo 2021 m. birželio 1 d. buvo priimtas į Departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas (karjeros valstybės tarnautojas). Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Pareiškėjas nesutinka su jam nustatytu Lietuvos valstybei stažu. Sprendžiant kilusį ginčą, pažymėtina, jog karjeros valstybės tarnautoją, laimėjusį konkursą į kitas valstybės tarnautojo pareigas kitoje valstybės įstaigoje, į pareigas priima šioje įstaigoje į pareigas priimantis asmuo, gavęs valstybės įstaigos, kurioje karjeros valstybės tarnautojas ėjo pareigas, sprendimą dėl valstybės tarnautojo perkėlimo į valstybės ar savivaldybės įstaigą, kurioje valstybės tarnautojas laimėjo konkursą (Valstybės tarnybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 21 straipsnio 2 dalis). Valstybės tarnautojams priedą už tarnybos stažą sudaro vienas procentas pareiginės algos už kiekvienus tarnybos Lietuvos valstybei metus (Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjui atsakovas nuo 2021 m. birželio 1 d. priėmus jį į Departamento Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas, nustatė 7 procentų pareiginės algos priedą, nes pagal atsakovo turimus duomenis pareiškėjo Lietuvos valstybe stažas priėmimo dienai buvo 7 metai 10 mėnesių 11 dienų.
8. Duomenys apie valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažą kaupiami Registre. Registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 1255 reglamentuoja Registro paskirtį, objektus, jų duomenis, Registro valdytoją ir tvarkytojus, jų teises, pareigas ir funkcijas, Registro duomenų, informacijos ir dokumentų tvarkymą, Registro sąveiką su kitais registrais ir valstybės informacinėmis sistemomis, Registro duomenų teikimą ir naudojimą, Registro duomenų saugą, Registro finansavimą, Registro reorganizavimą ir likvidavimą. Pagal Registro nuostatų 15 punktą Registre kaupiami asmenų, atsakingų už Registro duomenų tvarkymą, ir asmenų, turinčių teisę susipažinti su valstybės ar savivaldybių institucijos (-ų) ar įstaigos (-ų), centralizuotai aptarnaujamos (-ų) įstaigos (-ų) duomenimis Registre, duomenys (valstybės ar savivaldybių institucijų ar įstaigų, centralizuotai aptarnaujamų biudžetinių įstaigų pavadinimai, asmenų pareigos, vardai, pavardės, gimimo datos, jiems suteiktos duomenų tvarkymo ar peržiūros teisės, kontaktiniai telefono numeriai ir elektroninio pašto adresai). Nuostatų 15 punkte nurodytus duomenis įrašo Informatikos ir ryšių departamentas, o o <...> 14.2.12–14.2.24 <...> papunkčiuose nurodytus duomenis (t. y. duomenis apie tarnybos Lietuvos valstybei stažas ir tarnybos (darbo) stažas valstybės ar savivaldybių institucijoje ar įstaigoje, kurioje eina pareigas) – kiti Registro tvarkytojai (22 punktas), t. y. šiuo atveju duomenis apie stažą į Registrą suveda biudžetinė įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas –Centras (Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 nutarimu Nr. 507, 52 punktas). Taigi teismas atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad jo duomenis apie turimą stažą Registre patikslino Centras, kuris tam neturi tokių įgaliojimų, dėl ko Registre padaryti pakeitimai yra iš esmės neteisėti. Tuo labiau, kad pats pareiškėjas teismo posėdžio metu akcentavo, kad Registro duomenų jis ir neginčija.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Centras pateikė atsakovui informaciją, jog 2021 m. balandžio 14 d. pareiškėjo Lietuvos valstybei stažas yra 7 metai 8 mėnesiai 25 dienos (Centro pateikta pažyma, gauta Departamente 2021 m. balandžio 9 d.). Pažymėtina ir tai, jog teismui buvo pateikti duomenys iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Informatikos departamentas) (2022 m. balandžio 22 d. raštas Nr. 9R-806), kurie dar kartą patvirtina, kad 2018 m. vasario 1 dieną pareiškėjo tarnybos stažas Lietuvos valstybei buvo 7 m. 6 mėn. 22 d. Minėtus duomenis suvedė Lietuvos administracinių ginčų komisija; 2021 m. kovo 1 dieną pareiškėjo tarnybos stažas Lietuvos valstybei buvo 7 m. 6 mėn. 22 d. Tokius duomenis suvedė Centras. Pastarasis 2021 m. birželio 1 dieną suvedė duomenis, kad pareiškėjo stažas Lietuvos valstybei yra 7 m. 10 mėn. 12 d.
Įvertinus anksčiau pateiktą teisinį reglamentavimą, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad Departamentas nuo 2021 m. birželio 1 d. priimdamas pareiškėją į pareigas, vadovavosi Registre esančiais duomenimis apie jo darbo stažą 2021 m. birželio 1 d. (7 metai 10 mėnesių 11 dienų) ir vadovaudamasis turimais duomenimis apie pareiškėjo stažą, 2 punktu nustatė mokėti pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą 7 procentų pareiginės algos priedą (nustačius, jog pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas tai dienai 7 metai 10 mėnesių 11 dienų). Teismo vertinimu, toks Departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes jis padarytas, atsižvelgus į teisinį reglamentavimą ir turimas faktines aplinkybes. Taigi Įsakymo 2 punktas priimtas teisėtai ir pagrįstai.
Pareiškėjas remiasi argumentu, kad Departamentas savavališkai pakeitė įrašus apie jo darbo stažą Registre prieš priimdamas jį į pareigas, o tokią aplinkybę esą įrodo į bylą pateiktas Informatikos departamento 2021 m. birželio 11 d. raštas, kuriame nurodyta, kad duomenis apie pareiškėjo tarnybos stažą patikslino Departamento duomenų tvarkytojas – Centras. Pareiškėjo teigimu, Informatikos departamento 2022 m. balandžio 22 d. rašto Nr. 9R-806 duomenys neišsamūs, nes neparodo jau panaikintų duomenų apie jo stažą, taip pat neatitinka Informatikos ir ryšių departamento 2021 m. birželio 11 d. rašte nurodytų duomenų, kad Departamentas 2021 m. birželio 1 d. pakeitė įrašą apie stažą. Kaip matyti iš Informatikos departamento 2022 m. balandžio 22 d. rašto Nr. 9R-806, iš tiesų nurodyta, kad Centras paskaičiavo pareiškėjo stažą ir 2021 m. gegužės 31 d. sukūrė įrašą, kuriame nurodytas pareiškėjo darbo stažas padidėjo lyginant su buvusiu įrašu (nuo 7 m. 8 mėn. 25 d. iki 7 m. 10 mėn. ir 8 d.). Taigi šie duomenys atitinka 2021 m. birželio 11 d. informatikos departamento rašte pateiktą informaciją. Iš to paties Informatikos departamento 2022 m. balandžio 22 d. rašto Nr. 9R-806 matyti, kad pareiškėjo stažas pagal Lietuvos administracinių ginčų komisijos paskaičiavimą dar 2018 m. vasario 1 d. sudarė 7 m. 6 mėn. 22 d. ir tai atitinka pareiškėjo paaiškinimus, kad kažkuriuo metu jo nurodytas stažas Registre buvo didesnis. Taigi aptartuose dokumentuose nurodyti duomenys atitinka vieni kitus ir prieštaravimų tarp jų nėra, jie yra pakankami, kad konstatuoti, jog skundžiamo įsakymo priėmimo metu pareiškėjo stažas, nurodytas Registre, buvo 7 metai 10 mėnesių 11 dienų.
9. Pareiškėjas kaip argumentą taip pat nurodo, kad Įsakymas turi būti panaikintas kaip neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų. Su kuo kategoriškai nesutinka atsakovas, tvirtindamas, kad skundžiamas aktas neturi individualiam teisės aktui būdingo visuotinio privalomumo požymio, todėl yra traktuotinas kaip vidaus administravimo dokumentas ir nelaikytinas administraciniu sprendimu Viešojo administravimo įstatymo prasme.
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 17 punktą vidaus administravimas − veikla, kuria užtikrinamas viešojo administravimo subjekto, turinčio viešojo juridinio asmens statusą, savarankiškas funkcionavimas (struktūros tvarkymas, dokumentų, personalo, turimų materialinių ir finansinių išteklių valdymas), kad jis galėtų atlikti viešąjį administravimą. Viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 punktas).
Taigi šiuo atveju įvertinus tai, kad Įsakymas yra atsakovo (viešojo administravimo subjekto) priimtas sprendimas, susijęs su personalo valdymu (skyrimas į pareigas ir tarnybos stažo nustatymu
Aiškindamas vidaus administravimo sąvoką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vidaus administravimas visada yra nukreiptas į vidinį viešojo administravimo subjekto veiklos organizavimą, todėl aktai, priimami vidaus administravimo metu, visada yra adresuojami subjektams, tam tikrais sisteminiais, struktūriniais ir (ar) organizaciniais ryšiais susijusiems su šį aktą priėmusiu subjektu. Atitinkamai vidaus administravimo aktų privalomumą asmenims, kuriems jie adresuojami, lemia ne šiuose aktuose įtvirtinta valstybės valia, išreikšta per viešojo administravimo subjektams suteikia mus įgaliojimus, o šių asmenų organizacinis ir (ar) struktūrinis pavaldumas jį priėmusiam subjektui bei būtinybė paklusti atitinkamos institucijos, įstaigos, tarnybos ar organizacijos vidaus darbo tvarkai (2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I444-1/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 11, 2007).
Valstybės tarnautojų teisių galimi pažeidimai, atliekant minėtus veiksmus, turėtų būti konstatuojami remiantis ne teisės aktais, apibrėžiančiais valdžios institucijų veiklą, bet teisės normomis, tiesiogiai reglamentuojančiomis valstybės tarnybą ir konkretaus valstybės tarnautojo teises (žr. pavyzdžiui, LVAT 2013 m. birželio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-720/2013).
Taigi šiuo atveju vertintina, ar Įsakymu nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės, susijusios su tarnyba. Jau pasisakyta, kad atsakovas pagrįstai nustatydamas pareiškėjo tarnybos valstybei stažą rėmėsi Registro duomenimis. Departamentas Įsakyme nurodė konkretų tarnybos valstybei stažą, nurodė, kad rėmėsi Centro pažyma, taigi atsakovas paaiškino savo sprendimo esmę. Pareiškėjui, nesutinkančiam su nurodytu stažu, buvo sudarytos sąlygos ginti savo interesus, įskaitant galimybę kreiptis į Departamentą, kad šis patikslintų stažą, ką, sprendžiant iš pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų jis ir padarė po to, kai buvo priimtas į pareigas. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad priimtas sprendimas yra visiškai nemotyvuotas ir pažeidžia valstybės tarnautojo interesus.
10. Teismas, ištyręs bylos aplinkybes, vadovaudamasis ginčo klausimą reglamentuojančiais teisės aktais, daro išvadą, kad Departamentas teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą Įsakymą, kurio 2 punkto, pakeisti ar panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
11. Netenkinus pareiškėjo skundo, pareiškėjui negali būti priteisiamos patirtas bylinėjimosi išlaidos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Gediminas Užubalis
