Baudžiamoji byla Nr. 1-1188-448/2025
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 19 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorui R. J.,
kaltinamajam A. B.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neregistruotas (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
3) Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė;
4) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams;
5) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;
6) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas (1 910 eurų) ir uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, 4 (ketveriems) metams. 2024 m. kovo 1 d. atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. B. 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.
Be to, A. B. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę šiomis aplinkybėmis: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-09-19 baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., ir privalėdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, t. y. draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams (skaičiuojant nuo 2023-10-11), 2023-11-06 būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo eiga, tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta.
Apklaustas kaltinamuoju teisme, A. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. gėrė alkoholį su kaimynu D. Tuomet jam reikėjo pažįstamam nuvežti automobilio dalį. Jis vairavo tetai B. priklausantį automobilį Opel, teta to nežinojo. Tas automobilis buvo tetos mirusio vyro. Teta nemoka vairuoti, automobilį ji laiko namo kieme, rakteliai būna daiktadėžėje. Jis neturi teisės vairuoti, ši teisė jam atimta 4 metams ankstesniu teismo sprendimu. Nurodo, kad kai jis važiavo tuo tetos automobiliu, sustabdė policijos pareigūnai, bet jis atsisakė tikrintis blaivumą, iš pradžių teigė, kad ne jis vairavo, o vairavo D.
Kadangi kaltinamasis A. B. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnė I. G. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. ji, dirbdama su (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu T. B., apie 15 val. 29 min. pagal iškvietimą vyko adresu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinės policijos tarnybinio automobilio keleivio durelės buvo atidarytos ir ji kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) namo gyventoju. Apie 15.30 val. išgirdo automobilio padangų slydimo garsus bei perteklinį variklio „akseleravimą“, ratų cypimą. Pamatė, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiavo automobilis OPEL ASTRA, valst. (duomenys neskelbtini). Vyr. patrulis T. B. ketino šį automobilį susistabdyti krivūle ir, atidaręs automobilio vairuotojo pusės duris, ketino iš jo išlipti, o ji žiūrėjo į atvažiuojantį OPEL ASTRA automobilį. Ji matė, kad automobilio OPEL ASTRA vairuotojo vietoje sėdėjo vyras be viršutinių drabužių, jo viršutinė kūno dalis buvo nuoga. Automobilis pro jų tarnybinį automobilį nepravažiavo, o staigiai įsuko į gyvenamojo namo, esančio adresu Prienų m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kiemą. Matėsi, kad automobilio galinėje sėdynėje niekas nesėdėjo. Pareigūnas T. B. greitai sėdo už automobilio vairo ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą, į kurį įvažiavo OPEL ASTRA automobilis. Tik tarnybiniam automobiliui pradėjus sukti į kiemą, ji pro vairuotojo pusės šoninį langą pamatė, kad automobilio OPEL ASTRA galinis stop žibintas žiba ir matėsi, kad automobilis dar juda į priekį. Tuo metu tarnybinis automobilis pilnai įsuko ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir dar judant tarnybiniam automobiliui, ji, sėdėdama tarnybiniame automobilyje matė, kaip iš automobilio OPEL ASTRA vairuotojo vietos greitai iššoko vyras pilkos spalvos kelnėmis be viršutinių drabužių, jo viršutinė kūno dalis buvo nuoga. Tas vyras, kaip vėliau paaiškėjo – A. B., išlipęs iš automobilio, greitai bėgo prie automobilio OPEL ASTRA priekio ir, apibėgęs automobilio priekinę dalį, nubėgo į kiemą slėptis už malkų nuo policijos pareigūnų. Tuo metu iš automobilio OPEL ASTRA priekinės keleivio vietos išlipo kitas vyras, kuris vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius ir šortus. Vyr. patrulis T. B. nubėgo paskui nubėgusį vairuotoją. Ji kieme liko prie keleivio. Ji pamatė vairuotoją, einantį už šiltnamio, kuris, apėjęs šiltnamį, atsitūpė lauke prie šiltnamio. Tai pamačiusi ji sušuko pareigūnui T. B., kad vairuotojas yra čia. T. B. nuėjo prie vairuotojo ir jį atsivedė prie tarnybinio automobilio. A. B. šaukė, kad ne jis vairavo automobilį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, asmuo buvo nusiteikęs agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius Atsivedus keleivį prie tarnybinio automobilio, keleivis pradėjo jai sakyti, kad jis vairavo automobilį. Po to pareigūnas T. B. vairuotoją A. B. nusivedė prie tarnybinio automobilio ir su juo bendravo. Vairuotojas A. B. vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė reikalavimo pasitikrinti neblaivumą, teigė, kad automobilio nevairavo, į kalbas nesileido, įsodintas į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, pradėjo daužytis, spardytis. A. B. su kalte nesutiko, teigė, kad jis nevairavo, teigė, kad jis iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, teigė, kad yra girtas savo kieme ir kad jis nieko nepažeidė. Vyr. patrulis T. B. A. B. siūlė pasitikrinti neblaivumą, be šis nesutiko tikrintis girtumą, į ligoninę vykti taip pat nesutiko. Kelis kartus A. B. siūlė tikrintis neblaivumą ir įspėjo, kad vengimas nusistatyti girtumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę. A. B. išaiškino, kad jeigu jis atsisakys tikrintis savo girtumą, jam bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. B. atsisakė tikrintis girtumą teigdamas, kad jis nevairavo. A. B. buvo laikinai sulaikytas. Automobilio OPEL ASTRA keleivis, kaip vėliau nustatyta, kad tai buvo D. D., įvykio metu vilkėjo juodos spalvos marškinėlius bei rankoje laikė „Bajorų“ alaus butelį. D. D. alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas jo girtumas ir jam alkoholio kiekio matuokliu 16. 02 val. nustatytas 2, 84 promilių girtumas. D. D., kai kieme sustojo automobilis OPEL ASTRA, išlipo iš priekinės keleivio pusės ir teigė, kad jis vairavo šią transporto priemonę. Pas A. B. pasiteiravus, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 5 min., taip pat alkoholį vartojo ir vakar. Automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. B. Kieme rasta N. B., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini),, teigė, kad paveldėjimu automobilis priklausys jai, tačiau šiuo metu dar nėra susitvarkiusi nuosavybės dokumentų. N. B. teigė, kad matė, kaip A. B. vakar bei šiandien vartojo alkoholinius gėrimus. A. B. procesinius dokumentus pasirašyti atsisakė. A. B. vairuodamas transporto priemonę OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. Ji supildė neblaivumo nustatymo aktą, kuriame pažymėjo, kad vairuotojui A. B. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertino bendrą asmens būklę – eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) pažymėjo, kad negali. Automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojamą aikštelę, o vairuotojas A. B. buvo laikinai sulaikytas ir nuvežtas į Kauno apskrities VPK areštinę. Ji pati matė, kad A. B. vairavo automobilį, nes būtent jį matė sėdintį nuogu kūnu už automobilio vairo. Matė, kaip A. B. išbėgo iš automobilio būtent iš vairuotojo vietos, o tik vėliau keleivis D. D. išlipo iš priekinės keleivio vietos (tomas (toliau – t.), bylos lapai (toliau – b. l.) 106).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas policijos pareigūnas T. B. parodė analogiškai liudytojai I. G. (t. 1, b. l. 109-113).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas D. D. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. jis nuėjo pas savo pažįstamą A. B., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) su juo kartu namų kieme gėrė alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę, kiek išgėrė, neatsimena. Nuo išgerto alkoholio jis apsvaigo. Po pietų A. B. reikėjo kažkam nuvežti kompresorių. A. sėdo už automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, jis sėdo į automobilio priekinę keleivio vietą ir A. B. vairuojant automobilį OPEL ASTRA, iš (duomenys neskelbtini) g. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvėje nuvažiavo į kažkokį namo kiemą, čia A. B. nunešė kompresorių, o jis liko sėdėti automobilio priekinėje keleivio vietoje. Neužilgo A. B. sugrįžo į automobilį ir sėdo į automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir A. B. vairuojant šį automobilį, jie iš (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Privažiavus sankryžą, iš (duomenys neskelbtini) gatvės A. B. automobiliu OPEL ASTRA įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pasuko į kairę pusę. (duomenys neskelbtini) gatve A. B. važiavo link savo namų ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) – namo kiemą. Jiems įvažiavus į kiemą, A. B. išlipo iš automobilio vairuotojo vietos, o jis išlipo iš automobilio priekinės keleivio vietos. A. B., išlipęs iš automobilio, pro automobilio priekį nubėgo į kiemą. Kai jis išlipo iš automobilio priekinės keleivio vietos, pamatė, kad į namų kiemą įvažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis ir pareigūnas nusivijo nubėgusį A. B. Jis pats nesuprato, kas čia įvyko. Jis, būdamas neblaivus, nemąstydamas, policijos pareigūnui sakė, kad tai jis vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis šio automobilio nevairavo, jį vairavo A. B.. A. B. tą dieną buvo be viršutinių drabužių, jo viršutinė kūno dalis buvo nuoga. Tą dieną jis vilkėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis (t. 1, b. l. 129-132).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja N. B. parodė, kad ji gyvena name adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), šiame gyvenamajame name gyvena ir jos sūnėnai A. B. ir V. Č. A. gyvena namo antrame aukšte, V. Č. gyvena pirmame aukšte. Jos vyras V. B. mirė (duomenys neskelbtini). Ji su V. B. gyvendami santuokoje 2021 m. birželio mėnesį pirko automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). V. B. šį automobilį „Regitroje“ užsiregistravo savo vardu. Ji pati teisės vairuoti neturi ir šiuo automobiliu iki mirties naudojosi V. B. Po vyro mirties ji savo vardu automobilio nepersirašė ir automobilis OPEL ASTRA iki šios dienos yra registruotas jos mirusio vyro V. B. vardu. Po vyro mirties šis automobilis stovėjo kieme, nebuvo naudojamas. Automobilis šiuo metu yra techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju draudimu. Jos sūnėnas V. Č. teisės vairuoti neturi ir šio automobilio nevairuoja. Sūnėnas A. B. šio automobilio irgi nevairuoja, nes jis yra praradęs teisę vairuoti. A., kai turėjo teisę vairuoti, šį automobilį yra vairavęs. A. B. ji leidžia naudotis šiuo automobiliu. A. B. pats šio automobilio nevairuoja, ji pati nėra mačiusi, kad sūnėnas A. B. pats vairuotų šį automobilį. 2025 m. rugsėjo 7 d. ji išėjo į mišką, automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilis buvo atrakintas, ji jo nerakina. Automobilio rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Grįžusi matė, kaip A. prie malkinės kažką dirbo, tvarkėsi. Po to ji savo kambaryje atsigulė pailsėti ir nežiūrėjo, kas vyksta kieme. Apie 12 val. ji matė kieme atėjusį kaimyną D., kuris buvo atėjęs pas sūnėną A. Ką jie kieme veikė, ji nežino. Ji pavalgė ir vėl nuėjo ilsėtis, užmigo. Ją išbudino policijos pareigūnų tarnybinio automobilio švyturėlių garsiniai signalai. Jai atėjus į kiemą, kieme buvo policijos pareigūnai, buvo A. ir kaimynas D. Policijos pareigūnai jai atsakė, kad A. prisivažinėjo. Pareigūnai pasakė, kad automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bus išvežtas į saugojamą aikštelę. Ji nesuprato, kas ir kada šiuo OPEL ASTRA automobiliu važiavo. Pareigūnai jai pasakė, kad sūnėnas A. B. yra sulaikytas ir jis bus vežamas į areštinę. Automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo namų kiemo buvo išvežtas. Nurodė, kad tikrai nematė, kas vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo atrakintas, o rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Jeigu ji būtų mačiusi, kad jos šį automobilį vairuos neblaivūs asmenys, ji tikrai šio automobilio nei A., nei jo draugui nebūtų leidusi vairuoti. Šis automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai, jo vertė yra 560 eurų.
Policijos pareigūnė I. G. 2025 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodė aplinkybes, analogiškas nurodytoms jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole (t. 1, b. l. 36 -37).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti Prienų m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) bei automobilis OPEL ASTRA, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23 - 25, 26-34).
2025 m. rugsėjo 7 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. A. B. nurodė, kad alkoholį vartojo nuo vakar vakaro. Neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo: įspėtas dėl filmavimo; paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai; pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. A. B. tikrintis neblaivumą atsisakė, atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą (t. 1, b. l. 38-39).
Kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų I. G., T. B. BODY kamerų vaizdo įrašų failai, fiksuota, kad A. B. nepripažįsta vairavęs automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir alkoholio kiekio matuokliu atsisako tikrintis neblaivumą (t. 1, b. l. 59-67).
Kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas ir aprašytas tarnybinio automobilio A6084 kamerų vaizdo įrašo failas export-aymh1, iš kurio matyti, kad A. B. vairuoja automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisako tikrintis blaivumą, nors yra akivaizdžiai neblaivus ((t. 1, b. l. 72-80).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad V. M. pateikė 2025 m. rugsėjo 7 d. vaizdo įrašus nuo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81-83), šie įrašai apžiūrėti ir tai fiksuota kitų objektų apžiūros protokole, iš įrašų matyti, kaip (duomenys neskelbtini) gatve pravažiuoja OPEL ASTRA CARAVAN, pasuka į (duomenys neskelbtini) g. dešinę pusę ir įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) g. 6-to namo kiemą, vėliau iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiuoja, pravažiuoja (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namą ir nuvažiuoja kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. (t. 1, b. l. 84-88).
Informacijoje apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie transporto priemonę – keleivinį automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad nuo 2021 m. birželio 30 d. transporto priemonės valdytojas – savininkas yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43).
Iš V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenų išrašo matyti, kad V. B. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo mėnesį automobilio OPEL ASTRA Caravan, 1998 m. laidos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 560 eurų (t. 1, b. l. 47).
Iš vairuotojų registro įrašo matyti, kad A. B. 2016 m. vasario 3 d. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra negaliojantis (t. 1, b. l. 148).
Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, jis nubaustas 60 parų arešto bausme; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas (1 910 eurų) ir uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, 4 (ketveriems) metams (t. 1, b. l. 162-167).
Lietuvos probacijos tarnybos rašte nurodyta, kad 2023 m. spalio 11 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas A. B., A. B. probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis (t. 1, b. l. 20, 21-22).
Aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad A. B. vairavo transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Be to, įrodyta, kad A. B. padarė ir BK 243 str. numatytą nusikalstamą veiką, nes vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.
Kaltinamasis A. B. padarė dvi nusikalstamas veikas: tyčinį nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), kuris baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie nesunkių bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 str.). A. B. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų teisme pripažino visiškai, tačiau tai nepripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaltę jis pripažino tik priremtas jo kaltės įrodymų. A. B. nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, taigi jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas recidyvistu (BK 27 str.) ir tai yra jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.). A. B. anksčiau teistas 6 kartus, tarp to – 2 kartus jis buvo teistas už nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus. A. B. baustas administracine tvarka, tarp to – jis baustas ir už vairavimą neturint teisės vairuoti, ne visos administracinės nuobaudos įvykdytos.
Teismas pažymi, kad ankstesni teistumai ir trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmės atlikimas A. B. nepadarė tinkamos įtakos, nes jis vėl nusikalsta ir daro analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam.
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti tik kaltinamajam A. B. skyrus griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.
A. B. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės už šias veikas bendrinamos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas.
Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. B. skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tuo jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus tas teismo nustatytas aplinkybes, kad A. B. vairavo transporto priemonę praeityje jau būdamas teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką, sprendžiama, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai pasiekti būtina A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 str. 2 d. numato, kad už 281 1 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus. Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. 2023 m. rugsėjo 19 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus. Nagrinėjamu atveju A. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, įskaitant tokią teisę įsigyti, 6 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam A. B. skiriama ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nes jis, būdamas neblaivus, vairavo jau mirusiam V. B. priklausantį ir pagal paveldėjimą mirusiojo sutuoktinei N. B. perėjusį nuosavybėn automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 1 straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos priemonė. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad priimant nuosprendį, nusikalstamos veikos priemonės, atitinkančios BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojamos.
Kaltinamojo A. B. vairuotas automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas (turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis). Nustatyta, kad automobilio, kurį neblaivus vairavo A. B., valdytojas yra N. B. (nors automobilio savininku automobilių registre dar registruotas mirusysis jos sutuoktinis V. B.). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Jau minėta, kad automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo būdamas neblaivus, priklauso trečiajam asmeniui – N. B., ji, kaip matyti iš bylos duomenų, nežinojo, kad kaltinamasis A. B. neblaivus vairuos jos automobilį, kaltinamajam leidimo vairuoti N. B. nedavė.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant automobilio OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 560 Eur.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina ikiteisminio tyrimo metu A. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. rugsėjo 7 d. 16 val. iki 2025 m. rugsėjo 8 d. 9 val. 50 min. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, šis laikas įskaitomas į A. B. paskirtą bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. B. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
A. B.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. B. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo išbūtą sulaikyme nuo 2025 m. rugsėjo 7 d. 16 val. iki 2025 m. rugsėjo 8 d. 9 val. 50 min.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo A. B. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti šiuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešeriems) metams, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš A. B. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 560 Eur.
Išaiškinti A. B., jog konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (560 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis mokėjimą patvirtinančius dokumentus privalo pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
