Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-256-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00155-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.11.6.; 1.4.3.; 1.4.4.;
22.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 19 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai Ž. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Ž. P. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)),
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. P. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad ji 2025 m. rugsėjo 30 d., 18.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,29 promilės neblaivumas. Nutarime konstatuota, kad ji šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Pareiškėjai paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 8 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Skundu Alytaus apylinkės teismui pareiškėja prašo pakeisti 2025 m. spalio 21 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 8 mėnesiams, šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skunde pareiškėja nurodo, kad savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, supranta, kad pasielgė neatsakingai, tačiau tuo metu nesijautė apsvaigusi ir norėjo išvykti iš namų, siekdama išvengti didesnio konflikto. Prašo neskirti jai specialiosios teisės atėmimo, kadangi pasikeitė jos dabartinė situacija šeimoje. 2025 m. spalio 24 d. eismo įvykio metu žuvo pareiškėjos vyras. Ji šeimoje viena augina du mažamečius vaikus. Gyvena (duomenys neskelbtini). Abu vaikai lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, kuri nuo namų nutolusi apie 20 km. Be to, dukra lanko aerobinės gimnastikos treniruotes, užsiėmimai vyksta keturis kartus per savaitę. Vaikus kiekvieną dieną yra privalu nuvežti tiek į mokymo įstaigą, tiek į popamokinius užsiėmimus. Iki sutuoktinio žūties vaikus į mokymo įstaigą ir popamokinius užsiėmimus daugiau veždavo jis, tačiau, žuvus vyrui, vaikus nuvežti į pamokas bei užsiėmimus turi pareiškėja. Atsižvelgiant į vaikų amžių, vaikams vykti visuomeniniu transporto į (duomenys neskelbtini) miestą yra neįmanoma. Vaikai yra gydomi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Po vyro žūties pareiškėja kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl galimybės įsidarbinti. Įmonės vadovė patvirtino, kad sutiktų įdarbinti pareiškėją vyro buvusiose pareigose, tačiau pagal darbo pobūdį yra privalu vairuoti automobilį. Pareiškėja anksčiau nebuvo teista už sunkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtą baudą sumokėjo.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad institucija neprieštarauja, kad Ž. P. būtų sutrumpintas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tačiau nesutinka, kad tokia poveikio priemonė nebūtų skiriama visai.
Teismo posėdžio metu Ž. P. skundą palaikė. Pripažino, kad padarė nusižengimą. Paaiškino, kad namie dirbo, o vyras išvažiavo pasiimti vaikų. Su vyru pykosi, todėl vartojo alkoholio. Vyrui grįžus, prasidėjo konfliktai, todėl siekdama išvengti tolimesnių konfliktų išvažiavo. Automobiliu nuvažiavo apie 7 km. Vyras automobiliu ją prisivijo ir iškvietė policiją. Nenorėdama grįžti namo, su skardine susipjaustė kaklą, dėl ko buvo išvežta į ligoninę. Vairavo, nes norėjo pabėgti nuo vyro, jis pradėjo kabinėtis, bartis. Nesijautė neblaivi. Į policiją dėl konflikto neskambino. Anksčiau prieš porą metų prieš ją vyras smurtavo. Šiuo metu nedirba, savanoriauja. Galėtų būti įdarbinta gyvūnų prižiūrėtoja, tačiau tam reikia teisės vairuoti. Šiuo metu vaikus į mokyklą nuveža draugai, naudojasi pavežėjų paslaugomis. Alkoholiu nepiktnaudžiauja. 2025 m. lapkričio 17 d. su drauge išgėrė šampano.
Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, apie procesą informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkinamas iš dalies
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 21 d. nutarimu Ž. P. paskirta nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 8 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Ž. P. neneigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau skundu prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas daro išvadą, kad tenkinti tokio prašymo teisinio pagrindo nėra.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad Ž. P. padaryta nusikalstama veika galėtų būti vertinama kaip mažareikšmė, jos pavojingumas taip pat nesiskiria nuo kitų analogiškų nusikalstamų veikų. Įvertinęs Ž. P. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Ž. P. 18.16 val. nustatytas 1,49 promilės, pakartotinio patikrinimo 18.36 val. metu – 1,29 promilės neblaivumas, kuris daugiau nei tris kart viršijo leistiną alkoholio koncentraciją iškvėptame ore. Tokiu savo elgesiu Ž. P. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo ji išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Be to, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji nesijautė apsvaigusi, neturi reikšmės administracinio nusižengimo, kuris numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, atsakomybės laipsnio nustatymui. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsiranda už nustatytą tam tikro laipsnio neblaivumą vairuojant transporto priemonę, o ne tai, ar asmuo tuo metu jautėsi blaivus (neblaivus). Pažymėtina ir tai, kad Ž. P. buvo sustabdyta nuo namų nuvažiavusi apie 7 kilometrus, ji važiavo užmiesčio keliais, kur transporto priemonių greitis yra didesnis, kas neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad Ž. P. padarytas administracinis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. P. turi ilgametę vairavimo patirtį, jai turėjo būti žinoma, jog vairavimas esant neblaiviai, laikytinas rizikingu ir neatsakingu elgesiu.
Ž. P. nurodo, kad transporto priemonę vairavo susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, kai tarp jos ir vyro įvyko konfliktas, siekdama, kad būtų išvengta smurto jos atžvilgiu, ji nusprendė išvykti iš namų, taigi veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėja, kad ji sėdo prie vairo būdama neblaivi, esant būtinojo reikalingumo situacijai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad viena iš esminių būtinojo reikalingumo sąlygų yra aplinkybė, ar atsiradęs pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Šiuo atveju pareiškėjos nurodoma susiklosčiusi situacija, kai tarp jos ir vyro kilo konfliktas, galėjo ir turėjo būti sprendžiama kitais būdais (pvz., dėl konflikto iškviečiant policijos pareigūnus arba išvažiuojant su taksi), o ne esant neblaiviam sėsti prie vairo, rizikuojant tiek savo, tiek kitų asmenų sveikata ir gyvybe. Kilus konfliktinei situacijai pareiškėja nepasirinko tinkamo problemos sprendimo varianto, nors savo tikslą galėjo pasiekti nepažeisdama įstatymų. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjos argumentai, kuriais ji grindžia būtinojo reikalingumo situaciją, atmestini kaip nepagrįsti.
Tuo tarpu vien Ž. P. teisės vairuoti reikalingumas asmeniniams ir šeimos poreikiams tenkinti negali būti laikomas pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina, kad šios aplinkybės dėl mažamečių vaikų priežiūros egzistavo ir iki nusižengimo padarymo, tačiau jos nebuvo pakankama priežastis, kad sulaikytų Ž. P. nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo, kai ji sėdo prie vairo būdama neblaivi, ignoruodama veiksmų pavojingumą ir prisiimdama riziką dėl galimų kilti pasekmių. Tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas(LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-303/2017">2AT-5-303/2017</a>, 2AT-39-1073/2019, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM2LTM4Ny8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-36-387/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-36-387/2021">2AT-36-387/2021</a>). Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rūpinantis šeimos nariais turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tuo tarpu Ž. P., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra svarbi (tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, tiek rūpinantis mažamečiais vaikais), šia specialiąja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, kuri už šio straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta kaip privaloma poveikio priemonė neskyrimas ar jos skyrimas žymiai trumpesniam terminui, kaip to prašo pareiškėja, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.
Sutiktina, kad pasikeitus šeimyninėms aplinkybėms, mažamečių vaikų priežiūra, jų susisiekimas su mokymo įstaiga yra apsunkintas, tačiau, kaip pagrįstai nurodyta institucijos atsiliepime, vaikų nuvežimas į ugdymo įstaigą galimas ne tik nuosavu transportu, tačiau ir mokykliniu autobusu. Pati pareiškėja patvirtino, kad šiuo metu vaikus vežioti padeda draugai, kaimynai, taip pat ji naudojasi pavežėjų paslaugomis. Teismas svarstė galimybę nagrinėjamu atveju Ž. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimą nei numato įstatymas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja ir po analizuojamo nusižengimo toliau padarė naują administracinį nusižengimą būdama neblaivi, vertintina, kad Ž. P. savo elgesio nekeičia ir paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos jos atžvilgiu neturėjo. Per paskutinius penkerius metus pareiškėja keturiolika kartų buvo bausta už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir, nors paskirtos baudos yra sumokėtos, šios aplinkybės Ž. P. kaip vairuotoją apibūdina neigiamai. Pažymėtina, kad pasikeitusios šeimyninės aplinkybės taip pat nesustabdė Ž. P. nuo naujų nusižengimų darymo, kadangi naują administracinį nusižengimą pareiškėja taip pat padarė būdama neblaivi ir, nors Ž. P. priklausomybę alkoholiui neigia, tačiau tai sudaro pagrindo teigti, kad Ž. P. ir toliau gali daryti naujus nusižengimus.
Įvertinęs visas tiek nusižengimo padarymui, tiek nuobaudos ir poveikio priemonių skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytą neblaivumo laipsnį, tiek ir pareiškėjos elgesį po skundžiamo nutarimo priėmimo teismas nenustatė pagrindo pažeidėjos atžvilgiu taikyti minėtas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Dėl to pareiškėjos prašymas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo atmestinas.
Kita vertus, teismo vertinimu, parenkant Ž. P. skirtinos administracinio poveikio priemonės dydį negalima neatsižvelgti į tokias aplinkybes, kad pareiškėja praeityje nebuvo bausta už analogiškų ir šiurkščių nusižengimų padarymą, pareiškėjai praeityje niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ši poveikio priemonė, nors ir taikoma pirmą kartą, neabejotinai susijusi ir su pažeidėjos asmenine aplinka, kurioje auginami du nepilnamečiai vaikai. Ž. P. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo bausta, tačiau paskirtas baudas pareiškėja yra linkusi sumokėti. Teismas įvertinta ir tai, kad Ž. P. sumokėjo nutarimu paskirtą baudą. Taip pat teismas atsižvelgia ir vertinta, kad pareiškėja turi ilgą vairavimo stažą, savanoriauja.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad pareiškėjai siekiant finansinio stabilumo būtina kuo greičiau naudotis teise vairuoti transporto priemones, teismas mato pagrindą pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Institucijos 2025 m. spalio 21 d. priimtą nutarimą sutrumpinant administracinio poveikio priemonių terminą iki sankcijoje numatyto minimalaus dydžio – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą iki 6 mėnesių ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki 12 mėnesių.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos Ž. P. skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: Ž. P. skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatyti 6 (šešiems) mėnesiams.
Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
