Baudžiamoji byla Nr. 1A-17-768/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30216-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.2.25.4.1; 2.1.14; 2.4.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 4 d.
Panevėžys
Panevėžio
sekretoriaujant D. B.,
dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,
atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės M. V. gynėjui advokatui A. Š.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės M. V. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje pagal laiduotojos R. V. laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukta. Nustatytas vienerių metų laiduotojos R. V. laidavimo terminas be užstato.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausta M. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų sumą – 1660 Eur.
Vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotas VĮ „Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – vykdymui.
Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas R. K. IĮ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), grąžintas M. V..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. P. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. M. V. nuteista už tai, kad 2023-08-11, apie 06.09 val., (duomenys neskelbtini) k., ties pastatu Nr. 6, sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB 0236, patikros sertifikato Nr.1941229, jai nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, vairavo R. V. priklausantį keleivinį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
I. A. skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji M. V. prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 9 d. nuosprendį – neskirti jai baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise arba skirti trumpesnį terminą.
2.1. Skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai taikė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 18 mėnesių. Pažymi, kad jos asmenybės bruožai atspindi, kad padaryta nusikalstama veika jai visiškai nebūdinga, kad skirta poveikio priemonė - teisės vairuoti atėmimas nereikalingas tam, jog bausmės tikslai būtų pasiekti. Ji įgijusi aukštąjį išsilavinimą, universiteto charakterizuojama tik teigiamai, duomenys apie tai į bylą jau pateikti. Studijų metu atliko praktiką vienoje veterinarijos klinikų, tuomet pasirodė pakankamai gerai, todėl gavo darbo pasiūlymą. Šioje klinikoje dirba iki šiol. Yra pagrindas manyti, kad padaryta nusikalstama veika yra daugiau atsitiktinio, o ne sisteminio pobūdžio, nes taip grubiai pažeisti teisės normas jai nėra būdingas, tai visiškai atsitiktinis įvykis ir, kaip minėta, susiklostęs dėl tiesiog nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių apsilankius pas seniai matytą draugę sodyboje.
2.2. Kartu nuteistoji nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga daugiau ne dėl asmeninių poreikių tenkinimo, t. y. ne dėl pramogų ar laisvalaikio, o dėl turimo darbo. Kaip minėjo - dirba UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2023-06-29 šioje darbovietėje eina veterinarijos gydytojos pareigas. Jos darbovietė turi du filialus Kauno mieste ir vieną - Jurbarko. Pagal darbo sutartį yra įsipareigojusi dirbti visuose šiuose filialuose. Dėl to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų nuvykti į savo darbo vietą. Negalint to padaryti yra didžiulė grėsmė netekti turimos darbo vietos, kuri yra ne tik jos vienintelis pajamų šaltinis, tačiau ir viso, nuo pat studijų pradžios universitete, įdėto didžiulio darbo tam, kad galėtų dirbti šiai dienai turimą darbą. Netekus teisės vairuoti transporto priemonių, nei analogiško, nei panašaus darbo susirasti nebūtų pajėgi dėl nedidelio praktikos kiekio turėjimo. Ar vėl būtų priimta į esamą darbovietę, neaišku, nes pastarojoje jos vietą pakeistų kitas darbuotojas. Trumpai tariant, teisė vairuoti transporto priemones jai reiškia ne tik susisiekimo klausimą, bet ir apskritai nulemia jos gyvenimą. Netekus šios teisės net 18 mėnesių terminui, jos gyvenimas pasikeistų į labai neigiamą pusę.
2.3. Visos aukščiau nurodytos teisiškai reikšmingos aplinkybės teikia pagrindą šiame prašyme esančiam reikalavimui tenkinti, jog baudžiamojo poveikio priemonė tik padeda įgyvendinti bausmės tikslus, tačiau jos apskritai neprivalo būti skiriamos.
3. Teismo posėdžio metu gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
I. A. instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Apeliacinis skundas atmetamas
5. Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde prašoma panaikinti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą M. V. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones arba sutrumpinti jos terminą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, apeliaciniame skunde ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad nesutikti su pirmosios instancijos teismo A. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 18 mėnesių terminui ir ją naikinti ar trumpinti jos terminą nėra objektyvaus pagrindo.
6. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamosios poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, skiriamos tais atvejais, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), klausimą – skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, kiekvieną kartą svarsto teismas, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-329/2013, 2K-431/2013).
7. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, jog paskirdamas M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nustatant mažesnį už vidurkį šios baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminą, apylinkės teismas atsižvelgė į šias aplinkybes: numatytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (tyčinis nusikaltimas), jos asmenybę (neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavių charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas), į tai, jog ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, į jos nustatytą neblaivumą (1,62 prom.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Apylinkės teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, darė išvadą, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, užkirsti kelią tokio pobūdžio veikoms daryti ateityje bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, įvertinus jau aptartas M. V. bei jos veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, paskyrė jai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – trumpesniam negu įstatyme numatytam vidutiniam šios poveikio priemonės terminui – 18 mėnesių. Nustatė, kad pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio vertinimo nepaneigia M. V. nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti jai reikalinga darbo veikloje, kadangi šios aplinkybės jai buvo žinomos jau nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau nesulaikė jos nuo teisei priešingo elgesio.
8. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad M. V. jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirdamas M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių laikotarpiui, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. Tiek paskiriant šią priemonę, tiek ir nustatant jos taikymo terminą, buvo įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės, apibūdinančios M. V. padaryto KET pažeidimo pavojingumą bei jos asmenybę. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – neblaivi vairavo automobilį, kuomet jos neblaivumas siekė 1,62 promilės, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, galėjo sukelti skaudžias ir negrįžtamas pasekmes. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ji sėdo už transporto priemonės vairo neblaivi, nesant jokios būtinybės vairuoti. Pakartotinai įvertinusi skundžiamame nuosprendyje nurodytas aplinkybes, apibūdinančias M. V. asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė 18 mėnesių teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimo terminą. Pažymėtina, kad maksimalus šios poveikio priemonės taikymo terminas yra net 5 metai, todėl nuteistajai paskirtą teisės vairuoti uždraudimo terminą vertinti kaip aiškiai per ilgą ar neproporcingą bei pažeidžiantį BK 68 straipsnio nuostatas, nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, mažesnio, M. V. poreikius atitinkančio draudimo naudotis specialia teise termino nustatymas, pažeistų proporcingumo, teisingumo principus ir kurtų praktiką, paneigiančią baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, skatintų nebaudžiamumo jausmą.
9. Priešingos išvados aukštesnės instancijos teismui neleidžia daryti ir apeliacinio skundo teiginiai, kad paskirtas 18 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas yra neproporcingas nuteistosios asmenybės ir padaryto nusikaltimo pavojingumui, nustatytas neatsižvelgus į tai, kad M. V. charakterizuojama išimtinai teigiamai, anksčiau nėra padariusi jokio eismo įvykio ir šiurkščių KET pažeidimų, po šios nusikalstamos veikos nepadariusi naujų KET pažeidimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad aptariamu atveju M. V. padaryta nusikalstama veika, priešingai nei tai savo skunde nurodo apeliantė, kėlė pavojų ne tik asmeniškai vairuotojai, bet ir kitų eismo dalyvių bei visuomenės saugumui. Be to, kilus pasekmėms dėl tokio kaltinamosios neteisėto elgesio, jos veika galėtų būti kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį griežtesnę atsakomybę. M. V., vairuodama transporto priemonę, būdama neblaivi, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, sėdo už transporto priemonės vairo, kas rodo M. V. neatsakingumą ir sąmoningą savo veiksmų pavojingumo ignoravimą. Vertinant paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą nuteistosios asmenybei, svarbu atkreipti dėmesį ir į pažeidėjos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
10. Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo taikymas turi svarbią prevencinę reikšmę, kad tokie atvejai nepasikartotų. Kaip jau minėta, aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nustatė 18 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kuris atitinka ir Lietuvos A. T. formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (poveikio priemonės), skiriamos už nusikaltimo padarymą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius nusižengimus (Lietuvos A. T. 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-85/2010). Juo labiau, jog jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų švelninti M. V. atsakomybę, paskiriant jai draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui ar apskritai neskirti baudžiamojo poveikio priemonės, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Vien tai, kad dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo nuteistoji patirs tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, neleidžia vertinti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra aiškiai per ilgas ar, kad teismas poveikio priemonę paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011).
11. Apeliacinio
12. Atsižvelgdama į visa tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Todėl nuteistosios M. V. apeliacinis skundas atmetamas, paliekant galioti skundžiamą nuosprendį pilna apimtimi.
13. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad iš M. V. valstybės naudai prašoma išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamosios išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Bylos duomenys patvirtina, kad atleistoji nuo atsakomybės dirba, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš M. V. išieškotinos.
14. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindų jį keisti nėra.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
nuteistosios M. V. apeliacinį skundą atmesti.
Išieškoti iš M. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme - 73, 33 (septyniasdešimt trys eurai trisdešimt trys cnt.) Eur.
Teisėjai Donatas Jatužis
Danutė Švitinienė
Daina Vaidachavičienė
