Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-3-531/2024
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00055-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M. (V. M.) atstovo advokato Viktoro Ošurkovo (Viktor Ošurkov) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. V. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Jis nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 14 d. 12.10 val. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 140.1 punktą. Dėl šio nutarimo V. M. atstovas pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams, kuriuo prašė V. M. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. spalio 26 d. priėmė nutartį, kuria skundą atmetė ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. V. M. atstovas advokatas V. Ošurkovas pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2023 m. spalio 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartį. Nurodo, kad tyrimas administracinio nusižengimo byloje Utenos apskrities vyriausiame policijos komisariate V. M. atžvilgiu atliktas paviršutiniškai ir šališkai. Todėl priimtas 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas patraukti jį administracinėn atsakomybėn, atsižvelgiant į jo neva ankščiau padarytus KET pažeidimus yra neteisėtas ir nepagrįstas. Aiškina, kad V. M. nustatytų KET pažeidimų vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepadarė. Pagal 2022 m. liepos 1 d. sudarytą panaudos sutartį V. M. perdavė minėtą jam nuosavybės teise priklausantį automobilį naudojimui A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), kuris mirė (duomenys neskelbtini). Būtent šio asmens veidas, vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelių eismo vaizdo kamerose KET pažeidimo metu. Aplinkybę, kad minėtą automobilį A. M. perdavė naudojimui kitam asmeniui – A. B., ir kad šis asmuo jį vairavo, patvirtino administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausti liudytojai E. T. (E. T.) ir S. Č. (S. Č.). Jeigu šių liudytojų parodymai neatitinka tikrovės, jie įstatymo nustatyta tvarka turi būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Pažymi, kad į bylą buvo pateikta kelių vaizdo kameros padaryta A. B. fotonuotrauka, kad būtent šis asmuo vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytų KET pažeidimų metu.
4. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Mano, kad iš esmės skundžiamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojant administracinės nuobaudos tikslus. Atitinkamai vertina, kad skundžiama teismo nutartis, kuria buvo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas, yra teisinga ir pagrįsta. Skunde akcentuojama, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinių nusižengimų su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepadarė, kadangi pagal panaudos sutartį šį automobilį buvo perdavęs kitam asmeniui, todėl KET pažeidimų, už kuriuos jam yra galiojančios administracinės nuobaudos nebuvo padaręs. Vertina, jog nagrinėjamu atveju iš esmės ši aplinkybė nemažina asmens padaryto pažeidimo pavojingumo ir nesudaro išskirtinių aplinkybių bylojančių jo naudai. Vertinant veikos pavojingumą, buvo atsižvelgiama į tai, kad asmuo, vairuodamas automobilį, juo lenkė kitus automobilius sankryžoje, kur pagrindinis kelias susikerta su šalutiniais keliais iš dešinės ir kairės pusių, bei tuo pačiu, jog šalies magistraliniame kelyje, kuriame vyksta intensyvus eismas, važiuodamas lenkė draudžiančioje vietoje (sankryžoje) kitas transporto priemones, neįsitikinęs, kad atlikdamas lenkimo manevrą nepažeis KET reikalavimų. Nagrinėjamu atveju aktualu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sužinojus apie padarytus administracinius nusižengimus (KET pažeidimus) su jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, kai tuo pačiu ir pats turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl neabejotinai žinodamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo bei KET reikalavimus, net ir vertinus skunde pateiktus argumentus apie neva kito asmens padarytus pažeidimus, jis sąmoningai neteikė duomenų apie kitą asmenį (vairuotoją), kuris nusižengimo padarymo metu vairavo užfiksuotą transporto priemonę, nors tokia aplinkybė jam buvo žinoma (paties teigimu), o būtent pats sumokėjo jam asmeniškai paskirtas baudas, t. y. įvykdė administracinius nurodymus. Tokiu būdu asmuo išreiškė sutikimą su visais nustatytais pažeidimais, jų neginčijo, bei įvykdė skirtas administracines nuobaudas. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta automobilio panaudos sutartis yra pasirašyta tik tarp šalių ir nėra patvirtinta jokia kita teisine forma, be to, nurodomas asmuo yra miręs, todėl šios aplinkybės parodo, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės patikrinti sutarties pagrįstumo ir teisėtumo, bei ją laikyti neginčijamu įrodymu šioje byloje, kam iš esmės pritarė ir skundą nagrinėjęs apylinkės teismas. Kartu teismas įvertino ir nusižengimo padarymo aplinkybes, bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis, o nenustačius aplinkybių, kurios leistų asmens atžvilgiu taik yti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą paliko nepakeistą ir skundo netenkino.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Iš V. M. pateikto apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija savo kaltės dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 170 Eur baudos, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui. Todėl apygardos teismas priimamoje nutartyje pasisakys tik šiuo klausimu.
8. ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. M. atstovo apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas V. M. atstovo skundo ir palikdamas galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip minėta, V. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą. Vertindamas byloje esančių faktinių duomenų visumą, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindo nėra.
11. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. M. padarė šiurkštų KET pažeidimą, t. y. vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Jis padarytas dienos metu – 12.10 val., kuomet eismas buvo ganėtinai intensyvus. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai kėlė grėsmę eismo saugumui, kėlė pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui.
12. Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu V. M. turėjo net 8 galiojančias administracines nuobaudas: 6 už nustatyto greičio viršijimą, 1 už automobilio pastatymą neįgaliojo vietoje ir 1 už nevykdymą pareigos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu apdrausti transporto priemonę. Be to, po jam šioje byloje inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, jis dar 3 kartus buvo baudžiamas administracine tvarka – 2 kartus už nustatyto greičio viršijimą ir 1 kartą už transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros. Visos šios aplinkybės rodo, kad V. M. yra linkęs nepaisyti KET reikalavimų ir juos pažeidinėti. Todėl šiuo atveju jam taikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą yra būtina, siekiant užkirsti kelią naujų pažeidimų padarymui. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas taipogi nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima V. M. netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės. Šiuo atveju jis turi prisiimti savo neteisėto elgesio pasekmes. Taikoma administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga jo padarytam pažeidimui.
13. Apeliaciniame skunde aiškinama, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo, V. M. inkriminuoti KET pažeidimai, vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti ne jo, o kito asmens – A. B., kuriam pagal 2022 m. liepos 1 d. sudarytą panaudos sutartį šis automobilis buvo perduotas. Šie argumentai atmetami. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. pats sumokėjo jam skirtas baudas, taigi pripažino padarytus administracinius nusižengimus. Gavęs pranešimus iš policijos apie juos, jų neginčijo, nepranešė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Kaip teisingai pastebėjo ir apylinkės teismas, apie tai, kad jam prieš tai inkriminuotus pažeidimus padarė kitas asmuo, V. M. ėmė teigti tik po ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, už kurį, be kita ko, buvo skirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, ir po A. B. mirties. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais jis tik siekia sušvelninti savo teisinę padėtį, vildamasis, jog vis dėlto minėta administracinio poveikio priemonė jam nebus paskirta. Be to, kadangi A. B. yra miręs, minėtų aplinkybių patikrinti nėra galimybės, o vien tik apeliaciniame skunde nurodytų ir apylinkės teisme apklaustų liudytojų parodymai šiuo atveju tam nėra pakankami. Jie gali būti suinteresuoti duoti V. M. palankius parodymus, S. Č. yra V. M. žentas, o E. T. – klientas.
14. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
n u t a r i a :
V. M. (V. M.) atstovo advokato Viktoro Ošurkovo (Viktor Ošurkov) apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
