Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-1-531/2024
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00164-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. V. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur bauda, už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 25 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, kurią laikydamas dešinėje rankoje, laikė prieš save. Tokiais savo veiksmais, V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 20 punktą. Nesutikdamas su šiuo nutarimu V. S. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
2. 2023 m. spalio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria V. S. skundą atmetė ir paliko galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. V. S. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti jam paskirta nuobaudą. Nurodo, kad niekada vairuodamas automobilyje telefonu nesinaudoja ir jį visada laiko daiktadėžėje. Automobilyje yra įrengta originali laisvų rankų įranga, kurią prireikus naudoja. Pareigūnei priėjus, paklausus ką jis laiko rankoje, jis ištraukė ir parodė tiek pareigūnei, tiek ir į Body kamerą, kurią ji segėjo, kad tai kvepalų buteliukas, kurį išlipęs sūnus paliko mašinoje. Paėmė tik dėl to, kad pastabdžius automobilį nenukristų po pedalais ir saugiai padėjo. Policijos pareigūnė įkalbinėjo, kad sutiktų, jog kalbėjo telefonu ir sakė, kad neva yra vaizdo įrašas, kaip neva vairuodamas jis naudojasi telefonu. Jis paprašė parodyti vaizdo medžiagą, bet pareigūnė atsakė, kad ją galės matyti tik atvykęs į svarstymą po mėnesio į policijos komisariatą ir buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas. Po mėnesio nuvykus į policijos komisariatą buvo pranešta, kad svarstymas vyks nuotoliniu būdu, telefonu. Policijos registratūroje paprašė telefono numerio ir sakė laukti, praėjus 20 min. paskambino kažkoks vyriškis, paklausė, kaip kas nutiko ir pasakė, kad nuosprendį atsiųs į namus. Taip ir vėl nerodė jokio vaizdo įrašo. Į Panevėžio apylinkės teismą atvykęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas nepateikė jokios medžiagos susijusios su jo vairavimu kalbant telefonu, neva medžiaga buvo kažkam siųsta ir ištrinta, taip pat neparodė jokios vaizdo medžiagos iš pareigūnės Body kameros, kurioje jis rodė, ką laikė rankoje. Jo kaltė grindžiama tik žodiniais pareigūnų parodymais. Kadangi pareigūnai yra suinteresuoti asmenys, prašo jų parodymus vertinti neigiamai.
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesi. Teigia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Mano, kad teismas motyvuotai pritarė ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio policijos pareigūno pozicijai, jog byloje buvo surinkta pakankamai V. S. kaltinančių patikimų įrodymų, kurie patvirtino, jog jis įvykdė ANK 417 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Nagrinėjamu atveju V. S. nuobauda buvo skirta už ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę, be kita ko, užtraukia draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas.
8. KET 20 punkte įtvirtinama, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
9. Viso proceso metu V. S. savo kaltę dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo neigė. Tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde aiškino, kad niekada vairuodamas nesinaudoja telefonu, jį laiko daiktadėžėje, o automobilyje yra įrengta laisvų rankų įranga. Pareigūnei priėjus ir paklausus ką jis laiko rankoje, jis parodė, kad tai kvepalų buteliukas, kurį iš automobilio išlipęs paliko sūnus, o jis jį paėmė, kad pastabdžius automobilį nenukristų po pedalais ir saugiai padėjo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos V. S. argumentus ir vertina juos tik kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visetas.
10. V. S. kaltę, padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo Ž. B. 2023 m. rugpjūčio 25 d. tarnybinis pranešimas, jo ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnės J. M. parodymai duoti bylą nagrinėjant apylinkės teisme.
11. Vyresnysis tyrėjas Ž. B. 2023 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d., 14.30 val., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrule J. M., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pastebėjo (duomenys neskelbtini) automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, t. y. dešine ranka laikydamas mobiliojo ryšio priemonę prieš save ir žiūrėdamas į ją taip nesutelkdamas dėmesio į kelią. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo V. S..
12. Apklausiamas teisme Ž. B. parodė, kad su V. S. nėra susiję nei giminystės, nei kitokiais ryšiais. Paaiškino, kad laisvu nuo reagavimo į iškvietimus metu pareigūnai užtikrina saugų eismą, stebi eismą, vairuotojus. Tą dieną buvo pasirinkę (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Toje vietoje labai gerai matosi, kurie vairuotojai šneka telefonais ar nepraleidžia pėsčiųjų per perėją. Atstumas iki stebimos gatvės buvo apie 5 metrus. Matomumas buvo geras, nes esant blogam matomumui, pareigūnai tokių užduočių net neatlieka. Kaip V. S. laikė telefoną rankoje, matė abu pareigūnai, abejonių, kad tai buvo telefonas nei vienam nekilo. Jei kyla abejonių, pareigūnai vairuotojų nestabdo, visas abejones traktuoja vairuotojų naudai.
13. J. M. apklausta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme parodė, kad su V. S. nėra susijusi nei giminystės, nei kitokiais ryšiais. Tą dieną stebėjo vairuotojus, ar jie nekalba telefonu, ar segi diržus, ar praleidžia pėsčiuosius per perėją. Nurodė, kad jei nėra tikri, vairuotojų nestabdo. Šiuo atveju vairuotojas tikrai laikė telefoną juodame įdėkliuke, o ne kvepalų buteliuką.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad V. S. kaltu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį buvo pripažintas pagrįstai. Aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad jis 2023 m. rugpjūčio 25 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, kurią laikydamas dešinėje rankoje laikė prieš save. Nagrinėjamu atveju teismas neabejoja surinktų įrodymų patikimumu. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad policijos pareigūnai Ž. B. ir J. M. turėjo asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi ir norėjo pakenti V. S.. Abu pareigūnai nurodė, kad jie su V. S. nei giminystės, nei jokiais kitais ryšiais nėra susiję. Pažymėtina, kad pažeidimų nustatymas ir tyrimas yra jų tarnybinė pareiga ir tinkamas pareigų vykdymas negali būti vertinamas, kaip šališkumas konkretaus eismo dalyvio atžvilgiu.
15. Nagrinėjamu atveju, peržiūrėjus į bylą pateiktus pareigūnės J. M. „Body“ kameros vaizdo įrašus matyti, kad sustabdžius V. S. ir pareigūnei nuėjus pirmą kartą prie jo, jis neigė naudojęsis mobiliojo ryšio telefonu, aiškino, kad automobilyje yra laisvų rankų įranga, prašė jam nerašyti administracinio nusižengimo protokolo, apie jokį kvepalų butelių nė neužsiminė. Tik policijos pareigūnei prie jo priėjus antrą kartą, jau su surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir vykusio pokalbio metu pasakius, kad aiškiai matė, kaip V. S. laikė rankoje juodą telefoną, šis ėmė sakyti, kad laikė kvepalus. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. S. teiginiai apie neva rankoje laikytą kvepalų buteliuką tėra visiškai neįtikinanti ir įvykio situacijos neatitinkanti spontaniškai, pokalbio su policijos pareigūne metu, sugalvota įvykio versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad V. S. rankoje laikė būtent mobiliojo ryšio telefoną. Kaip nurodė apklausiami policijos pareigūnai, jei jie nebūtų buvę dėl to tikri, jo nebūtų stabdę.
16. V. S. pateiktame apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl į bylą nepateikto vaizdo įrašo, kuriame turėjo būti užfiksuotas jo padarytas pažeidimas. 2023 m. rugpjūčio 25 d. vyresniojo tyrėjo Ž. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą išimtą iš tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameros, pats nusižengimas vaizdo įraše yra neužfiksuotas dėl vaizdo įrašo kokybės, todėl nėra būtinybės jo įkelti į ANR. Apylinkės teisme apklaustas Ž. B. parodė, kad vaizdo įraše, kuriame nufilmuotas pažeidimas, dėl automobilio stiklo atspindžio nieko nesimatė. Taigi, kaip matyti, iš esmės vaizdinės medžiagos su užfiksuotu V. S. padarytu administraciniu nusižengimu nėra. Tačiau, tai minėtų teismo išvadų nekeičia ir paties pažeidimo nepaneigia. Byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų V. S. kaltei pagrįsti. Pabrėžtina, kad teisingą baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų išvadų pagrįstumas.
17. ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 Eur. Už šio administracinio nusižengimo padarymą V. S. buvo skirta 75 Eur bauda. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos faktines aplinkybes, tai, kad nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių V. S. atsakomybę aplinkybių, konstatuoja, kad jam paskirta bauda nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga, todėl ją švelninti nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
n u t a r i a :
V. S. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
