K. G. pagal ANK 99 str., 100 str.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-63-1201/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00448-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.7; 7.8; 22.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,

sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. (G.) atstovui advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui,

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui T. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. (G.) skundo dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-127-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) panaikinimo dalį.

Teismas

nustatė:

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-127-2025 K. G. pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 99 straipsnio 1 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir jai, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 1 170 Eur dydžio bauda.

2. K. G., be kita ko, nubausta už tai, kad būdama MB „L. ir c.“ (toliau – Įmonė) direktorė/atsakingas asmuo, neužtikrino ir nekontroliavo, kad 2024 m. sausio–spalio mėn. darbuotojų (vairuotojų) faktiškai dirbtas laikas būtų fiksuojamas pagal pateiktus tachografų duomenis, įtraukiamas į apskaitą ir žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, o būtent: iš pateiktų tachografų/vairuotojų kortelių duomenų ir darbo laiko apskaitos dokumentų (žiniaraščių) už 2024 m. sausio–gruodžio mėn. laikotarpį nustatyta, kad:

1.1. vairuotojas A. A., LT V100000182028000, dirbo: švenčių dienomis, t. y. kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas švenčių dienomis neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 120 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos; poilsio dienomis, t. y. kovo 16 d. (šeštadienis), balandžio 13 d. (šeštadienis), balandžio 21 d. (sekmadienis), gegužės 11 d. (šeštadienis), liepos 14 d. (sekmadienis), liepos 21 d. (sekmadienis), spalio 20 d. (sekmadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dienomis neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos; naktį, t. y. kovo 1, 2, 14, 16, 26, 28 d., balandžio 3, 5, 12, 13, 16, 22, 29 d., gegužės 13, 23 d., birželio 28 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos;

1.2. vairuotojas A. A., BY 0000000167857000, dirbo: švenčių dienomis, t. y. vasario 16 d., kovo 11 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas švenčių dienomis neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos; poilsio dienomis, t. y. sausio 24 d., vasario 3, 17 d. (šeštadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dienomis neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos; naktį, t. y. vasario 5, 6, 7 d., kovo 15, 13, 14, 19, 20 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos;

1.3. vairuotojas C. M., BY 0000000191342000, dirbo: rugsėjo 28 d., t. y. poilsio dieną (šeštadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėta diena pažymėta „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dieną neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos; rugsėjo 27 d., t. y. naktį, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėta diena pažymėta „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos;

1.4. vairuotojas H. A., BY 0000000011612002, dirbo: kovo 23 d., t. y. poilsio dieną (šeštadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėta diena pažymėta „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dieną neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos; naktį, t. y. kovo 20, 21 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos. Iš pateiktų darbo laiko apskaitos dokumentų (žiniaraščių) už 2024 m. laikotarpį nustatyta, kad vairuotojams žymimas dirbtas darbo laikas po 8 val. per dieną nuo pirmadienio iki penktadienio. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) K. G. pažeidė imperatyvias DK 120 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2, 3 ir 4 punktų nuostatas ir padarė ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

3. Taip pat K. G. nubausta už tai, kad būdama Įmonės direktorė/atsakingas asmuo, neužtikrino ir nekontroliavo, kad Įmonės veikloje būtų laikomasi imperatyvių DK 144 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių reikalavimų, o būtent: iš pateiktų tachografų/vairuotojų kortelių duomenų, darbo laiko apskaitos dokumentų (žiniaraščių) ir atsiskaitymo lapelių už 2024 m. sausio–gruodžio mėn. laikotarpį nustatyta, kad:

1.1. vairuotojas A. A., LT V100000182028000, dirbo: švenčių dienomis, t. y. kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas švenčių dienomis neapskaitytas, vairuotojui už darbą švenčių dienomis nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 2 dalies nuostatos; poilsio dienomis, t. y. kovo 16 d. (šeštadienis), balandžio 13 d. (šeštadienis), balandžio 21 d. (sekmadienis), gegužės 11 d. (šeštadienis), liepos 14 d. (sekmadienis), liepos 21 d. (sekmadienis), spalio 20 d. (sekmadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dienomis neapskaitytas, vairuotojui už darbą poilsio dienomis nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos; naktį, t. y. kovo 1, 2, 14, 16, 26, 28 d., balandžio 3, 5, 12, 13, 16, 22, 29 d., gegužės 13, 23 d., birželio 28 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, vairuotojui už darbą naktį nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 3 dalies nuostatos;

1.2. vairuotojas A. A., BY 0000000167857000, dirbo: švenčių dienomis, t. y. vasario 16 d., kovo 11 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas švenčių dienomis neapskaitytas, vairuotojui už darbą švenčių dienomis nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 2 dalies nuostatos; poilsio dienomis, t. y. sausio 24 d., vasario 3, 17 d. (šeštadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dienomis neapskaitytas, vairuotojui už darbą poilsio dienomis nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos; naktį, t. y. vasario 5, 6, 7 d., kovo 15, 13, 14, 19, 20 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, vairuotojui už darbą naktį nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 3 dalies nuostatos;

1.3. vairuotojas C. M., BY 0000000191342000, dirbo: rugsėjo 28 d., t. y. poilsio dieną (šeštadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėta diena pažymėta „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dieną neapskaitytas, vairuotojui už darbą poilsio dienomis nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos; rugsėjo 27 d., t. y. naktį, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėta diena pažymėta „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, vairuotojui už darbą naktį nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 3 dalies nuostatos;

1.4. vairuotojas H. A., BY 0000000011612002, dirbo: kovo 23 d., t. y. poilsio dieną (šeštadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėta diena pažymėta „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dieną neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos; naktį, t. y. kovo 20, 21 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „P”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, vairuotojui už darbą naktį nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 3 dalies nuostatos. Tokiais veiksmais (neveikimu) K. G. pažeidė DK 144 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių reikalavimus ir padarė ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Nr. II-546-1217/2025 Skundžiamas nutarimas buvo paliktas nepakeistas.

5. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQyNS00OTcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-425-497/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-425-497/2025">AN2-425-497/2025</a> K. G. atstovo advokato R. P. apeliacinis skundas dalyje dėl ANK 99 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo tenkintas iš dalies ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodant, kad į bylą nėra pateikta dalis Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, gautų dokumentų, t. y. anoniminis pranešimas apie MB „L. ir c.“ galimai daromus teisės pažeidimus; asmenų, kurių darbo laiko apskaitos ir apmokėjimo už darbą neatitikimai nustatyti, darbo sutartys; Įmonės susitarimai su vokiečių įmone, o be šių dokumentų neįmanoma nustatyti, kokias darbo sąlygas ir apmokėjimo tvarką, dydį buvo sutarę darbdavys ir darbuotojai, dėl ko neįmanoma patikrinti, ar K. G. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį. Taip pat šioje nutartyje nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad į bylą pateikti žiniaraščiai yra itin prastos kokybės, iš jų nesimato Skundžiamame nutarime nurodytų nedarbą žyminčių „P“ raidžių. Be to, ANK 100 straipsnio 1 dalies pažeidimas K. G. yra inkriminuotas dėl nustatytų neatitikimų vairuotojų A. A., A. A., M. C. ir A. H. tachografų duomenų DDD failuose ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Kadangi DDD failų duomenų byloje nėra, nėra ir galimybės sulyginti jų su darbo laiko apskaitos žiniaraščiais ir spręsti, ar darbo laikas buvo žymimas teisingai. Šių duomenų visumos pagrindu pripažinta, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ANK 99 straipsnio 1 dalies ir 100 straipsnio 1 dalies kontekste, padarė esminius proceso pažeidimus, neišsamiai ištyrė byloje surinktus duomenis ir nesiėmė visų įmanomų priemonių nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, pašalinti kilusias abejones. Dėl to, siekdamas tinkamai įgyvendinti proceso principus, užtikrinti proceso dalyviams teisę apskųsti priimtą teismo sprendimą, apygardos teismas konstatavo, kad yra pagrindas panaikinti apylinkės teismo priimtą nutartį ir bylą dalyje dėl K. G. atsakomybės dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 99 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje, padarymo grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

6. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. G. skunde prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinių nusižengimų teiseną nutraukti.

7. Skundo dalyje dėl ANK 99 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų nurodoma, kad Skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kiek konkrečiai laiko kiekvieną švenčių, poilsio dieną ir naktį kiekvienam darbuotojui nebuvo nurodyta darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose bei kokio dydžio darbo užmokestis jiems neišmokėtas, tokiu būdu pažeidžiant ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir teisę į gynybą. K. G. įsitikinusi, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai Įmonėje buvo pildomi ir darbo užmokestis mokamas tinkamai, o tokia situacija susiklostė dėl buvusios buhalterės galimos tyčios ar neatsargumo. Be to, nebuvo apklausti Skundžiamame nutarime nurodyti asmenys, kodėl susidarė skirtumai tarp tachografuose ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose esančių duomenų.

8. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

9. Atsiliepimo dalyje dėl ANK 99 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų nurodoma, kad darbdavys, apskaitydamas darbo laiką, turėjo vadovautis techninių priemonių (tachografų ir/ar vairuotojų kortelių) duomenimis ir pažymėti darbuotojo faktiškai dirbtą laiką. Vairuotojai tiriamu laikotarpiu buvo siunčiami į komandiruotes vežti krovinius Vokietijoje. K. G. neužtikrino ir nekontroliavo, kad darbuotojų (vairuotojų) faktiškai dirbtas laikas būtų fiksuojamas pagal pateiktus tachografų duomenis, įtraukiamas į apskaitą ir žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, vairuotojams buvo žymimas dirbtas laikas po 8 val. per dieną nuo pirmadienio iki penktadienio. Taip pat vairuotojams buvo mokamas bazinis (etatinis) darbo užmokestis ir dienpinigiai, už darbą naktį, poilsio ir švenčių dienomis darbo užmokestis mokamas nebuvo. K. G. paaiškinimai, kad vairuotojai pirmus 3 mėnesius dirbo kaip stažuotojai neturi jokios reikšmės, tai niekaip nepaneigia fakto, kad jie dirbo naktį, poilsio ir švenčių dienomis ir neatleidžia darbdavio nuo pareigos tinkamai ir pagal įstatymų reikalavimus apskaityti vairuotojų dirbtą faktinį darbo laiką ir sumokėti jiems faktiškai uždirbtą atlyginimą.

10. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovas advokato padėjėjas Benius Brazaitis nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQyNS00OTcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-425-497/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-425-497/2025">AN2-425-497/2025</a> pasakyta, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nesurinko visų būtinų įrodymų, patvirtinančių asmens kaltę. Nėra duomenų apie darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo sutartis ir pan. Skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintas. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, argumentuoja, kad jeigu fiksuota, kad vairuotojas vairavo, reiškia, kad jis vykdė darbines funkcijas. Su tuo sutikti negalima. Darbuotojai buvo išsiųsti dirbti pas kitą darbdavį į Vokietiją. Tiesioginės kontrolės ir nurodymų dirbti naktį, savaitgaliais Įmonė nepateikinėja. Darbuotojams nėra uždrausta naudoti transporto priemonę ne darbo tikslais, pavyzdžiui, atsikabinus krovinį nuvažiuoti į parduotuvę. Kai vairuojama, privalo būti įdėta kortelė, nes pagal tai skaičiuojamas vairuotojo poilsio laikas. Gali būti, kad darbuotojai naudojo transporto priemonę ne darbinėms funkcijoms vykdyti. Transporto priemonės vairavimas nėra lygus darbo funkcijų vykdymui. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neapklausė nei vieno darbuotojo, nerinko įrodymų. Šiuo atveju pažeidimo nėra.

11. Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas T. V. prašė skundą atmesti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėja netinkamai vykdė darbo laiko apskaitą. Vairuotojų kortelių duomenų ji neperkėlė į darbo laiko apskaitos dokumentus. Įstatymas įpareigoja darbdavį vairuotojų kortelės duomenis nuskaityti kas 28 dienas. Gynybinė pozicija buvo tokia, kad darbuotojai naudojo transporto priemones savo asmeniniais tikslais. Pareiškėja jokių duomenų, kad vairuotojai Vokietijoje transporto priemones naudojo asmeniniais tikslais, nepateikė. Kaip matyti iš darbo laiko apskaitos dokumentų, vairuotojai, kurie buvo nemokamose atostogose, vairavo transporto priemones ir jos nesikeitė. Buhalterė patvirtino, kad K. G. tachografo informacijos neperkėlinėjo, nes neturėjo tam technikos. Peržiūrint dokumentą pavadinimu „A. A., LT V100000182028000 - PA - 01-01-2024“, atstovas paaiškino, kad iš jo matyti, kada vairuotojo kortelė nėra įstatyta. „3:12“ yra vairuotojo važiavimas su pertraukomis. Rutuliukas su taškiuku viduje yra vairavimo laikas. Įmonė dėl A. A. nepateikė tokio dokumento. Nustatė, kad A. A. dirbo švenčių ir poilsio dienomis, nes dokumente pavadinimu „A. A., BY vair. kort. info- naktinis (1)“, pavyzdžiui, vasario 16 d. nurodyta vairavimo trukmė. Nusprendė, kad vairuotojai dirba, nes jie yra įdarbinti vairuotojais. Jiems išduodama vairuotojo kortelė, kad galima būtų kontroliuoti jų darbo ir poilsio laiką. Iš Įmonės pateiktų duomenų matyti, kiek šie darbuotojai dirbo. Tai nėra asmeninis automobilis, jis skirtas Įmonės veiklai. Reglamentas aiškiai nustato, kad kortelė yra įstatoma tik vykdant darbines funkcijas. Tachografe yra „out“ žymėjimas, kai vairuotojas važiuoja ne darbo tikslais. Šiuo atveju „out“ žymėjimo nebuvo. Darbdavys nustato vairuotojo, kuris yra išnuomotas, darbo laiką. Šiuo atveju darbdavys yra MB „L. ir c.“.

12. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovas advokato padėjėjas B. Brazaitis 2026 m. vasario 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašo skundą tenkinti. Nurodoma, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 (toliau – ir Reglamentas) reglamentuoja vairavimo trukmę, pertraukas ir poilsio laikotarpius. Jo 4 straipsnio j punkte „vairavimo trukmė“ apibrėžiama kaip įrašymo įranga automatiškai ar pusiau automatiškai užfiksuota vairavimo veiksmų trukmė. Šis apibrėžimas rodo, kad tachografas fiksuoja transporto priemonės judėjimą ir vairavimo faktą, tačiau jis nenustato ir nereglamentuoja darbo užmokesčio apskaičiavimo bei neapibrėžia darbo funkcijų vykdymo pagal nacionalinę darbo teisę. Tachografo naudojimas yra privalomas visais atvejais, kai transporto priemonė patenka į Reglamento taikymo sritį, nepriklausomai nuo to, ar tuo momentu vairuotojas vykdo darbo funkcijas pagal darbo sutartį, ar transporto priemonė naudojama kitais teisėtais tikslais, todėl pats transporto priemonės judėjimo faktas savaime nereiškia darbo santykių vykdymo. Darbo laiko apskaitos dokumentas yra žiniaraštis, o ne transporto kontrolės įranga. Darbo laikas nustatomas pagal darbo sutartį, darbo grafiką ir darbdavio nurodymus. Vien techninės įrangos užfiksuotas judėjimas nepakeičia darbo laiko teisinės kvalifikacijos. Nagrinėjamoje byloje darbuotojai dirbo pagal laikinojo įdarbinimo sutartis ir buvo siunčiami dirbti į užsienį pas priimantį darbdavį. Pareiškėja darbuotojams nenurodė dirbti ilgiau negu nustatyta darbo sutartyse ir grafikuose. Administracinė atsakomybė galėtų kilti tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad konkretus darbuotojas konkrečią dieną vykdė darbo funkcijas darbdavio naudai pagal darbdavio ar pareiškėjos kaip darbdavio vadovės nurodymą ir šis laikas nebuvo įtrauktas į darbo laiko apskaitą bei nebuvo apmokėtas pagal DK 144 straipsnio reikalavimus. Tokios aplinkybės nėra nustatytos. Transporto priemonės judėjimas gali būti susijęs su įvairiomis situacijomis: grįžimu po darbo, pervažiavimu, kelione tarp objektų ar kitais teisėtais veiksmais, kurie savaime nereiškia darbo funkcijų vykdymo. Reglamentas nereikalauja atskirti darbo funkcijų vykdymo nuo kitų vairavimo atvejų – jis reguliuoja tik vairavimo režimą, todėl tachografo duomenų automatinis prilyginimas darbo laikui neatitiktų nei Reglamento paskirties, nei DK 120 straipsnio sisteminio aiškinimo.

13. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. G. atstovas advokato padėjėjas B. Brazaitis pateikė 2024 m. sausio 25 d. laikinojo darbo sutartį Nr. 15, sudarytą tarp MB „L. ir c.“ ir M. C.; 2024 m. vasario 2 d. darbo sutartį Nr. 18, sudarytą tarp MB „L. ir c.“ ir A. H.; 2024 m. vasario 23 d. darbo sutartį Nr. 34, sudarytą tarp MB „L. ir c.“ ir A. A., ir 2024 m. birželio 5 d. laikinojo darbo sutartį Nr. 73, sudarytą tarp MB „L. ir c.“ ir A. A., bei Rėminę darbuotojų nuomos sutartį.

14. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė 2024 m. lapkričio 18 d. užduoties kortelę Nr. APS-127-26469; MB „L. ir c.“ 2024 m. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir 2024 m. A. A., A. A., M. C. ir A. H. tachografų/vairuotojų kortelių duomenis.

Skundas tenkintinas iš dalies

15. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad bus tikrinama tik Skundžiamo nutarimo dalis dėl ANK 99 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, nes tokios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos yra nustatytos įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQyNS00OTcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-425-497/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-425-497/2025">AN2-425-497/2025</a>.

16. ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už darbuotojų, išskyrus dirbančius nekintančiu darbo dienos (pamainos) trukmės ir darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu, darbo laiko nežymėjimą darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, taip pat į darbo laiko apskaitą privalomai įtrauktino darbuotojų darbo laiko (viršvalandžių, darbo laiko švenčių dieną, poilsio dieną (jeigu jis nenustatytas pagal grafiką), naktį, dėl papildomo darbo) nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje arba žinomai neteisingų duomenų apie įmonėse, įstaigose, organizacijose dirbančių asmenų į darbo laiko apskaitą privalomai įtrauktiną darbo laiką įrašymas į darbo laiko apskaitos žiniaraštį. DK 111 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo laikas – bet koks laikas, kuriuo darbuotojas yra darbdavio žinioje ar atlieka pareigas pagal darbo sutartį. DK 120 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad darbdavys privalo tvarkyti darbuotojų darbo laiko apskaitą, išskyrus darbuotojų, dirbančių nekintančios darbo dienos (pamainos) trukmės ir nekintančio darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu, ir privalo įtraukti į darbo laiko apskaitą darbuotojo faktiškai dirbtą darbo laiką švenčių dieną (2 punktas), poilsio dieną, jeigu jis nenustatytas pagal grafiką (3 punktas), naktį (4 punktas). DK 121 straipsnyje nustatyta, kad transporto, pašto, žemės ūkio, energetikos įmonėse, gydymo ir socialinės globos įstaigose, taip pat jūrų ir upių laivyboje ir kitose ekonominės veiklos srityse maksimaliojo darbo laiko reikalavimai ir minimaliojo poilsio laiko reikalavimai, darbo laiko režimo ir darbo apskaitos taisyklės gali skirtis nuo šio kodekso nustatytų normų. Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumus šiose veiklos srityse nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar kolektyvinės sutartys. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 patvirtinto Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse aprašo (toliau – ir Aprašas) 18.1 punkte nurodyta, kad kelių transporto priemonių, išskyrus tas, kurioms netaikomas Reglamentas, vairuotojų darbo laiko apskaitai turi būti naudojama viena iš šių priemonių, be kita ko, registravimo įranga – tachografai. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 2 straipsnio 2 dalies a punkte numatyta, kad tachografas – įranga, skirta įrengti kelių transporto priemonėse automatiškai arba pusiau automatiškai rodyti, registruoti, spausdinti, laikyti ir pateikti duomenis apie tokių transporto priemonių judėjimą, įskaitant jų greitį, pagal 4 straipsnio 3 dalį, ir išsamią informaciją apie tam tikrus jų vairuotojų darbo laikotarpius. To paties straipsnio 2 dalies f punkte numatyta, kad vairuotojo kortelė – tachografo kortelė, kurią valstybės narės valdžios institucijos išduoda konkrečiam vairuotojui, pagal kurią nustatoma vairuotojo tapatybė ir kuri yra skirta duomenims apie vairuotojo veiklą laikyti. 6 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad skaitmeniniuose tachografuose ir tachografų kortelėse laikoma informacija, susijusi su transporto priemonės veikla ir su vairuotojais bei vairuotojų porininkais, rodoma aiškiai, nedviprasmiškai ir ergonomiškai. Rodomas, be kita ko, laikas; darbo režimas; vairuotojo veikla: jei esama veikla yra vairavimas – vairuotojo nepertraukiamo vairavimo trukmė ir tuometinė bendroji poilsio trukmė, jei esama veikla yra buvimas darbo vietoje / kitas darbas / poilsis ar pertrauka – tos veiklos esama trukmė (nuo jos pasirinkimo momento) ir esama bendroji poilsio trukmė.

17. Kaip matyti iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių nutarties 13 punkte nurodytų darbo/laikinojo darbo sutarčių, M. C., A. H., A. A. ir A. A. 2024 metais dirbo MB „L. ir c.“. A. H. ir A. A. dirbo tolimųjų reisų vairuotojais, M. C. ir A. A. – tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais. Visiems šiems vairuotojams darbo/laikinojo darbo sutartyse buvo nustatyta 8 val. per dieną, 40 val. per savaitę darbo laiko norma. A. H. ir A. A. darbo sutartyse nurodyta, kad viršvalandžiai jiems nustatomi ir apmokami pagal DK 119 ir 144 straipsnių ir Aprašo nuostatas (9 punktas). M. C. ir A. A. laikinojo darbo sutartyse nurodyta, kad MB „L. ir c.“ yra darbovietė, iš kurios darbuotojas gauna nurodymus (1.1. punktas), už nukrypimus nuo darbo laiko normos (viršvalandžius, naktines darbo valandas ir darbą poilsio bei šventinėmis dienomis ir kt.), jei tokių būtų, mokama pagal DK, o mokesčiai mokami pagal Laikinojo darbo naudotojo darbo laiko apskaitos aktus ir kitus pateiktus dokumentus, kurie MB „L. ir c.“ teikiami kiekvieną mėnesį (1.7. punktas), viršvalandžiai nustatomi ir apmokami pagal DK 119 ir 144 straipsnių ir Aprašo nuostatas (11.1 punktas). Taigi, atsižvelgiant į išsamiai aptartą teisinį reguliavimą ir konkrečių darbuotojų darbo sutarčių turinį, akivaizdu, kad būtent MB „L. ir c.“ kaip darbdavys (o tuo pačiu K. G. kaip jo direktorė) privalėjo tinkamai ir pagal teisės aktų reikalavimus, t. y. vadovaujantis tachografų ir/ar vairuotojų kortelių duomenimis, apskaityti darbuotojų (vairuotojų M. C., A. H., A. A. ir A. A.) darbo laiką.

18. Iš pateiktų tachografų/vairuotojų kortelių duomenų matyti, kad:

1.1. A. A. dirbo 2024 m. kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d., t. y. švenčių dienomis; 2024 m. kovo 16 d., balandžio 13, 21 d., gegužės 11 d., liepos 14, 21 d., spalio 20 d., t. y. poilsio dienomis; 2024 m. kovo 1, 2, 14, 16, 26, 28 d., balandžio 3, 5, 12, 13, 16, 22, 29 d., gegužės 13, 23 d., birželio 28 d. dirbo naktį (dokumentas pavadinimu „A. A., LT V100000182028000 - PA - 01-01-2024“), tačiau Įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose šios dienos pažymėtos atitinkamai kaip „S“ (švenčių dienos), „KP“ (poilsio dienos komandiruotėse), darbas naktį taip pat neapskaitytas („3“ grafa, kurioje turi būti nurodomos faktiškai dirbtos valandos naktį, yra tuščia) (dokumentas pavadinimu „T. Į.“);

1.2. M. C. dirbo 2024 m. rugsėjo 28 d., t. y. poilsio dieną, ir 2024 m. rugsėjo 27 d. dirbo naktį (dokumentas pavadinimu „C. M., BY 0000000191342000 - PA - 01-01-2024“), tačiau Įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose 2024 m. rugsėjo 28 d. pažymėta kaip „KP“ (poilsio dienos komandiruotėse), darbas naktį taip pat neapskaitytas („3“ grafa, kurioje turi būti nurodomos faktiškai dirbtos valandos naktį, yra tuščia) (dokumentas pavadinimu „T. Į.“);

1.3. A. H. dirbo 2024 m. kovo 23 d., t. y. poilsio dieną, ir 2024 m. kovo 20, 21 d. dirbo naktį (dokumentas pavadinimu „H. A., BY 0000000011612002 - PA - 01-01-2024“), tačiau Įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose 2024 m. kovo 23 d. pažymėta kaip „KP“ (poilsio dienos komandiruotėse), darbas naktį taip pat neapskaitytas („3“ grafa, kurioje turi būti nurodomos faktiškai dirbtos valandos naktį, yra tuščia) (dokumentas pavadinimu „T. Į.“).

19. Iš MB „L. ir c.“ darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad M. C., A. H. ir A. A. buvo tiesiog žymimas darbo laikas po 8 val. per dieną nuo pirmadienio iki penktadienio, t. y. taip, kaip numatyta jų darbo/laikinojo darbo sutartyse, o ne faktiškai jų dirbtas darbo laikas pagal techninių priemonių (tachografų ir/ar vairuotojų kortelių) duomenis, taip šių darbuotojų darbo laikas švenčių ir poilsio dienomis bei naktį liko neapskaitytas, pažeidžiant DK 120 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2, 3 ir 4 punktų nuostatas. Pažymėtina, kad šią administracinio nusižengimo bylą apylinkės teisme nagrinėjant pirmą kartą buvo apklausta aktualiu laikotarpiu Įmonės buhaltere dirbusi G. Š., kurios pareiga, kaip teisme apklausta nurodė pati K. G., ir buvo tabelių pildymas. Liudytoja G. Š. parodė, kad Įmonėje būtent taip ir buvo – pildydavo, kad vairuotojai dirbdavo po 8 val. Tokią informaciją jai nurodydavo vadovė, t. y. K. G., o ji suvesdavo į tabelį. Buhalterė klausė vadovės, ar tikrai darbuotojai dirba po 8 val., ar nėra viršvalandžių ar naktinio darbo, be to, darbuotojai dirbo Vokietijoje, kur kitokios šventinės dienos, tačiau jai buvo paaiškinta, kad šventinę dieną Įmonės darbuotojai yra vertinami, jie dirba labai mažai valandų, jokių naktinių ir viršvalandžių nėra. Liudytojos teigimu, informacija iš DDD failų (teismo past. failai, gaunami iš skaitmeninių tachografų) Įmonėje nebuvo perkeliama per 28 dienas, DDD formato failų ji niekada nėra gavusi, jų Įmonėje išvis nebuvo ir kai pildydavo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, jų neturėdavo, juos gavo tik tada, kai buvo atliekamas patikrinimas, t. y. gruodžio mėn., nes vadovė susiskambino su vokiečiais ir juos gavo, tačiau iš pradžių jų net nepavyko atsidaryti. DDD failų skaitytuvą Įmonė įsigijo tik gal vasarą, kai ji pradėjo dirbti Įmonėje, jo nebuvo. Svarbu atkreipti dėmesį ir į byloje esančią Užduoties kortelę Nr. APS-127-26469, iš kurios matyti, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, gavo anonimo informaciją apie MB „L. ir c.“ galimai daromus teisės pažeidimus, be kita ko, ir apie tai, kad šis darbdavys „klastoja“ darbuotojų darbo laikus. Taigi MB „L. ir c.“ direktorė, būdama atsakinga už darbo laiko apskaitos organizavimą ir darbo laiko apskaitos dokumentų teisingumą (pažymėtina, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai yra pasirašyti direktorės K. G.), žinojo, kad aktualiu laikotarpiu darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose yra netinkamai nurodomi vairuotojų darbo laiko duomenys ir darbo laikas švenčių ir poilsio dienomis bei naktį yra neapskaitomas, t. y. veikė tyčia. Atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas prievolę vairuotojų darbo laiką fiksuoti pagal tachografų/vairuotojų kortelių duomenis, to sąmoningai nedarė. Tokiu būdu K. G. yra pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį (dėl M. C., A. H. ir A. A. darbo laiko apskaitos).

20. Pažymėtina, kad iš A. A. vairuotojo kortelės duomenų matyti, kad jis dirbo 2024 m. vasario 16 d., kovo 11 d., t. y. švenčių dienomis; vasario 5, 6, 7 d., kovo 13, 14, 15, 19, 20 d. dirbo naktį (dokumentas pavadinimu „A. A., BY vair. kort. info- naktinis (1)“), tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra šio asmens darbo laiko apskaitos žiniaraščių už šį laikotarpį. Teismas 2025 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į Instituciją, priėmusią skundžiamą nutarimą, prašydamas pateikti MB „L. ir c.“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2024 m. sausio–gruodžio mėn., iš kurių būtų matyti Skundžiamame nutarime nurodytos nedarbą žyminčios „P“ raidės, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiai dėl darbuotojo A. A. už 2024 m. vasario–kovo mėn. gauti nebuvo, todėl nėra jokios galimybės sulyginti aptartų vairuotojo kortelės duomenų su darbo laiko apskaitos žiniaraščiais ir spręsti, kad jo darbo laikas Įmonėje buvo apskaitomas neteisingai, atitinkamai šioje dalyje nėra pagrindo spręsti ir dėl K. G. administracinės atsakomybės pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį. Be to, iš Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pateiktų A. A. vairuotojo kortelės duomenų (dokumentas pavadinimu „A. A., BY vair. kort. info- naktinis (1)“) nematyti, kad jis būtų dirbęs 2024 m. sausio 24 d., vasario 3, 17 d., t. y. poilsio dienomis, kaip tai nurodyta Skundžiamame nutarime. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl A. A. Įmonė nepateikė tokio pobūdžio dokumento, koks buvo pateiktas dėl, pavyzdžiui, A. A. (dokumentas pavadinimu „A. A., LT V100000182028000 - PA - 01-01-2024“). Šiame kontekste ypač svarbu atkreipti dėmesį, kad laikinojo darbo sutartis Nr. 73 tarp MB „L. ir c.“ ir A. A. buvo sudaryta tik 2024 m. birželio 5 d., joje nurodoma, kad darbuotojas pradeda dirbti 2024 m. birželio 6 d., todėl nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu A. A. 2024 m. sausio–kovo mėn. galėjo vykdyti darbines funkcijas Įmonės naudai ir kokiu teisiniu pagrindu turėjo vykti jo darbo laiko apskaita šioje įmonėje. Esant šioms aplinkybėms, kaltinimo dalis dėl A. A. darbo laiko apskaitos, pažeidžiant DK 120 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 4 punktus, šalintina kaip neįrodyta. Kitų objektyvių ir pakankamų duomenų, galinčių būti pagrindu patraukti K. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį (dėl A. A. darbo laiko apskaitos) administracinio nusižengimo byloje nėra.

21. Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo turinio, jame nurodoma, kad visos M. C., A. H. ir A. A. faktiškai dirbtos dienos Įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo klaidingai pažymėtos „P“ raidėmis, vis tik tai neatitinka faktinių bylos duomenų. Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių (dokumentas pavadinimu „T. Į.“) matyti, kad atitinkamai jos buvo žymimos kaip „S“ (švenčių dienos), „KP“ (poilsio dienos komandiruotėse) arba darbas naktį neapskaitomas, t. y. „3“ grafa, kurioje turi būti nurodomos faktiškai dirbtos valandos naktį, paliekama tuščia. Siekiant ištaisyti šiuos kaltinimo netikslumus, atitinkamos faktinės aplinkybės keistinos.

22. Siekiant teisinio aiškumo, įvertinus nutarties 20 ir 21 punktuose nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad K. G., būdama MB „L. ir c.“ direktorė/atsakingas asmuo, neužtikrino ir nekontroliavo, kad 2024 m. sausio–spalio mėn. darbuotojų (vairuotojų) faktiškai dirbtas laikas būtų fiksuojamas pagal pateiktus tachografų duomenis, įtraukiamas į apskaitą ir žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, o būtent: iš pateiktų tachografų/vairuotojų kortelių duomenų ir darbo laiko apskaitos dokumentų (žiniaraščių) už 2024 m. sausio–gruodžio mėn. laikotarpį nustatyta, kad:

1.1. vairuotojas A. A., LT V100000182028000, dirbo: švenčių dienomis, t. y. kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „S”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas švenčių dienomis neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos; poilsio dienomis, t. y. kovo 16 d. (šeštadienis), balandžio 13 d. (šeštadienis), balandžio 21 d. (sekmadienis), gegužės 11 d. (šeštadienis), liepos 14 d. (sekmadienis), liepos 21 d. (sekmadienis), spalio 20 d. (sekmadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „KP”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dienomis neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos; naktį, t. y. kovo 1, 2, 14, 16, 26, 28 d., balandžio 3, 5, 12, 13, 16, 22, 29 d., gegužės 13, 23 d., birželio 28 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nenurodomas darbuotojo faktiškai dirbtų valandų skaičius, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos;

1.2. vairuotojas C. M., BY 0000000191342000, dirbo: rugsėjo 28 d., t. y. poilsio dieną (šeštadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėta diena pažymėta „KP”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dieną neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos; 2024 m. rugsėjo 27 d., t. y. naktį, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nenurodomas darbuotojo faktiškai dirbtų valandų skaičius, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos;

1.3. vairuotojas H. A., BY 0000000011612002, dirbo: kovo 23 d., t. y. poilsio dieną (šeštadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėta diena pažymėta „KP”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dieną neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos; naktį, t. y. kovo 20, 21 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nenurodomas darbuotojo faktiškai dirbtų valandų skaičius, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, t. y. pažeistos imperatyvios DK 120 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos. Iš pateiktų darbo laiko apskaitos dokumentų (žiniaraščių) už 2024 m. laikotarpį nustatyta, kad vairuotojams žymimas dirbtas darbo laikas po 8 val. per dieną nuo pirmadienio iki penktadienio. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) K. G. pažeidė imperatyvias DK 120 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2, 3 ir 4 punktų nuostatas ir padarė ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

23. Gynyba nurodė, kad nėra nustatyta, jog kaltinime nurodytu laiku vairuotojai vykdė darbo funkcijas, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad tai buvo darbo laikas ir jis buvo apskaitytas netinkamai. Anot administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo, galimai vairuotojai su darbinėmis transporto priemonėmis tuo metu važiavo asmeniniais tikslais (pavyzdžiui, į parduotuvę ar pan.). Tokią versiją teismas pripažįsta gynybine ir nepagrįsta. Pirmiausia, tai neatitinka pačios K. G. šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant apylinkės teisme pirmą kartą pateiktos gynybinės pozicijos. K. G. teismui tuo metu nurodė, kad Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, iš pradžių pateikė netikslius darbo laiko apskaitos žiniaraščius, t. y. Įmonės viduje analizei naudojamus, o vėliau rado tikruosius dokumentus ir 2025 m. balandžio 28 d. juos teikė teismui. Iš šių K. G. atstovo teismui pateiktų darbo laiko apskaitos dokumentų matyti, kad į juos yra įtrauktas kaltinime nurodytas kaip neapskaitytas darbuotojų darbo laikas, kurį šįkart nagrinėjant bylą teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas jau įvardino, kaip laiką, kuomet darbuotojai transporto priemones vairavo su darbu nesusijusiais tikslais. Tokiu atveju kyla klausimas, kam Įmonė apskaitė laiką, kuris, darbdavio vertinimu, nėra susijęs su darbo funkcijų vykdymu. Taigi, nors teismas 2025 m. balandžio 28 d. pareiškėjos atstovo pateiktų darbo laiko apskaitos dokumentų nepripažįsta įrodymais (nėra žinoma, kokiu būdu ir kada jie buvo supildyti, jie nebuvo pateikti Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, jos reikalavimu, Įmonės buhalterės G. Š. ir E. M. patvirtino, kad visi dokumentai (be kita ko, ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai) Įmonėje buvo ir jie buvo prieinami Įmonės direktorei, o analizei rengiamų dokumentų į jų naudojamą buhalterinę programą „R.“ jos nekeldavo, G. Š. teigimu, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose tikrai nebuvo sužymėtų šventinių dienų ir naktinio darbo, be to, teikdama darbo laiko apskaitos žiniaraščius Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, K. G. neabejotinai turėjo matyti, kad jie yra netinkamai užpildyti, nes juose neužfiksuotas darbuotojų darbo laikas poilsio ir švenčių dienomis bei darbas naktį, jos teigimu, nemokėdama naudotis buhalterine programa, ji turėjo galimybę kreiptis į ją administruojančią/aptarnaujančią įmonę), vis tik šie dokumentai patvirtina gynybos prieštaringumą, o tuo pačiu ir tai, kad pateiktomis gynybos versijomis tiesiog siekiama bet kokiais būdais išvengti administracinės atsakomybės. Antra, išanalizavus vairuotojų faktiškai dirbtą, bet neapskaitytą, darbo laiką, nėra pagrindo manyti, kad jie su sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, kuriomis yra vežamas gyvas krovinys (gyvuliai), naktimis ar poilsio/švenčių dienomis važinėtųsi asmeniniais tikslais (pavyzdžiui, į parduotuvę). Negana to, kaip matyti iš vairuotojų kortelių duomenų, jie tuo metu ne tik vairavo, bet ir budėjo bei atliko kitus darbus. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas, tachografe yra „out“ žymėjimas, kai vairuotojas važiuoja ne darbo tikslais, o šiuo atveju „out“ žymėjimo nebuvo. Šios aplinkybės taip pat patvirtina pateiktos gynybos versijos nepagrįstumą. Nors skunde yra nurodoma, kad šioms aplinkybėms patikrinti buvo būtina apklausti pačius vairuotojus, vis tik teismas sprendžia, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis, šie asmenys nebuvo apklausti ir bylą apylinkės teisme nagrinėjant pirmą kartą, o teismo priimtą sprendimą tikrinęs apygardos teismas šioje dalyje pažeidimo nenustatė (nustatyti esminiai pažeidimai yra aiškiai įvardinti).

24. Taip pat gynyba šioje byloje teigė, kad vairuotojai buvo siunčiami dirbti į Vokietiją, todėl MB „L. ir c.“ negalėjo kontroliuoti jų darbo laiko. Kaip jau minėta nutarties 17 punkte, M. C., A. H. ir A. A. dirbo MB „L. ir c.“ ir šis darbdavys buvo atsakingas už tinkamą jų darbo laiko apskaitą bei apmokėjimą už darbą. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme pirmą kartą pati K. G. tvirtino apskaitydavusi darbuotojų darbo laiką pagal DDD failus, gautus iš užsienio partnerių arba pačių vairuotojų, jiems grįžus į Lietuvos Respubliką, taip pripažindama, kad tai buvo jos Įmonės pareiga. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teisme taip pat nurodė, kad darbdavys nustato vairuotojo, kuris yra išnuomotas, darbo laiką. Šiuo atveju darbdavys yra MB „L. ir c.“. Siekdamas tiksliau nustatyti šias aplinkybes, teismas 2025 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į MB „L. ir c.“, prašydamas pateikti Įmonės susitarimus su Vokietijoje veikiančiomis bendrovėmis dėl vairuotojų M. C., A. H., A. A. ir A. A. darbo sąlygų 2024 m. sausio–gruodžio mėn. laikotarpiu, tačiau K. G. atstovas teismui pateikė tik nepasirašytą Rėminę darbuotojų nuomos sutartį be datos, kurioje nurodytas tik nuomotojas, t. y. Įmonė, tačiau nėra nei nuomininko, nei kitų konkrečių duomenų. Teismas šį dokumentą vertina kaip sutarties šabloną ir neturi jokio pagrindo juo vadovautis.

25. ANK 99 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą. DK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį. DK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už darbą poilsio dieną, kuri nenustatyta pagal darbo (pamainos) grafiką, mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, už darbą švenčių dieną mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis, o 3 dalyje numatyta, kad už darbą naktį mokamas ne mažesnis kaip pusantro darbuotojo darbo užmokesčio dydžio užmokestis.

26. Kaip šioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, M. C., A. H. ir A. A. konkretus faktiškai dirbtas darbo laikas poilsio ir švenčių dienomis bei darbas naktį nebuvo apskaitytas, taigi už šį darbą jiems nebuvo išmokėtas ir darbo užmokestis, kaip matyti iš byloje esančių atlyginimų lapelių, jiems buvo mokamas darbo/laikinojo darbo sutartyse sulygtas etatinis darbo užmokestis ir dienpinigiai, vadovaujantis netinkamai supildytais darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, nors darbo/laikinojo darbo sutartyse numatyta, kad už naktines darbo valandas ir darbą poilsio bei šventinėmis dienomis, jei tokių būtų, darbuotojams bus mokama pagal DK. Šią administracinio nusižengimo bylą teisme nagrinėjant pirmą kartą apklausta liudytoja buhalterė D. Š., aktualiu laikotarpiu skaičiuodavusi darbo užmokesčius, patvirtino, kad darbo užmokestis Įmonėje buvo skaičiuojamas pagal vadovės, t. y. K. G., pateikiamus duomenis – pagal 8 val., o darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose tikrai nebuvo sužymėtų šventinių dienų ir naktinio darbo, nes vadovė sakė, kad reikia mokėti po 8 val. Liudytojos teigimu, darbo užmokesčius iš tiesų reikia skaičiuoti iš DDD failų, bet jų Įmonėje nebuvo. Svarbu atkreipti dėmesį ir į byloje esančią Užduoties kortelę Nr. APS-127-26469, iš kurios matyti, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, gavo anonimo informaciją apie MB „L. ir c.“ galimai daromus teisės pažeidimus, yra raginama į šią informaciją žiūrėti rimtai, nes greitai bus daug nukentėjusių darbuotojų, su kuriais nebus atsiskaityta. Taigi MB „L. ir c.“ direktorė, būdama atsakinga už įstatymų reikalavimus atitinkantį atsiskaitymą su darbuotojais, žinojo, kad aktualiu laikotarpiu darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose darbo laikas švenčių ir poilsio dienomis bei naktį yra neapskaitomas ir už jį konkretiems darbuotojams nėra apskaičiuojamas darbo užmokestis (pažymėtina, kad buhalterė atspausdintus atlyginimų lapelius su neteisingai apskaičiuotu darbo užmokesčiu perduodavo K. G., kad ši juos įteiktų darbuotojams), t. y. veikė tyčia. Atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas prievolę mokėti vairuotojams už darbą poilsio ir švenčių dienomis ir darbą naktį, to sąmoningai nedarė. Tokiu būdu K. G. yra pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį (dėl M. C., A. H. ir A. A. darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus).

27. Atsižvelgiant į nutarties 20 punkte aptartas aplinkybes, į tai, kad kaltinimo dalis dėl A. A. darbo laiko apskaitos, pažeidžiant DK 120 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 4 punktus, šalintina kaip neįrodyta, šalintina kaip neįrodyta ir kaltinimo pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį dalis dėl apmokėjimo jam už darbą, pažeidžiant DK 144 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių reikalavimus (nesant darbo laiko apskaitos žiniaraščių, nėra galimybės patikrinti, kaip buvo apskaitytas A. A. darbo laikas ir ar su juo buvo tinkamai atsiskaityta, juo labiau, kad 2024 m. sausio–kovo mėn. A. A. Įmonėje, byloje turimais duomenimis, oficialiai nedirbo). Atitinkamai, siekiant teisinio aiškumo, įvertinus nutarties 20, 21 ir šiame punktuose nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad K. G., būdama Įmonės direktorė/atsakingas asmuo, neužtikrino ir nekontroliavo, kad Įmonės veikloje būtų laikomasi imperatyvių DK 144 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių reikalavimų, o būtent: iš pateiktų tachografų/vairuotojų kortelių duomenų, darbo laiko apskaitos dokumentų (žiniaraščių) ir atsiskaitymo lapelių už 2024 m. sausio–gruodžio mėn. laikotarpį nustatyta, kad:

1.5. vairuotojas A. A., LT V100000182028000, dirbo: švenčių dienomis, t. y. kovo 11 d., birželio 24 d., rugpjūčio 15 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „S”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas švenčių dienomis neapskaitytas, vairuotojui už darbą švenčių dienomis nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 2 dalies nuostatos; poilsio dienomis, t. y. kovo 16 d. (šeštadienis), balandžio 13 d. (šeštadienis), balandžio 21 d. (sekmadienis), gegužės 11 d. (šeštadienis), liepos 14 d. (sekmadienis), liepos 21 d. (sekmadienis), spalio 20 d. (sekmadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose minėtos dienos pažymėtos „KP”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dienomis neapskaitytas, vairuotojui už darbą poilsio dienomis nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos; naktį, t. y. kovo 1, 2, 14, 16, 26, 28 d., balandžio 3, 5, 12, 13, 16, 22, 29 d., gegužės 13, 23 d., birželio 28 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nenurodomas darbuotojo faktiškai dirbtų valandų skaičius, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, vairuotojui už darbą naktį nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 3 dalies nuostatos;

1.6. vairuotojas C. M., BY 0000000191342000, dirbo: rugsėjo 28 d., t. y. poilsio dieną (šeštadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėta diena pažymėta „KP”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dieną neapskaitytas, vairuotojui už darbą poilsio dienomis nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos; rugsėjo 27 d., t. y. naktį, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nenurodomas darbuotojo faktiškai dirbtų valandų skaičius, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, vairuotojui už darbą naktį nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 3 dalies nuostatos;

1.7. vairuotojas H. A., BY 0000000011612002, dirbo: kovo 23 d., t. y. poilsio dieną (šeštadienis), tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje minėta diena pažymėta „KP”, nenurodant darbuotojo faktiškai dirbtų valandų, šis dirbtas laikas poilsio dieną neapskaitytas, vairuotojui už darbą poilsio dieną nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos; naktį, t. y. kovo 20, 21 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nenurodomas darbuotojo faktiškai dirbtų valandų skaičius, šis dirbtas laikas naktį neapskaitytas, vairuotojui už darbą naktį nesumokėta, t. y. pažeistos imperatyvios DK 144 straipsnio 3 dalies nuostatos. Tokiais veiksmais (neveikimu) K. G. pažeidė DK 144 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių reikalavimus ir padarė ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

28. Šiame kontekste taip pat svarbu pabrėžti gynybos versijų prieštaringumą. Analogiškai kaip ir dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščių, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant apylinkės teisme pirmą kartą, K. G. atstovas 2025 m. balandžio 28 d. teismui pateikė darbuotojų atlyginimų lapelius, kuriuose jau yra nurodytas paskaičiuotas darbo užmokestis už darbą naktį ir poilsio/švenčių dienomis. Nors teismas šių dokumentų nevertina kaip įrodymų tais pačiais nutarties 23 punkte išsamiai jau aptartais motyvais, papildomai pažymint ir tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šie atlyginimų lapeliai buvo perduoti darbuotojams ir pagal juos su jais buvo atsiskaityta, vis tik tai kelia pagrįstą klausimą, kodėl Įmonė darbuotojams skaičiavo darbo užmokestį už laiką, kuriuo, kaip šį kartą nagrinėjant bylą teisme įvardino pareiškėjos atstovas, darbuotojai nevykdė darbo funkcijų, o naudojo transporto priemones asmeniniais tikslais. Tai tik patvirtina, kad nurodomomis gynybos versijomis tiesiog siekiama bet kokiais būdais išvengti administracinės atsakomybės.

29. Už ANK 99 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą skiriamos baudos nuo 300 Eur iki 1 450 Eur. K. G. Skundžiamu nutarimu už abu administracinius nusižengimus paskirtos 875 Eur dydžio baudos.

30. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

31. Nustatant paskirtų baudų dydį, buvo įvertinti administracinių nusižengimų pobūdį ir pareiškėjos asmenybę charakterizuojantys duomenys. Nenustatyta nei jos atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių. Konstatuota, kad K. G. padaryti administraciniai nusižengimai negali būti laikomi atsitiktiniais, jai buvo žinoma darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio mokėjimo tvarka, tačiau ji neužtikrino ir nekontroliavo, kad jos Įmonėje būtų laikomasi, pažeidimai buvo sisteminiai, jie tęsėsi ilgą laiką, buvo pažeistos darbuotojų teisės į teisingą apmokėjimą už darbą. Iš bylos duomenų matyti, kad K. G. dirba, šiuo atveju padaryti net trys administraciniai nusižengimai, visi – jai einant Įmonės vadovės pareigas. Teismas, įvertinęs aptartas administracinių nuobaudų individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad net ir pašalinus iš kaltinimų pažeidimus, susijusius su vieno darbuotojo (A. A.) darbo laiko apskaita ir apmokėjimu už darbą, K. G. pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį ir 100 straipsnio 1 dalį tinkamai nustatyti baudų vidurkį atitinkantys jų dydžiai, todėl jų mažinti nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad pareiškėjos skunde nėra nurodomi jokie argumentai dėl jai paskirtų baudų dydžio nepagrįstumo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. G. (G.) skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-127-2025 pakeisti.

Pašalinti kaltinimų pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį ir 100 straipsnio 1 dalį dalis dėl darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio apskaičiavimo bei mokėjimo tvarkos pažeidimų, susijusių su vairuotoju A. A.; pakeisti kaltinimuose pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį ir 100 straipsnio 1 dalį nurodytas faktines aplinkybes, kad švenčių ir poilsio dienos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo pažymėtos „P“, nurodant, kad švenčių dienos buvo pažymėtos „S“, poilsio dienos – „KP“, o dėl darbo naktį dienų žymėjimo „P“ aplinkybes pašalinti. Laikyti, kad K. G. (G.) pripažinta kalta pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį pagal kaltinimą, išdėstytą nutarties 27 punkte, o pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį – pagal kaltinimą, išdėstytą nutarties 22 punkte.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėja Božena Mozūraitienė