Baudžiamoji byla Nr. e1-1129-818/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23920-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.9.1;
1.1.7.2.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. V., 2025 m. birželio 8 d., ne anksčiau kaip nuo 01.00 val. ir ne vėliau kaip iki 02.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tarpusavyje dalindamiesi vieną geltonos spalvos purškiamų dažų balionėlį, bendrai nupiešė 22 skirtingus piešinius ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų ir fasado, pastatas priklauso UAB (duomenys neskelbtini), ir taip padarė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 886 Eur turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, priešais pastatą, adresu (duomenys neskelbtini)e, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių dviejų medinių suoliukų atlošų nugarinių dalių ir medinio stalo paviršiaus, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tarpusavyje dalinantis vieną geltonos spalvos purškiamų dažų balionėlį, buvo nupiešti skirtingi piešiniai ir taip padarė UAB (duomenys neskelbtini) 640 Eur turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), fasado sienos, už kurios priežiūrą materialiai atsakinga UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tarpusavyje dalinantis vieną geltonos spalvos purškiamų dažų balionėlį, buvo nupiešti skirtingi piešiniai ir taip padarė UAB (duomenys neskelbtini) 2371,60 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu tyčia sugadino ir sudarkė svetimą UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir padarė bendrą 3897,60 Eur dydžio turtinę žalą.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamojo V. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris nurodė, kad psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, galvos traumų neturi. Priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar alkoholiui neturi. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), kaimelyje pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ten dirba. Į Lietuvą planuoja sugrįžti 2026 metų pavasarį. Jo uždarbis šiuo metu yra 2 500 Eur į rankas. Įmonė vadinasi (duomenys neskelbtini). Jam teisės ir pareigos yra išaiškintos, pranešimas apie įtarimą įteiktas, o jame užfiksuota informacija yra aiški ir suprantama, įvykis žinomas. Apie įvykį gali papasakoti tai, kad tą dieną jis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš išeinant į barą namuose išgėrė šiek tiek alaus, kad bare išleistų mažiau pinigų alkoholiniams gėrimams. Namuose galėjo išgerti apie tris skardines alaus. Į barą išėjo tikslu pabūti ir pabendrauti su pažįstamais ir kartu išgerti alkoholinių gėrimų. Į barą iš namų tikriausiai ėjo vienas, o ten eidamas jis žinojo, kad ten sutiksi pažįstamų žmonių, todėl atskirai su niekuo nesitarė ten eiti. Atėjęs prie (duomenys neskelbtini) baro, bendravo su buvusiais asmenimis, kur tuo metu nebuvo pažįstamų asmenų ir vartojo alkoholinius gėrimus bendraujant kartu su jais. Taip bendraudamas jis socializuojasi, ieško pažinčių. Kiek tuo metu išgėrė alkoholinių gėrimų ir ar pats juos sau pirko ar kažkas jį vaišino jis neprisimena. Su baro darbuotojais tą dieną tikrai konfliktų nebuvo. Tuo metu, būnant lauke, pamatė, kad vienas jų grupelėje buvęs vaikinas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, laiko dažų balionėlį, kurį jam parodė turintis. Kai jis pamatė tą balionėlį (suprato, kad tai dažų balionėlis), jam iš karto kilo mintis, kad reikia tuo balionėliu piešti. Taigi jam kilo tiesiog spontaniška mintis tuo balionėliu ką nors, kur nors nupiešti. Kilus šiai idėjai jis jam davė tą balionėlį ir jis nuėjo prie kraštinio suoliuko, esančio kairėje įėjimo į barą ir ant jo nugarinės dalies jis tais dažais parašė tekstą „SVAG“. Ant suoliuko piešė vien dėl to, kadangi jis tikriausiai buvo pirma pasitaikiusi vieta, kur buvo galima kažką nupiešti. Šis tekstas nieko nereiškia, o originaliai jis turėtų būti parašytas „SWAG“, kuris reikštų kažką kieto, kažką stilingo. Piešiant tą užrašą jis turbūt buvo per daug neblaivus, kad suprastų galimas tokio jo elgesio pasekmes. Ką veikė po to kai užrašė tą užrašą nežino, nelabai prisimena, dėl suvartoto alkoholio kiekio. Nupiešęs tą užrašą jis balionėlį atidavė jam davusiam asmeniui, kuris jį, kiek atsimena, perdavė kitiems ten tuo metu buvusiems asmenims. Tuo metu galėjo būti bent 10 žmonių. Su tokiu dažų balionėliu ant lauke esančių objektų jis piešė pirmą kartą. Nupiešęs tą užrašą jis vis dar pasiliko prie to baro ir tikriausiai toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad jam būnant toje vietoje, matė, kaip kiti žmonės tuo pačiu balionėliu piešia ant to baro pastato sienų, tačiau tų žmonių nepažįsta, vardų ar pavardžių nežino. Jokiai gatvės menininkų ar grafiti piešėjų grupei, esančiai socialiniuose tinkluose, nepriklauso, savo, kaip menininko, parašo neturi. Tokių žmonių, kurie priklausytų tokioms grupuotėms nepažįsta. Kiek jis prisimena, kai gavo tą balionėlį jis buvo visiškai naujas, todėl juo piešti pradėjo pirmas. Tą dieną su savimi asmeninio dažų balionėlio neturėjo. Vykdamas į barą jis nežinojo, kad dažų balionėliu, kur nors tai piešia, tai yra tokio plano neturėjo. Žmonių, kurie dažų balionėliais piešia ant sienų apskritai nepažįsta. Jokių įvykio liudytojų nurodyti negali, kadangi nežino tų žmonių, kurie buvo tą naktį. Papildys, kad iš viso nupiešė gal keturis piešinius „SVAG“, kurie yra ir ant (duomenys neskelbtini) gatvės sienos. Visos atsakomybės padengiant žalą jis prisiimti nenori, kadangi ne jis vienas piešė tuos piešinius. Gali atlyginti žalą, kuri padaryta nupieštais keturiais piešiniais. Tikslaus laiko neprisimena, įvykis galėjo įvykti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Kitų asmenų, kurie piešė tuo balionėliu, nestabdė. Tą dieną, tai yra jam atvykus į barą, visos sienos buvo švarios, tai yra nebuvo apipieštos.
Kaltinamojo V. V. papildomais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris nurodė, kad iki šios apklausos galvojo apie asmenis, kurie įvykio dieną galėjo būti su juo (duomenys neskelbtini) bare, tačiau neprisimena nei vieno. Pasikartos, kad įvykio vietoje geltonos spalvos purškiamais dažais nupiešė apie 4 vnt. užrašų,,SVAG. Šį užrašą piešė pirmą kartą gyvenime. Gali pasakyti, kad apskritai nėra niekur praktikavęs piešti grafiti tipo piešinių ar užrašų. Tai nėra jo hobis ar pomėgis. Jam pateiktoje nuotraukoje Nr. 1, jis mato ant suoliuko jo pieštą užrašą,,SVAG“. Apibūdinant šį piešinį gali pasakyti, kad jo viduryje yra matoma žvaigždės forma. Ši žvaigždė gaunasi natūraliai sujungiant rašomas raides tarpusavyje, specialiai jos jis nepiešė. Jam pateiktoje nuotraukoje Nr. 2 taip pat mato ant suoliuko nupieštą tokį patį užrašą. Šį užrašą nupiešė jis. Jam pateiktoje nuotraukoje Nr. 3 jis mato ant sienos nupieštą tokį patį užrašą. Šį užrašą taip pat nupiešė jis. Jam pateiktoje nuotraukoje Nr. 4 jis mato tenant sienos esantį tokį patį užrašą „SVAG“, kurį taip pat nupiešė jis. Jam pateiktoje nuotraukoje Nr. 5 jis taip pat mato ant sienos nupieštą minėtą užrašą. Šį užrašą taip pat nupiešė jis. Jam pateiktoje nuotraukoje Nr. 6 jis mato ant sienos nupieštą minėtą užrašą. Šį užrašą taip pat nupiešė jis. Pagal jam pateiktas nuotraukas jis gali pasakyti, kad viso geltonos spalvos dažais nupiešė 6 vnt. užrašus „SVAG“. Kas piešė ant pastato sienų, ant durų jis neatsimena. Pasikartos, kad į įvykio vietą atėjo vienas ir bendravo su nepažįstamais. Gali pridurti, kad šie dažai nėra ir nebuvo jo. Jie buvo jam nepažįstamo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vyro. Jis jo asmeniškai nepažįsta. Jam būnant toje vietoje ir bendraujant su ten buvusiais kitais nepažįstamais, jis parodė, kad turi tą balionėlį, jį parodydamas asmeniškai jam. Jei gerai prisimena tai iki jam piešiant tuo balionėliu, balionėlis dar buvo pilnas. Mano juo piešti galėjo pradėti pirmas. Tą balionėlį jam davė vyras tik po to, kai jis paprašė, šis jam atskirai nesiūlė. Tuos minėtus piešinius jis nupiešė per vieną naktį, tačiau ar tuos nupiešė per vieną kartą jis neatsimena, kadangi kaip ir minėjo praeitos apklausos metu, įvykio metu buvo neblaivus, tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena. Pasikartos, kad jokių ten buvusių asmenų jis nepažįsta, kontakto su jais neturi. Esant galimybei, galėtų susitaikyti su asmenimis, kuriems savo veiksmais padarė žalos. Gailisi dėl tokio savo poelgio.
Kaltinamojo V. V. papildomais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris nurodė, kad prisilieka prie savo pirminių parodymų, daugiau nieko neturi ką pridėti, jis jau buvo apklaustas du kartus ir daugiau neturi ką papildyti. Šiuo metu sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu arba laidavimu.
Liudytojo A. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris nurodė, kad 2025 m. birželio 28 d., iš ryto atėjęs į darbą pastebėjo aerozoliniais dažais išpaišytas pastato sienas, duris, asfaltą ir baldus, t. y. lauko suoliukai. Peržiūrėjo vaizdo kameros įrašus. Vaizdo įrašuose pamatė momentą, kuomet buvo išpieštas namo fasadas, namo durys ir kelias - asfaltas, vaizdo įrašuose, taip pat pamatė asmenį, kuris išpaišė. Tuomet pranešė kaimynam (duomenys neskelbtini), kad yra apgadintos ir jų sienos. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjusi savo vaizdo kameros stebėjimo įrašus, užsfiksavo asmenis, kurie apgadino baldus ir pastatą, todėl vaizdo įrašus, užfiksavusius nusižengimą, gali pateikti (duomenys neskelbtini). Asmuo, kuris apgadino turtą, yra žinomas, kadangi dažnai lankosi bare (duomenys neskelbtini), tačiau jis bare yra nepageidaujamas asmuo, kadangi jis anksčiau gadindavo turtą - piešdavo aerozoliniais dažais baro viduje. 2025 m. liepos 4 d., apie 21 val., atėjus į darbą, į barą (duomenys neskelbtini), pamatė, kad bare yra šis asmuo, kuris apgadino pastatą ir lauko baldus, tuomet norėdamas nustatyti jo tapatybę, iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus minėtasis asmuo prisipažino apgadinęs pastato sienas bei lauko baldus. Policijos pareigūnai nustatė asmens tapatybę. Žalą patvirtinančius dokumentus, pareiškimą bei papildomas įvykio nuotraukas pateiks.
Liudytojo A. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris nurodė, kad yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vykdantysis direktorius ir turi įgaliojimus veikti tos įmonės vardu. Įmonė yra išsinuomojusi pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 30 dieną pastebėjo, kad pastato siena yra išpaišyta geltonos spalvos purškiamais dažais kažkokiais grafiti piešiniais. Vertindamas situaciją jis padarė išpaišytos pastato sienos nuotraukas ir kreipėsi į šalia esančio baro (duomenys neskelbtini) administratorius, kadangi jų pastato sienos taip pat buvo išpaišytos. Jie paaiškino, kad tai padarė neblaivus jų baro klientas, dėl to, kad baro darbuotojai jam nepardavė daugiau alkoholinių gėrimų, dėl jo girtumo laipsnio. Minėjo, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl ko galbūt būtų galima prisijungti prie jo dėl patirtos žalos atlyginimo. Nori pasakyti, kad apie situaciją informavo pastato, kurį nuomojasi įmonė, savininkus. Sutartyje dėl šio pastato nuomos yra punktas, nurodantis, kad jie, tai yra įmonė UAB (duomenys neskelbtini) yra atsakinga už šio pastato priežiūrą, todėl dėl geltonos spalvos dažais išteptos sienos patirtą žalą jų įmonė ir turės atlyginti bei atstatyti pastato fasado vaizdą. Ikiteisminiame tyrime civilinį ieškinį teiks. Dėl šios situacijos pateikė pareiškimą naudojantis e-policija paslaugomis. Vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant jų prižiūrimo pastato yra neįjungtos, todėl jokio vaizdo nefiksuoja.
Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, 2025 m. birželio 28 d. parodymų protokolas, iš kurio matyti, kad D. K. pateikė skundą, jog naktį baro lankytojas apgadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį pastatą, apgadino pastato duris, baro (duomenys neskelbtini) šalia esančius lauko suoliukus. Pateikė pastato nuotraukas, bei vaizdo įrašą kuriame matomas baro lankytojas, taip pat informavo, kad tai yra pastovus baro lankytojas besilankantis ketvirtadieniais ir penktadieniais, todėl tikėtina kitą savaitę vėl pasirodys, todėl su policijos pagalba būtų galima nustatyti jo tapatybę. Padaryta žala apie 5 000 Eur.
UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 8 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2025 m. birželio 28 naktį, dažais ištepliotos jų įmonei priklausančios (duomenys neskelbtini) baro sienos ir baldai. Pažeidėjas nustatytas 2025 m. liepos 4 d., pareigūnams jis prisipažino. Taip pat kaip įrodymas yra vaizdo įrašai. Tai ne pirmas kartas, kaip pažeidėjas užsiima vandalizmu jų valdomame bare, todėl siekia ir reikalauja, kad atlygintų padarytus nuostolius. Prideda turimą medžiagą ir nuostolių paskaičiavimus.
UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 10 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2025 m. birželio 28 d., naktį, (duomenys neskelbtini) baro lankytojas/lankytojai piktybiškai apgadino UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės teise priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sienas, pašto dėžutę, pastato įėjimo duris, taip pat apgadino pastate įsikūrusio baro (duomenys neskelbtini), greta pastato stovinčius lauko baldus. Kadangi pastatas yra draustas, įmonė kreipėsi dėl žalos dydžio nustatymo ir žalos atlyginimo į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini). Kai tik bus nustatyta žala, pateiksime žalos dydį patvirtinančius dokumentus. Įėjimą į pastą stebi kamera, kuri užfiksavo apgadinimus padariusius asmenis (įrašai pateikti per e-policija sistemą). Paskirtas atsakingas asmuo atstovauti įmonę visais klausimais, įmonės direktorius komercijai D. K..
Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, 2025 m. rugpjūčio 4 d. parodymų protokolas, iš kurio matyti, kad A. T. pateikė skundą, jog 2025 m. birželio 30 d. atvyko apžiūrėti pastato ir pastebėjo išterliotą sieną: tiek UAB (duomenys neskelbtini) pastato, tiek (duomenys neskelbtini) baro zonoje. Susisiekęs su baro vadovu sužinojo, kad kaltininkas nustatytas, gavo tyrėjo kontaktus, bet su juo susisiekti nepavyko. Teikia pranešimą per e-policiją. Įvykio data arba laikotarpis: 2025-05-01 00:00 - 2025-06-30 00:00. Turtinė žala: 1200,00 Eur. Dažais ištepliojo pastato sieną.
Įvykio vietos apžiūros 2025 m. liepos 29 d. protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti prie pastatų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas (duomenys neskelbtini), esantis pastatas, kuris jungiasi su pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), esančio pastato fasado vaizdas, žiūrint iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra nudažytas šviesiai rausvos arba persikinės spalvos dažais apatinė fasado dalis, tai yra apie 50 cm. nuo apačios į viršų išilgai viso pastato nudažant rudos spalvos dažais. Tame pastate yra įsikūręs (duomenys neskelbtini) baras-kavinė, priešais kurią yra pastatyti 6 mediniai stalai, prie kurių yra pastatyti mediniai suoliukai su taip pat mediniais atlošais. Kraštinio suoliuko kairėje yra matomos rudos spalvos durys, ant kurių yra matoma pilkos spalvos informacinė lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini). Durys yra sudarytos iš dviejų, tarpusavyje susijungiančių durų. Matoma, kad ties durų rankena, horizontaliai per abi duris yra geltonos spalvos aerozoliniais dažais užrašytas, neįskaitomas, užrašas (toliau-piešinys Nr. 1). Virš jo, ant dešiniųjų durų, jų viršuje matomas kitas neįskaitomas užrašas (toliau-piešiny Nr. 2). Dešiniau šių durų, ant pastato fasado, piešinio Nr. 2 aukštyje yra matomas neįskaitomas užrašas (toliau-piešinys Nr. 3). Po juo yra matomas neįskaitomas užrašas (toliau-piešinys Nr. 4). Po šiuo piešiniu yra neįskaitomas užrašas (toliau-piešinys Nr. 5). Po juo yra matomas užrašas panašus į,,STK" (toliau-piešinys Nr. 6). Šio užrašo dešinėje yra matomas medinis suoliukas, ant kurio nugarinės dalies yra matomas neįskaitomas užrašas (toliau-piešinys Nr. 7). Po to, yra matoma, kad šio pastato dešinėje yra medinis stalas, prie kurio taip pat yra mediniai suoliukai. Ant šio stalo paviršiaus yra matomas geltonos spalvos dažais padarytas taškas (toliau-piešinys Nr. 8). Šio stalo dešinėje esančio medinio suoliuko atlošo nugarinės dalies yra matomas neįskaitomas užrašas (toliau-piešinys Nr. 9). Žiūrint į pastatą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, matoma, kad (duomenys neskelbtini), esantis pastato fasado vaizdas yra toks pat kaip ir žiūrint iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Matoma, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo prieš tai minėto pastato yra atskirtas jo fasado vaizdas nudažytas tamsios spalvos dažais. Ant (duomenys neskelbtini), pastato dalies, į jį žiūrint iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, jo kairėje kiek aukščiau, yra matomas neįskaitomas užrašas (toliau-piešinys Nr. 10). Po juo yra neįskaitomas užrašas (toliau-piešinys Nr. 11). Po šiuo piešiniu yra kitas užrašas, panašus į užrašą,,ZORO“ (toliau-piešinys Nr. 12). Jo dešinėje, ant tamsios spalvos pastato dalies, yra matomas užrašas, panašus į,,VOMIT“ (toliau-piešinys Nr. 13). Virš jo yra kitas neįskaitomas užrašas (toliau-piešinys Nr. 14). Jo dešinėje yra du užrašai, panašūs į užrašus,,YOLO“ (toliau-piešinys Nr. 15). Jo viršuje yra matomas neįskaitomas užrašas (toliau-piešinys Nr. 16). Šių piešinių dešinėje, pastato fasado apačioje, ant tamsios spalvos fasado dalies, yra matomas užrašas, panašus į,,ZHYZLA“ (toliau-piešinys Nr. 17). Šio piešinio dešinėje, kiek aukščiau yra matomas neįskaitomas užrašas (toliau-piešinys Nr. 18). Jo dešinėje, ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fasado sienos yra matomas užrašas, panašus į,,ZEBA“ (toliau-piešinys Nr. 19). Jo dešinėje yra matomas užrašas, panašus į,,DIITSEY“ (toliau-piešinys Nr. 20). Jo apačioje yra neįskaitomas užrašas (toliau-piešinys Nr. 21). Jo dešinėje yra matomas užrašas, panašus į,,VOMIT“ (toliau-piešinys Nr. 22). Visi piešiniai ir užrašai yra nupiešti, geltonos spalvos aerozoliniais/purškiamais dažais. Įvykio vietos apžiūros metu, kriminalistinis lagaminėlis naudojamas nebuvo. Įvykio vietoje ant apžiūrimų pastatų fasadų yra matomos pakabintos vaizdo stebėjimo kameros.
Kitų objektų apžiūros 2025 m. liepos 16 d. protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas per „VLC media player“ leistuvu, pavadinimas „ch02_20250628030828“. Vaizdo įrašas nespalvotas, be garso. Vaizdo įraše „IEJIMAS GATVE“, trukmė 00:02 s. Vaizdo įraše matome 4 asmenų grupė, stovinti ties vaizdo stebėjimo kamera - asmuo Nr. 1 - asmuo, dėvintis šviesios spalvos džemperį su kapišonu, ant kairės pusės per petį dėvintis rankinę bei dešinėje rankoje laikantis gėrimo buteliuką, asmuo Nr. 2 - moteris, iki pečių kirptais tamsiais plaukais, dėvinti juodos spalvos kelnes, tamsios spalvos megztinį, asmuo Nr. 3 - asmuo, dėvintis šviesios spalvos džemperį su kapišonu ir per pečius įstrižai dėvintis juodos spalvos tašę, asmuo Nr. 4 - vyras, trumpai kirptų plaukų, dėvintis juodos spalvos kelnes, tamsios spalvos megztinį. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas per,,VLC media player“ leistuvą, pavadinimas „ch02_20250628030931“. Vaizdo įrašas nespalvotas, be garso. Vaizdo įraše „IEJIMAS GATVE“, trukmė 00:38 s. Vaizdo įraše matome stovinčius asmenį Nr. 1, asmenį Nr. 2, asmenį Nr. 3, asmenį Nr. 4 ir asmenį Nr. 5 - asmuo, iki pečių kirptais tamsiais plaukais, juodomis kelnėmis ir juodu megztiniu, dėvinti regą koreguojančius akinius. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas per „VLC media player“ leistuvą, pavadinimas „ch02_20250628031029“. Vaizdo įrašas nespalvotas, be garso. Vaizdo įraše „IEJIMAS GATVE“, trukmė 1min. 27 s. Vaizdo įraše stovintis ties stebėjimo kamera asmenys Nr. 1, Nr. 2, į Nr. 3 ir Nr. 5. Vaizdo įrašo 00:20 s. prie jų prieina asmuo Nr. 4. Vaizdo įrašo 00:26 s. matome, kaip asmuo Nr. 3 perduoda daiktą panašu į aerozolinių dažų balionėlį ir paduoda tą asmeniui Nr. 5. Vaizdo įrašo 00:27 s. asmuo Nr. 5 pakrato daiktą panašų į aerozolinių dažų balionėlį ir prieina prie stovinčių - asmenų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5 ir Nr. 6 - asmuo, šviesios spalvos megztiniu, šviesiomis kelnėmis, garbanotais, trumpai kirptais plaukais, rūko cigaretę. Vaizdo įrašo 00:40 s. matome, kaip asmuo Nr. 6, abiejose rankose laikantis daiktą, panašu į aerozolinių dažų balionėlį, prieina prie pastato sienos, esančios vaizdo stebėjimo kameros dešinėje pusėje ir 00:46 s. su balionėliu paišo pastato langus. 00:50 s. asmuo Nr. 6, perduoda daiktą, panašų į aerozolinių dažų balionėlį asmeniui Nr. 5. 00:56 s. asmuo Nr. 6, pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga.
Kitų objektų apžiūros 2025 m. liepos 16 d. protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas per „VLC media player“ vaizdo įrašas, pavadinimu „4677643f-1741-4517-a1c9-54214e3f1d49 (1) (1)“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, trukmė 00:14 sek. Vaizdo įraše „CAM02“, matoma asmenų grupė, kurios viduryje stovi asmuo Nr. 1 - vyras, juodos spalvos iki pečių kirptais plaukais, dėvintis juodos spalvos trumpą striukę, dėvintis regą koreguojančius akinius. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas per „VLC media player“ leistuvą, pavadinimu „ch02_20250628030828 (1) (1)“. Vaizdo įrašas nespalvotas, be garso, trukmė 00:02 sek. Vaizdo įraše matoma 4 asmenų grupė - asmuo Nr. 2 - vyriškis, šviesių, trumpai kirptų plaukų, dėvintis šviesios spalvos užsegamą megztinį, juodos spalvos kelnes, asmuo Nr. 3 - asmuo, dėvintis baltos spalvos megztinį su kapišonu, juodas kelnes ir per pečius įstrižai juodos spalvos rankinę, asmuo Nr. 4 - moteris, tamsiais iki pečių ilgio kirptais plaukais, dėvinti tamsios spalvos megztinį, juodas kelnes, asmuo Nr. 5 - asmuo, dėvintis baltos spalvos megztinį su kapišonu, juodas kelnes, ant dešinio peties laikanti rankinę. Vaizdo įrašo pabaiga.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. L. 2025 m. liepos 17 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, iš kurio matyti, kad 2025 m. birželio 28 d., nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. Ž. informavo, kad naktį baro lankytojas apgadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį pastatą, apgadino pastato duris, baro (duomenys neskelbtini), šalia esančius lauko suoliukus. Preliminari padaryta žala 5000 Eur. Taip pat gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2025 m. liepos 4 d., 21.04 val., (duomenys neskelbtini), pranešėjas baro savininkas mato asmenį sėdinti bare, kuris prieš savaitę buvo apipaišęs sienas grafiti. Atvykęs policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) informacijoje apie patikrinimą nurodė, kad pasitikęs baro (duomenys neskelbtini) savininkas-pranešėjas A. Ž., nurodė asmenį, galimai padariusį nusikalstamą veiką, t. y. V. V. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Atlikus pirminius veiksmus surinkta medžiaga tolimesniam tyrimui perduota proceso grupei.
V. V. 2026 m. vasario 4 d. įsipareigojimas atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą iki 2027 metų.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Sunaikinto ar sugadinto turto vertė turi būti daugiau kaip 10 MGL, bet neviršyti 400 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjAtNDk1LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-60-495/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-60-495/2023">2K-60-495/2023</a>, 2K-128-511/2022).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. kad bylai reikšmingu laiku sugadino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 3 897,60 eurų vertės turtą. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojų A. Ž., A. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir A. T. pareiškimai, kitų objektų apžiūros protokolai.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad V. V. veikė tiesiogine tyčia, juolab pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pas nepažįstamą vyrą pamatęs dažų balionėlį suprato, kad juo reikia piešti, todėl paprašė minėto vyro perduoti dažų balionėlį jam.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. V., 2025 m. birželio 8 d., ne anksčiau kaip nuo 01.00 val. ir ne vėliau kaip iki 02.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sugadino svetimą UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir padarė bendrą 3 897,60 Eur dydžio turtinę žalą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 3 897,60 Eur, t. y. viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. V. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. V. padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis). Savo veiksmais sugadino svetimą turtą, nusikalstama veika buvo padaryta reali turtinė žala.
V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad V. V. ankščiau neteistas, nevedęs, dirbantis, baustas ne kartą administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.
Iš teismui pateikto pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, matyti, kad V. V. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Taigi kaltinamajam skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Teismo vertinimu tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei bausmei keliamus tikslus.
V. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir galutine bausme skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
V. Kiti klausimai
Kaltinamajam V. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.
Byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 2 371,60 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtą nagrinėjamo įvykio metu apgadino V. V., tarp padarytos žalos bei kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšis. Ieškinys pagrįstas pateiktų duomenų visumą, todėl civilinis ieškovas realiai patyrė žalą, tai sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 640 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turtą nagrinėjamo įvykio metu apgadino V. V., tarp padarytos žalos bei kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšis. Ieškinys pagrįstas pateiktų duomenų visumą, todėl civilinis ieškovas realiai patyrė žalą, tai sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Bylos duomenimis, 2026 m. vasario 4 d. kaltinamasis V. V. raštu įsipareigojo iki 2027 metų atlyginti civiliniams ieškovams patirtą žalą.
Teismas, įvertinęs V. V. 2026 m. vasario 4 d. įsipareigojimą padarytą žalą bendrovėms UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atlyginti iki 2027 metų, nustato galutinį terminą žalai atlyginti – iki 2026 m. gruodžio 31 d. (imtinai) (BK 69 straipsnio 1 ir 3 dalys).
V. V. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. V. civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2 371,60 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt vieną eurus ir šešiasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. V. civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 640 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nustatyti V. V. galutinį terminą žalai atlyginti – iki 2026 m. gruodžio 31 d. (imtinai).
Išaiškinti V. V., kad:
1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
– atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
– laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
– pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;
3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
V. V. išaiškinti, kad:
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius
