Civilinė byla Nr. e2YT-10224-996/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04112-2026-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.6.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Karpavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Aktiva Finance Group OU skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, A. J.
Teismas
n u s t a t ė :
Aktiva Finance Group OU (toliau – pareiškėjas) kreipėsi su skundu dėl antstolio Dariaus Blizniko (toliau – antstolis) veiksmų, kuriuo yra prašoma iš sąskaitos Nr. 50/2026, serija DAR išbraukti 5,12 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas.
Pareiškėjas nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ (toliau – UAB „Julianus Inkaso“) gavo antstolio 2026 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 50/2026, serija DAR (toliau – sąskaita), kurioje antstolis prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau ir išlaidas tretiesiems asmenims – už pašto paslaugas: 5,12 Eur dėl skolininkės A. J. Nurodė, kad nesutinka su antstolio sąskaita toje apimtyje, kur antstolis prašo padengti pašto išlaidas 5,12 Eur, kadangi antstolis nepateikia ir nepaaiškina kokiu teisiniu pagrindu prašo apmokėti 5,12 Eur išlaidas už paštą. Nurodė, kad UAB „Julianus Inkaso“ sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, o anstolis jau pirmutiniame etape turi išsiųsti laišką skolininkui, kas įeina į būtinąsias vykdymo išlaidas. Nurodė, kad įstatymas nenumato pareigos išieškotojui šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas, o antstolio nebuvo prašoma atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims.
Antstolis 2026 m. vasario 12 d. patvarkymu dėl atsakymo į pateiktą skundą vykdomojoje byloje Nr. 0035/26/00188 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad įstatymas aiškiai nurodo kokius pirminius veiksmus turi atlikti antstolis. Tai yra priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą ir šie procesiniai dokumentai turi būti siunčiami registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą. Antstolis pašto siuntas siunčia per akcinę bendrovę „Lietuvos paštas“, kai registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą šiai dienai kainuoja 5,12 Eur. Pažymėjo, kad pareiškėjo atstovė UAB „Julianus Inkaso“ antstoliui yra pateikusi septyniokia skundų dėl antstolio išrašytų sąskaitų, reikalaudama iš jų išbraukti išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Teismai, išnagrinėję pareiškėjo analogiškus skundus yra priėmę nutartis, kuriomis jo skundai yra atmesti. Patvarkyme antstolis prašė pareiškėjo atstovei UAB „Julianus Inkaso“ skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Suinteresuotas asmuo A. J. teismui atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Skundas atmetamas.
Šiuo atveju teismas nevertina, ar vykdomasis dokumentas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. teismo įsakymas Nr. eL2-54663-1193/2025) išduotas pagrįstai, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje teismas sprendžia, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai į 2026 m. sausio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-35-5079 įtraukė 5,12 Eur pašto išlaidas.
Pažymėtina, vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiškinant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (virš galių) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
Byloje nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0035/26/00188 vykdo 21 Eur bylinėjimosi išlaidų (skolos), 39,93 Eur skolos ir 0,30 Eur palūkanų išieškojimą iš skolininkės išieškotojui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. priimto teismo įsakymo Nr. eL2-54663-1193/2025 pagrindu. Antstolis 2026 m. sausio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-26-35-9575 apskaičiavo tokias vykdymo išlaidas: 38,57 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir 5,12 Eur išlaidas tretiesiems asmenims (paštas). Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad antstolis neteisėtai į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukė 5,12 Eur išlaidas tretiesiems asmenims (paštas). Pareiškėjo skundas buvo atmestas antstolio 2026 m. vasario 12 d. patvarkymu.
Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro trijų rūšių išlaidos: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalį). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktą, pašto išlaidos patenka į antrąją vykdymo išlaidų kategoriją – išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas. Administravimo išlaidos siejamos su antstolio ir jo darbuotojų patiriamomis sąnaudomis (materialinėmis ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti ir jų dydis nustatomas atsižvelgiant į išieškotiną sumą (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Taigi, teismo vertinimu, antstolis pagrįstai pašto paslaugoms patirtas išlaidas neįtraukė į administravimo išlaidas ir išskyrė jas į atskirą kategoriją.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punkte nustatyta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus instrukcijoje nustatytas išimtis. Nors Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punkte minimos tik administravimo išlaidos, tačiau Sprendimų vykdymo instrukcijoje taip pat nurodyta, kad vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą apmokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas apmoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (149 punktas), be to, antstoliui pareikalavus, išieškotojas instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (150 punktas).
Pagal CPK 654 straipsnio 1 dalį antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo išsiųsti skolininkei raginimą ir šiam veiksmui atlikti turėjo naudotis pašto paslaugomis, todėl pagrįstai skaičiavo pašto paslaugoms patirtas išlaidas bei jas apmokėti pareikalavo išieškotojo. CPK numato, kad vykdymo procese yra vykdymo išlaidos, kurios teisės aktų nustatyta tvarka yra išieškomos iš skolininko. Nagrinėjamu atveju antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuris buvo atliktas pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Pareiškėjas, skųsdamas išlaidas, turėdamas pareigą įrodyti, kurios konkrečiai sumos yra nepagrįstos, tokios savo pareigos neįvykdė. Teismų praktikoje nurodoma, kad pareiškėjas privalo aktyviai įrodyti, kurios konkrečiai sumos yra nepagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 3K-3-116-469/2017). Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, nustatytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas sprendžia, kad išlaidos tretiesiems asmenims (paštas) vykdomojoje byloje buvo priskaičiuotos teisėtai ir pagrįstai.
Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, nustatytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas sprendžia, kad minėtame antstolio priimtame vykdymo išlaidų apskaičiavime išlaidos tretiesiems asmenims (paštas) buvo priskaičiuotos teisėtai ir pagrįstai, pagrindų jį panaikinti nėra, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.
Antstolis Darius Bliznikas pateikė prašymą skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Pagal kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).
Įstatymas įtvirtina vykdymo proceso šalių teisę skųsti antstolio veiksmus. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad tokia teise pareiškėjas pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų naudojosi ne pagal paskirtį. Tai yra nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, kurie leistų konstatuoti pareiškėjo nesąžiningus veiksmus ir akivaizdų piktnaudžiavimą. Nors skundo argumentai pripažinti nepagrįstais, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo vertinti pareiškėjo elgesį kaip nesąžiningą. Esant šioms aplinkybėms antstolio prašymas netenkinamas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo Aktiva Finance Group OU skundą atmesti.
Antstolio Dariaus Blizniko prašymą dėl baudos pareiškėjui Aktiva Finance Group OU skyrimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Karpavičiūtė
