Civilinė byla Nr. e2-1671-241/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00715-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GRIMEDA“ prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1671-241/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekoslėnis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTk0Ny0yNTMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-947-253/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-947-253/2020">eB2-947-253/2020</a>, kuria patvirtinti kreditorių akcinės bendrovės Šiaulių banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansiniai reikalavimai atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GRIMEDA“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-310-613/2020),
n u s t a t ė :
1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „GRIMEDA“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė M. V..
2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties dalį ir AB Šiaulių banko bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) finansinių reikalavimų dydžio ir tenkinimo eilės tikslinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3. Bylos pakartotinio nagrinėjimo metu pareiškėja AB Šiaulių bankas prašė patvirtinti jos 10 303 338,10 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro: 1) 5 006 277,31 Eur negrąžintas kreditas; 2) 858 442,04 Eur už kreditą priskaičiuotos palūkanos; 3) 3 106 596,60 Eur už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas priskaičiuoti delspinigiai; 4) 87 729,67 Eur teisinės išlaidos; 5) 1 244 292,45 Eur už laidavimą už BUAB „Kretingalės mėsa“ prievoles (solidarioji prievolė). Paaiškino, kad 1 244 292,45 Eur suma pagal laidavimo sutartis už BUAB „Kretingalės mėsa“ prievoles įsiteisėjusia nutartimi yra patvirtinta BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTEzNi03ODEvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1136-781/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1136-781/2020">e2-1136-781/2020</a>).
4. Pareiškėja VMI prašė patvirtinti jos 662 957,21 Eur finansinį reikalavimą.
5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi UAB „GRIMEDA“ bankroto byloje patvirtino AB Šiaulių banko 7 673 321,17 Eur reikalavimą, užtikrintą atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu, ir VMI 662 957,21 Eur reikalavimą, iš kurio 167 016,64 Eur suma yra užtikrinta hipoteka.
6. Kreditorė UAB „Ekoslėnis“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą dėl VMI ir AB Šiaulių banko finansinių reikalavimų pagrįstumo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB „Ekoslėnis“ atskirąjį skundą, 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi:
7.1. paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria BUAB „GRIMEDA“ bankroto byloje patvirtintas VMI 662 957,21 Eur reikalavimas, iš kurio 167 016,64 Eur suma yra užtikrinta hipoteka;
7.2. paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria BUAB „GRIMEDA“ bankroto byloje patvirtintas AB Šiaulių banko 5 899 344,65 Eur reikalavimas;
7.3. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria BUAB „GRIMEDA“ bankroto byloje patvirtintas AB Šiaulių banko palūkanų ir delspinigių pagal kreditavimo ir laidavimo sutartis reikalavimas, ir dalį, kuria nustatytas viso akcinės bendrovės Šiaulių banko finansinio reikalavimo užtikrinimas atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu, panaikino ir šiuos klausimus perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. lapkričio 25 d. gautas atsakovės BUAB „GRIMEDA“ prašymas išaiškinti, ar Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi yra patvirtintas AB Šiaulių banko 5 899 344,65 Eur reikalavimas kaip užtikrintas atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu.
9. Atsakovė nurodė, kad iš nutarties nėra aišku (dėl to ateityje bankroto byloje gali kilti ginčai tarp kreditorių), ar teismas patvirtino AB Šiaulių banko 5 899 344,65 Eur reikalavimą, kaip užtikrintą atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu (tokia išvada kyla iš to, kad Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kurioje AB Šiaulių banko 5 899 344,65 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas kaip užtikrintas hipoteka ir įkeitimu); ar teismas patvirtino AB Šiaulių banko 5 899 344,65 Eur reikalavimą, tačiau perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl šio reikalavimo tenkinimo eilės (tokia išvada gali kilti dėl to, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, kad yra panaikinama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalis, kuria nustatytas viso akcinės bendrovės Šiaulių banko finansinio reikalavimo užtikrinimas atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir kilnojamojo turto įkeitimu). Nuo šio išaiškinimo priklauso, ar AB Šiaulių bankas su 5 899 344,65 Eur patvirtintu reikalavimu bankroto procese šiuo metu dalyvauja kaip hipotekos kreditorius ar kaip trečios eilės kreditorius (kreditorių susirinkimuose svarstomais klausimais), ar apskritai kreditoriaus reikalavimas nėra iki galo patvirtintas (nenustatyta tenkinimo eilė) ir dėl to yra kliūtis šaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.
Prašymas netenkinamas
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų procesą apeliaciniame teisme, nenumato sprendimo (nutarties) išaiškinimo instituto, todėl aptariamam proceso teisės klausimui išspręsti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytinos tos nuostatos, kurios reglamentuoja sprendimo, priimto pirmosios instancijos teisme, išaiškinimą (CPK 302, 338 straipsniai).
11. CPK
12. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzIvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-232/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-232/2011">3K-3-232/2011</a>, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).
13. Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti savo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).
14. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiškiai suformuota – joje aiškiai įvardytas apeliacine tvarka peržiūrėtos pirmosios instancijos teismo nutarties procesinis teisinis likimas, t. y. konkrečiai nurodyta, kokios pirmosios instancijos teismo nutarties dalys yra naikinamos ir kokios procesinės pasekmės taikytinos (atsiranda), panaikinus šias dalis, taip pat nurodyta, kurios pirmosios instancijos teismo nutarties dalys paliekamos nepakeistos (žr. šios nutarties 7.1–7.3 punktus). Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad nėra pagrindo aiškinti 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį.
15. Nagrinėdamas grąžintas bylos dalis iš naujo, pirmosios instancijos teismas dėl AB Šiaulių banko 5 899 344,65 Eur reikalavimo tenkinimo eilės turi galimybę priimti dalinį procesinį sprendimą (nutartį) (CPK 261 straipsnio 1–2 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 302 straipsniu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GRIMEDA“ prašymo dėl nutarties išaiškinimo netenkinti – Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį atsisakyti išaiškinti.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Romualda Janovičienė
Gintaras Pečiulis
